När någon frågar mig ifall jag tror på gud, så kontrar jag alltid med att det beror på vad man menar med gud. Gudsbegreppet måste preciseras för att frågeställningen ska bli meningsfull.

Det tycker jag även gäller påståendet “gud finns nog inte”. Bör inte debatten börja med att precisera vad för slags gud man talar om och som antagligen inte finns?

För Spinoza var Gud den “substans” som byggde upp hela tillvaron, och på samma sätt ser nog många naturvetare på de allmänna principer, partiklar och krafter som bygger upp universum.

Gudsbegreppet är helt enkelt för mångtydigt, och för många är tron på något “gudomligt” mer en fråga om brist på lämpliga ord än att man tror på en entitet med egen vilja och makt.

Denna mångtydighet hos gudsbegreppet har en stor del upplysta människor insett. Förhoppningsvis får inte kampanjen en ytlighetsstämpel hos dessa.

Jag skulle hellre se att humanistiska kampanjer tog fasta på de absurda följder för den fria människan som religiös tro ofta för med sig. Sådana saker kan empiriskt beläggas, och därmed lättare att väga mot varandra och debattera.

Svaren på metafysiska frågor handlar om tro, och jag vill inte att humanismen bara blir “en tro om gud” bland alla andra, även om denna tro går ut på att gud (nog) inte finns.

Svarsalternativen i detta test utgör sådana ytterligheter att flera av frågorna blir omöjliga att besvara. Den som har en sund relation till Gud hamnar ofta mitt emellan. Om ni vill att “kampanjen” ska uppfattas som seriös, bör ni nog se över svarsalternativen.

Men en av avsikterna med testet är väl att framställa alla religiösa som fanatiker. I det perspektivet passar ju svarsalternativen perfekt.

Varför religiösa får så stort utrymme….det är väll inte så konstigt när även föreningen humanisternas medlemmar röstar på ledarna i sveriges största religiösa organisation (Svenska kyrkan) till riskdagen.

Följande partier bekänner sig officielt till den kristna tron och kan inte förväntas stå för en religiöst neutral skola: Socialdemokraterna, moderaterna, centerpartiet, kristdemokraterna, folkpartiet, miljöpartiet, sverigedemokraterna och vänsterpartiet.

Jag tror inte att kristna skulle rösta på styrelsen i föreningen humanisterna till rikstagen.

Visst har tron fått fruktansvärda konsekvenser ibland men även ateismen har fått sådana. Förutsättningen för Stalin och Hitler ligger i ateismens borttagande av religiösa dogmer som att det är fel att döda.

Jag tycker att frågorna på denna sida var oerhört svart eller vitt och resultatet på mig stämde inte därför att jag inte fick några svarsalternativ som passade mig. Alla är inte svart eller vitt, gud eller icke gud, som i era frågor.

… tanken på döden, det ändliga slutet kan nog få vem som helst att begrunda - i likaledes - tanken i och av G´ds existens - och det där i bortom. …

Efter detta test är saken klar för mig - det är inte främst inom religiösa kretsar man finner svart-vitt & allt-eller-inget tänkande utan det är bland dem som skapat detta test! Såna svartvita synsätt som man förväntas ta ställning till säger inget om tron - men mycket om humanisternas neuroser.

Det viktigaste för mig är rätten att debattera och kritisera även religösa ledare och religiösa instutitioner med makt. Hur kan vi påverka FN och EU så att inte yttrandefriheten begränsas?

Om Humanisterna vill bli betraktade som en seriös organisation bör ni inte låta era fördomar lysa igenom så tydligt som i testets svarsalternativ. Visst, helt fri från fördomar blir ingen, men vi bör i alla fall anstränga oss för att minimera dem. Det skulle väl vara extra angeläget för en organisation som säger sig betona en vetenskaplig kunskapssyn.

Hej.
Har inte läst något debattinlägg men måste bara säga att er undersökning är väldigt billig och riktad. Alternativen ni ger (a&b) är ju långt ifrån varandra och kan ju ge vilket utslag som helst. Vi ni ha seriös debatt så tycker jag man borde vara mer seriös från start.
Tack för möjligheten till åsikt.

DET FINNS MÅNGA MORDISKA TEXTER I BÅDE BIBELN OCH KORANEN

Tomas R skriver:

>Förutsättningen för Stalin och Hitler ligger i ateismens borttagande av religiösa dogmer som att det är fel att döda.

Är det en religiös dogm att det är fel att döda? Hur förklarar du då alla religionkrig? Och alla uppmaningar till mord och folkmord i Bibeln och Koranan?

Både kommunismen och nazismen är politiska trosläror, och Stalin och Hitler utsattes för en närmast religiös dyrkan. Det var trosinnehållet i dessa läror som fick så förödande konsekvenser.

DET ÄR MILLENARISMEN SOM TRIGGAR FOLKMÖRDARNA

D v s föreställningen att världen står inför ett tusenårigt lyckorike: religionens paradis, nazisternas “renrasiga” tusenårsrike eller kommunismens “klasslösa samhälle”. Varför inga offer är för stora för att uppnå detta paradis. Inte heller massmord på detta lyckorikts verkliga eller förmenta fiender!

Millenarismen finns alltså i religionen, i kommunismen och i nazismen. Men den finns inte i ateismen!

GUDSTRON ÄR GRUNDEN FÖR RELIGIÖST FÖRMYNDERI OCH FÖRTRYCK

Nils H skriver:

>Jag skulle hellre se att humanistiska kampanjer tog fasta på de absurda följder för den fria människan som religiös tro ofta för med sig.

Mitt intryck är att Humanisternas verksamhet också till största delen går ut på att motverka de skadliga effekterna av religiös tro. Såsom religiös indoktrinering i friskolorna, som inskränker elevernas religionsfrihet, inskränkt aborträtt, som gör att kvinnor dör i illegala aborter, homofobi, som leder till förföljelser av homosexuella, o s v.

>Svaren på metafysiska frågor handlar om tro, och jag vill inte att humanismen bara blir “en tro om gud” bland alla andra …

Ja, det går inte att bevisa vare sig att Gud, eller gudar, finns eller inte finns. Dock är det värt att notera att en rad missförhållanden legitimeras med troende människors övertygelse att Gud finns, och vill olika saker.

Därför är det inte oviktigt att framhålla att de saknar en hållbar grund för denna övertygelse. Den är en spekulation, och sannolikt en villfarelse, eftersom inga belägg finns för några gudars existens.

Hej. Såg fram mot testet, men tyvärr var svarsalternativen väldigt “extrema”, med tolkningar som jag tror många inte alls känner igen sig i.
Det var synd, på ett annars intressant test.

Det var ungifär som att fråga en Humanist:
Utvecklingsläran lär att den som är bäst anpassad överlever.
Tycker du att:
1. De svaga, sjuka och missanpassade borde tas bort från samhället så att utvecklingen kan gå framåt?
2. Varje människas unika värde härstammar från att varje människa är skapad och älskad av Gud och har därför inget att göra med hur “anpassad” man är.

Jag tror att humanisten känner sig obekväm med båda svarsalternativen.

Om testet har ärliga motiv, bör nog svarsalternativen omarbetas. Om man däremot är ute efter att ta fram religiösa avarter, så passar testet bra.

Med dessa försök till seriösa frågeställningar så degraderar sig sajtmakarna till något….ja vadå. Om de använder svaren i det offentliga rummet så kan man tyvärr inte ta det seriöst. Bättre kan ni..eller. Vänta förresten…det kanske är en fejksajt!? Ett stort plus till kommentarsmöjligheterna.

Nu har jag fått reda på att jag tillhör en liten minoritet mycket religiösa! Om jag bodde i ett annat land, låt oss säja i sydamerika, så tillhörde jag majoriteten!! Ett observandum bara. Men Sverige är ju ett land som är mycket större än vad det är samt har mycket större inflytande än vad det har, tycker svensken. Undrar varför humanisterna tycker de ska ha större inflytande än vad de har, trots att de är en liten minoritet.

Hej! Det var intressant att göra er undersökning, men inte helt otippat andades den mycket fördomsfullhet. Fördom nummer ett: Tro är något som man föds in i och inte något som man själv kommer fram till. Fördom nummer två: troende är mycket inskränkta människor som inte kan tänka sig att tänka utanför sin egen religion. Visst kan det här stämma på många religiösa människor, men själv måste jag säga att jag känner mig förolämpad när jag möts av sådana attityder.

Själv har jag brottats på dödligt allvar med tanken att Gud inte finns, men kom fram till att han är omöjlig att föklara bort. Är jag fördomsfull om jag frågar er om ni på allvar brottats med den motsatta frågan, att Gud finns?

Jag tycker att Humanisternas egna värderingar tar överhanden i svarsalternativen. Jag förstår ert budskap och hela er poäng, men för mig blir det totalt fel! För er verkar ju allting vara antingen svart eller vitt. Antingen tror man på Gud, så som det är “menat” att man ska tro på Gud, eller så är man tvivlare eller tror inget alls.
Alltså, hela begreppet “gud” är onekligen mycket personligt. Det jag undrar är: vill Ni mena Gud såsom den “gud” som finns beskriven i de heliga skrifterna, eller inkluderar Ni även “gud” som en slags kraft eller energi, eller fri tolkning för olika individer?? Det känns verkligen som att ni personifierar “gud” och det känns störande för min del, eftersom jag tolkar “gud” på mitt eget sätt, även om jag nu inte tvunget väljer att kalla det jag tror på för “gud”. Jag är alltså en av dem som anser att ordet “gud” inte betyder en person som styr från ett moln, i princip och inte heller nödvändigtvis styr mitt eller andras liv.
Utveckla ert test, så att det blir mer rättvist för alla att svara! Det är inte kul att bli dömd till “agnostiker”. Jag är 22 år och har gått ur svenska kyrkan, men kallar mig ändå tronde eftersom tron för mig är något personligt och har inte med religiösa skrifter eller folks uppfattningar att göra över huvud taget. Bara jag själv kan avgöra vad jag tror på, sen kvittar det vadfan det är eftersom jag håller min tro för mig själv. Jag hoppas att Humanisterna och övriga förstår att det inte är lönt att kategorisera folk hur som helst och dra alla över en kam. Och jag hoppas folk fattar att jag menar detta inlägget som personligt för min egen del och vill inte blanda in hur andra uppfattar olika religioner.

Även den sista frågan är felformulerad!
Att lyda Gud är inte en motsats till mitt eget ansvar - tvärtom!

Allt som har med religion och gudstro att göra ska inte finnas i offentligt sammanhang.
Sveriges nationaldag firades med bl a olika psalmer, vilket kan ha varit passande innan kyrkan och staten skildes men säkert inte nu.
Vi skall inte uttrycka oss som Americanerna ‘God Bless Sweden’, alltså för de flesta svenkarna är inte ‘Gud med oss’ som sången Sveriges Flagga lyder.

Replik på inlägg av Tomas R. Att vara ateist säger ingenting mer om en person än att denne inte har någon tro på gud. Att någon är ateist säger ingenting om dennes moraliska värderingar. Nu kan det ju diskuteras om Hitler var ateist eller religiös, mig veterligen lämnade han aldrig katolska kyrkan, men strunt i det nu. Onda människor som också är ateister är inte onda pga att de inte tror på gud. Hitler, Saddam och Stalin var alla onda människor, de hade även mustascher, av detta kan man inte dra slutsatsen att anläggandet av mustasch leder till ondska. Det går alldeles utmärkt att ha moraliska värderingar utan religon. Moral handlar om realtioner mellan människor.

Det har varit en del kommentarer om Hitler och nazismen. Läste också en bok “Illusionen om Gud” av Dawkins som tydligen ska vara rätt så känd. I boken påstår han att Hitler var katolik.

Om Hitler trodde på något var det i första hand en förvrängd Darwinism, typ “den starke överlever, den svage går under”. Se tex filmen “Undergången”. Generellt var nazisterna starkt mot kristen tro och försökte återuppliva hedniska ritualer i mindre skala.

Men inte kan vi väl anklaga Darwin för Hitler eller? Bara för att Hitler inte riktigt fattade hans ideér.

Inte heller ska vi då anklaga religionerna för människor som säger sig ha en viss tro men som inte följer grundläggande bud som tex “du ska älska din nästa”. Ni som hänvisar till att Bibeln uppmuntrar till massmord har en ganska naiv syn på kristendomen. Jag har varit kristen i många år och har faktiskt varken massmördat, folkmördat eller ens stenat någon granne som brutit mot sabbatsbudet.

orkar inte slösa mer tid på eran sida så rakt på sak: det här sög!

Ja!!!
Äntligen något som rör om i grytan!
Jag kan inte hur mycket jag än funderar och filosoferar förstå att någon enda intelligent, modern människa i vårt upplysta land kan vara religiös nu år 2009? Jag har försökt förstå, jag lovar!
Jag tycker att ordet “nog” inte ska vara med i namnet på kampanjen: Gud finns inte! Allt annat är helt ovetenskapligt och skrattretande!
Tack för att ni finns, Hummanisterna!
/Pernilla

Jag tycker hela den här frågeraddan som jag svarade på var totalt enkelspårig. Det finns så många andra sätt att se bibeln på än de tolkningar som gjorts i detta test.
Allt är inte svart eller vitt inte heller är tex kvinnan sämre än mannen. Det är ju upp till bådas ansvar att vårda den relation man har, man och kvinna, man, man, kvinna, kvinna.
Hur människan sedan väljer att se på det talar mer för vilka typer av personer dom är än vad själva bibeln och religionen säger.
Bibelns ord är grundlagar inom den religiösa världen. Trots det så vill väl gemene man inte döda sina vänner, bedra eller bli bedragen av sin käresta. Inte heller tycker man om avundsjuka och bla bla bla. Det är sunt förnuft helt enkelt utan att man behöver vara en religiös extremist.
Detta test var helt klart vinklat åt det ena eller andra hållet. Två pooler som är så långt ifrån varandra som det bara går när det kommer till varandet eller ickevarandet inom tron och det religiösa.

Att utrycka sin åsikt är och ska vara allas frihet. Men du och jag måste kunna respektera varandra. Om jag så tror på Gud eller tror att Gud inte finns. Om nu Gud inte finns varför ska man då hålla på att hetsa om det!!! Är det ett problem för den som inte tror! Och varför i så fall!
Akademiskt sett så måste jag få kommentera det s k testet.. Som man frågar får man svar.
//Margareta

Instämmer i att frågorna var mycket enögt formulerade. Gör om!

Jag tycker att testet var intressant att göra och jag tror att det är viktigt att lyfta vissa frågor som har med människors värde och rättigheter att göra. Dock så tycker jag att frågorna var otroligt korkat formulerade och medvetet nedvärderande mot dem som har en kristen tro. Det fanns exempelvis bara två allternativ att välja på i många frågor och ofta höll jag inte med om något av dess allternativ. Vill ni har en seriös, konstruktiv debatt så bör ni nog fundera på hur ni formulerar era frågor, annars har i alla fall jag svårt att ta er på allvar.
Men jag tycker att det är intressant och viktigt att diskutera hur vi troende och ni icketroene ska kunna leva tillsammans i Sverige idag. Så gör om och gör rätt, så kanske det kan bli riktigt intressant och givande.

Är det inte dags att förenkla grundlagen och avskaffa religionsfriheten? Vi har ju mötesfrihet, yttrandefrihet och föreningsfrihet. Religionsfriheten är väl bara till för att vissa (religiösa) föreningar (d v s samfund) ska få vissa skatteförmåner i förhållande till t ex bowlingsklubbar, vilket inte är rimligt då bowlingsklotets mystik kan anta gammaltestamentliga dimensioner.

Jag tror man gör det väldigt enkelt för sig genom att skylla allt på religionen. Jag gillar humanisterna. Jag gillar starkt att de tar kampen mot yttrandefrihetsbegränsningen bland annat. Men att de skyller fel totalitära samhällen gjort på religion gör att de sjunker i status i mina ögon. Totalitärt maktförtryck kommer inte från religion, utan människor.

Jag förbehåller mig rätten att hålla på religiösa traditioner utan att vara religiös. Våra traditioner har oftast ett helt annat ursprung än kristendomen, som för tillfället lagt beslag på dem, så varför ska jag som agnostiker t.ex. behöva hitta på nya barnvälkomstsätt när det blir så fint om man gör det i kyrkan? Våra 1100-talskyrkor byggdes av tvång, inte av tro, så inte fan ska jag behöva bekänna mig till nå’n gud bara för att få utnyttja de traditionella lokalerna. Man döper barnen i kyrkan för att det är en fin och mysig tradition, inte för att man tror på gamla sagor - att hävda det är lika dumt som att påstå att alla som deltar i valborgsmässofirandet gör det för att de tror att det är bästa sättet att skydda sig mot onda väsen och inte för att de tycker det är fint och mysigt att tända en brasa.

Och så var det det där med varför vi firar jul:
http://tohellblog.blogspot.com/2006/10/juleljus.html

Forumet stänger för natten. Ni är välkomna att lämna Era bidrag, men de publiceras först imorgon.

Testet har tillräckligt många uttryckt min delade åsikt om. Några andra saker att ha i åtanke när man funderar kring dessa spännande frågor:

1. Om man inte tror på en Gud, vem bestämmer då vad som är rätt och fel? Dvs om några människor skapar en egen liten stat, och det demokratiskt i den staten bestäms av majoriteten att det är okej att slå människor, är det då rätt att slå människor? Dvs om majoriteten av människorna är sadister och njuter av smärta, och anser att bli lite misshandlad på stan är bara kul, ska detta då behöva gälla alla (även de som inte är sadister)? Om inte, varför? Lagar i demokratiska nationer brukar ju trots allt gälla alla… och vem är det som säger att det är fel att slå någon? Inte majoriteten i alla fall.

2. Om man tror att “vetenskapen” är det enda sanna, kan man då vara emot prostitution? Jag menar, det är väl enkel fysik (friktion etc) som mycket annat? Nog ska väl människor få arbeta med det dom vill arbeta med? Det finns inga statistiskt signifikanta undersökningar som visar att en tillåtelse av prostitution skulle ha en negativ påverkan på samhället. T ex 18-åriga tjejer som tycker det är roligt att ha råd med resor och liknande genom sex med 50-åriga män, gärna samtidigt. Som 18-åring är man trots allt myndig, eller hur?

3. Vidare, om man tror att “vetenskapen” är det enda sanna, kan man då vara emot legalisering av narkotika? Om ja, varför? För dom som hellre adderar lite njutning till åren än år till livet måste väl t ex heroin vara helt perfekt, kanske säljas på ICA (borde också få ner priserna till “humana” nivåer)?

4. Några andra saker som borde ses som naturliga självklarheter i vårt samhälle är givetvis månggifte (väldigt inkonsekvent att inte det är tillåtet), tidelag (ett djur kan faktiskt visa att det är med på sex), självmord (vem bestämmer över mitt liv?), sexturism etc…

Kort svar till Pernilla: Om du är ärlig med att du försöker förstå hur människor i dagens samhälle kan tro på Gud, läs gärna “Kan man vara Kristen?” av C.S. Lewis, eller “Kristen på goda grunder” av Stefan Gustafsson. Båda två visar varför det från ett rent logiskt vetenskapligt perspektiv inte alls är svårt att förstå varför man kan resonera sig fram till att Gud finns. Med tanke på att majoriteten av jordens befolkning inklusive många stora tänkare tror på en Gud så förstår jag faktiskt inte hur det kan verka “skrattretande”? Förklara gärna.

Gud välsigne er!

Tack till alla underbara fina människor - troende och icke troende - som orkat med att lägga ut kommentarer om hur onyanserat och meningslöst det här testet är. Kram till er alla!

Hur i Herrens Namn kan man anse att “icke-religiösa” skolor är värdeneutrala och objektiva?

I dessa skolor lär man ju ut vansinnigt absurda ateistiska hokuspokus-teorier som Big Bluff och emolutionen, såsom de vore absolut sanning…

Kampanjen är ett mycket bra initiativ, men frågorna borde ha fler svarsalternativ! Mindre svart eller vitt. Och humanisterna, framför allt borde veta detta bäst av alla. - Att tro på Gud och religion, som de flesta ser den idag är enligt mig två vitt skilda saker.
Jag anser det viktigt att erkänna även de många som är i gråzonen. Dvs agnostikerna. Personligen tror jag att det finns “ngt” som kanske följer metafysiska lagar, men just detta “okända” - vad det nu än kan vara, är enligt mig det jag tror vi alla kallar för “Gud” egentligen.
Å andra sidan tror jag att all form av religion är “man-made”.
Allt som bidrar till ett “vi” och “dem” perspektiv, samt då religion blandar sig in i politiken, leder det oftast bort från det som är humanitärt och medmänskligt. Jag tror att det finns ett stort mörkertal vad gäller hur många “troende, men icke religiösa” människor det finns i Sverige. Dvs. folk som tror att det visst kan “finnas ngt som de väljer kalla gudomligt”, men som även tror att all form av religion är man-made och därför inte bör sättas i fokus när det gäller politik, land eller vid giftermål som kan komplicera familjeförhållanden mellan olika religiösa grupper som har ett “vi och dem tänkande”, trots att de säger sig följa ,exempelvis orden: ” behandla din granne som du vill bli behandlad själv”.

En fråga som ställs lyder i stil med: kvinnor bör så långt som det är möjligt få styra över sina liv utan att samhället ska in och bestämma.

Frågan, tycker jag, bör ändras till att kvinnor ska få styra och bestämma över sina liv. Alltså inte så långt som möjligt, utan i samma utsträckning som män och resten av samhället.

Om du lever ditt liv som om du faktiskt inte vet vare sig det ena eller det andra, så tror jag du har chans till ett bra liv. Du är tolerant och ser att andra har ett problem som du själv slipper delta i. DE som VET mår inte bra helt enkelt. - Aggressiva ateister. - Aggressiva religösa - Nån skillnad? — Nej. Det är samma sak: OFRIHET att förhålla sig till omvärlden. Den lilla gnutta uns - tvivel- genererar den nödvändiga förhållningssättet - Ödmjukhet - som i sin tur leder till att du inte måste AGERA ut dina problem. Ju mer du vet - Ju mer problem! Om du skriver NOG som i annonsen. så har du erkänt att du inte vet. Bra! Men alla frågor är formulerade som om du visste. Du mår inte bra. Illa dold aggressivitet helt enkelt! - Visst vore det intressant att diskutera utan Ja - utan nej, svart eller vitt. Om du inte vet. Bra! Fram med bevis. om du vet. Bra ! Fram med bevis! Har du inga bevis? inte för nånting? Va, vad är det här för<> Va!?!!!

Skillnaden mellan aktivt på Gud troende och humanisterna verkar vara att de troende vet att de tror medan humanisterna tror att de vet.

Vår moral har i grunden samma källa vare sig vi idag väljer en religiös eller sekulariserad utgångspunkt.

Personligen tror jag oinskränkt på individens frihet och egen ansvar och att individen medvetet eller omedvetet väljer att ingå i ett kollektiv inte att det primära är kollektivet som sedan består av individer.

Det har i alla tider varit allmänt känt, dock ej erkänt, att troende personer genom att under föregivande att de skulle vara fromma och djupt troende, med sin guds hjälp skapat en religiös legitimitet för sig själva och på detta vis utnyttjat uppkomna fördelar på icke troende medmänniskors bekostnad. Sedan har man ovanpå detta också varit mycket snabb och tydlig med att påstå att det endast är de religiösa personerna som besitta moral. Bigott så det förslår! Men … tror man att Gud existerar, kanske detta är helt normalt!?

Jag vill belysa tolvstegsprogrammets dominans i drog-och alkoholbehandlingssverige!
Tolvstegsprogrammet innebär att man lägger åt sidan sin egen vilja och följer guds vilja på en daglig basis under resten av livet. Det finns inga undersökningar som visar att tolvstegsprogrammet skulle fungera bättre än spontanremissionsindex, alltså ca 5%. Det kanske beror på att gud inte finns?
Mer läsning på:

http://www.sektellerbotemedel.se

RELIGIÖS DOGM ATT DET ÄR ORÄTT ATT DÖDA?

Tomas R hävdar att “förutsättningen för Stalin och Hitler ligger i ateismens borttagande av religiösa dogmer som att det är fel att döda”.

I framför allt Gamla testamentet och Koranen ser jag tvärtom hur det gång på gång hävdas att det är RÄTT att döda, och att Gud skulle se det som något gott ifall man som troende “utrotar” vissa folkstammar och icke-troende.

Tanken att det är orätt att döda hittar vi i hinduism och buddhism. Att det skulle vara fråga om en “religiös dogm” är helt felaktigt. Mer riktigt skulle vara att säga att såväl kristendom som islam anser att det är rätt att döda ifall man gör det “i Guds namn”.

Hej !

Det är synd att frågorna är ytterlighetsfrågor så att vissa inte går att svara på. Men humanisterna vill kanske att resultatet skall bli skevt och inte spegla den verklighet vi lever i med en tro på Gud som kan vara lite olika.

Humanisterna är ju så humana att dom inte respekterar olika yttringar och den religion som dom representerar - för det är en religion, deras Gud är dom själva - vill visa på att en anna Gud inte finns.

Däremot respekterar jag deras ställningstagande.

Det är viktigt med definitioner. Här kommer ett förslag:
Ateistisk gudssyn innebär att man anser att det är vi människor som har skapat våra gudar. Teistisk gudssyn innebär att man anser att det är en gud som har skapat oss människor.
Någon annan skillnad behöver det inte vara mellan en ateist och en teist. Båda kan ha samma eller olika människosyn. Det är vår människosyn som är det viktiga i vardagslivet.
I en dikskussion bör man bestämma om det är gudssynen eller människosynen man skall diskutera.

Vi människor är i varje ögonblick av våra liv själva ansvariga för de situationer vi själva försätter oss i. Att sedan av vidskeplighet överlåta detta ansvar till någon diffus gudom, synes mig något ansvarslöst. Men … tror man att Gud existerar, kanske detta är helt normalt!?

Halloj
intressant test, men…

Jag sakar en agnostisk valmöjlighet på flera frågor… t.ex. på vad jag “tror” händer efter det att jag dör, jag skulle egentligen inte vilja välja något av de svaren som ni erbjöd.

Det går inte att göra ett liknande test objektivt. Att göra testet i Sverige blir bara löjligt. Åsikten att det inte finns en gud kan också anses vara en religion, ateism. Att som ateist sedan hävda att alla som tror på någon gud har fel är en stor skopa av hybris.

Religioner ska få kritiseras, det håller jag helt med om. Åsiktsfrihet och yttrandefrihet är de viktigaste grundstenarna i en fungerande demokrati, Att sedan gå därifrån och säga att föräldrar inte ska få uppfostra sina barn i en religion är ju helt åt fanders. Alla föräldrar uppfostrar sina barna till sina likar, ganska naturligt om man tänker efter. Det finns för övrigt också i de mänskliga rättigheterna. I sverige är detta ruskigt ofta åt det ateistiska hållet, vilket naturligtvis ska vara precis lika ok som att uppfostra barn som kristna, muslimska eller vad som helst.

Frågorna om homosexuellas rätt till äktenskap är också felaktigt formulerade. I sverige är det lagligt numera med äktenskap mellan samma kön, MEN att det är lagligt gör inte automatiskt att det är ok att gifta sig i kyrkan. Kyrkan och staten är åtskilda sedan länge, och kyrkan bestämmer själv om vilka ceremonier som är ok i kyrkan. Inte staten. Man kan tolka bibeln på en hel massa sätt, och lyckas den svenska kyrkan tolka in att samkönade äktenskap är ok så är det bara att applådera dom. Även om den stora majoriteten, inklusive jag själv, anser att det naturligtvis ska vara ok att gifta sig oavsett läggning så kan man inte ställa det som krav på kyrkan. Religionsfriheten i sverige är ett tveeggat svärd. i statens ögon är det ok att gifta sig oavsett kön, i kyrkans ögon är det mera tveksamt.

De flesta frågorna i testet är vinklade åt det ateistiska hållet, och det är givet att det blir så i Svea rike. För övrigt kan ju det som avslutning nämnas att även jag är en ateist. Eller liknande iaf. Något finns men ingen skäggig gubbe på ett moln någonstans som är allsmäktig.

Separation av kyrkan och stat ska upprätthållas till 100%, alla har rätten att tro på vad dom vill men STATEN ska inte uppmuntra, betala eller på annat sätt ställa sej på en av dessa sidor. Alla grupper ska lyda under samma lagar. Om någon kretin får för sej att strypa sitt spädbarn av antingen religösa skäl eller inte spelar ingen roll, denne ska straffas för brottet inte baserat på om denne tror/inte tror på rätt låtsaskompis/gud utan för brottet som det är rubriserat i lagen. Jag tackar humanisterna för att ni belyser elefanten i rummet (religon), en av dom få saker som gör mej stolt att vara svensk är att vi är ett av dom mest sekulära länderna i världen.

Vad är det för “mesighet” att skjuta in ordet “nog” i namnet på kampanjen. För varje människa som är ens elementärt insatt i paleoantropologi och evolutionen borde det vara självklart att “gud” inte finns. Vad finns det ens att diskutera?

Att sedan tro att religiösa människor skulle ha något tolkningsföreträde i moraliska frågor faller på sin egen orimlighet. Tänk på hur många motstridande etiska regler det finns mellan olika religioner och inte minst inom en religion. Det finns en mängd moralfilosofer i värdshistorien som ägnat stor möda åt att granska och analysera olika moraliska system. Dessa borde studeras och tas på större allvar hellre än att slappt hänvisa till någon religion som sanningskriterium. Vi väljer faktiskt själva vilket etiskt/moraliskt vi vill leva efter och acceptera konsekvenserna av. Men låt oss faktiskt komma fram till detta själva utan pålagor från olika religiösa urkunder.

Dessa regler ändras ju också under århundradena. Kanske måste varje generation granska och komma fram till sina egna moraliska regler. Tänk t.ex. på vad som inte nämns i bibeln. Vad jag vet finns där inte några utsagor om att man bör förhålla sig humant mot djur. Vad jag minns förekommer djur bara när jesus kommer inridande på en åsna. Många andra religioner, främst asiatiska, lägger betydligt större vikt vid denna fråga, kanske beroende på inkarnationstanken.

Men det moderna djurskyddet har ingen botten i religiösa utsagor. Det har vuxit fram genom en ökad insikt om att vi människor är djur själva (inte bara männen i feministiska utsagor!), som erfar smärta och lycka på samma sätt som vi gör.

Till slut, var inte så mesiga i namnet på er kampanj. Gud finns naturligtvis inte och moraliska system är något vi får komma fram till själva (många gånger på olika sätt).

/Staffan

Jag tycker att många frågor är så dumt formulerade att det blir nästan omöjligt att svara. Nu minns jag inte frågeformuleringen exakt men T ex var det en fråga som löd ungefär “är du rädd… straff…”. Jag är inte rädd men jag tror att det finns en möjlighet till straff. Det finns inget alternativ som jag kan välja som motsvarar min uppfattning. På motsvarande sätt var det många gånger, vilket visar på en så bristande förståelse från dem som gjort testet att hela testet blir rätt ointressant, tycker jag…

Men ett intressant initiativ, kanske något för oss troende att fundera över

Allt gott!

Det är religionernas hänvisning till uppenbarad gudomlig auktoritet som är problemet, anser jag. Gissningar om det finns någonting gudomligt eller inte gör ingen större skada, så länge vi inte sätter tilltro till orimliga och samtidigt okontrollerbara påståenden.

Rubriken på kampanjen borde alltså enligt min mening har varit annorlunda. Några förslag: Är religionernas gudsföreställningar trovärdiga och önskvärda? Är det tänkbart att någon verklig gud står bakom kristendomen? Är Gud muslim?

Eran reklam och erat test gjorde så att jag ville köpa en bibel och gå i kyrkan. Det känns som att ni försöker “pracka” på mig er tro mer än någon religös person någonsin gjort.
Frågorna på testet var alldeles för svart-vita, det var omöjligt att ge en riktig uppfattning av ens bild på religion.

till STAFFAN som skrev: “För varje människa som är ens elementärt insatt i paleoantropologi och evolutionen borde det vara självklart att “gud” inte finns. Vad finns det ens att diskutera?”

Theodosius Dobzhansky och Stephen Jay Gould är väl två personer som du måste anse är elementärt insatta i paleoantropologi? Den ena av dessa var en ortodosk kristen och den andra påstår att religion och vetenskap inte bor blandas ihop. Dessa två är bara några av många som delar deras uppfattning.

Jag håller med Julius. Ni prackar på folk eran världsbild, och är dessutom jävligt äckliga när ni visar en blåvit israelisk flagga. Jag vill inte se mitt land kopplas ihop med en öppet rasistisk stat som israel!

Jag fick höra att jag är mycket religiös, trots att jag svarade att religiösa friskolor ska förbjudas och kritik av religionen ska vara tillåten. Jag ansåg att abort bör förbjudas innan jag blev religiös.

Jag skulle klassa mig själv som en av de många i sverige som tror på gud, men inte går ut och skriker på gatorna om det.

Det här testet är falskt och ger falska resultat.

Patetiskt initiativ. Testet och frågorna är snevridna, svartvita och ryckta ur sammanhang. Som någon tidigare nämnde känner jag mig mer påprackad av er än vad jag någonsin kännt mig av en religös person.

Jag måste säga ytterst snedvridna, inskränkta frågor. Ni anklagar religiösa människor för fanatism, men eran är minst lika skrämmande. Bara svartvitt, inga nyanser. Och påståenden som är felaktiga (Jesu syraks vishet.
Jag har sagt det förut och säger det igen: Humanisterna verkar tragiskt nog vara krypto-fascister. De älskar att dela upp människor i de rationella, förnuftiga och framåtsträvande och de religiösa människor som bara är värda förakt. Samhället ska bara styras av de rationella och “idioterna” ska inte få komma till tals. Den starkes rätt gäller i allra högsta grad.
Ni kritiserar stater som är religiösa för att vara omänskliga, det är sant att det i många fall är så eftersom makt korrumperar allt, säeskilt kyrkor. Men ni glömmer bort de religiösa människor som vigt sitt liv för att hjälpa dem som har de sämre ställt, samt förändra samhället till det bättre. Martin Luther King, Moder Theresa och en uppsjö andra. Googla lite på de namnen.

Apropos Julius svar:

Självklart håller jag med om att religion och vetenskap inte skall blandas ihop lika litet som astrologi och vetenskap skall blandas ihop.

Om Julius med detta menar att vetenskap inte kan vara ett argument för att gud inte finns, så håller jag också med. Vetenskapen kan inte heller vara ett argument för att jultomten inte finns.

Om däremot utsagan “Gud finns” är en utsaga om hur något faktiskt förhåller, så borde det gå att argumentera för eller emot. Är utsagan däremot inte verifierbar blir den meningslös. Om jag t.ex. säger “det finns ett parallellt universum, som ser ut som en svart apelsin”, så undrar man om detta är verifierbart eller falsifierbart?

Men det faktum att vetenskapen inte kan påvisa om gud finns eller inte kan narurligtvis inte användas som ett argument för att gud finns. Då finns också jultomten och en mängd andra konstiga saker.

Julius andra argument bygger på en klassisk argumentationsteknik. Ungefär i följande steg:

1. Om Darwin och även Paleoantropologin har rätt, så borde alla vetenskapsmän anse detta.

2. Det finns åtminstone en vetenskapsman-/kvinna, som inte tycker detta.

3. Alltså hade Darwin och/eller Paleoantropologin fel.

Ett klassiskt emempel på detta är Einsteins yttrande om kvantteorin att “Gud spelar inte tärning”. Detta har anvönds i snart 100 år av religionsförsvarare som ett bevis för att gud finns. Einstein tyckte det, då måste gud finnas.

Inte för att det har med saken att göra men Einstein tyckte inte detta (som senare biografier har konstaterat). Han hade en motvilja mot den skenbara slumpmässigheten i mikrokosmos, vilket är en helt annan sak.

Jag är helt övertygad om att även på Galileos och Darwins tid fanns det horder ov vetenskapsmän som argumenterade för att solen rörde sig runt jorden och att levande varelser inte skapats genom ett naturligt urval utan genom en plötslig skapelseakt av ett övernaturligt väsen.

Men vetenskapen är inte vad vetenskapsmän tycker utan ett ideligt prövande av verifierbara hypoteser.

Men ingenting tyder på att “gud” skapat världen eller påverkat den. Det går naturligtvis att sudda ut gudsbegreppet till oigenkännlighet genom att som vissa teologer gå med på att gud inte kan påverka någonting men “egentligen” är en”gudomlig gnista” inom oss och att vi egentligen ber till vår egen “potentialitet”. Jag tycker nog att det här börjar likna Hasse och Tage med “Livet är som en påse, tom och innehållslös om man inte fyller den med något”

Däremot tror jag det finns en del att hämta ur de moralfilosofiska aspekterna av olika religioner men det har ingenting att göra med frågan om gud finns eller inte. Sorgligt försummade är också generationers moralfilosofer som nästan aldrig blandat in gud i sina analyser

vh/Staffan

Denna sida har en väldigt tråkig attityd mot religion. Jag tycker att denna hemsida borde vara informativ och inte så subjektivt attackerande, oavsett sitt budskap. Genom att upplysa den information som man tycker tyder på vissa saker så kan man påverka läsaren till att tänka om och att själv dra en slutsats, men här vill man tvinga alla att tycka illa om religion och traditioner. På hemsidan använder man sig av “Vi och dom” filosofin och bara det är en dålig förutsättning för att få ett fritt och demokratiskt samhälle. Hemsidan syftar i vissa av sina texter på: ”Vi” som är icke-religiösa är i majoritet och ”Ni” religiösa är en minoritet. Att man underkuvar minoriteter är en väldigt farlig sak, det har vi genom historian fått uppleva på mycket vidriga sätt. Demokrati är för alla oavsett, majoritet eller minoritet.

Jag fick resultatet mycket religiös, jag tror på Gud men jag följer ingen religion. Jag följer det som jag tycker är rätt och min moral bygger lite på religion och lite på omgivningens värderingar men främst bygger den på mitt samvete. I och för sig, hade jag inte trott på Gud så skulle jag antagligen låta mer av djuret inom mig ta över. Jag skulle hämnas på andra och jag skulle låta mina arga impulser komma till uttryck och så vidare. Jag menar, hur många gånger har man inte blivit uppfylld av känslan att man vill slå någon eller fuska till sig pengar då pengarna sinar? Man håller igen dessa onda, egoistiska, djuriska insikter för att man vet att någon vakar över en.

Jag tycker religion ska kritiseras, t ex så förespråkar islam sökandet efter kunskap (det kan se i historian, i början av islams tid och då det bredde ut sig). Islam uppmuntrar även att man är kritisk mot sin egna tro. Att få yttra sig och kritisera anses ju som något viktigt i en demokrati, men det finns ju lagar mot t ex mobbing och hets mot folk grupp. Dessa lagar är också viktiga för demokratin, man för inte bete sig som man vill, man får inte kränka, trakassera eller slå andra. I reklam får man inte vilseleda konsumenter, i vissa länder får man inte förneka förintelsen och i skolor får man inte säga duma saker till andra elever. Det finns ju regler även för vårt yttrande. Men varför gäller inte samma principer när det kommer till vuxna och deras mobbing? Helt plötsligt så är det tillåtet att håna andra personers religion och traditioner. DÅ SKA YTTRANDEFRIHETEN skyddas och vidmakthålls. MEN vad ger det för signaler till våra yngsta medborgare, våra barn? Ni barn får inte mobba och håna andra, men vi vuxna får det för det handlar om en frihet att få yttra sig. Barn gör inte som man säger utan de handlar som vuxna gör. Budskapet blir: Det är en rättighet att göra karikatyrer (förlöjligande bilder) av profet Muhammed = Det är inte fel att mobba andra barn som är annorlunda, barn som har en annan religion, ursprung eller tradition. Det blir viktigare att få yttra sig än att ha hänsyn för andras känslor. Det finns mycket ”kritik” och uttalanden som mer är mobbing, hets mot folk grupp än något annat, det är barnslig mobbing på vuxen nivå. Vad är syftet med dessa förlöjligande bilder av Muhammed? Är det konst? Är det ett bevis att man får yttra sig hur man vill? Eller är det ett bevis på att rasism och främlingsfientlighet allt mer accepteras och skyddas under våra demokratiska rättigheter? Går inte demokrati ut på att värna om varandra, om religionsfrihet och om vackra visioner där vi lever rofyllt sida vid sida? Demokrati och frihet i all ära, men ska demokratiska rättigheter leda till demokratins undergång?

Hur kommer det sig att vi världsliga medborgare acceptera en inskränkning av våra fri- och rättigheter när det kommer till skydda demokratin mot terrorism, men inte mot rasism?

S.

Du ska inte känna dig påhoppad. Det är organiserad religion - religiösa som framträder i grupp för att påverka samhällets lagar och förordningar - som jag vänder mig emot. Detta vill jag kritisera.

Sedan kan jag kritisera enskilda personer för deras religiöst grundade åsikter om exempelvis homosexualitet eller abortlagstiftningen. Men i grund och botten tycker jag att människor ska få tro och tycka vad de vill.

Men det innebär också att de måste vara beredda att möta kritik. Tänk efter lite. Du går i taket för att du tycker att humanisterna verkar attackera dig och din tro. Eller i alla fall ha en “väldigt tråkig attityd” mot religion. Det är klart. Humanisterna gillar inte religion eftersom den är roten till mycket ont genom tiderna.

Jag är inte medlem i humanisterna, eftersom jag hittills har tyckt att de själva kan vara lite väl dogmatiska i sin ateism ibland. Men däremot anser jag att de - i brist på annat - är en nödvändig motkraft till religiösa yttringar i samhället.

Skilj för alltid på stat och religion. Religionen är privat och utövas hemma eller i kyrkan. Den ska inte bestämma när jag får gå på badhuset eller att mina barn måste läsa morgonbön i skolan.

Den ska heller inte yttra sig över mitt alkoholintag, mina sexvanor, mitt uttag av föräldrapenning eller mitt straff om jag har stulit något. Men det gör den likförbaskat så länge det finns religiösa människor med religiös moral som röstar.

Därför ogillar jag religion. Etik och moral utifrån dunkla, motsägelsefulla grunder. Ska man eller ska man inte slå sin kvinna? Bibeln säger både och. Koranen likaså. Ska man eller ska man inte få vara homosexuell? Bibeln säger både och. Koranen säger annat.

Sluta tro på något som helt uppenbart är människors fantasier. Jag erkänner existensen av något annat. Vad vet jag inte. Men jag låter inte det styra mitt liv. Jag försöker att vara en moralisk varelse ändå. Jag försöker göra rätt för mig, men inte för att blidka en gud, utan för att jag tycker att det har ett värde i sig! Jag tror på att man ska älska sin nästa - inte för att Jesus sa det - utan för att jag alltid har känt och tyckt så.

Om någon lyckas bevisa att Jesus fanns, så var han på sin höjd en exceptionell människa före sin tid. Men det som har skrivits om honom är ju bara människans verk! Ingen nedtecknade vad som faktiskt skedde under sin egen livstid. Ingen av lärjungarna kan ha levt när NT skrevs. Vad säger det om tillförlitligheten? Kom igen!!!

Var rättfärdiga i er själva! Var moraliska i er själva! Det kanske var det Jesus menade när han sa att “Guds rike finns inom er”. Hör den som har öron att höra med…

Jag tror inte att han pratade till religiösa. Inte då och inte idag.

Om han ens existerade vill säga.

Staffan:

Hoppsan, någon har läst en bok. Vad trevligt för dig!

Micke!

Ja, varför inte pröva på detta själv?

Staffan

Jag provade att läsa flera stycken istället.

Micke

Och kom fram till vad?

Staffan

Alldeles för mycket för att kunna uttrycka mig tvärsäkert om annat än sådant som mitt egna förnuft sade mig vara rimligt.

Micke

Och ditt egna förnuft säger dig att?

Staffan

I vardagliga situationer sådant som att jag bör äta, sova och sköta mitt jobb så att jag kan betala hyrorna. Att jag bör bete mig artigt mot mina medmänniskor. Att jag är dödlig och därför bör vara försiktig i vissa sammanhang. Att även andra människor rimligtvis har tankar och känslor precis som jag. Att solen går upp även i morgon. Att kunskap och erfarenhet ofta leder till en ökad förståelse för sakers komplexitet. Och mycket annat. En sammanfattning skulle vara lång och ganska förutsägbar. Utöver det som mitt förnuft säger mig drar jag sedan slutsatser och förväntar mig rimliga konsekvenser som ofta stämmer, som ibland inte stämmer och som jag i vissa fall inte kan avgöra om de stämmer eller inte.

Jag tycker att testet var bra och förstår om det upprör människor som tror på sagoböckerna (i alla dess former). Religon är mänsklighetens största cancerböld och tyvärr 2000 år senare finns det fortfarande svaga människor som tror på elendet.

Starka människor går sin egen väg, bildar sin egen uppfattning om saker och ting utan att ta stöd och skylla på något som inte fungerar och aldrig kommer att fungera nämligen religon.

Jag är en stark människa eftersom jag tror på mig själv.

http://www.metrobloggen.se/Oskarssons

Stefan

Du tror alltså på dig själv. Det gör nog de flesta. Ytterst få förnekar sin egen existens. Så då antar jag att de flesta är “starka människor”, vad nu det innebär.

Detta är ett “test” som utformats av mindre bemedlade personer, tycks det som. Sista frågan nr 15 är ett typex på det. Livet måste inte på ett sekteristiskt vis vara svart eller vitt. Det finns mellanting. Så har alltså humanisterna bildat ett eget samfund nu, som de låter i sin framfart??

Ledsen Micke!

Jag skrev ett långt inlägg till dig på flera sidor (minst 1 timmes jobb!), som blev avbrutet när det kom ett inkommande mejl. Orkar inte skriva om det. Måste hämta in katten.

vh/Staffan

Innan man ställer frågan om man tror att Gud finns måste man tala om vad man menar med “Gud” och vad man menar med “finns”. Finns musik?

Willy

Innan man frågar någon om de vill ha en kopp kaffe måste man tala om vad kaffe är och vad man menar med “ha”. Har te?

Eller vadå?

Staffan

Eftersom du skrev i en timme är jag rädd att du föll ner i ett metafysiskt hål och inte kom upp.

Micke

Kaffe är ett objekt i sinnevärlden som vi har gemensam erfarenhet av. Att ha kaffe kan vi som är svenskar också förstå vad det betyder. Vi lär oss det helt enkelt när vi växer upp i en viss språkgemenskap. Om man inte är svensk och aldrig har sett kaffe måste man få förklarat vad “att ha kaffe” innebär. Den kristna guden är inget objekt i sinnevärlden. Det är ett inomreligiöst begrepp (eller snarare namn). Om man inte har någon relation till denne Gud är det inte lätt att förstå vad Gud är och vad Guds existens innebär. Jag har hört att Kierkegaard lär ha sagt: “Gud finns inte. han är evig.” (Vad nu det betyder.)

Det är så sorgligt att se och läsa många kommentarer, ta del av testet, humanisterna har inte det minsta med humanism att göra. Byt namn. Radikala ateismer är ett bättre och mer passande ord. Och om jag ska vara ärlig är jag ganska trött på den här gruppen, som försöker att påverka mer och mer, religionen är så undanskaffad i Sverige på en politisk nivå så att det är löjligt att ens ta upp vissa argument.

Det hade varit mer spännande om en teolog fått vara med och skriva frågorna. Då hade de varit mer nyanserade. Mer spännande. Jag har aldrig blivit så upprörd över ett test förut. Detta sög fett!!!

Hej Stefan, du vet att i ateismens namn dör det människor varje minut, varje sekund. Oavsett hur många människor som dödats i religionernas namn så går det inte ens att jämföra med hur många människor som dör i likgiltighetens tecken och i och med ateismen. Eller tror du att Nazi-tyskland var en ingivelse från Gud? Stalin? Gulag? Tror du ens att korstågen var ingivelser från Gud så är du på farligt djupt vatten i ditt resonemang.

Svaga människor underkastar sig. Att tro för mig är att veta och därför tycker jag att hela religonssmörjan är ett skämt eftersom ingenting går att bevisa.

Instämmer med många, av testets kvalite. En sån stor okunskap om hur kristna tänker, lever och låter Heliga skrifter med erfarenhet ur ett personligt ställningstagande för Herren Jesus Kristus, var påfallande.

Sättet som testet är utformat visar en skriande snäv syn på vad religion och tro kan vara. Visst känner ni till att det finns andra religioner än de fem världsreligionerna? Efter mina svar utgår ni från att jag inte är vidare troende och att jag förmodligen ligger humanisterna nära i många avseenden. Det senare är förvisso sant - men jag är djupt och innerligt troende och utövar min religion aktivt. Den passar bara inte in på er snäva definition av religion och är väl därmed mer problematisk för er.

Hej Bobby,
Det dör människor oavsett om du är ateist, humanist eller troende. Jag tror inte på gud men religonens historia skäms jag för som människa och det var det som jag menade.

stefan, du kan inte döma alla troende efter “religionenshstoria”, då kan jag döma dig för att d är svensk och vikingarna var onda…..det är samma sak….

En sak jag undrat över länge men aldrig fått svar på: Kan man som humanist verkligen med gott samvete ta ledigt på jul, påsk, alla helgons dag? Jag menar det är ju ledighet pga något man inte tror på som humanist…

Käre Staffan!

Jag har väl ändå aldrig påstått att Darwin har fel, men däremot påstod jag att du har fel när skev att ingen som har någon som helst kunskap om evolution och paleoantropologi kan tro på gud. Dessa två väldigt framstående vetenskapsmän i det område du nämnde har båda två sagt att de inte ser något hinder mellan det som de studerar och en tro på Gud.

“Religon är mänsklighetens största cancerböld och tyvärr 2000 år senare finns det fortfarande svaga människor som tror på elendet.”

Martin Luther King — svag? Desmond Tutu — svag? Rosa Parks — svag? Kaj Munk — svag? Martin Niemöller — svag? Konrad Adenauer — svag? Martin Buber — svag? Lech Walesa — svag? Syskonen Scholl — svaga?

Frågorna tvingar en att välja mellan fundamentalism och gudsförnekelse. Tendentiöst. Synd.

Dietrich Bonnhoeffer - Svag? Natanael Beskow - svag? Albert Einstein - svag? Lewi Pethrus - svag? Maximillian Kollbe - svag? Moder Teresa - svag? Pater Jerzy Popietuszko - svag? Shane Claiborne - svag? Per-Axel Sverker - svag? William Booth - svag? Ebba Pauli - svag? Mahatma Gandhi - svag?

jag tycker att ni låter sektlika i ert försök till att värva medlemar…. skriver folk på näsan och så vidare.

ni borde trycka mera på ren fakta och valfrihet inte detta tydliga sätt att styra folk

Jag är ateist ut i fingerspetsarna. Däremot är jag inte humanist. Varför gick ateisternas riksförbund ihop med humanisterna? För mig är det två skilda saker.

Sedan, som en parentes, tycker jag det är så roligt att läsa religiösa människors klagan om att detta skulle vara för svart-vitt. Som en tänkande människa kan man sålla bland fakta och själv förstå vad som är sant och inte. Sluta se er religion som ett personlighetsdrag och ta emot kritik på en nivå likställd med den ni skulle få om hur ni röstar, har för åsikter om kärnkraft eller musik. Jag tänker visa samma respekt för ditt religiösa val som dina kläder. För på den nivån tycker jag att det ligger.

Humanister = Religiösa!

Frågorna är dåligt utformade och har dåliga alternativ. I de flesta fall är det mycket rimligt att inget av svarsalternativet ger ett rimligt svar på frågan.

Man kan säga att de är enbart utformade för att propagera ateism, inte för att få en bra bild av vad folk tycker i olika frågor

*Blev besviken över testet. Fanns ingen öppenhet eller nyansering. Det hela var ganska riktat. Synd.

Hej, Stefan. Svaga människor underkastar sig, ja och starka människor skapar T4-program. För inte var väl de människorna “svaga”? Nietzsche må vara ett geni, men ett oerhört sorgligt sådant.

“Frågorna tvingar en att välja mellan fundamentalism och gudsförnekelse. Tendentiöst. Synd. - Jansson”

Humanister som vill utge sig för att vara intellektuellt hederliga förytligar debatten som så ofta. När Anthony Flew, som försett den ateistiska arsenalen med det mesta av dess filosofiska ammunition, på äldre dar ändrar till en uppfattning som inte faller humanister i smaken kallar man honom senil, utan att bry sig om vad han säger i sak.

http://www.philosophyofreligion.info/whos-who/modern-authors/antony-flew/

Ett om möjligt ännu större hot idag mot sveriges humanistiska grund är den nya nationalistiska högern. Sverigedemokrater och dess gelikar presenterar sin ignorans som sunt förnuft.
Så min önskan är att sveriges organiserade humanister kunde rikta litegrann av sin kritiska röst gentemot dessa krafter också.
Nån som håller med?

Jag funderar mer på det som hänt dom senaste dagarna. Inte testet, den är väl bara ett sätt att polarisera och inget att bli upprörd över.
Jag är istället mycket mer oroad och upprörd över att vi idag har starka antidemokratiska rörelser som vinner terräng även i dom demokratiska institutioner som vi har skapat för att vi alla ska kunna vara fria (i den bemärkelse vi lägger in i Europa). Och antidemokratiska rörelser har väl väldigt ofta tagit till religionen för att rättfärdiga sina ställningstaganden.
En humanist kan inte enligt mitt sätt att se vara antidemokratisk.
Välj Humanismen för en bättre värld
Erik

Oj, Erik där lyckades du verkligen få till det. Du fick ihop religion med extrem högerpolitik med ett antagande baserat på vad? Subjektiva åsikter? Antydningar du “avläst” i samhället? Grattis!

Jag är en vanlig 25 årig “stekare” från vasastan som inte har ett minsta tvivel om en Högre Makt och dessutom finner många sanningar och likheter i alla religioner (från Buddhism till Islam).

Tack alla som pekat ut de sanna fanatikerna här.

Jag tycker att humanisterna borde låtas pröva leva ett tag i det samhälle de själva förespråkar, ett samhälle utan värderingar. Där familj, moral och etik är så urholkade att alla kommer må dåligt utan att veta varför.

Humanisterna är mycket barnsliga i sitt framförande. Jag klandrar dem dock inte. Tyvärr är fanatismen i vanliga religioner så utbredd och uppmärksammad att det får andra människor att vakna och tänka, nej nu får det vara nog, nu ska jag bli humanist. Jag anser mig ha haft otrolig tur att kunna studera alla heliga skrifterna och skapa mig en egen uppfattning.

Jag håller med humanisterna om att alla ska få välja sin världsbild och inte bli påtvingade någonting från en annan religion. Men jag är däremot extremt tacksam att jag fick lära mig om kristendomen och andra religioner i skolan och verkligen få reflektera över det som jag lärde mig. Jag uppskattar att ha få tagit av mig kepsen i kyrkan för att sjunga sånger för avslutningen.

Förhoppningsvis kommer vetenskapen både bevisa själen, den andra världen så väl som den Högre Makten inom snar tid och då kommer humanisterna känna sig oerhört korkade. Det finns redan idag kliniska experiment, ledda av FN (googla Sam Parnia) för att ta reda på hur Nära Döden Upplevelser kan inträffa. Om två tre år kommer resultaten som antagligen vänder upp och ner på den nuvarande vetenskapen.

Tack för att du läst ända hit och tack allihopa som blivit arga, tagit testet och kommenterat.

Ni, såna som er borde bara bli straffade för att ni ens vågar tilltala Gud. Att ni ens säger “Gud finns nog inte.”
Jag hoppas Gud låter er brinna i helvetet i oändlighet!

Det här testet säger ganska mycket om humanisterna och den väldigt oroande argumentation och polemik de använder sig av. Skulle det vara så att man väljer en livsåskådning helt på egen hand när man är vuxen?! Tror humanisterna att vi svenskar lever i någon slags “neutralt vakuum” när man uppfostras i den sekulära humanismens ideologi? Nej! DETTA ÄR INGEN “NEUTRAL” LIVSÅSKÅDNING! Det finns ingen sådan utgångspunkt! Detta är ett uttryck för ren och skär imperialism på tänkandets område. Den ateistiska humanisten står och betraktar all små gulliga och vilseledda religiösa stackars människor från sitt Mount Everest och bara väntar på att de också ska komma till samma uppfattning som denna högtstående varelse… Jag blir upprörd!!!

Härligt initiativ att peta på denna heta potatis! Låt oss slippa religiöst trams i vardagen. Se bara på missbruksvården som slussar in tusentals till Minnesotabehandling, en verkningslös (rätta mig om jag har fel) behandlingsform där man ber till gud dagligen..2009 i Sverige. Om patienten motsätter sig detta blir denne i de flesta fall utslängd från behandling.
Om patienten är dömd till behandling i domstol har denne att välja mellan- be till Gud eller fängelse. I Sverige, 2009!

Hej!

Ni citerade ifrån Bibeln, Syriac i frågoquizzet. Det är en bok som inte är med i den evangeliska bibeln, bara i den katolska. Den tillsammans med några andra böcker, apokryferna ratades vid kanoniseringen av Nya testamentet av dessa orsaker: Innehållet stämde inte överens med de andra böckerna. De är heller inte citerade i Nya testamentet. Av dessa. Finns även en del andra skäl. Tycker därför att det är fel av er att citera Syriac som en del av Bibeln. Man borde kollat upp detta bättre. MVH Josefus

Oseriöst test med vinklade/laddade alternativ som tvingar mig att välja alternativ som jag inte står för. Visserligen är detta mest en ploj för mig men ni hoppar i galen tunna då ni lägger åsikter i folks munnar… lite ironiskt med tanke på er egen kritik, eller hur?

Jag gjorde just ert test. De frågor ni ställer, samt hur ni rankar svaren, visar att ni inte alls har förstått vad religion innebär. Ni dumförklarar människor, och med den ideologi ni står för har vi bara två alternativ: munkavle eller utrotning av religiösa människor.
Man behöver inte vara religiös för att vilja skapa andra sätt att leva tillsammans än de alternativ ni föreslår. Hur blev ni så xxx fundamentalistiska!?!

doktorand, Stockholms Universitet, inom ämnet religiös tillhörighet och demokrati

Hmm… Intressant att vidsynta och pålästa humanister (ja, jag erkänner, jag är lite ironisk) fortfarande använder manligt genus när de skriver om Gud. I Svenska kyrkan - ett av de samfund som Humanisterna verkar älska att hata (ja, där tog jag kanske i lite) - är det på många håll en självklarhet att förhålla sig kritiskt till ett dylikt, patriarkalt “gudsprat”. Det verkar alltså inte vara så enkelt att de självbetitlade Humanisterna alltid är så progressiva. I alla fall inte vid en jämförelse med Sveriges största religiösa samfund

Tänker och tycker Magnus

Håller med tidigare skribenter! Jag hatar folk som försöker påtvinga andra sin icke-religion lika mycket som de som försöker påtvinga folk sin religion. Av mig får ni alla ett långfinger och ett hånfullt skratt.

Ha ha ha ha,
Humanister, ni är för galna asså. Går ut med en kampanj som heter “Gud finns NOG inte” där ett NOG har lagts in som en brasklapp för er enorma ängslighet. Och sen göra ett test där ni själva har lagt in alternativ människors förhållande till andlighet. Patetiskt, inskränkt och trångsynt. Vilken rätt har ni att bestämma vad människor får tro och inte.
Det finns bara en sak som är värre än predikande, religiösa fanatiker och det är predikande religösa ateister.

//TJT

Tyckte att det saknades en valmöjlighet för fritänkeri. Jag t.ex. gillar tolvstegsprogrammet som har hjälpt mig och där man tror på en högre makt som man själv uppfattar hennom.

Tanken är att man härigenom skall komma bort från en destruktiv självcentrering, där hela världen kretsar kring bara mig själv. Allt som sker drabbar bara mig av alla människor i hela världen, jag är den mest olycksdrabbade personen i universum.

Sinnesrobönen sammanfattar detta: Gud (som jag själv uppfattar hennom, den, det) ge mig sinnesro att acceptera det jag inte kan förändra, mod att förändra det jag kan och förstånd att inse skillnaden.

Ske din vilja!

Detta är skillnaden mellan fatalism och tro.

Annars gillar jag att gå i olika kyrkor - gillar ritualer och musik. Men om nån predikant blir för jobbig går jag helt enkelt ut. Det är mitt val, jag behöver inte ta emot skit av nån fanatiker. Samma gäller politik och religiösa jippon i kyrkan. Då brukar jag också tacka för mig och gå ut.

Humanisterna finns nog!

Men vad spelar ni på? När jag såg annonsen trodde jag det var BSS, Bevara Sverige svenskt, som återuppstått (!) men det tycks vara Bevara Sverige icke-religiöst. Jag har gjort en hel del tester på Facebook, kul och underhållande. Det här är ungefär detsamma.

Klart intressant hur Humanisterna vill placera in människor i fack. Men bara en lite annorlunda vridning hade det kunnat vara en Livets ord-kampanj från 90-talet.

Skärpning Humanisterna, trodde ni var aningen mer seriösa!

Varför ställer ni inte frågan om någon uppfattar sig som ateist i er enkät? Då skulle nog svaret bli att det är många som har en tro, om ej så religiöst uttalad.

Ni borde också framhålla att “humanister” också är troende, dvs ni tror att ni är komna från djurriket!

Samt, varför sprider ni inte budskapet om “hoppet om ett icke-liv” efter döden?

Hej.
Ni blandar hela tiden ihop två skilda frågor, nämligen den om gud finns, respektive frågan om de stora religionernas berättigande.

Så gott som alla nuvarande religioner är till mer än 90% sociala konstruktioner, och i bästa fall i botten inspirerade av gudarna.

Min gudsbild sammanfaller inte alls med någon av de stora religionerna,
följdaktligen blir ert test tragikomiskt och väldigt inskränkt.

Mikael Perman

Käre Peter,

Vi människor är djur i högsta grad. Vårt beteende är djuriskt titta bara på vad som händer i Pakistan.

Människan är en utvecklad apa med för stor hjärna men inte tillräckligt stor för att kunna reda ut all den skit den ställer till med.

När jag gjort testet fick jag resultatet att jag följde ovanligt många religiösa traditioner för att vara en sådan humanist som jag var. Då jag är präst i Svenska kyrkan känns det lite konstigt för att inte säga patetiskt att jag plötsligt måste välja mellan att vara humanist och kristen vilken för mig och de flesta andra i mitt samfund är en självklarhet att det hör ihop. Om ni som är med i humanisterna är något seriösa i värnandet om mänskliga rättigheter mm borde ni göra gemensam sak med oss i kamp mot fundamentalism och annat som kränker människor dagligen. Det stora hotet mot människorvärdet är inte om någon går till moskén eller kyrkan ibland eller aldrig utan hotet är människosynen som vill polarisera och få oss alla att tro att vi inte har något gemensamt.
Om det är så att det är pengar från staten ni vill åt för att främja er verksamhet kan jag förstå det men med all respekt; ta inte ut det genom att sprida en svartvit, förlegad och omogen syn på vad religion är, ni undergräver då de värden ni säger er värna!

Ylva Jansson

Josefus: Hävdar du alltså att katoliker inte är kristna?

Ett citat från en katolsk källa är ett citat från en kristen källa.

Hej!

Kampanjen är alldeles utmärkt! Att ni skriver “gud finns NOG inte” visar insikt i att det är med människans begränsade uppfattningsförmåga omöjligt att bevisa eller motbevisa guds existens. Det är inte ängsligt det är vetenskapligt! Jättebra!
Som humanist tror man inte utan man har tagit på sig mödan att tänka igenom och att ta ställning till olika frågor snarare än att överlåta tänkandet till präster, profeter osv.

//DGW

Det är ju bra om enkätmänniskorna har basic koll på hur religioner fungerar. Det är ju en försvinnande liten del av församlingar och samfund som säger att Gud ska bestämma över våra liv på ett sätt som inte inkluderar det personliga ansvaret. För att inte tala om ansvaret för varandra. Det är ju i både kristna och muslimska sammanhang där gemenskap och ansvar för varandra trycks på som hårdast i detta sekulariserade land…

Varför ljuger ni och skriver att en bok som är en apokryf är en bibel bok? Motivering tack!

Det finns ju alltid invändningar att hitta och de flesta beror nog trots allt på en ganska fördomsfullt vinklad syn på vad religion är och hur stort inflytande religion har. Eftersom jag tog testet två gånger för att få med mina båda åsikter i vissa frågor, så upplevde jag nog att testet borde ha framställts tillsammans med större kunskap i mitt fall om kristendom.

Att religion har så stort inflytande som man vill påstå är en chimär. Är man ex hungrig ser man mat, tuggande människor och restauranger överallt. På samma sätt är nog inte religiösa så många som Humanisterna vill göra gällande eftersom vissa åsikter kan bäras av kulturella skäl fast man inte är religiös - även om deras principiella frågeställning om huruvida grupp x har rätt att styra över grupp y genom att filtrera sina åsikter genom hela samhällsapparaten?

Det största felet är väl den stora vinklingen om hur mycket “Gud bestämmer” För många är det så att både Gud och det egna ansvaret är viktigt, och när det gäller abort bör man kanske inte heller glömma pappan..

Det lustigaste är ändå att man Humanisterna önskar att samhället håller med religionsfria seder vilket är en märklig logisk krumbukt. Antingen presenterar samhället allt, eller inget. Faktum är att det är inte samhället utan historian som utgör ett bibliotek där den enskilde kan plocka och tro eller inte. Jag tror därför att Camus och andra franska existentialistiska/ateistiska filosofer skulle vara ganska kritiska mot att man så onödigt hårt tar avstånd från religionens kulturella betydelse. Likaså skulle nog ateisten Einstein med sitt religiösa språk komma med samma kritik.

Men jösses… efter att ha surfat runt en stund i de olika debattforumen häpnar jag över tonen hos de religiösa inläggsförfattarna. Med några undantag är tonen mycket hård och de drar sig inte för att helt förvanska det humanistiska budskapet. Jag kan ta några exempel ur detta forum:

Lovisa. Har inte humanisterna förstått vad religion innebär? Är det bara de religiösa själva som förstått detta? Jag tror inte heller att testet ska tas på allt för stort allvar. Det är ju knappast vetenskapligt utformat. Det är mer tänkt för att få folk att tänka efter och att skapa debatt. Man behöver inte ta så illa vid sig om testresultatet ger en bild av er tro som ni inte känner igen. Vi har väl alla gjort tester konstruerade av dagstidningar utan att ifrågasätta vad testet sedan visar. Men så fort det handlar om gudstro så tar man tydligen väldigt illa vid sig. Det är tydligen också väldigt populärt att kalla humanisterna “fundamentalistiska”. Vilken skrift faller den humanistiska tron tillbaka på och håller sedan benhårt fast vid?

Magnus! Humanisterna hatar inte Svenska Kyrkan, men vill gärna ha en diskussion med dem (men du erkänner själv att du tog i lite när du skrev “hata”). Diskussionen pågår och, åtminstone från Humanisternas sida, hålls i en sansad ton. Hur kan du hänga upp dig på att Gud omnämns med maskulint pronomen? Det är väl knappast det relevanta. Att veta med vilket pronomen man ska omnämna Gud är ett språkligt problem som inte ens de religiösa själva har någon entydig lösning på. Kanske måste ni uppfinna ett pronomen enbart reserverat för Gud, ett “pronomina majestatis”.

Tomas kallar Humanisterna galna och påstår att ordet “nog” i Gud Finns Nog Inte är en brasklapp för deras enorma ängslighet. Humanisterna är väl medvetna om att Guds icke-existen inte går att bevisa. Om kampanjen istället hade hetat “Gud Finns Inte” hade de lämnat öppet mål för de religiösa att kontra med “Kan ni bevisa det?”

Deus drar sig inte för att använda ordet “hata”. Det är inget ord Humanisterna varken vill kännas vid eller ännu mindre använda för att beskriva religiösa hur fundamentalistiska de än må vara. Det skulle aldrig falla Humanisterna in att ge de religiösa långfingret eller skratta hånfullt. Jag (och de) tror på att hålla en sansad debatt med ömsesidig respekt. Men jag börjar ana att det av någon outgrundlig anledning inte går att kritisera religioner med bibehållen respekt från deras. anhängare… Och du! Fundera lite över innebörden i “religiösa ateister” och återkom gärna när du har funderat klart.

Håkan! Humanisterna påstår väl ändå inte att deras test är mer vetenskapligt än de som finns på facebook, även om jag tycker att det ger ett lite mer nyanserat utfall än testerna på nämnda webplats. Se för övrigt kommentaren till Lovisa ovan.

Peter skriver: Ni borde också framhålla att “humanister” också är troende, dvs ni tror att ni är komna från djurriket!
Ja, det är den förhärskande och mycket väl vetenskapligt belagda teorin som även de allra flesta religiösa numera är övertygade om. Bara de kolossalt religiösa håller fortfarande fast vid Bibelns skapelseberättelse.
Och Peter… visst är det svårt att acceptera att vi alla ska dö men jag känner mig tillfreds med att mitt medvetande en gång ska sluta existera. Det finns inget hoppfullt i detta utan är något man måste lära sig acceptera. Vi lever vidare genom våra barn och andra “avtryck” vi satt under tiden vi levat (memer!).

He he he… länge sedan jag skrattade så gott. Det mest vinklade test jag sett på länge. Som baptist saknar jag alternativet “inget av ovanstående ” på i princip varenda fråga. Och kära humanister, ni är inte nån majoritet i Sverige, ni är knappt ens en minoritet…

Till sist uppmanades jag att fundera vidare över varför vi troende har så stort inflyande över det icke-troende folkflertalet i Sverige. Ni kan väl i er tur fundera över varför ni icke-troende har så stort inflytande över trossamfundet Svenska kyrkan …

Dåligt med ett så vinklat test, där det inte fanns mittemellanalternativ, och vissa svarsalternativ var grundade endast från förutfattade meningar och misstolkningar. Bibeln säger även att mannen ska vara underordnad kvinnan tex, vilket många väljer att inte se, för att kunna döma kristna.

Vad tråkigt att humanisterna låser fast sig i stereotyper och förvanskade bilder av religion och religiositet. Igenkänningsfaktorn är väldigt låg för mig som religiös. Grundidén att religion skulle stå som motsats till rättigheter, friheter etc omöjliggör ett givande samtal. Humanisterna predikar för de redan ofrälsta.

Fattar inte riktigt vad syftet med testet var.. alla ska ha rätt till sin egen tro. Varför ska “humanisterna” alltid kritisera oss som tror? Vi respekterar ju er men ni har noll respekt för troende.. Frågorna var ställda på ett vinklat sätt där lösa bibelord plockas ut för att smutskasta troende. Varenda fråga är formulerad som att troende alltid är “bad guys”. Varför har ni aldrig nåt tredje alternativ där det kanske finns en logik att man kan kombinera tro, vetenskap och samhälle?? Ni har bara förutfattade meningar om allt så läs på till nästa gång från en neutral position!

Det var ett trevligt litet test MEN JAG KUNDE INTE LÄSA ALL TEXT pga de mörka flikar med frågetecken och pilar som låg över och skymde. Jag använder Mozilla Firefox och Linux. Är det fler som har det problemet?

Evolution som naturlag

Till er som är skeptiska till evolutionsteorin vill jag säga följande:

Evolutinen genomsyrar alla livsformer och deras förehavanden. Man kan säga att det är en naturlag som gäller allt levande. Bortsett från att allt levande utvecklats från enkare livsformer så har också alla mänskliga förehavanden utvecklats ur enklarer förehavande. Betänk hur språket utvecklats och har numera knoppat av sig i inte mindre än över 6000 distinkta språk. Den språkliga evolutionen är så tydlig att vi alla kan jämföra språket av idag och hur det framställdes för 100 år sedan och tydligt se skillnader. Alla mänsklighetens uppfinningar genomgår också en evolution där alla nya uppfinningar på något sätt är en vidareutveckling av tidigare uppfinningar. Vidare kan vi ta upp konsten, diktandet, filosofin, matlagning och inte minst religionen själv som också evolverat.

Tror ni att kristna för 1000 år sedan skulle känna igen sig mycket om de kunde få sig dagens gudsbild/gudstro till livs? Det har onekerligen (och tack och lov!) hänt en hel del med religionsutövningen sedan häxbränningens och inkvisitionens tid. Sug på den ni!!

Fredrik: Respekt förtjänar man, man får den inte. Bara för att du är troende finns det absolut ingen anledning att respektera dig, bara för att du är troende finns det absolut ingen anledning att bespara dig kritik, och fram för allt: Din tro skall absolut aldrig vara undantagen kritik. Allt som skall ha en plats inom ett modernt, civilcerat samhälle måste också utstå kritik och granskning, detta gäller vetenskap, tron på den kristna Guden, pseudovetenskap, politik och tron på jultomten.

Jag skulle tro (!) att poängen med detta “test” ÄR just detta, att belysa det hyckleri som finns i och kring religiösa livsåskådningar och att skapa debatt. Man kan kritisera sådant som politiska åskådningar i dagens samhälle, men när det kommer till tro så är det helt plötsligt verboten och folk blir närmast förolämpade på tanken att just DERAS tro kan kritiseras. Se bara på diskussionerna i detta forum. Varför skall religion vara undantagen kritik? Varför skall man inte få se på religion med ett rationellt öga?

Angående anledningen till att frågorna är vinklade så är väl det uppenbart? Man tar ytterligheterna. Det finns ingen poäng med att kritisera de “mjuka” linjerna inom en religion när de “hårda” finns där också. Att plocka “lösa bibelord” kan tyckas vara att smutskasta, men åter igen skulle jag vilja hävda att det handlar om att belysa hyckleri. Problemet är att “neutrala” alternativ, där man kan kombinera tro, vetenskap och samhälle ÄR baserat på “lösa bibelord” och en väldigt godtycklig tolkning av de religiösa texterna. Religion bör studeras och kritiseras som en helhet, både av humanister och religiösa.

Mitt testresultat blev att jag var religiös, men *samtidigt* verkade ha ett öppet sinne - som om det vore motsatser… Synd bara att inte testkonstruktören verkar ha ett lika öppet sinne. I stort sett varje fråga var utformad för att polarisera och kategorisera människor, något jag själv (som baptist) åtminstone försöker låta bli.

Ni får goda humorpoäng här, men i övrigt blir det bakläxa =)

Det kanske ska påpekas att jag (baptist som skrev senast) inte är samma Andreas som svarat på en del frågor här i tråden. Kan lätt bli förvirrat annars =)

Det är flera än bara två “Andreas” här, för övrigt.

Även som övertygad och missionerande ateist blir jag väldigt trött på vinklingen, förenklingen och fördumningen i testet.

Jag blev en “klockren humanist”, men jag måste säga att jag hade lite svårt med den första frågan, eftersom jag aldrig riktigt har fått kläm på vad “Gud” betyder. De religiösa verkar inte vara eniga i den frågan (och splittringen finns även inom olika religioner). Vissa flummare definierar “Gud” så att även en “klockren humanist” som jag skulle kunna tro på han/hon/den/det…

Jag är idag 40 år och fram till för c:a tre år sedan hade jag inte reflekterat särskilt mycket över Guds existens och sanninghalten i Bibeln. Jag måste nog ändå påstå att jag kallade mig icke-troende men tänkte ändå att “kanske ändå…”. Vid den tidpunkten, för ca tre år sedan, började jag läsa debattartiklar i dagspressen skrivna av Humanisternas ledande personer och jag tackar dem idag för att de fått mig att öppna mina ögon och söka vidare för att slutligen nå fram till där jag är idag, dvs. övertygad ateist. Och jag är mycket lycklig över de insikter jag gjort.

De av er som vill utmana sin tro rekommenderar jag att läsa följande böcker, som är de som fått mig att nå fram till min ståndpunkt:

Vete, vapen och virus - Jared Diamond
Ett Oskrivet Blad - Steven Pinker
Arvet från Darwin, Religion, människa och moral - Birgitta Forsman
Illusionen om Gud - Richard Dawkins
Den meningssökande människan - Peter Gärdenfors
Brev till en kristen nation - Sam Harris
Ateismens Illusioner - Alister och Joanna McGrath
Bibeln på 100 minuter - Karl G Fredriksson
Brev från en skeptiker (har glömt vad författarna heter)

Notera att jag tagit del av synpunkter både från religiösa och ateister. I synnerhet ska ni läsa Steven Pinker. Jag har läst mer än detta men här har jag nämnt de som varit viktigast för mig. Jag känner mig numera ganska orienterad i livsåskådningsfrågor. Tack Humanisterna!

Henrik S:

Det där var en riktigt bra lista med förslag, men jag skulle vilja lägga till en bok: Bibeln.

Faktum är att väldigt många svenskar inte tycks ha läst bilben, annat än vissa passage ur nya testamentet och skapelseberättelsen, både de som varit i din sits och de som kallar sig kristna. Läs och kritiskt granska de religiösa texterna, och läs de böcker som Henrik föreslår så kan man komma närmre en rationell syn på saker och ting.

Andreas:

Bibeln på 100 minuter tröttade ut mig och att ta itu med och hårdgranska Bibeln är ingenting jag ser fram emot. Men jag ska göra det inom en överskådlig framtid! Man har ju fått sig historier och citat ur Bibeln till livs genom hela livet och huvuddragen i Bibeln hör numera till allmänbildningen. Redan som 5-åring gick jag i söndagsskola. Redan vid den åldern anser man att barn ska börja indoktrineras. Men kanske är det så att för att religionen och kristendomen ska bli begriplig så måste man i princip ha fått den med modermjölken!?

En annan bok jag läst som tog kristendomen i försvar var Lars Melins “Svära i kyrkan”. Intressant läsning men föga övertygande.

Varför välja mellan humanist och tro? Det finns ju oändliga grader mellan trossamfunden också.

Själv betäcknar jag mig som troende men liberal och humanist. Jag ser inte varför man inte kan vara en kombo! I Sverige har vi kommit långt inom Svenska kyrkan, den är dessutom öppen för nya idéer.

Jag tror hellre än tvivlar - mer positivt! Dessutom vem har sagt att man VET?!

Ulrika: jag trivs och är mycket lycklig som tvivlare och begreppet “tvivel” utesluter vetande. De som påstår sig veta hur de förhåller sig med Gud och religiösa frågor är praktiskt taget uteslutande religiösa personer. Jag (och Humanisterna) håller alla frågor öppna tills motsatsen bevisas, även om utgångspunkten är att det inte finns någon Gud. Varför ska vi rätta oss efter något som med stor säkerhet inte finns?

Tro är också ett slags tvivel eftersom båda orden rymmer samma grad av säkerhet:-).

Visst går det utmärkt att vara både troende och humanist. Det har ju du själv bevisat, såvida inget missförstånd ligger bakom.

“Människan och människorvärdet i centrum”, här faller humanismen för mig. Jag anser inte att människan är mer värd än djuren.
Vad anser ni om det?

Humanister är humorister!

Detta skriver jag med tanke på alla faktafel i frågorna, nästan ingenting stämmer. Humanisterna är BARA ute efter att svartmåla kristna. När ni ska ge hänvisningar till Bibeln ger ni inte ens dem rätt utan hänvisar till apokryferna som inte finns med i Bibeln, vad är tanken bakom det? Nej ska ni föra en debatt får ni allt skärpa till er och göra det seriöst annars lyssnar ingen.

Man kan inte säga att det är fel att fördöma och sen göra exakt det humanister!

Fråga: Vilken syn har ni på skapelsen humanister?

Själv tror jag på både Big Bang och evolutionen. Jag tror att Gud skapade universum genom Big Bang och jag tror att det finns mikro evolution men inte makro evolution. En art kan inte bli en annan men en näbb kan bli en annan bättre näbb.

Förutom att testet i sig, som många redan sagt, var otroligt vinklat och nästan oseriöst (speciellt med tanke på den så spridda reklam för hemsidan som gjorts) har jag också lite funderingar och åsikter över andras inlägg:

“Henrik S skriver:

Varför ska vi rätta oss efter något som med stor säkerhet inte finns?”
Det finns ingen som helst säkerhet att han varken finns eller inte..

” Andreas skriver:

Fredrik: Respekt förtjänar man, man får den inte. Bara för att du är troende finns det absolut ingen anledning att respektera dig (…)”
Så du tycker inte alla människor ska få respekt? Ingen har påstått att troende ska få mer respekt än andra eller tvärtom.

“Henriks S skriver:

Deus drar sig inte för att använda ordet “hata”. Det är inget ord Humanisterna varken vill kännas vid eller ännu mindre använda för att beskriva religiösa hur fundamentalistiska de än må vara. Det skulle aldrig falla Humanisterna in att ge de religiösa långfingret eller skratta hånfullt. Jag (och de) tror på att hålla en sansad debatt med ömsesidig respekt.”
Nej men det faller för otroligt många humanister in att helt utesluta Guds existens och nästan idiotförklara den. Dessutom tror jag inte att religiösa har lättare till att ge sig på folk som kritiserar dem än andra. Skulle (måste poängtera att jag Verkligen inte gör det) jag exempelvis säga att din mamma är en hora eller annat skällsord tror jag nog att du skulle närma dig ordet hata betydligt mer.

“DGW skriver:

Som humanist tror man inte utan man har tagit på sig mödan att tänka igenom och att ta ställning till olika frågor snarare än att överlåta tänkandet till präster, profeter osv.”
Det ena utesluter inte det andra. Jag är troende men tänker fortfarande minst lika mycket själv som andra.

” Stefan skriver:

Käre Peter,

Vi människor är djur i högsta grad. Vårt beteende är djuriskt titta bara på vad som händer i Pakistan.”
Kan hålla med till en viss grad men jag anser inte att vi Är djur men att vi, eftersom ingen är fullkomlig, kan bete oss djuriskt.

Till de som anser det konstigt att man inte får kritisera religion:
Först och främst vill jag bara säga att jag tycker man får kritisera religion. Men man måste också ha kunskap om det man vill kritisera innan man gör det, vilket de flesta, utifrån min erfarenhet, inte har. Sedan måste man också förstå troendes förhållningssätt till Gud. Jag tror exempelvis att vi människor är Guds barn och att det var han som skapade världen (säger inte att det skedde som det står i skapelseberättelsen, big bang eller andra teorier). Därför är det ett känsligare ämne för mig och många andra, på samma sätt som de flesta tycker det är värre om någon anmärker på en familjemedlem än någon utomstående.

(( “Om ni älskar dem som älskar er, skall ni då ha lön för det? Gör inte tullindrivarna likadant? Och om ni hälsar vänligt på era bröder och bara på dem, gör ni då något märkvärdigt? Gör inte hedningarna likadant?” (Matteusevangeliet, 5:46-48) (!!!) ))

Tänkte också passa på att kritisera testet angående deras utdrag ur religiösa skrifter med en liten berättelse:
En viss kvinna ställde upp i ett politiskt val för att bli guvernör. Hon var helt övertygad om att Bibeln talat till henne och lovat att hon skulle bli nominerad. När hon så småningom fick den officiella listan över de nominerade fick hon se sitt eget namn allra sist. Då tog hon fram sin Bibel och läste: “Men många som är de första ska bli de sista, och många som är de sista ska bli de första” (Matt. 19:30). Med den versen som underlag menade hon sedan att Gud ändå sagt till henne att hon skulle vinna. men likväl förlorade hon.
Denna lilla anekdot illustrerar nödvändigheten av att man tolkar ett bibelställe i sitt rätta sammanhang. Tagen ur sitt sammanhang, sin kontext, kan en bibeltext förvridas till att säga precis vad som helst. Om man vill ta reda på författarens avsikt med en text måste tolkningen alltid ske med hänsyn till sammanhanget. Varje ord i Bibeln är en del av en vers, och varje vers är en del av ett stycke, som i sin tur är en del av en bok, vilken ingår i Bibeln som helhet. Ingen vers i Bibeln kan skiljas från de omgivande verserna. Att tolka en vers oberoende av det sammanhang den ingår i, är som att försöka analysera en målning av Rembrandt genom att enbart betrakta en särskild kvadratcentimeter av målningen.

Slutligen vill jag också påminna om att alla, troende eller inte, borde känna stor tacksamhet till Jesus då han var den första som utlyste jämlikhet. Oberoende av tro, ras, kön etc är alla lika värda.

Är väldigt tacksam för kritik, positiv som negativ.

Vissa humanister tycker det är lustigt att religiösa människor går till en sådan attack när religionerna kritiseras. Nästan som att ni vore överraskade. Självklart att det blir en sådan reaktion. Människors tro betyder otroligt mycket, det är uppenbart att ni inte förstår hur mycket. Poängen är: Vad hade ni väntat er? Ska man kritisera får man också vara beredd på att få svar och inte stå där och grina om att man blir “återkritiserad”. Detsamma gäller för oss (i mitt fall) kristna.

Testet kändes som tidigare nämnt väldigt polariserande. Tydligen anser humanisterna att troende människor inte kan vara kritiska till sin tro, att man inte tar ansvar eller att man inte låter förnuftet styra. Istället menar man tydligen att troende människor “låter Gud sköta allt”. Ja, faktiskt verkar det som att humanisterna t.o.m. anser att de flesta troende sväljer heliga skrifter och det som sägs av religiösa ledare, med hull och hår.

Humanisterna tycks även tro att de flesta religiösa människor, egentligen vill att en perfekt stat skulle vara någon form av teokrati, där alla som inte följer religionen och dess regler blir straffade. Fel, fel, fel! Jag har inte i mina sex år som kristen stött på några tankar om det alls. Verkligen, inte alls.

För att skrämma människor slänger man sig med ord som “extremism” eller “fanatism”. Det verkar som att man försöker propagera för att religiösa människor är en sorts säkerhetsrisk som kan resultera i terrorism eller något sådant.

Bibelcitatet från testet var även det lite smålustigt. Jag förstår dock att ni i och för sig har bättre koll och att ni inte på riktigt tror att kristendomen står för en sådan syn. Ni har ju medvetet polariserat hela testet för att väcka reaktioner. Kan ni inte väcka samtycke för er livsåskådning utan med hjälp av lögner får ni dock tolerera att jag är skeptisk.

Slutligen vill jag dock säga att det är bra att ni finns. Det är bra att det finns motsatser som kan vägas emot varandra. Ibland kan även jag som troende behöva mig en tankeställare. Viktigt är dock att se följden av den livsåskådning man väljer.

Kampanjen i sig är inte heller den mest eftertänkta då religionen inte alls har mycket utrymme i dagens Sverige. Ta skolundervisningen som exempel. Trots att kristendomen har en så enormt stor del i den västerländska historien får ett barn/ungdom inte mer än några timmars utbildning, under hela sin skoltid.

Jag har vänner från mer än 15 olika länder. De kommer från olika bakgrunder och kulturer. De är icke-troende eller betraktar sig tillhöra någon av följande livsåskådningar: Kristendom, Katolicism, Islam, Buddism och Bahai.

Inte någon av mina vänner har någonsin hållit med om att t ex kvinnan har mindre värde än mannen eller att det är ok att döda i religionens namn.

Hej, ville bara tacka Humanisterna för att ni för upp Jesus på agendan! det blir många spännande samtal, gjorde testet och tillhör den lilla lilla skara som troende Kristen efter testet så blev jag tryggare att min tro håller fullt ut.

Tjingtjing

tycker humanistera behandlar min åskådning som ett tjärr.
Sturmark, jag kan betala din teol kand om du vill!

Finns Gud? Som juridiskt van att styrka sakfrågor, synes Gud inte kunnat styrka sin existens. Varför tro på något, som ingen sett. Min mor, som var troende , lovade komma tillbaka efter sin död. Hon har nu varit död i c:a 30 år, men ännu inte avhörts. Jag är lycklig över mitt liv, tror inte jag kommer återuppstå, men känner ändå att jag tillfört min omgivning något gott.!
Lars S

Fastnade redan på första frågan. Tror inte humanister på agnostikers existens?

Sedan jag tagit mig vidare framstod hela testet som vinklat och onyanserat, precis som många andra sagt. Jag är inte ens religiös (vilket testet mycket riktigt konstaterade - inga klagomål på den punkten). Men varför ge sig på att kritisera något man inte ens har försökt förstå? De religiösa själva är många gånger bättre på att inte döma. Gör er inte skyldiga till vad ni beskyller era motståndare för.

Det roliga i allt detta är att humanister är en minoritet jämfört med kristna. Jag kan nog ganska exakt uppskatta att ca 1% av alla svenskar är kristna och 0,1% humanister. Sen kan man ju vara bådadera.

Testet och kampanjen fyller förmodligen något syfte, men det vädjar inte precis till intelligensen hos den som tar del av det. Förbundet Humanisterna har visserligen utvecklats i denna, kalla det populistiska, riktning under en längre tid, men nog måste det gå att diskutera religion på en högre nivå än detta!

Lars Sundström du argumenterar som en femåring, luft syns inte då kan den inte finnas, eller hur va! Haha. Försök att köra med riktiga argument. Jag har inte sett dig finns du då inte?

fick testet resultatet att jag var mycket religös…. ja kanske det… men samtidigt så stod det att jag skulle fundera på varför vi hade så mycket inflytande i sverige när vi var så få…. håller med om att religon och politik inte hör ihop, men åter igen så förutsätter humanisterna att alla troende tänker likadant… jag tycker precis som ni här, jag tycker inte att religösa människor borde ha så mycket inflytande.
känns som ni har bestämt er för att “så här” ser en religös människa ut…hela testet gav konstiga alternativ som jag inte riktigt kunde förlika med mig.

t.e.x. att gud ska få bestämma själv, eller vi ska få bestämma själv.

det är såklart både och, dock så är vissa frågor inte för oss själva att avgöra (om jag tycker en person är obekväm så får jag inte mörda honom enligt min tro tillexempel), men de flesta är inte lagstadgade i min tro i alla fall.

skärpning, mer objektivitet tack.

Kristna ska ha samma inflytande som alla andra organisationer! Humanister antyder att de vill ha mer makt än kristna vilket de redan har fast de är en mindre grupp. Helt klart är att humanisterna redan har gjort en stereotyp av oss och man kan inte göra mer än att gråta. De vill ju uppenbarligen inte ha en debatt nej de vill bara ha rätt.

I frågan om vem som ska bestämma ens beslut Gud eller jag kan man inte klicka i ett vettigt svar, det är ju så självklart att både jag och Gud gör det. Humnister är mer fundamentalister än oss kristna så det är konstigt att de ändå är så fördömande.

Hallå ? Vad hände med dagens alla debattinlägg ? Först startar ni en kampanj för att skapa debatt och sen så blir det censur, eller ? Jag skulle gärna ha en förklring för detta. Jag hade jo till och med yttrat med positiv om kampanjen ????

Är du verkligen förvånad?

Enligt testet är jag mycket religiös. I debatt 7 är jag enligt Gustav ett pucko, verklighetsfrånvarande, obildad och mina argument fekalier (betyder avföring), eftersom jag inte delar hans flammande tro.

Jag gav ett svar, och nu väntar jag på ett pyroklastiskt utbrott, ett sådant som drabbade Pompeji. Det kan bli riktigt kul.

Om jag är mycket religiös, vad är då Gustav?

Med tanke på forumets design, är de nog inte så intresserade av debatt här (då hade ett threadat forum med mycket mindre bokstäver varit bättre).

Det här är nog mera ett supplement till reklamkanpanjen och ett ställe för folk att bli medlemmar.

Då lär Gustav vara extrem ateist eller humanist same same but different.

Skrev till Sturemark.
“Tack för att ni hjälper oss kristna att öppna för ett samtal om Gud. Jag har gjort testet och tillhör enligt testet den lilla minoriteten som ser oss som religiösa.
Det var inte så lätt att göra testet då jag i flera av fallen inte kände igen mej i något av svaren.
Det är bra att ni för fram t.ex. FN´s barndeklaration. Om Du frågar mej så säger jag att den i allt överensstämmer med mina kristna värderingar - som jag gärna politiserar.

Jag tycker inte heller att vi kristna har mandat (från Gud) att tala om för andra vad som är rätt och fel. Det samma gäller när kyrkor på olika sätt möter barn i skolan. Kyrkan får berätta om sin tro och tradition: “Så här tror vi i kyrkan.” Och så görs på de håll där jag har insyn i kyrka-skola-relationer.

När det gäller synen på äktenskapet - så tror jag inte att det är Gud själv som är problemet - utan alla dem som tror sig ha mandat att företräda Gud?
Religiösa och icke religiösa.

När det gäller mig själv och mitt eget inflytande över mitt liv - så tror jag att Gud är den som gett mej livet och som gett mej förutsättningar att leva mitt liv. När jag läser i bibeln så tycker jag att det framgår att Gud gett oss människor livet men också gett oss förutsättningar för att själva tänka konstruktivt och kristiskt för att kunna ta ansvar för sig själv och för att kunna bidra till det gemensamma.”

Jag skulle vilja fråga Dej. Jag är ju kristen och tror på Gud.
Hur tror Du att jag tror om,tänker om och förhåller mig till Gud?
Har Du egna negativa erfarenheter från mötet med mästrande religiösa människor/samfund.

MVH, Lena Ehrngren, Moholm

Humanisterna gör gällande att kristen tro innebär att den troende avsäger sig ansvaret för sina handlingar.

Detta är trams. I den Kristna tron är människan personligen ansvarig för sina handlingar. I högsta grad.

Min korta saga om en saga beskriver våra attityder, särskilt sådana till religion. Bok med samma namn som sagan finns på vulkan.se

SAGAN OM ELEKTRONEN ELVIS

Det var en gång en elektriker, som ville lära sina barn lite om det han sysslade med, så han skrev och ritade en saga om elektronen Elvis, en rund figur i kortbyxor och rutig keps.
Elvis for omkring i ledningar, lekte med magneten Magnus och ringde i ringklockan Inger. Sagan förklarade på ett klurigt sätt elektricitetsläran riktigt bra. Den var på det sättet helt korrekt, men barnen visade upp helt olika attityder vid mötet med den.
Sofia, som storasystern bland dem hette, förstod direkt ”det dolda budskapet” och lärde sig sagan, men en av hennes bröder, en stöddig Bror Duktig, blev arg, ja han blev riktigt rasande och förklarade högljutt:
– ”En elektron i kortbyxor! Och med rutig keps! Vilken j-a skit! Jag tror inte på elektroner!”
Den för honom löjliga beskrivningen av elektriciteten retade upp honom. Han vägrade sedan läsa en enda rad ur sagan. Systern skrattade, men pappan tog sig för pannan.
En annan bror lärde sig sagan både fram och baklänges. Han blev också upphetsad av den, men på ett annat sätt, och ropade:
– ”Hej Elvis! Jag vill också vara ett strålande ljus för världen och leka och blixtra i himlen hemma hos Det Stora Dundret! Vilka vill följa med mig dit upp? Bli vän med Elvis! Halleluja!”
Han kallades Flax, därför att han gestikulerade vilt, när han blev så där högljudd. Då svor Bror Duktig av ilska och Sofia grät av skam. Pappan tog sig först för pannan, men sedan han tagit handen därifrån, skrev han ett nytt testamente i hopp om att rädda familjeförmögenheten.
Observera att pojkarna tolkade sagan på samma sätt!
Det fanns självklart också ett sladdbarn i elektrikerns familj. Även han lärde sig sagan, fast han inte var mer än någon meter. Även han ville vara vän med och leka med Elvis, men då skämdes hans storasyster inte alls. Tvärtom, när Sofia nattade honom med sagan, lekte hon med i hans fantasier.
Lillebror hann bli avsevärt äldre, innan han insåg att han lärt sig elektricitetsläran utan att veta om det! Man kan lära sig mycket utan att begripa något! Det måste man kanske göra, om livet är kort, och man inte vill slösa bort barndomen.
För länge sedan var livet ofta väldigt kort. Man fick ofta inte chansen, att bli gammal och vis och till slut begripa. Men man kunde trots det föra kunskapen vidare, om man bara lärde sig sagorna utantill.

Tack för att någon höjer debatten om vidskepelsen i samhället.
Bry er inte om den inte faller bokstavstroende petimäter eller filosofiska ordklyvare på läppen.
Det viktiga är budskapet att det måste slutas daltas med skrock under religionens täckmantel.

Den religiösa tron skiljer sig naturligtvis inte i sak från hoppet som kan ingivas när man håller tummarna. Bara sockrat med änglar.

Skillnaden är att när vissa ser demoner hamnar de på sinnesjukhus, andra får stå och mässa i TV kl 11.00 på söndag (om man inte är asatroedne förstås).

Förtäckta hot och mobbning kan ge fängelse. Men en präst som sprider skräck och otrygghet i att Du skall tjäna Gud på rätt sätt, han går fri, oavsett grad av ångest eller psykiska besvär offren utsätts för.

Prästerskapet och religionen tryckts tillbaks stadigt sett de senaste 200 åren. Sakta men säker blir världen allt mer sekulariserad, agnostisk och ateistisk.
Låt så fortgå ännu snabbare så denna primitiva vanförställning (likt vår gamla asatro) försvinner in i myterna och religionsvetenskapens värld.

Den världen blir betydligt humanare, fredliga, kärleksfullare och fram för allt enklare, tryggare behagligare för människor att leva i.

Jag skriver speciellt detta för dig som ibland blir otrygg och osäker, ja tom kan må dåligt av synd, tvivel, döden etc. Sluta med det, den är så himla mycket tryggare utan vidskepelse.

Hälsningar Jesus
(ungefär detsamma sa jag vid templet när jag var ung)

När en typisk Nihilist/Realist får texten

“du är en klockren humanist!” är det någonting som är fel…

Har precis gjort testet och mitt resultat blev att jag var “religiös och har ett öppnat sinne”.

För övrigt så var det svårt att svara på testet då alternativen var besynnerliga. Som att välja mellan att Guds styr mitt liv helt och hållet eller att jag själv styr det utan inblandning från Gud.

Antingen så fördömer jag och straffar kvinnor som vill göra abort eller så är jag helt för att en kvinna själv ska få bestämma över sin kropp. Även om det sista alternativet känns bättre så håller jag inte fullt med.

Genomgående är det som att välja mellan pest och kolera.

Humanisterna måste ha en synnerligen stereotyp syn på kristna.

JJ skrev:
“Förtäckta hot och mobbning kan ge fängelse. Men en präst som sprider skräck och otrygghet i att Du skall tjäna Gud på rätt sätt, han går fri, oavsett grad av ångest eller psykiska besvär offren utsätts för.”

Det är en ganska stor skillnad där. De som blir utsatta för hot och mobbning blir det mot sin egna vilja medan de som går på en mässa eller annat där någon präst talar inte har någon som tvingar dem till att göra det.

för att förtydliga:

jag anser att kvinnor skall vara underordnade män, och tror mindre på gud än medelsvenson tror att Demokrati är det mest rättvisa styrelsesättet.

Jag skrattar åt folk som arbetar för att förbättra världen, då vi alla ändå kommer dö en dag.

Ändå blev jag just med öppna armar inviterad att gå med i den grupp jag avskyr mer än de hjärntvättade kristna samfunden ni kritiserar med er sida…

Nä, usch och fy.

Jag tycker alternativen på frågan vem man ville prata med om man hamnade i en krissituation inte var bra. Jag saknade alternativet

En medmänniska icke-religiös eller religiös

tycker hela testet är uselt, allt ni bygger ert test på är gamla konservativa religioner, kollar vi världen över kan vi nog rätt lätt se att religion är något som inom vissa gränser anpassas över hur samhället ser ut. En muslim i iran och en muslim i Sverige lever helt olika liv och påverkas olika av religionen, det innebär inte att den ena är mindre troende en den andra.

Jag personligen brukar se mig själv som iaf lite kristen, jag tror på både gud och jesus men det innebär inte att jag läser bibeln till punkt och pricka. Oavsett hur korkad man kan anse att jag är pga min tro så tror jag även på människan, den mänskliga friheten och det faktum att oavsett vad som är sant eller inte sant när det gäller religion så har vi ganska starka belägg för att människan genom alla tider har manipulerat den religion som existerar, oavsett syftet till detta så visar det ju ganska tydligt på att människan själv har förmågan att fatta beslut och sedan ta konsekvenserna av dem.

Sen är det ju självklart att när tex kristendomen fick sitt fäste på medeltiden i Sverige så levde människor under förhållanden som i dagsläget skulle anses vara värre än de som har det som sämst i Afrika(har dock inte riktigt koll på den jämförelsen, ta den med en nypa salt) och då är det klart att folk tar till sig extrema religion som kastas på dem, för vad har dom att förlora egentligen?

Naaee, jag är grymt kritisk till detta test, det bygger mer på en konservatistisk religion som jag inte tror är allt för vanlig idag än på den form av troende som ligger till grund för majoriteten av de religiösa i Sverige

Fler kanske skulle hålla med humanisterna om dom inte var så jävla självgoda.

Hej!
Jag är lite chockad över kommentaren Gud Finns Nog inte.
Om det aldrig funnits någon Gud hur kan ni då ställa den frågan.

Och om det är grunden för denna kampanjen, var finns den humana inställningen att alla skall få välja fritt.

Ni lägger en svart-vit frågeställning, som låter svaren bli polariserande,
Onyanserade platta, medan Guds manifesterande tecken på Jorden är regnbågen.

Det finns inget enkelt svar, men om alla levde efter:
Så som jag vill, att du gör mot mig,
Skall jag se till, att jag gör mot dig.

Då fungerar Humanismen

Till Christer:
“Enligt testet är jag mycket religiös. I debatt 7 är jag enligt Gustav ett pucko, verklighetsfrånvarande, obildad och mina argument fekalier (betyder avföring), eftersom jag inte delar hans flammande tro.”

Nej, jag har beskrivit dig på följande vis därför att du yttrar dig om saker du uppenbarligen inte kan något om.
Du saknar grundläggande kunskaper om Islam och koranen men väljer ändå att ta en diskussion om den - vad ska jag kalla dig? En kvicktänkt och bildad retoriker av högsta valör?

“Jag gav ett svar, och nu väntar jag på ett pyroklastiskt utbrott, ett sådant som drabbade Pompeji. Det kan bli riktigt kul.”

Vore det inte roligare om du faktiskt förde en diskussion kring saker där du besitter någon kunskap att tala om? Jag tror i ärlighetens namn inte att du är ett Pucko i största allmänhet men i diskussionen om Islam framstår du ärligt talat som ett sådant.

“Om jag är mycket religiös, vad är då Gustav?”

Religiös, men inte jättereligiös, för att vara ärlig.

Till Stefan:
“Då lär Gustav vara extrem ateist eller humanist same same but different.”

Långt ifrån. Mycket kan man kalla mig men humanist? Yuck, nej det är jag tack och lov inte.

“Gud er död” (Nietzsche)
“Nietzsche er död” (Gud)

Det här känns rätt meningslöst. Det verkar jämställa tro och religion.
Jag är inte religiös och tror inte jag är troende. Men problemet för mig är och har aldrig varit tro, utan religion.
Och det här är i princip oxo religion. Den som tror att gud inte finns är lika mycket ute och cyklar som den som vet att han gör det. Det som borde göras är att undvika att bilda vår uppfattning i grupp och inte att sluta tro. För tills dess att vi kunnat bevisa att gud finns kan vi inte göra annat än att tro att han/hon/den/det gör det/inte gör det. Så problemet är inte tro utan människor som säger till andra vad dom ska tro. Och det e ett problem vi aldrig lär bli av med pga att det är flockdjur vi är.

JJ: Du verkar ha missat det viktigaste i kristen tro och det är att allt bygger på kärlek, sätt dig in i vad kristna tycker innan du börjar skriva en massa trams. Den andra stora saken du konstigt nog inte har uppdaterat dig på är att det blir fler som omvänder sig till Gud för varje dag som går så ditt argument håller inte där heller. Så snälla skriv seriöst eller skriv inte alls!

Det är rätt kul att humanister erkänner att Gud kan finnas. “Gud finns NOG”! JA han finns garanterat!

Se till så att ni inte blir som de religiösa ledarna under Jesu livstid, de trodde att de var så bra och ville visa sin tro och hur Gudsfruktiga de var men istället vadslog de om pengar i templet och vanhelgade Gud på många sett. Ni är på god väg att bli Fariséer kära humanister!

Hej
Om jag har förstått det rätt så innebär humanism att respektera den enskilda människans värde. Att vara religiös och tro på en Gud som älskar varje människa och vill att man ska älska varandra innebär också att man är humanist och alltid vill välja den väg som gynnar människor bäst. Sen kan man vara oense om hur man ska gå till väga för att nå detta mål, men målet är det samma.
Jag tycker att frågorna var väldigt aggresiva och vinklade eftersom valen man hade att välja på var så extrema.

Så sant!

I brist på andra ställen att nämna detta.
Jag anser mig inte vara humanist, endast biolog. Humanist känns väldigt fel att kalla sig. Det handlar inte om människan som människa utan som människan som ett resultat av världen. Vi är inget annorlunda amöbor (ett extremt exempel, jag vet) i det att vi gör allt för att överleva endast för att det är så vi fungerar. Det är därför vi finns till. Vi är verkligen inte speciella, mer än att det är otroligt osannolikt och häftigt att vi faktiskt finns.

Mvh Emil ivarsson

Aha vilket trevligt test. Ni har ni fått mig att inse vilken idiot jag är som tror på Gud.

Varför är rubriken “Gud finns nog inte”? ja har inte läst en mening som behandlar guds existens eller icke-existens. Det ända ja kan läsa om är vilka puckon vi religiösa är!
Denna sida visar bara hur inhumana ni humanister är!

Emil du som är utbildad borde veta bättre än att anta saker. Vad är felet med att undersöka saken och hitta bevis?

Varör är inte humanister humana är min fråga?

Tejer och killar jag har en välldigt bra film om fakta hur saker och ting ligger.

I början av filmen konsentrerar man sig på religoner i huvudsakligen och jag tycker det är viktigt att ta upp det. Jag skulle sj rekomendera det personligen att kolla på.

Filmen heter: —–> zeitgeist the movie

Gärna ge feedback vad ni tycker om filmen och vilka effekter den ger som varje individ person speciellt troende personer.

Om ni vill ni är vällkomna att vara med på zeitgeistmovment på…

http://www.thezeitgeistmovement.com/

Berätta vad den handlar om.

Jag saknar frågan: Vid en väpnad konflikt skulle jag plocka upp ett vapen och slåss för
1. De Religiösa
2. De Icke-religiösa

Pontus: Om man vill slåss för båda eller om man inte vill slåss alls… vilka slutsatser med avseende på religiositet skulle man kunna dra av dessa svarsalternativ? För att inte tala om de alternativ du angav?

Kenny: “Jag skrattar åt folk som arbetar för att förbättra världen, då vi alla ändå kommer dö en dag.” Menar du verkligen allvar med detta? Självklart kommer vi alla att dö men om vi strävar mot en bättre värld ser vi till att kommande generationer får det bättre. Förhoppningsvis hinner vi också märka skillnad under vår egen livstid. Dessutom tycker jag inte att du ska ta testet på så stort allvar. Om man nu till äventyrs råkar vara nihilist (vilket antagligen är ganska få) och får resultatet “klockren humanist” så bör man inse att testet inte är så nyanserat. Det finns många s.k. livsåskådningar som inte kan utkristalliseras i testet. Nihilisten kan sedan ta och läsa Humanisternas idéprogram och ganska omgående inse att man inte hör hemma i Humaniserna.

Här och var i debattforumet (och här av Stefan Beardsall) används adjektivet “extrem” eller “fundamentalistisk” framför ordet “ateist”. Ateist betyder att man förnekar existensen av en övernaturlig gud och några gradskillnader i begreppet “ateist” kan därför inte finnas. Antingen tror man på Gud eller så gör man det inte. De troende däremot har sina heliga skrifter vars innehåll de tillskriver varierande grad av bokstavlig sanning. Beroende på hur mycket som man som troende anser vara bokstavligt sant kan man ordna in dem någonstans på skalan “liberalkristen - religiös fundamentalist”. När det gäller ateismen undrar jag vad som kännetecknar extrem/fundamentalistisk ateism. Blir man extrem när man börjar argumentera för sin inställning? Blir man extrem när man tycker att samhällets lagar och bestämmelser ska baseras på en etik som man har resonerat sig fram till snarare än på religiösa föreställningar om etiska regler? Blir man extrem när man värnar om barns rättigheter att slippa placeras i en religiös friskola etc. etc? Jag tror att de flesta ateister i så fall är extrema eftersom de håller med mig (och Humanisterna) i nämnda frågor.

Många människor säger att de inte tror på Gud men då blir de också ateister, även om de säger sig tro på “något”. Så länge detta “något” inte är en gud så blir man per definition ateist. Kristna verkar ofta tycka att det är skillnad på att inte tro på Gud och att vara uttalad ateist men faktum är att det är samma sak. Är att vara ateist mer extremt än att inte tro på Gud?

Undrar
Henrik S

Till Gustav:
Jag gav ett svar i går kväll på debatt 7, sådant som du kanske efterfrågar, men idag är det och de flesta andra inläggen bortrensade. Det går inte att föra en debatt här, om man inte bosätter sig vid datorn.

Jag påpekade igår, att de kunskaper jag har delvis härrör från skolans läroböcker från åren runt 1960. Om det i dem stod, att det enligt muslimsk tro finns ett original i himlen, så kan du inte skylla på mig, om det är fel.

Jag var också igår inne på nätet, och läste om motstridiga verser i Koranen. Det hade tydligen orsakat bekymmer i tidig Islam, och föranlett tolkningar och urval. I så fall är även den arabiska Koranen en tolkning. Om det är fel, får du angripa Wikipedia och andra, som sprider dessa felaktiga uppgifter.

Varför angripa mig med okvädningsord? Det måste väl ändå vara bättre för att sprida respekt för din tro, om du lungt försöker undervisa om vad du anser vara rätt, och vilka källor och skäl du bygger på.

Men som sagt, det här är inte rätt forum för det, och det fungerar inte för sådan debatt. Om du vore en bra ambassadör för din tro, skulle du kunna hänvisa till en lämplig sajt för alla otrogna, som är nyfikna.

!. Västlig tro: Gud finns och den värld Han skapat.
2. Ateism: Det är bara världen som finns.
3. Östlig tro: Allt är illusion, inget finns.
Hur ställer sig humanisterna till den mer konsekventa tron i punkt 3?

För de intelligenta tänkande varelser vi är borde det väl vara ganska uppenbart att gud är en mänsklig kreation. Liv har funnits på Jorden i hundratals miljoner år, och jorden själv är ca 4,3 miljarder år gammal. Homo Sapiens har funnits på Jorden i ca 100 000 år, härkommen ifrån aporna genom yttre händelser (klimat, tillgång på föda etc) och lyckliga omständigheter. Vårt DNA är till 98 % likt det hos chimpanserna. Att vi skulle ha en gud och inte chimpanserna, hundarna, kossorna, fiskarna, skalbaggarna, larverna, plankton, amöborna verkar väldigt märkligt.

Gud är skapad av människorna som ett sätt att förklara det oförklarliga. All religion är i grunden bluff och var från början ett sätt för en elit att tillskansa sig makt.

Jag kan hålla med om att religiösa människor i många fall har en bättre moral, därför att den religiösa uppfostran så uppmuntrar och därför kan jag ändå tycka att samhällen kan vinna på att vara religiösa – så länge som jag själv får välja.

Humanisterna har ju förstås helt rätt att gud inte finns, men är lite väl ”revolutionära” i sin framtoning. En portion ödmjukhet kring fördelarna med religion skulle inte skada.

Tack för ordet - Robert

Är kristen och har svarat på frågorna. Tycker dock inte att svarsalternativen var särskillt bra!! Upplever inte min kristna tro så som den beskrivs i alternativen. Jag har valt min man själv t ex, men tror på Guds ledning! Tycker att religiösa skolor ska få finnas - men att undervisningen måste vara lika bred som i andra skolor…mm mm mm

Till Robert:

Ojoj vad du lägger fram “fakta”. Hur gammal är du själv, har du träffat nån av de första Homo sapiens? Naturligtvis inte.
Detta är ett exempel på en annan tro, då evolutionsteorin just är en Teori. Det läskiga i det hela är att den upphöjs så mycket högre än andra trosuppfattningar och troende av den tenderar att vara mindre ödmjuka och humana då de inte tål att den ifrågasätts. Ett exempel på att Humanisterna är livrädda för kristna friskolor, då de skulle ifrågasätta Evolutionsteorin, utan man vill att alla barn ska indoktrineras i denna i statlig skola.
För evolutionister får väl vara med i Humanisterna, trots att de på ett sätt är religösa?

Angående det märkliga i att vi skulle ha en gud och inte (de andra) djuren har det så svarar jag att kristen tro (den form av religiositet jag själv är mest bevandrad i och därför utgår ifrån) tror att Gud inte bara skapat människan utan allt levande på jorden. På det sättet är han också Gud över chimpanserna, hundarna, kossorna, fiskarna, skalbaggarna, larverna, plankton, amöborna etc.
Att allt också är uppbyggt på DNA tyder ju på en rätt smart skapare som inte gjorde korkat extraarbete i att göra flera onödiga system när det finns ett så sjukt genomtänkt att sannolikheten att det är ogenomtänkt är ganska osannolik…

Henrik S:
Min poäng var att testet är så tråkigt onyanserat att jag upplever det som icke-religiös fundamentalism.

“Samhället måste vara för alla, och därför måste det vara neutralt, extra viktigt i ett mångkuturellt samhälle” säger Sturmark och jag börjar skratta. Jag har svårt att komma ifrån att det är en motsägelse. Ett samhälle kan i mina ögon aldrig vara neutralt.

Bra att diskussionen tas upp, men var försiktiga alla ni konfessionella Humanister. Många gånger tidigare har ideal förvridits och förvrängts för att skapa kontroll över territorium, tillgångar och arbetskraft. Vad säger att en resa 1000 år framåt i tiden inte skulle finna ett samhälle byggt på ett förtryck av religiösa grupper av ett ateistiskt samfund kallat Humanisterna som läser “The God Delusion” som sin bibel? Varför inte med en mustachbeprydd man med mindervärdeskomplex i ledarrollen?

Hela detta test är baserat på halmgubbeargumentation. Är det ingen från humanisterna som förmår inse detta?

Jag tror att detta hade kunnat vara ett mycket givande och intressant initiativ om humanisterna hade vågat ta sina fiender på allvar istället för att, likt Don Quijote, slåss mot väderkvarnar och halmgubbar…

Den spontana frågan som dyker upp är om humanisterna, som tycks ha gjort det till sin kärnfråga att bekämpa troendes inflytande, verkligen har så fundamentalt dålig kunskap om sina fiender?

Finns det ens en vilja att försöka bena ut vad som är fördomar, vad som är ojusta generaliseringar och vad som är sant från humanisternas sida? Det går inte att skönja någon sådan vilja i testet, i vart fall…

Detta test uppfattar jag som lika intelektuellt hederligt som när Elena Yurkovskaya, EU-kandidat för Sverigedemokraterna, menar att invandrare är analfabeter och primitiva individer. Som någon kommenterade:
“Definiera ironi:
En invandrarkvinna i lågbetalt serviceyrke, med låtsasexamen från sin obskyra sovjetrepublik till hemland (Kaukasus? Centralasien?) som kandiderar till EU och på bruten svenska uttalar sig om att invandrare är primitiva, obildade och duger bara till okvalificerade servicejobb.”

Ja, snacka om primitivt…

Frågan om hurvida Gud ska bestämma våra liv är fel ställd utifrån kristen synpunkt. Bibeln talar om att Gud och människa sammarbetar. Människan har t.ex. ett oerhört stort ansvar för livet på jorden, miljö och sammhällsbyggande. Bibelisk kristendom innebär att ha en relation med Gud genom tron på Jesus Kristus. Att Gud blivit människa visar hur mycket Gud älskar oss och visar att Gud vill få vara en naturlig del i våra liv och våra beslut, utan att för den skull kränka oss.

Hej Stefan Beardsall
Du skrev
“det blir fler som omvänder sig till Gud för varje dag som går”

Tack för din intressanta uppgift.
Kan du utveckla vad du bygger den på och hur länge den trenden pågått.
Gärna någon länk till SCB eller medlemsantal i kyrkor etc. om det var så din kommentar var underbyggd.
Hälsningar Mats

Jag gillar inte alternativen:
“Jag tror att äktenskapet är en gåva från Gud och tycker att han ska bestämma vilka som ska gifta sig med varandra.”
och
“Jag tror att äktenskapet är påhittat utav människan, inte Gud. Därför tycker jag inte att religionen ska få påverka vilka som får gifta sig med varandra.”

En ytterst dum och partisk fråga, eller alternativ. Ni har att antingen tror man och Gud är en dum och arg Gud, eller så tror jag inte och skiter i denna dumma och arga Gud som vill straffa mig. Vad händer ifall jag tror att Gud är en kärleksfull Gud? Varför finns inte alternativet:
“Jag tror att äktenskapet är en gåva från Gud och att jag får välja själv vem jag vill gifta mig med.”

Suck.

Gjorde just ert test och fick: “Du är religiös. Samtidigt tyder dina svar på att du har ett öppet sinne.” Men snälla “humanister”, tror ni verkligen att religiösa människor mer definition är inskränkta? Jag har inga som helst problem någonsin med att vara religiös och samtidigt vara väldigt öppen, synd att inte ni kan vara det också!

Som jag förstått det så ger Gud människan valet att leva som man vill. Men detta är egentligen ett ickeval eftersom ett liv “vänt från Gud” leder till evigt lidande (notera EVIGT). Om man däremot följer Guds påbud kan man komma till himlen.
Det är det här jag har problem med. Innan jag började fundera på Gud hade jag inga problem med döden. Jag vill såklart inte dö nu, men jag är väl införstådd med att det är oundvikligt och det skrämmer mig inte. Där kommer Gud in i bilden och säger att jag måste välja. Jag förväntar mig inte himlen och kräver det inte heller, men jag kan tydligen inte välja att inte hamna i helvetet heller. Alltså ges jag egentligen inget val eftersom jag måste välja att följa Gud av fruktan för vad han ska göra med mig när jag dör.
Jag hade kunnat leva lyckligt i vetskapen att det inte händer något när man dör, men att någon som har ALL makt och som kan göra allt och som vet allt som har hänt och kommer att hända, skickar mig till evig smärta för att jag inte riktigt förstår meningen gör mig lite osäker.
Jesus säger, i samband med “att det är lika svårt för en rik man att komma in i himlen som för en kamel att komma igenom ett nålsöga”, att “för en människa är det omöjligt, men för Gud är ingenting omöjligt” (notera att INGET är omöjligt för Gud). Vidare har jag hört att Gud inte kan ta in ofrälsta (eller syndare eller vilken benämning som nu används) i himlen för att då skulle han inte vara helig. Om vi nu antar att inget är omöjligt för Gud så borde detta inte vara omöjligt heller. Han borde kunna bestämma att han fortfarande är helig fastän han tar in ofrälsta i himlen. Och om han inte kan det, vem är det som har bestämt att han inte kan?
Eftersom han och vet allt har han rimligtvis sett allt som har skett och kommer att hända, varför han också visste att Adam och Eva skulle smaka av den förbjudna frukten. Varför hängde han frukten där? Varför vill han att vi tror? Varför behöver han det? Om han är maktfullkomlig borde han inte behöva någonting. Han ÄR ju allting redan. Varför spelar han spel med oss?
Vad är anledningen till evigt straff utan någon chans till upprättelse? Vad är poängen?
Jag kan inte komma på något en människa skulle kunna göra eller tänka som förtjänar evig plåga. Inte ens de värsta despoterna och massmördarna, våldtäcktsmän eller barnamördare. Jag fantisera fram helt sjuka saker en människa skulle kunna göra mot en annan, men det är fortfarande inte lika hemskt som EVIGHETEN i plågor.
Och människor går med på detta extrema maktmissbruk. Det ultimata maktmissbruket. Han som har all makt kräver av oss, vars enda val är “his way or the highway”, att vi ska tycka att det är ok.
Gud måste vilja att de flesta av oss ska brinna i helvetet, annars skulle han inte skicka oss dit. Och till de som säger att han inte kan göra annat säger jag, vem har bestämt det? Vem har satt upp reglerna för Gud om han inte kan bestämma själv? Är det någon som är större än Gud eller vad?
Han kan ändra sig när som helst, göra vad han vill, ändra på alla regler. Om han inte kan det är han inte allsmäktig.
Det finns de som tycker att det är bra att Gud straffar. Själv tycker jag att det känns väldigt jobbigt att miljarder med människor som dött innan och efter kristendomens påfund, eller som för den delen levt i någon del av världen där man inte hört talas om vare sig bibeln eller kristendom, ska behöva komma till helvetet, för att inte tala om alla dödfödda barn som inte ens haft en chans (men i deras fall så gäller väl fädernas synder som jag förstått det).
Kort sagt, trist att Gud måste vara så hård mot oss som inte fattat grejen. Jag kan inte rå för det, men jag tycker att plåga någon i evighet inte känns speciellt gott och trevligt . Men å andra sidan så får ju godhet en helt annan innebörd om man ser gott som “allt som Gud gör oavsett vad det är”.

Vidare följer ju också att om inget är omöjligt för Gud, dvs att han är maktfullkomlig, så kan han ju utan svårigheter skapa ett oändligt antal Jesus utan svårigheter. Iget vidare “offer” av Gud alltså. För en människa skulle det ju vara lite värre att offra sitt liv. Nu var väl Jesus båda Gud och människa på något sätt. Men om jag visste att helvetet fanns och att de flesta människor genom tiderna (förr, nu och i framtiden) kommer dit, och jag visste att jag kunde offra mig för deras skull så skulle jag nog göra det. Jag vet inte, men jag hoppas att jag skulle göra det. En människa för oräkneliga miljarder = hyffsad deal. Trist att Gud har gjort det så att det inte går bara…

Daniel
Jag funderar lite grann över var du läst din fakta. För det första så pratar du som om du redan vet att om man inte gör si eller så hamnar man i helvetet. Menar du är det är så katolicismen, protestantismen, den ortodoxa kyrkan eller hela kristendomen tror? Eller islam, eller kanske judendomen? Eller är det möjligtvis så att du har hört några få citat från Bibeln, liknande de som var i texten, och utifrån det säger som du gör?
En viktig poäng är att Gud älskar alla och jag har därför svårt att tro att han skulle skicka folk till helvetet.

Igen, Daniel
Bara för att Gud är fullkomlig betyder det inte att han måste bevisa det för världen och göra alla omöjligheter. Att se sin son bli spottad, misshandlad och sedan upphängd på ett kors kanske inte duger för dig?

“Nu var väl Jesus båda Gud och människa på något sätt.” Om jag tolkar det rätt är du fundersam och ifrågasättande över det, samtidigt som du påstår att Gud är allsmäktig och kan göra vad han vill. Varför är det då konstigt att Jesus är Gud och människa i ett?

Vet inte om jag ska skriva det här eller i “Fritt forum” men:

Har en fråga till alla muslimer som läser detta. Rätta mig om jag har fel men islam tror väl på ödet och att inte alla kommer till himlen? Samtidigt säger tron att Gud älskar alla. Men om nu Gud älskar alla varför gör han det omöjligt för vissa att komma till himlen, det är ju ödet som bestämmer vilka som är goda eller onda och ödet, får man väl anta, är bestämt av Gud. Har han alltså bestämt att, redan innan ett barn är fött, om det ska få leva i helvetet eller himlen?

Jag förstår att han inte MÅSTE bevisa någonting för oss och det begär jag inte heller. Jag skulle bara önska att han tog bort helvetet eller gav oss en sportslig chans. Och att säga att vi själva har att välja om vi vill komma till himmel eller helvete är grovt förenklat. Jag är ganska säker på att de flesta gör saker som de inte vill. Jag försöker inte rentvå mig från synd eller något sådant. Det är inte det det handlar om. Jag har bara så svårt att greppa att Gud som har all makt, låter oss lida och dessutom har skapat helvetet för att vi där ska fortsätta lida, och att jag dessutom ska gå med på att det är för den goda sakens skull. Jag står inte ut med tanken på att alla mäniskor jag ser omkring mig, närastående eller okända, ska behöva lida i evighet bara för att de är människor. Det där med lidande fixar vi ganska bra mot oss själva och andra under vår livstid. Det vore trevligt om Gud kunde finna det möjligt att låta oss slippa göra det efter vår död utan att vi ska behöva veta om reglerna.
Och innan du säger något, jag vet vad de flesta kristna säger att man ska göra: Erkänn Jesus som din frälsare i ditt hjärta etc.
Jag kan inte göra det så länge helvetet finns.

Mina frågeställningar gäller även judendom och islam. Övriga religioner vet jag för lite om.

Jisses vilken enfaldig och rent av barnslig syn på religion och religiösa människor ni humanisterna visar i denna test! Jag är glad att ni vill väcka diskussion om religionens roll i samhället - det vill också vi troende göra. Men hur kan ni reducera religiositet till en sån enkel form som ni framställer i frågeformuläret? Religiösa människor är inte religiösa för religionens skull utan bakom religionen finns det en andlighet som är det som ger religionen mening! Varför vill ni fortsätta ställa människor i fack? Det är sååå nittital! Väx upp! Om man är troende är man inte automatisk misogyn, homofob och terrorist vilket ni verkar vilja framställa det som. Inte en enda fråga i er formulär var ställd så att en människa med friskt andligt liv skulle kunnat svara på dem ärligt och helhjärtat. De svaralternativen fanns inte.
Kul att ni har satsat på en så stor kampanj om religion men jag önskar att ni skulle också ta del av den forskning som angår religion i sin helhet och inte bara den fördomsfulla ateistiska delen. När ni väljer bort ren fakta är ni fanatiker och fundamentalister av värre slag än de religiösa fundamentalisterna ni försöker kämpa.

Vilken dåligt utförd kampanj!
Menar kampanjmakaren att det inte finns något annat en kyrklig konfirmation. Judisk Bar/Bat-mitzva. Eller är ni för okuniga om religioner?
Senare i testet ställs frågor som gör att man måste hålla med om knäppheter hur man än svarar, för varje svar innehåller fler än ett påstående.

Varför är testet utformat med en religionsdefinition som enbart tar hänsyn till arbrahamitiska religioner. Visst, de är stora, men de är filosofiskt väldigt lika, och man får uppfattningen om att antingen är man ateist/agnostiker eller så är man religiös och tror att Gud har skrivit en av dessa tre böcker. Detta är förlegat och oseriöst.

Som praktiserande buddhist känner jag mig inte träffad ens i närheten. Det finns bättre religionstest på facebook! Humanisterna kanske skulle testa dem.

Salaam, Shalom, Ram Ram, Om shanti, Grüss Gott, Haribol eller varför inte hej!

Och nu har jag tagit mig igenom hela testet.
Tänkte att humanisterna unde vara intressant. Men nu, Humanisterna är mer svart/vita än något religiöst samfund som jag känner till!
Humansisten säger (i denna kampanj): “Antingen håller ni med mig, eller så är ni knäppa”
Juden svarar: “Låt oss diskutera vad denna skrift kan betyda. Hur såg samhället ut när den skrevs? Hur ser samhället ut idag? Man kan tycka olika och ändå vara av samma religion.”

Trodde att jag var Humanist, men inte längre. Jag ska nog finna likasinnade. Kanske “Liberala Humanister” vore något för mig?

För det första, jag har aldrig sagt att vi själva har att välja om vi vill komma till himmel eller helvete.
Sen är jag lite förvånad över hur du vet kan veta att helvetet finns, har du varit där eller kanske pratat med någon “där nere”? Jag vet inte heller var du har fått din uppfattning att alla kommer till helvetet om man gör minsta lilla synd. “Att fela är mänskligt men att förlåta är gudomligt” är ett ganska känt citat, tror du inte då att Gud, om någon, är villig att förlåta de mest hemska handlingar? Kanske är “straffet” endast att känna Guds skam ett litet tag, precis som ett barn som kommer hem sent eller gjort annat dumt känner sin/sina föräldrars skam för ett tag.* Du säger också att Gud har skapat helvetet. Helvetet är det första någonting som kommit från berättelser, och i dessa berättelser är djävulen en före detta ängel. Det är alltså inte Gud som skapat helvetet.

* Till er som tycker att det straffet är för milt för vissa:
1.) Jag säger inte att jag tror på det, men jag tror både att det är rimligt och att det finns en möjlighet att det är så.
2.) Om Gud nu är den jag och många andra tror att han är, är det nog ett ganska jobbigt straff att känna att man har gjort honom besviken.

Det finns en massa religioner som inte innefattar tron på en personlig gud, är dessa religionsutövare humanister, eller är humanism en typ av religion? Går inte skiljelinjen snarare vid att den dogmatiskt religiösa inte tror på människan - lämnade att själva fatta beslut handlar vi alltid fel tror dessa optimister. Bara en högre makt som representeras av en organisation (eller snarare dess högsta ledningsgrupp som händelsevis nästan alltid består av medelålders-äldre män) kan förmå oss att handla rätt. Alla religiösa fungerar inte så utan rådfrågar istället “guden inom oss” (må vara att det sistnämnda kan innebära att man blir utslängd ur vissa samfund). Ibland fungerar moderna företag och politiska orgaisationer på samma sätt som dessa dogmatiskt religiösa grupper, man kan därför inte skylla allt på gudstro. Vi skulle lika gärna kunna välja att selektivt ta fram positiva citat ur dessa mångtydiga gamla böcker som att selektivt ta fram negativa, det gäller alla områden som tas upp i testen. Det som verkligen kan skapa sammanhållning och skrämma folk till lydnad, hårt gratisarbete och tro på absurda och osannolika idéer är inte tro på en gud utan på satan eller hans icke-religiösa motsvarigheter.

Varför har dom hittat på detta?

Islam:
“Männen vare kvinnornas föreståndare på grund av det företräde, Gud har givit somliga framför andra…….därför skola ock de rättskaffens kvinnorna vara undergivna och aktsamma om vad som är fördolt, därför att Gud aktar dem. Och vad dem beträffar av vilka i fruktan uppstudsighet, så varnen dem, skiljen dem från bädden och agen dem, men om de då lyda eder så söken ej sak med dem” Koranen (4:38)

Ur min koran står det:
” (Inte heller Älskar Han) dem som ger av sin rikedom så att människor ser (och berömmer deras frikostighet) och som inte tror på Gud eller den Yttersta dagen. Och den som har valt Djävulen till sin förtrogne har verkligen fått en usel förtrogen” Koranen (4:38)

Hej,

jag gjorde testet och befanns vara en religiös och öppen person (bara för att redovisa min utgångspunkt). Själv definierar jag mig som kristen och självkritisk.

Om initiativet:
Å ena sidan tycker jag att testet visar på en mycket fundamentalistisk syn på vad man betraktar som de “religiösa”. En syn som jag inte kan identifiera mig med alls. Å andra sidan tycker jag att försöket att skapa diskussion är lovvärt, även om jag gärna ser mer av ett samtal än ett ordkrig med förutfattade meningar och grova generaliseringar som vapen. Vi behöver mer samtal och mindre låsta positioner, enligt min uppfattning.

Allmän reflektion:
Vi förefaller alla vara en aning anstrukna av religion, oavsett om man tror på gud eller inte. Religion betraktar jag här som ett systematiserande och kollektiviserande av trosuppfattningar och värderingar. För mig framstår det, utifrån ovan angivna syn på religion, som att religion är ett mänskligt påfund. Denna religion kan sedan ha tron på gud som den mest centrala trosuppfattningen, tron på människan eller tron på … (något jag inte tänkt på). Utifrån detta resonemang blir det mycket viktigt att all religion (vare sig man kallar sig ateistisk humanist, kristen eller något annat) kritiseras och befinner sig i ständig dialog. Att acceptera dialogen handlar om att ta ansvar för sina val och handlingar, vilket jag anser vara en skyldighet som medföljer förmågan att tänka och göra val.

Jag hävdar att det till och med är till förmån för de olika religionerna att ifrågasättas och prövas. Tolkningar, värderingar, regler, gudsbilder, dogmer och annat är ju trots allt våra mänskliga tankar om det gudomliga och det mänskliga och så vitt jag vet har ingen av oss facit. Det är vitaliserande och nödvändigt att alla själva prövar sin religion och själva definierar sin tro, fortgående. (Vad är det för religion som inte tål prövning? Och varför stämmer en bibelsyn och tolkning från medeltiden bättre än min moderna, bara för att den är gammal? Varför tänker jag som jag gör om de där “frälsta”?) För gudstroende är det ju ett sätt att aktivt söka gud och skapa en egen relation med gud, inte ett sätt att bli berövad sin tro. Jag tror att detta ifrågasättande skapar en förståelse för varje människas individuella skyldighet och rättighet att ta ansvar för sina egna val och beslut. Den vägen tror jag också att alla människor kan hitta gemensam mark i erfarenheten av att vara människa och leva med tankar och frågor. Det blir därmed ett sätt att ta ansvar för att man förhåller sig med respekt till dem som inte delar ens tro. Länge leve det öppna samtalet, med kritik och ifrågasättande, övertygelse och ödmjukhet.

Andra tankar:
När två parter med motsatt övertygelse skall diskutera det gemensama objektet för deras övertygelse (gud och hennes existens eller icke existens) gör de ofta det utifrån ett missionsperspektiv (jag ska minsann övertala den där stackars okunniga …). Det är förstås det bästa scenariot att drivas av ett slags medkänsla med den stackare som behöver omvändas, ibland handlar det ju endast om att trumfa sin motståndare och ha rätt. Det slutar det ofta med skyttegravskrig. Man slår till varandra med verbala slagträn och satiriska argument, och hela tiden låser man sig än mer i sin position. Att nå fram till den andra personen blir omöjligt efter att man tvingat in henne i försvarsposition. Kanske är det så, som en vis man en gång sade till mig, att det mest fruktbara är att gå in i samtalet med utgångspunkten att “jag tror att det ligger till på ett visst sätt, men att det är fullt möjligt att jag har fel och den andra rätt”. Det kan verka självklart, men det är faktiskt mycket svårt. Pröva, så får du se!

Guds existens är, enligt min uppfattning, inte avhängig min förmåga att argumentera, och gud behöver inte heller religion. Däremot verkar det som om människors tror det och det förefaller också som om vi gärna antar religiösa ramar för våra övertygelser (oavsett om man tror gud finns eller inte). Därför blir min slutsats att oavsett åt vilket håll vi argumenterar så bör detta ske med en omsorg om den vi vänder oss till - det är ju ett samtal mellan människor om sådant som berör människor.

Jag önskar guds rika välsignelse till alla (det är det finaste jag kan göra och jag hoppas det tas emot som det och inte kränker någon)/
Andreas

Jgg tycker att detta testet var partiskt men det är ju också så att alla de religösa svaren är sånt som man ska tro på om man är en redig religös människa , jag tycker det är löjligt när folk ska säga ” MIN gud är snäll o gullig och älskar allt o alla” men om man ska följa bibeln t.ex så är det ju inte alls så han framstår , jag är Ateist men jag respekterar bokstavstroende mer än vad jag respekterar folk som formar sin egen syn av kristendom eller andra religioner för det är bara sådana människor som försöker hitta en ursäkt för att inte vara rädda för döden, eller hitta svar men gillar inte alla svar som finns i bibeln t.ex

Solle.

De använder K.V. Zetterstéens koranöversättning medan du förmodligen har den nyare som heter koranens budskap. Versinidelningen är olika så du kan nog hitta deras citat i någon vers. om du gör det får du gärna skriva det här.

Solle

Jag tror att 4:38 i din koran är 4:58 i Zetterstéens, för såhär står det:

Bland dem finnes den, som tror därpå, och bland dem finnes ock den, som vänder sig bort därifrån, men helvetet är en brasa, som räcker till.

Bly
Bara så du vet finns det mellanting till bokstavstroende och de som formar sin egen syn på religioner.

Jag håller med några ovanstående talar om att det här är en dålig kampanj. Frågorna är väldigt svartvita och går inte att svara genuint på. vi är inte svartvita blad! Det finns inga antingen eller svar. Ska man genomföra en sån här kampanj skulle jag vilja se en mer förståelse åt båda hållen. Även om jag är religiös så har jag inte problem med många av de saker som Humanisterna verkar tro att alla religiösa har.

Religioners efterdyningar påverkar oss än idag. Det är en daglig kamp att befria sig från detta uråldriga ok.

So did anybody else think this was funny? Like Eddie Izzard’s “Cake or Death” comedy skit: “Think like we do, or else you’re a baby kitten murderer!”

How about we spend money on things that matter? Like figure out why AMNESTY INTERNATIONAL is having to call out Sweden for not doing anything about RAPE cases.

Hypocrisy: Allowing rape to go unquestioned and unpunished in a society that is so concerned with women’s rights. How about a right to not be made an OBJECT?

Är man icke troende behövs inte begreppet gud. Då är vad som står i så kallade heliga böcker helt egalt. Varför skulle man läsa i dessa och förslösa sin tid här på Jordan, när det finns annat så oändligt mycket viktigare att studera? Bättre att ägna sig åt verkligheten och livet självt istället. Ateister har ingen “lösning” på tillvaron. De bara “är” och lever på så gott det går. Utan att döma eller fördöma andra, som många religiösa gör.

Det är ju inte bara en helig skrift, visst kan man vara helt ointresserad av historia som du verkar vara men det är nog ovanligt så även om man inte är kristen är den historiska biten lärorik. Du får gärna leva i ett moln men varför? Nej ni har ingen lösning och det har inte vi heller men varför skita i att försöka hitta en lösning då? Är det lathet eller rent av lättja? Man kan inte bara vara, det är totalt ologiskt!

“Utan att döma eller fördöma andra, som många religiösa gör.”
Ja för det var ju inte ALLS dömande haha! Tänk igenom vad du skriver påg!

Stefan Beardsall
Tänker inte kasta paj med dig. Jag har sett så många inslag från troende människor, som dömer ut vad andra tycker. Jag ser väl vad jag ser! Det är inget dömande från min sida att konstaterara detta. Kom igen nu, bättre kan du!

Det här med högtiderna, jag firar en rätt normal svensk sekulär jul där väldigt lite har med kristendomen att göra men desto mer går tillbaka på fornnordiska traditioner (julskinkan var från början en symbolisk Särimner bland annat), folktro och liknande.

Det enda jag egentligen kan peka ut som helt eller delvis kristet är väl stjärnan i granen, som vad jag vet är helt kristen, och jultomten, som är en blandning av ett katolskt helgon - importerad låååångt efter reformationen - och folktrons gamla gårdstomte.

Själva ordet “jul” har inte heller någonting med kristendomen att göra så det går att fira helt icke-kristen sådan utan att byta namn på högtiden.

Stefan Beardsall
Om jag läser historia, vilket jag har gjort mycket, behöver jag inte läsa så mycket i “heliga böcker”. Klart jag har läst en del i dessa också, när man var ung och inte visste bättre. Det är precis det jag inte gör: “lever i ett moln”. Jag vill ta reda på saker, som de verkligen är. Naturvetenskap intresserar mig mycket. Ständigt nya rön.
Mitt liv har gestaltat sig så att lathet eller lättja hade varit förödande.
Tala inte med mig om det!

Jack nu dömer du mig igen, varför motbevisa dig själv?

En jul utan fokus på Jesus är ju knappast en jul utan bara en ledig dag inget mer. Att säga att man firar jul innebär att man firar Jesus födelse, det kan inte betyda något annat. Är man inte kristen blir det väldigt falskt att ändå fira julen.

Har du verkligen läst historia, var ärlig Jack? Då borde du nog läsa vidare haha för det märks inte direkt. Skulle du mot förmodan ända ha gjort det är jag förvånad över din okunskap. Du menar att du var dum när du var yngre? De flesta skulle nog inte hålla med om det. Man blir inte smartare med åldern men förhoppningsvis visare. Ja vetenskap är viktigt för kristna, den bevisar vår tro.

Jag talar gärna med dig om det mesta om du verkligen vill. Men att förkasta Bibeln som en historisk bok är bara barnsligt och knappast vetenskapligt baserat. Det finns så gott om utom bibliska källor så att säga tvärtom är att förkasta all historia. Hur vågar du ens göra det?

Hej Bly

Först vill jag säga att jag tycker det är synd att du inte respekterar alla människor lika mycket, oavsett deras övertygelse:
“jag är Ateist men jag respekterar bokstavstroende mer än vad jag respekterar folk som formar sin egen syn av kristendom eller andra religioner för det är bara sådana människor som försöker hitta en ursäkt för att inte vara rädda för döden, eller hitta svar men gillar inte alla svar som finns i bibeln t.ex”

Nu var det kanske inte så, som jag tolkade dig, som du menade? Jag anar att du snarare menade att du respekterar det bokstavstroende ställningstagandet mer än det andra. Jag får, i så fall, bekänna att jag misstolkade dig med flit. Och anledningen till det är att jag vill visa på att i princip allt som en människa tar in tolkar hon. Vi kan inte bortse från vår egen förförståelse och våran läsning av en text kommer alltid att färgas av våra tidigare erfarenheter, fördomar och kunskaper. Detta gör, till att börja med, att en fullt bokstavstroende tolkning av ett skrivet dokument blir ett minst sagt suspekt begrepp.

Dessutom är det så att bokstavtolkning inte alltid var en given del i de traditioner och tider där bibeltexterna skrevs! Det kan alltså vara så att vi i senare tid har tvingat på dessa texter en bokstavsmening de inte var avsedda att ha. Det har varit vanligt i äldre traditioner att använda liknelser, bildspråk och symbolik. Förutom dessa exempel är det också så att det finns ett antal andra stilistiska finnesser som har betydelse för tolkningen av texternas innebörd men som är mycket svåra att omfatta tusentals år senare, exempelvis ironi och humor. För mig innebär inte detta att en uteslutande bokstavstolkande ansats är mer korrekt, snarare tvärtom. Däremot kan jag inte bestrida att det finns textavsnitt som är avsedda att tolkas bokstavligt. Det svåra är att avgöra när och var. Underbart vad?! Det gör ju förstås att allt blir mer komplicerat så här och det blir mindre självklart hur en given text skall tolkas. Men livet är ju komplicerat så varför skulle religiösa skrifter vara annorlunda?

I nästa steg bör man också fundera på vad bibeln är och inte är. Bibeln är enligt min uppfattning (och förenkling) en samling vittnesbörd över människors erfarenheter av kontakter med gud, nedtecknade av människor. Det finns också historik däri. De direkta citaten av gud är inte många, men det är vanligt med människor som beskriver sina möten med det gudomliga (i en eller annan form). Vad betyder detta för min bibelsyn? Jo, bibeln ramlade inte ned som en färdig och ofelbar helhetsbok avseende att bokstavligt förklara varje aspekt av mänskligt liv. Istället betyder det att bibeln, enligt min uppfattning (ingen absolut sanning alltså), är såväl en samling vittnesbörd om människors erfarenheter av gud (tolkade genom ett filter av mänsklig förförståelse), som innehållande guds heliga ord och en historik över det judiska folket. I detta sammanhang finns det alltså utrymme i de texter som utgör bibeln för rent mänskliga värderingar och tankar (bundna till den tid de skrevs i). Att jag uppfattar bibeln så här kommer sig inte utav att jag är en mindre troende kristen, utan av att jag haft förmånen att lära mig om hur det faktiskt troligtvis gått till när bibeltexterna tillkommit. Enligt min uppfattning är det snarare så att jag genom mitt sökande blivit en mer troende kristen. En anakronistisk och kontrafaktisk bibelsyn på bibeln som en från början färdig och hel skrift, utan mänsklig påverkan leder inte till en sannare tro, tvärtom.

Naturligvis får detta konsekvenser för hur man läser bibeln och hur man formar sin tro. Bibeln är en samling texter som berör relationen mellan gud och människa och det är det som är dess avsikt att behandla. Bibeln är alltså inteen naturvetenskaplig text och det är troligtvis inte någon av de olika författarnas ambition att beskriva världens utvecklingsprocesser i vetenskapliga termer (som inte uppfanns förrän långt efter nedtecknandet). För mig blir det alltså lite som att jämföra äpplen och päron när man försöker dra naturvetenskapliga slutsatser ur bibeln (detta trots att jag allstå tror att gud skapat jorden). Bibeltexten avser alltså inte att redogöra för i detalj hur världen skapades i verifierbara data och vetenskapligt prövbara beskrivningar, utan att tala om att det var gud som gjorde det. Jag tror helt klart att skapelseberättelsen i första mosebok är ett exempel på när författaren använder sig av bilder för att beskriva en uppenbarelse han fått till sig men som han inte kan förstå eller ens har de språkliga verktygen för att återge. Så, om bibeln inte bör läsas som en vetenskapliga redogörelse, hur ska den läsas då? Enligt mig bör den läsas för sina vittnesbörd om gud och utgöra en startpunkt för den egna relationen till gud. För mig är dock den egna relationen till gud det viktiga, utan den blir bibelläsningen meningslös.

Men, säger vän av ordning, hur ska man veta vad man ska tro då? Jag tror att gud gett oss en hjälpare, helig ande, och ett eget samvete att hjälpa oss, även med bibelläsning. Sedan är det viktigt att vara och en skapar sig en egen relation till gud och därigenom navigerar de svåra bibeltexterna. Gud har ju också försett oss med ett förnuft att resonera med. Men lätt är det inte, och jag vänder mig mot lätta tolkningar av bibeln. Det är en pågående process att försöka förstå bibeln och inte ett upptäckande av en statisk, färdig dogm.

Med det här inläget hoppas jag kunna visa att även om det är “bekvämare” med bokstavtolkning och en bibelsyn som präglas av fundamentalism, så är det inte nödvändigtvis så att dessa resulterar i en mer korrekt eller rätttrogen kristen tro. Bara det faktum att det finns så många tolkningar av bibelorden visar på att de inte är lätta och entydiga texter, för att inte tala om de slutasatser man sedan drar. Enligt min uppfattning hamnar man mer rätt om man accepterar att “källläget” är minst sagt komplicerat och istället fokuserar på minsta gemensama nämnare, samt en egen relation med gud (genom bön och aktivt gudssökande). Den minsta gemensama nämnaren för kristna skulle exempelvis kunna vara en trosbekännelse (här den apostoliska):

Vi tror på Gud Fader allsmäktig,
himmelens och jordens skapare.
Vi tror ock på Jesus Kristus,
hans enfödde Son, vår Herre,
vilken är avlad av den helige Ande,
född av jungfrun Maria,
pinad under Pontius Pilatus,
korsfäst, död och begraven,
nederstigen till dödsriket,
på tredje dagen uppstånden igen ifrån de döda,
uppstigen till himmelen,
sittande på allsmäktig Gud Faders högra sida,
därifrån igenkommande till att döma
levande och döda.
Vi tror ock på den helige Ande,
en helig allmännelig kyrka,
de heligas samfund, syndernas förlåtelse,
de dödas uppståndelse och ett evigt liv.
Amen.

Mvh.
Andreas

S.B.
Har inte dömt dig på något sätt. Beklagar om du fattar det så. Tala om för mig var någonstans jag skrivit att man är dum när man är ung?
En massa ord hjälper inte. Bibeln är en droppe i det litterära havet.

besök: http://www.metrobloggen.se/Oskarssons

Jack E Gladh

“Jag vill ta reda på saker, som de verkligen är.”

“Bättre att ägna sig åt verkligheten och livet självt istället.”

“Utan att döma eller fördöma andra, som många religiösa gör.”

Här är några saker som du har sagt och förutom att jag blir lite chockad över påståendena börjar jag fundera lite grann.

Det första citatet, om du nu vill ta reda på saker, undrar du då inte hur världen skapades? Och om det nu var genom big bang, vad fanns innan? Och innan det?

Det andra: Om du vill ägna dig åt verkligheten borde du förstå att Gud, oberoende av om han finns eller inte, är en verklighet. 90% av världens befolkning tror på honom eller någon annan högre makt och bara för att det inte finns något bevis för hans existens betyder det inte att han inte finns.

Sen var det det där om att döma och fördöma. Förutom att du faktiskt både dömer och fördömer alla religiösa när du säger så är det också lite konstigt eftersom det inte alls har någonting med religion att göra.

Troende Katolik
Var någonstans har jag dömt eller fördömt?
Ingen vet hur många det är som tror på begreppets existens!
inte.Du har rätt till din tro. Jag har rätt till min icke-tro. Överens?

Vi är skapade för den här planeten. Vi tänker i tid och rum, men tänk om tid och rum egentligen inte existerar. Att allt sker på en och samma gång. Ja, det är bara en simpel tanke.

Begreppet “Gud” är inte verklighet för mig. Så är det bara.

Troende katolik:

“90% av världens befolkning tror på honom eller någon annan högre makt och bara för att det inte finns något bevis för hans existens betyder det inte att han inte finns.”

Ja, det där är inget vidare bevis. För det första kan 20 procent av världens befolknings varken läsa eller skriva. För det andra finns det en mängd undersökningar som visar att tron på Gud sjunker när utbildningsnivån stiger.

Det stämmer också väl överens med depriveringsteorin som säger att religiositeten ökar vid kriser som fattigdom, hungersnöd, krig, med mera.

Så jag skulle vara försiktig med sådana argument om jag var du…

Jag tycker att det är bra med den här kampanjen för den för samman alla oss som tror på Gud. Vilket stöd att känna att man inte är ensam.

Gjorde testet med resultatet “mycket religiös”. Konstigt resultat. Jag tror på Gud, men är inte ett dugg religiös. I många av frågorna måste man välja att tro blint på gud eller på en människas egna förmåga. Finns det inte de som tror på båda?
Och hela den österländska traditionen? Nej, lite väl trångsynt för att vara givande för min del…

Martin
“Ja, det där är inget vidare bevis. För det första kan 20 procent av världens befolknings varken läsa eller skriva. För det andra finns det en mängd undersökningar som visar att tron på Gud sjunker när utbildningsnivån stiger.”

Det var inte heller menat som ett argument för att Gud finns. Och bara för att man inte kan läsa eller skriva betyder det inte att man inte kan tro, eller? Visst kan det vara så att den sjunker, men vad har det med saken att göra? Du verkar mer vilja prata om Guds vara eller inte vara. Det har jag iofs ingenting emot men det är skillnad på att prata om Guds existens och tron på Guds existens. Och om det nu är det du vill diskutera så är inte dina argument särskilt hållbara heller. Som sagt kan det förhållande du sa stämma men samtidigt tror, som jag redan sagt, majoriteten av de som jobbar på CERN på gud eller någon annan högre makt.
Du tar också upp depriveringsteorin. Visst kan även det stämma, men återigen, hur motbevisar det Gud? Eftersom tron hjälper dessa människor kanske det är ett av Guds sätt att stödja de svaga.

Jack E Gladh
Självklart har du rätt till din icke-tro på samma sätt som jag har rätt till min tro men viktigt är också att jag min tro ska respekteras på samma sätt som din gör.

Troende katolik

Nu har vi kommit dit jag menat hela tiden.
I sammanhanget finns en viktig skillnad. Du har en tro. Jag har inte en tro. Vill endast bli respekterad som den människa jag är. Inget annat.
Om du är en human och god människa så bryr jag mig inte om din gudstro.

Okej, undrar bara två saker då:

1.) Om du inte har en tro, tror du varken på att Han existerar eller att Han inte existerar, eller menade du att du TROR att Han inte finns?

2.) Du säger att “Om du är en human och god människa så bryr jag mig inte om din gudstro”. Om vi säger att jag inte är en god människa, bryr du dig då? Förstod inte riktigt poängen med det bara..

Jag håller med de flesta av kommentarerna här!
Ett otroligt svartvitt frågeformulär där inget utrymme för en nyanserad bild lämnas.

Atheist vs fundamentalist…. kom igen nu de flesta troende jag någonsin har träffat är bra mycket mer liberala än så!
Många troende super, röker (både tobak och annat), har oskyddat sex innan äktenskap (med flera personer antingen av motsatt eller samma kön), svär och ljuger precis som vem som helst.
Samtidigt som det finns ateister som avstår allt ovanstående av moraliska skäl.
Min poäng är att religion och tro är så mycket större och så mycket mer än vad som beskrivs här, min uppfattning är generellt att de flesta svenskar är lagom nog att kalla sig agnostiker!
Jag tror på gud men fick omdömet du är nog inte särskilt religiös och då undrar jag lite vem som satt normen för hur en troende människa tycker, beter sig och tror om rätt och fel.

Riktigt dåligt och ogenomtänkt test, men en fin tanke att erbjuda en alternativ “religion” för ateister, synd bara att den verkar födöma lika mycket som eller mer än de religioner de klagar på.
kan vi inte alla bara finnas och sen får vi väl se om vi ses däruppe därnere eller inte alls tillslut?

Oavsett om “Jack är glad” eller om “katoliken tror” så sitter vi alla i samma båt. Vad gör vi om den välter?

Halleluja!
Jag är en mycket religiös person enligt testet!
Om man med myckt religiös menar att jag är helt och hållet förälskad i Jesus, för vad han har gjort i mitt liv och att jag dessutom inte kan leva en enda dag utan hans kärlek så stämmer det ju till 100%!!!
Dessutom anser jag mej vara mycket humanistisk, trots allt så blev ju Gud själv människa i Jesus Kristus!
Gud välsigne er alla!!!

Troende katolik
1. Eftersom begreppet är ett mänskligt påhitt. Alltså ett ingenting i mina ögon, så faller hela resonemanget. Det går inte att tro på något man inte tror på. Så här kan vi hålla på hur länge som helst. Det blir bara en meningslös lek med ord. Slutresonerat om just detta hoppas jag.

2. Det kom som ett brev på posten. Jag visste det. Jag menade, och det begriper du mycket väl, att det är hur vi uppträder som är det viktiga. Det är vad jag tycker.

carina
Raljera du.
Om allt välter kan vi inget göra. Så är det bara. Inga böner i världen hjälper. Både “onda” och “goda” följer med i djupet. Jämlikt så det förslår.

“Bibeln är en droppe i det litterära havet.”
Ja jo det är därför den är världens mest lästa bok? Där har du verkligen fel!

Martin: “För det första kan 20 procent av världens befolknings varken läsa eller skriva.” Ja för man kan ju inte tro om man inte kan läsa, vad är det för resonemang? Det håller inte alls.

Carina: Vi hittar Gud! Oavsett om du är humanist eller inte påverkas man av en kris och oftast finner man inte hoppet i sig själv utan i Gud. Ibland måste man lägga sin egoism åt sidan ett tag.

Björn.
Han, om han nu existerat, hette inte ens så.
Och någon gud var han nog inte.

“Både “onda” och “goda” följer med i djupet.” Nu blev jag glatt överraskad, du tror alltså på en dom, nice.

Nu får du allt skärpa dig på allvar Jack annars kan man aldrig ta dig seriöst, vadå “hette inte ens så”? Bevisligen var han en Gud eller kan du också uppliva döda eller gå på vatten? Kan du bevisa det så fine annars är de extremt barnslig. Men igen det är kul att du tvekar inför om han var GUD inte någon Gud för det finns bara EN Gud.

S.B.
Ja jo. Det går att bada tusen gånger i en bassäng eller en miljard gånger på olika platser i havet. Var har det då badats mest?
Jag känner på mig att jag inte har fel.

Jag tror inte har jag ju sagt! Varken på någon dom, himmel, helvete, gud eller Jeshua (alt. Joshua, därom tvista de lärde). Det du hävdar finns det inget som helst bevis för, men det handlar ju om en tro, eller hur?

Jodå, jag kan gå på vatten. Om det är tillräckligt kallt så.
Och så jobbar jag på skola där jag uppväcker döda elever varje dag.

Jack E Gladh
Hur kan du vara så säker?

Jack: What det betyder ju inget? Det badas helt enkelt där det badas! Det hör inte till ämnet alls människa. Bada om du är sugen eller ät en glass men håll dig till saken snälla.

Hur kan du nu neka när jag kan citera vad du har sagt? Skärpning, tro på dina egna ord.

Jesus heter varken Jeshua eller Joshua utan enligt den hebreiska texten Jehova. Du är uppenbarligen inte en av de vise männen som besökte Jesus vid födseln i Betlehem iaf. Läs på människa, lek inte allsmäktig.

Vad handlar inte om tro? Allt bygger på en övertygelse!

Carina: Han är inte säker!

Stefan: Bygger på tro. Gud låter sig inte bevisas av oss även om Gladh är osäker.

Tja!

Mycket tankar märker jag, kul att du är med och debatterar Jack, synd att du har så få andra syskon i den ateistiska tron, hade ju blivit mer av en kampanj om ni var några till. Jag uppskattar också att du skriver att du respekterar oss som är naiva nog att hoppas på en större makt som stöttar oss.

Jag håller med om mycket som andra troende skrivit här på sidan, så jag ska inte skriva samma sak med andra ord, men jag har en annan fundering som jag funderar över när jag surfar runt här på humanisternas hemsida. Hur kommer det sig att det hela tiden debatteras mot religionen, i stället för att helt enkelt bara framhålla sin egen åsikt. Nu kan väl denna sida inte räknas som reklam, men i reklamfilmer är det lagbrott att göra motreklam, alltså att smutskasta något annat för att lyfta fram sitt eget.

Som exempel kan nämnas jämförelserna mellan den kristna och humanistiska konfirmationen, (som betyder bekräftelse… men vad bekräftar man? 10 poäng till den som svarar rätt) där samtalet om livsfrågor och leken lyfts fram som humansiternas alternativ gentemot någon skolliknande lektionsform som vi sysslar med i våra kyrkor. Detta är ju faktiskt pinsamt felaktigt och visar väl väldigt tydligt på vad som händer om man tror mer på sina egna fördomar än på vetenskapliga fakta.

Uppskattar svar och skriver delvis för att jag vill se en kvalitétshöjning av denna sida som enligt mig är mer svartvit än en del ganska hårdnackade fundamentalister som jag stött på.

S.B. Nu har jag vunnit den här debatten! Tack för mig.

Jag är säkrare än jag någonsin har varit. Tack för utbytet.

Gud behöver inte bevisas, då skulle det inte handla om en tro eller övertygelse.

Jack: Du är väl medveten om att det inte någonsin kan hända att du vinner en debatt alls med dina argument, då måste du vara mycket mer påläst först! Mycket av det du har sagt har varit totalt nonchalant och ovetande. Men du är välkommen tillbaks när du har läst på.

Saken är ju den att humanister är mycket mer fundamentalister än många kristna eller muslimer.

S.B. Sorry, men kalla inte Jesus för Jehova är du snäll. Jesus är den grekiska formen av Josua. Andra stavningar är typsikt engelska… Jehova är en missuppfattning av gudsnamnet som skrivs med bokstäverna JHWH på hebreiska, och var så heligt att det inte fick uttalas. Man skrev dit vokalerna så det blev Jehova för att man inte skulle råka uttala det rätt när man läste texten högt. Gjorde man rätt sa man i stället Adonai, som betyder Herren.

Stefan Beardsall

Det framgår väldigt tydligt vem av oss som är mest “påläst”.
Du förstod ju inte ens min liknelse.

Jaha. Då var det dags för en “rensning” som kom väldigt “lägligt” när “humanisterna” verkade gå back i debatten. Jag börjar se ett mönster i det här…Lågt!

var tog mitt första inlägg vägen?

Jack: http://62.236.135.100/folkbibeln/ Nu har du ingen ursäkt för att inte vara påläst.

Jag kallar Jesus för min Herre och skapare men även för Jehova eftersom det är Gudsnamnet för Jesus. Jesus är den internationella stavelsen för Jesus inget annat? Kristendomen kom från Israel först inte Grekland. Skulle du kunna hebreiska skulle du veta att de skiljer på skrivspråk och talspråk men du kan uppenbarligen inte ens grunderna. Man kan inte “råka” säga det rätt eftersom ingen vet hur det faktiskt ska sägas. Herren betyder Gud! Härled rätt, snälla. I slutändan är inte det viktiga hur man säger Guds namn utan att man gör det.

Det viktigaste i kristen tro är att Jesus Dog och återuppstod för att ta våra synder på sig. Han dog för att vi skulle leva. DET är hörnstenen i kristen tro!

Jack det var ingen liknelse det var trams.

Carina
Det tycker inte jag. Tvärtom.
Det har inte varit något problem för min del.
Tron vacklar i hela sin osäkra tillvaro. men det är bara som det ska.
Skulle var förvånad annars.

Nej men för alla andra, bygger du dina argument på dåliga fakta slutar det illa hur man än argumenterar.

Men helt klart är att humanisterna försöker, det är kul att de försöker iaf. De har ju höga odds mot sig men kanske kan de i framtiden säga något av värde som vi kan hålla med om? Nja inte så troligt kanske haha!

Ja självklart vacklar din tro om du inte har någon, haha! Ingen är förvånad över det argumentet från din sida.

Jag måste bara fråga om din ålder Jack, under 14 år eller yngre?

Stefan: Var i bibeln står det?, och snälla, använd inte folkbibeln, översättningen är inte särskilt bra… och jag känner mig hyffsat påläst, har 30 poäng biblisk grekiska i bagaget…

S.B.
Nu har du nog blandat ihop mig med Fredde. Jag har aldrig nämnt Jehova. Jag hämtar mina kunskaper från uppslagsverk. NE bl.a.

Jack

Om du nu inte har en tro och säger att du respekterar människor som har en tro, varför i hela världen lägger du ner så otroligt mycket tid på att kritisera människors tro? Måste nog hålla med vad flera skrivit innan, du känns själv ganska dömande i din attityd mot troende.

Du har ingen tro och är nöjd med ditt liv, det är helt ok.
Andra har sin tro och är nöjda med sitt, det är också helt ok.
Det är ju trots allt så att väldigt många människor har en tro på en Gud.
Om deras tro nu innebär att de följer vissa moraliska principer, tror att Jesus är Gud, lever idag och att de som tar emot honom en dag får leva i paradiset tillsammans med honom. Får de inte då leva på det sätt som deras Gud menar att de ska leva för att komma dit?
Sen är ingen människa perfekt, alla gör många fel, både troende och icke troende.
Jag hade inte fattat det som att humanisterna hade som mål att förkasta religioner och människor som har en tro på Gud, men med den PR-kampanj som pågår och de kommentarer som skrivs känns det ju som att ni fokuserar mer på vad som är fel med troende människor än att berätta vad som är bra med att inte vara troende. Är det inte det ni istället borde fokusera på?

Har ålder betydelse nu helt plötsligt?

Tro på en “icketro”? Gladh jag tror på Gud. Jag vacklar inte och jag vet att han följer den här debatten och han följer dej och han förlåter dej precis som han förlåter oss alla som vill. Det är aldrig försent. Du är inte sämre än oss som tror. Som sagt vi är alla i samma båt och välter den så får vi hjälpas åt.

Emma
Jag har inte kritiserat någonting.
Bara kämpat för min mänskliga rättighet att vara utan tro.
Punkt!

För att komma vidare… Jack, vad är problemet med tron egentligen, det är ju inte så att vi debaterar mot vetenskapen. Tvärtom är jag övertygad om att vetenskapen bara kan göra Gud större, aldrig mindre. Sen om vissa bokstavliga tolkningar av bibeln faller är det väl inte mycket att göra, Den är inte skriven för att vi ska lära oss jordens historia, utan för att vi ska lära känna Gud.

Jag tror på en högre makt, sen om den heter Olle, Sven eller Jesus e oväsentligt. Gud gav människan Fri Vilja… använd den vist mina vänner

Folkbibeln är den ända riktiga Bibeln eftersom Bibel 2000 även innehåller böcker som inte är bibliska, apokryferna. Så påläst är du inte tydligen. 30 hp är rätt lite ska du veta. När du har studerat i ca fem år kan du kanske veta lite riktiga saker om kristendomen och hur den fungerar.

Jack, du glömmer snabbt va, ingen elefant direkt. Innan sa du att man var mindre vis när man var yngre. Utifrån det är det en högst relevant fråga så svara snälla så jag kan ta dig på lite mer allvar. Så plötsligt kan det inte vara?!

Jag tror att tro måste komma frivilligt annars blir det ett korståg igen så var försiktig med vad du säger Carina. Visst är det aldrig försent, nåden är oändlig! Jag tror att alla söker sig till Gud om båten välter man vågar inte chansa i det läget.

Vem har sagt att tron är ett problem Fredde, ingen vad jag kan se. Tron är en lösning på många problem men aldrig problemet i sig!

Nu blir jag faktiskt lite ledsen… vem har pratat om HP… Om man inte gillar apokryferna behöver man väl inte läsa dem, de har i katolsk tradition alltid funnits med, och togs ur den svenska bibelöversättningen endast i 1917 år upplaga för att engelska bibelkommissionen vägrade stödja den om apokryferna var med… har förutom grekiska, i “gamla” poäng räknat, ytterligar 40 poäng bibelvetenskap, om det nu spelar någon roll…

Förlåt om jag var otydlig… mitt tidigare inlägg försvann av någon anledning. Jag är absolut inte humanist, utan starkt troende. Jag har dock aldrig smutskastat eller haft problem med dem som inte tror på en högre makt, men det jag läser här på hemsidan tycker jag är mer en motkampanj mot religionen än skapandet av något eget.

Vem var det egentligen som kom upp med alternativen till fråga 6?
I en krissituation skulle jag vända mig till en kompis eller förälder, oavsett deras inställning till tro. Dessa två alternativ tycker jag var helt uppenbara men uppenbarligen inte testförfattarna.
Jag hade kunnat acceptera “En medmänniska” också men jag tänker ju inte gå runt och leta tills jag hittar en icke-religiös person att prata med, det är ju bara korkat.
Fler valmöjligheter på den frågan tack!

Tack Peter! och den frågan är ju inte ensam om problemet direkt…

Fast Fredde skärp dig nu om man skulle dra ditt argument vidare så skulle man isåfall ta med vilka böcker som helst ju, svenska-engelska lexikon kanske. Det är en helig skrift och vad som är heligt avgör inte du utan Gud. Anledningen till varför de inte finns med i Bibeln är att de inte knyter an till Bibeln på så sätt att de passar in, de är för ilka de andra böckerna.

Ok ett test Fredde, du sa att du är så kunnig berätta då grunderna för den kristna tron för mig.

S.B.
Nu ljuger du igenom om vad jag har sagt. Jag sa att jag läst en del i bibeln när jag var ung för att jag inte visste bättre då. Jag hade verkligen behövt läst annat i denna känsliga ålder. Det hade med livsoerfarenhet att göra och inget annat. Tolka inte om mina ord, tack!

Joh 3:16…

Uppskattar också Jer 33:3

Ok vad ljög jag om exakt Jack? Vem tolkar vem nu? Visst ni vinklar ju inte alls debatten, nej nej haha.

Joh 3:16 “Ty så älskade Gud världen att han utgav sin en födde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv.”

Jag säger det igen Fredde, vilka är grunderna i den kristna tron. Jag ska göra det riktigt enkelt för dig, vilken är den viktigaste händelsen i Bibeln?

Jer 33:3 “Ropa till mig, så vill jag svara dig och låta dig höra om stora och ofattbara ting som du inte känner till.”
Det är lite felstavat det ska inte stå vill utan ska.

Konstaterar att vara humanist, ateist ellet agnostiker är mycket provocerande för troende och religiösa. Det är ledsamt. Att det ska vara så svårt att acceptera att andra tycker annorlunda. En förklaring kan vara brist på självständigthet, självkänsla eller självförtroende. Man bygger upp hela sin tillvaro kring ett mycket osäkert projekt.
Terapi och psykologhjälp kan vara en god hjälp om man själv vill komma tillrätta med sina grundläggande problem. Det är beklämmande känsligt detta område. Det har jag förstått. Men att det skulle vara så illa….

Känns lite som ett prov Stefan… du menar att du sitter med sanningen? Trodde inte att någon hade sanningen utom Gud. Jag tycker den viktigaste händelsen är att Gud blev människa, men jag antar att du menar att han dog för våra synder och återupprättade bandet mellan Gud och människan som varit brutet sen syndafallet. Att han genom att uppstå från de döda bevisade sin makt över ondskan.

Mark 1:1-8 Johannes döparens predikan

Matt 5:1-7:29 Bergspredikan av Jesus

1 Joh 3: 16

2 Mos 20:1-17 Budorden

Jack oj nä är du verkligen säker. Du är nog den sista humanisten på jorden om du inte visste det. Ni arbetar ju endast för att “försöka” undergräva kristen tro så låtsas inte bli så förvånad Jack. DU ÄR HUMANIST för sketan så bete dig som en också! Du är nog väl medveten om att humanistena är en minoritet jämfört med troende så vilka är det som är annorlunda?!

Du tycker att tro är osäkerhet medan vi tycker det är en självklarhet. Jag tycker att det är mer osäkert att inte tro på något och endast förlita sig på sin egoism. Du behöver inte ljuga ihop en massa fina ord för att förstå det själv. Så manipulativ är du inte som du kanske kan tro själv.

Jack var inte så förvånad du skulle bete dig på samma sätt om vi sa att du var dum i huvudet och måste skjutas. Ungefär samma sak ni säger om man läser mellan raderna. Det är vårt liv ni kritiserar är du verkligen förvånad över vår reaktion är jag ännu mer förvånad över att du faktiskt blir förvånad människa. Ta dig istället i kragen…

Stefan: Tack för de två första styckena i senaste inlägget… håller med. Nu ska jag sova. Herren är med dig

Ja jag menar att det är sanningen för mig men inte att JAG sitter på sanningen. Det är stor skillnad i det.

Varför var han tvungen att dö och leva igen?

Fredde är du kristen eller bara intresserad?

Sov i frid och Herren vare med dig

-”Jag tvår mina händer”!
(Pontius Pilatus)
Synd bara att inte fler humanister var med ikväll.

Kul att du ser din övertygelse som humoristisk, det säger allt! Ni tar inte den på allvar men det gör kristna!

Jag sjunger om den eld
som plågar och förnöjer
då han sin första makt
i unga hjärtan röjer

Du ömhet, gudakraft
som världens vällust gör
kom liv upp min vers
och mina sinnen rör

Låter lite som en pluton svea text, förklara dig gärna!

Nej, det är en s.k. alexandrin.

Jag tycker att Gud sköter världen dåligt. Jag skulle tex. sköta den mycket bättre! Varför AIDS, HIV, naturkatastrofer etc.?

Gud är den enda sanna diktatorn, tillsatt av sig själv och de som försöker göra revolution straffas i all evighet…
Inte ens KINAs diktatur begår sådana övergrepp.

Vuxna människor, vad sysslar ni med? Låt var å en ha sin åsikt och tro!! Bibeln e skriven av människan för människan… Tron kommer från hjärtat.!.

Det får man tycke men då borde du ta en titt ut ur din bubbla, se på skapelsen och allt vackert, är det dåligt? Kolla på Bruce den sllsmäktige, så skulle nog de flesta vara i rollen som egoistisk Gud. Vi människor är inte perfekt men det är Gud. Du skulle troligtvis förstöra ännu mer än vad Gud gör.

Om Gud är en diktator hur förklarar du då att du kan skriva emot Honom? SÅ där brast den tanken.

Bibeln är skriven av människor fyllda av anden åt människor. Tron kommer från en längtan efter närhet och kärlek.

Guds frid!

Timilim skrev:

“Jag tycker att Gud sköter världen dåligt. Jag skulle tex. sköta den mycket bättre! Varför AIDS, HIV, naturkatastrofer etc.?

Gud är den enda sanna diktatorn, tillsatt av sig själv och de som försöker göra revolution straffas i all evighet…
Inte ens KINAs diktatur begår sådana övergrepp.”

Om Gud gjorde så att inget ont kunde hända och då alltså att ingen kunde göra någonting, skulle vi inte ha någon fri vilja. Sen vet jag inte varifrån du fått det att de som försöker göra revoultion straffas i all evighet. Det kan du ju inte själv tro på eftersom du såna fall tror på Gud. Och tror du på Gud skulle du inte säga något sådant, om du inte vill “straffas i all evighet”? Jesus tog på sig alla människors synder när han dog på korset och på så vis kan vi alla få förlåtelse. Det är en av de absolut viktigaste delarna inom kristendomen som du tydligen inte känner till men ändå säger ganska grova saker.*

Kan ju vara så att du inte syftar på kristendomen, men även om jag inte vet så mycket om andra religioner så tror jag i alla fall inte att fallet är så varken inom judendomen eller islam.

Det finns en brytpunkt någonstans och den går för mig här.
Känns konstigt att tolkas mellan raderna nästan hela tiden och inte för det man faktiskt säger. Och när något inte är perfekt sagt så ska det raljeras över det. Nå, när känslor är i svallning kan vad som helst hända. Tack för debatten denna gång. Sov gott alla.

Ateismen grundlös. Agnosticismen vetenskaplig. Teismen existentiellt välgrundad.

Alla religioner och traditionella kulturer har en eller flera höggudar som besitter skaparmakt av det enkla skälet att alla inser att världen inte kan ha kommit till av sig själv - det är helt enkelt omöjligt säger logiken och erfarenheten; ingenting händer om det inte finns en tillräckligt kraftfull orsak till händelsen. Universum är en pågående händelse i den oändliga rymden, vilket kräver en orsak. I den meningen talar allt för att det finns en i sig oberoende kraft som vi kallar gud eller prima causa. Allt talar alltså för teism (religionerna är senare kulturella utvecklingar, påbyggnader eller möjligen resultatet av att guden uppenbarat sig för människor).

Men i vår upplysta tid är det inte så enkelt. Vi kräver bevis, vetenskaplig evidens, och någon sådan kommer vi per definition inte att få eftersom gudomen måste vara immateriell. Då väljer några, en minoritet, den radikala, men grundlösa ateismen (och nihilismen) som grundtro i tillvaron, medan de flesta väljer den enda vetenskapliga hållningen, den agnostiska. Det går inte att veta något om någon eventuell gud och de nöjer sig med det. Men de flesta agnostiker håller nog dörren öppen för en opersonlig prima causa.

Den andra minoriteten, teisterna, nöjer sig inte med att sväva i denna ovisshet. De väljer att betrakta universum i sin helhet som ett starkt argument för en mycket mäktig skaparmakt. Det viktigaste argumentet är existensen av energi, vilken fysiken funnit vara oskapbar med materiella metoder - den är endast omvandlingsbar och ligger bakom alla händelser, processer och fenomen i den kända världen. Energins existens är alltså det starkaste logiska argumentet för existensen av en av energi oberoende kraft med förmåga att åstadkomma energi ur intet. Logiken säger oss alltså att en immateriell eller övernaturlig makt är den naturliga orsaken till världen.

Om denna skaparmakt är personlig eller inte kan vi inte veta. Såvida inte makten väljer att kommunicera med utvalda människor och delge dem delar av sin person och sin vilja för de människor som har förmåga att ta emot uppenbarelsen och använda sin fria vilja till att tro på uppenbarelsen och följa den.

Gudomen kan dessutom gå ett steg längre och med suverän frihet i förhållande till materien inkarnera sig i en mänsklig kropp och så få tillfälle att tala direkt till människorna. Om han då visar sig ha trovärdighet i sitt tal och obrottslig integritet i sitt leverne blir hans attraktionkraft sådan att alla med öppet sinne tror på honom och följer honom ända in i döden, vilket har hänt och händer än; vi satsar våra liv eftersom det är honom vi kommer ifrån och ingen givit livet en större mening. Detta har hänt miljoner människor och den de har lärt känna är Jesus Kristus.

Vem skapade gud??

Var är alla kommentarer sedan igår? Orkar sidan med bara en kommentar i taget? Var tar debatten i så fall vägen som ni så gärna ville ha?

Gjorde den här enkäten och resultatet blev “Du verkar vara en klockren Humanist!” - men det kan jag upplysa Eder om att jag inte alls är. Jag är nämligen Nihilist, och det betyder att jag aldrig skulle gå med i Humanisterna utan snarare betraktar humanister som ‘gulliga lillebröder’ i intellektuell mening. Om Humanisterna stod för åsikter som till.ex. “Religion är i allmänhet är den värsta åkomma som drabbat mänskligheten” och “Kristendom är bland de allra värsta av dessa” så skulle jag måhända överväga att donera en slant.

Jag uppmärksammar gladeligen att religion har spelat en stärkande och ‘nyttig’ roll genom tidigare stadier av utveckling för homo sapiens, så till den grad att ‘benägenhet till religiositet’ i dagens människa är mer eller mindre genetisk programerad - och det är precis i ljuset av den insikten som jag anser att definationen av ‘modern människa’ innefattar insikten av hur fördummande/begränsande religion är på ett individuellt plan, och hur vansinnigt skadlig inverkan samma företeelse har på vår art (och därmed på hela vårt habitat, eftersom vi dominerar detta sedan överskådlig tid).

Humanisterna får en klapp på axeln ifrån mig för sitt gulliga patos - men jag tror det är en minoritet av dessa Humanister som ens högst privat inser vilket sjukligt monstrum det är de har att göra med.

Det räcker inte med att konstatera att ‘ateism’ är förtryckt! Dagen då vi inser att religion BORDE förtryckas är dagen då verkliga framsteg äntligen hägrar på horisonten. Och ungefär här blir man avfärdad som “värre än Hitler” av de flesta, vilket ju är lika bra det eftersom allt hopp ändå är ute för den här (främst av religion) förpestade pöbelhopen vi kallar mänskligheten.

Jag tycker dock att Ert initiativ är roligt, även om enkäten var precis lika tam och menlös (för mig personligen) som jag trodde den skulle vara. Vem vet, en vacker dag kanske ert arbete ger upphov till större tankar och gärningar. Personligen tror jag dock vi alla dör av syrebrist innan den dagen kommer.

Tack för ordet.

Max
Det var ord och inga visor. Maximal kaxighet. Tja, det måhända behövas. Det är inga duvungar precis, de religiösa som debatterar här.
Så lycka till.

Problem:
Vår reflexmässiga moraliska uppfattning har sin bas i den kristna traditionen (om man är svensk).
Dostojevskij säger, typ :
När Gud är död är det slut på moralen (citatet är ine ordagrant)

Fråga: Hur fungerar människor? Behöver vi något att sätta vår tro till för att inte ge vika för frestelser som kan medföra att andra kommer till skada?
Hur motiverar vi en moralisk hållning?
Jag menar inte att vi skall hitta på en Gud, som skall hålla oss på rätt köl - men hur funkar vi
- Har en Gudsföreställning en positiv effekt i det här sammanhanget?
Att en Gudföreställning oxå har en negativ effekt är förstås tydligt m tanke på allt blod som spillts i hans namn. När sanningen är en tål den ju inga mothugg.

Lurigt,
Eva

Humanisterna försöker skapa debatt men metoden är så ojuste att det hela faller platt till marken. Jag blir besviken på den låga intellektuella nivån på frågor-svar. Att dessutom klumpa ihop alla icke-ateister till en enda religiös massa fungerar inte heller. I många, många avseenden har kristna och postkristna ateister mer gemensamt än newagare och postkristna ateister.

En annan sak som är intressant med Humanisternas syn på en “öppen och kritisk” debatt är att man inte kan komma tillbaka i debattinläggen på något enkelt sätt. Just nu visas 7 (kanske 8 med det här) inlägg - äldre än så hittar jag ingen länk till. Hur får vi till stånd ett öppet och ärligt debattklimat om vi inte kan läsa vad andra tycker bara för att det är mer än några timmar sedan de skrev ner det?

By the way, missa inte debatten från i morse mellan Humanisternas ordförande Christer Sturmark och tidningen Dagens chefredaktör Elisabet Sandlund på SVT Play: http://svtplay.se/v/1592243/gomorron_sverige/daniel_berta_gud_finns_nog_inte

Det börjar ungefär 6:40 in i klippet.

Vad är detta för jävla mygelgrupp?

Jag menar, ni verkar anfalla alla sorters religioner i ert quiz.
Jag menar, vafan spelar det för roll i en kris situation om man snackar med en präst och en “vanlig” medmänniska, detta kanske går upp för er nu att präster är precis som alla andra.

De sitter hemma och ser på Sing A Long och käkar tacos i soffa och tycker att Claes Malmberg är ju mysig.

OM det är heligt krig ni vill ha, så tänker vi inte vara med

puss

Att diskutera religionens plats och dess konsekvenser för samhället, kan vara på sin plats. Men i sak är det egentligen att diskutera nödvändigheten av att tända majbrasa eller att resa midsommarstång. Religion i de allra flesta bemärkelser är inget annat än just tradition.

Att en religion från början har fötts av en övertygande tro är en annan sak, men t. ex. många av Sv. Kyrkans officiella representanter har gått ifrån det som är kristendomens grund, att Jesus Kristus är vägen, sanningen, och livet och att Bibeln är Guds Ord. Samma fenomen finns i andra religioner. Då finns det bara traditionen kvar.

Och man kan ”födas” in i en tradition (den svenska kristna traditionen) men man kan inte födas in i en ”aktiv, levande, bekännande tro”. Det är ett medvetet val/mottagande.

Visst föredrar jag att vi i Sverige har ”den kristna traditionen” istället för andra religiösa (mer eller mindre fanatiska) traditioner, som ”Humanister” eller ”Nihilister”, men att följa den kristna traditionen gör inte en automatiskt till kristen.

Anton Andromache - Sjukt bra skrivet!

Sen skulle jag bara vilja säga fy vilken dålig enkät. Alternativen var ju löjliga. Det fanns sällan mellanting. Bara ett exempel av alla dåliga är abortfrågan. Det fanns två alternativ, något i den här stilen 1. Abort borde vara förbjudet och man borde bli straffad om man gör det. 2. Jag tycker att kvinnan borde ha rätt till sin egen kropp så mycket som möjligt, ungefär som idag.
Jag menar, jag är emot abort men jag tycker inte att man borde straffas för det. Abort skulle ju kunna bara olagligt, om sen ett antal kvinnor väljer att göra det på olagligt vis så skulle de ju kunna göra det utan att bli straffade (även om jag inte tycker att de borde göra det på ett olagligt vis heller). Det jag menar är att det fanns ofta bara två alternativ och ofta kunde jag inte hålla med hela påstående för det var så dumt skrivet.

Eftersom det bara finns två svarsalternativ så speglar frågorna förstås inte hela det spektrum av åsikter som finns. Men de speglar åsikter som är rätt vanliga. Om frågorna är “löjliga” så gäller det också många religiösa uppfattningar. Och så kanske det är …

Det som inte ryms i testet kan man föra fram i debatterna.

HUMANISTERNA VILL HAR BORT DET RELIGIÖSA FÖRMYNDERIET

Sean Crafoord skriver:

>OM det är heligt krig ni vill ha, så tänker vi inte vara med.

Ni “krigar! redan mot oss! Ni har tvingat oss att vara med och betala mångmiljonbelopp till religiösa samfund, som vi inte alls sympatiserar med! Skatteverket driver in era medlemsavgifter. Statstelevisionen bedriver fortlöpande oemotsagd, religiös indoktrinering, trots att detta strider mot regler i radiolagen för saklighet, opartiskhet och balans, som alla andra rörelser måste följa. Skolbarn indoktrineras i religiösa skolor. O s v.

Är inte det mygel - minst sagt?

Puss

Selemja skriver:

Religion i de allra flesta bemärkelser är inget annat än just tradition.

Det är också förmynderi. Se ovan. Det är det som Humanisterna vill ha bort! Vi förordar nämligen sekularism - att staten är religiöst neutral, och varken favoriserar eller diskriminerar troende eller ateister. Så är det inte idag.

Max

Du är nihilist, och förordar “förtryck av religion”. Humanisterna anser att allt förtryck är förkastligt.

Anton Andromache skriver:

>Allt talar … för teism …

Teismen bygger på spekulation. Och den tillför egentligen inget i förklaringsvärde. Tillvaron är ytterst en gåta, oavsett om man tänker sig gudar eller ej.

Och om det finns “en av energi oberoende kraft med förmåga att åstadkomma energi ur intet - vad säger att denna kraft är gudomlig? Och att den bryr sig om vad människor gör?

Mange.
Gud är oskapad eftersom han är lika evig som den rymd han fyller. Rymden, till skillnad mot universum, är oändlig i alla dimensioner. Gud är dessutom oberoende eftersom han är immateriell ande.

Den organisation som står bakom det här testet verkar inte alls vara emot nåt förtryck… Snarare handlar det om att religiösa åsikter sa var förbjudna och ateistiska de enda tillåtna. Humanisterna står för samma bakvända kommunism som Sovjet och dess lydstater under kalla kriget. Om man verkligen är för allas frihet då står man för allas rätt att tro eller inte tro… Den här formen av humanism där man förlöjligar andra är extremt farlig. I grund och botten verkar man vilja återvända till den sorts åsiktskontroll som Svenska Kyrkan stod för under 17-1800 talet - fast med ATEISMEN som gud då förståss, och Christer Sturmark är hans profet?

Lars.
Logik och spekulation är inte samma sak; de förhåller sig till varandra som grund till grundlös.
För att kunna säga att skaparmakten är något mer än en opersonlig prima causa krävs någon form av uppenbarelse. Miljoner människor tror att skaparen har uppenbarat sig för Bibelns författare. I synnerhet i form av Kristus.

Men kära Lars Torstensson!

Kan du inte se att du gör precis det som du vill ha bort: ”Vi förordar nämligen sekularism…” Du står för precis det förmynderi som du fördömer, du vill tvinga på alla DINA åsikter och DIN tro. Det finns inga ”neutrala” diskussioner eller ”neutral” undervisning. En lärare som är kommunist påverkar sina elever till fördel för kommunismen, en ateist, en kristen, en muslim, en nihilist, en evolutionist, en skapelsetroende, osv likadant. Därför att det inte finns några ”neutrala” människor! Alla tror på något/någon som är större än en själv. Du vill ha bort det som traditionellt kallas för ”religion” men ser inte att du själv bekänner dig till en och vill tvinga den på alla andra.

Om en konfessionell skola inte följer läroplanen och direktiven, får man ta det för sig, men att förbjuda alla konfessionella skolor just bara för de är konfessionella, är som att förbjuda alla knivar för att man KAN göra skada med dem.

Sen pratar du mycket om pengar. Jag håller med om att våra skattepengar går till väldigt mycket som man inte sympatiserar med, t ex sk ”kultur”, idrottsföreningar, politiska partier, SVT, tidningar osv, men det är en annan diskussion.

Det du säger: ” Statstelevisionen bedriver fortlöpande oemotsagd, religiös indoktrinering, trots att detta strider mot regler i radiolagen för saklighet, opartiskhet och balans, som alla andra rörelser måste följa.” är helt enkelt inte sant. Alla andra, än framför allt representanter för den kristna religionen, får i varje enskilt tillfälle större utrymme, så också i morgonens ”debatt” mellan C Sturmark och E Sandlund.

Såg precis humanisternas ordförande på svt.se och han säger klart och tydligt att deras viktigaste ståndpunkt är att Gud inte ska påverka politiken. Jag frågar då alla ni humanister, hur, exakt, påverkar Han politiken?

Hej, troende katolik!
Också jag är troende (om än universalist där katolicismen ingår) och jag har samma ståndpunkt som humanisterna i just den här frågan eftersom Jesus sa att “mitt rike är inte av denna världen”. Blanda alltså inte samman religion och politik på det sätt påven gör när han kräver att regeringar ska följa kyrkans lagar ifråga om abort, äktenskap, preventivmedel och homosexulitet. Gud respekterar människans fria vilja. Det borde kyrkan också göra.

“Blanda alltså inte samman religion och politik på det sätt påven gör när han kräver att regeringar ska följa kyrkans lagar ifråga om abort, äktenskap, preventivmedel och homosexulitet.”

Bra svar men det du säger i ovanstående citat är inte nödvändigtvis fel. Däremot kanske man inte ska kräva att regeringar ska följa kyrkans lagar bara för att dem är kyrkans lagar utan för att dem faktiskt ändå kan stämma. Ta abort som exempel, oavsett om Gud finns eller inte är det, enligt de allra flesta, fel att döda en människa. När så många nu tror på att det är en liten människa i ett så tidigt stadium borde den ha samma rättigheter som alla andra. Det har ingenting med Gud att göra.

FÖRSKRÄCKANDE KONSEKVENSER AV POLITISK RELIGION

Troende katolik.

Det dör 250 kvinnor om dagen i illegala aborter, därför att påven har politisk makt att förhindra att de görs säkert och legalt. Därmed dör i fattiga länder också ofta de barn som dessa kvinnor har tidigare. Humanisterna anser att den omfattande mödradödligheten i världen är en stor skandal! Den har till stor del religiösa orsaker.

En ta bort en liten cellklump är däremot inte mord!

I islamistiska stater avrättas och mördas homosexuella, eftersom makthavarna påstår att Gud vill det. Det är ett annat exempel på vilka förskräckande konsekvenser politisk religion kan få.

Anton Andromache.

Religiösa människor har drömmar och syner där de tycker sig se allt möjligt. Och barn som har läst sagor fantiserar ofta om dem. Man kan drömma att handlaren på Konsum har gudomlig status, men det behöver inte betyda att han har det i verkligheten!

HUMANISTERNA FÖRSVARAR ALLAS RÄTT ATT TRO ELLER INTE TRO

Magnus skriver:

>Humanisterna står för samma bakvända kommunism som Sovjet …

Ett befängt påstående!

>Om man verkligen är för allas frihet då står man för allas rätt att tro eller inte tro.

Det gör Humanisterna. Däremot anser vi inte att religiösa människor ska har rätt att påtvinga icke-religiösa sin tro, eller att de på andra sätt ska favoriseras i jämförelse med icke troende.

>I grund och botten verkar man vilja återvända till … åsiktskontroll … fast med ATEISMEN som gud då förståss …

Rent förtal, Magnus! Humanisterna förordar sekularism - d v s att varken troende eller ateister ska favoriseras eller diskrimineras! Tar du den nuvarande favoriseringen av det religiösa lägret som så självklar att du uppfattar en rättvis ordning som diskriminering av detta?

Selemja.

Du försöker förneka skillnaden mellan konfessionella och icke-konfessionella skolor, i syfte att legitimera det religiösa förmynderi som de förra utsätter eleverna för. I själva verket är skillnaden markant.

I de konfessionella skolorna har nämligen lärarna rätt att säga att t ex den kristne guden finns, och att Jesus är människornas frälsare. I icke-konfessionella skolor har de inte rätt att säga detta.

I kommunistiska skolor lär man ut att kommunismen är den enda sanna läran. I icke-kommunistiska skolor gör man det inte.

Det är motsatsen till att tvinga på någon sin egen religiösa eller politiska uppfattning!

Du skriver:

>att förbjuda alla konfessionella skolor just bara för de är konfessionella, är som att förbjuda alla knivar för att man KAN göra skada med dem.

De konfessionella skolorna GÖR skada genom att bibringa eleverna vanföreställningar och auktoritetstro, och motverka förnuft och kritiskt tänkande!

Även de stora bidragen till samfunden främjar förnuftsfientlighet och okritiskt tänkande, och de är dessutom mycket orättvisa, eftersom de religiösa får 50 miljoner och ateisterna inte en enda!

När du förnekar den oemotsagda religiösa indoktrineringen i statlig radio och TV far du dessutom med direkt osanning. De gudstjänster och andakter som sänds regelbundet är direkt propaganda, och inget kritiskt ifrågasättande förekommer. Ingen annan rörelse får komma till tals på sådana villkor!

Lars Torstensson, jag undrar anledningarna till varför dessa illegala aborter görs när abort mer och mer används som preventivmedel. Dessutom borde det vara självklart att abort inte ska vara tillåtet när åtminstone hälften av världens befolkning ser det som mord.

Sen kanske du har glömt att det var religionen som införde jämställdheten i världen. Men det kanske inte är värt att komma ihåg?

Jag försvarar självklart inte allt ont som kommit religioner men ska man driva en sån här kampanj är det viktigt att man vet skillnad på religion och Gud. Jag undrar fortfarande hur GUD styr politiken, som eran (humanisternas) ordförande säger.

Jag tycker att ni är för enögda med fokus på religion. Andlighet och religion är nödvändigtvis inte samma sak.

I Anonyma Alkoholister har jag lärt mig att “Religion är till för människor som inte vill komma till helvetet och Andlighet är till för dem som har varit där”.

För att klara av att leva med min alkoholism har jag tagit hjälp av en kraft som är starkare än mig själv. I mitt fall är den kraften liktydig med de AA-kamrater jag träffar på AA-möten t.ex. Jag har dessutom valt att kalla denna kraft för “Gud”, för på så vis blir det mycket enklare för mig att ta åt mig de kunskaper inom AA som skiljer mig från att leva med min alkoholism och kunna tygla dess krafter mot att dö av mina egna spyor i en sjaskig säng eller bakom ratten på en bil jag kört på fyllan.

För mig är Gud alltså livsviktig och jag är inte ensam om detta.

Det var det sjukaste och mest onyanserade “testet” jag någonsin utsatts för. Antingen betraktas man som upplyst ateist eller religiös galning. Humanisterna vill - om jag förstått saken rätt - verka för någon sorts upplysning och folkbildning genom att tränga ut den trångsynta religionen. Problemet är att man faller i den grop man själv grävt. Jag tror att det är problematiskt att tränga ut trångsynthet med ännu värre trångsynthet.

Lars T.
Så lätt kommer du inte undan;-) Låt oss glömma det här med religion och en personlig skapare ett tag och begränsa oss till grunden för ateism och förkastandet av teism/en prima causa. På vilka grunder avvisar du en sådan?Tillför inget i förklaringsvärde? Det är ju just det teismen gör! Den anger den yttersta orsaken till precis allt utom en eventuell Gud med stor bokstav. Vad vet du om alltets uppkomst som jag inte vet? Att nöja sig med att kalla det en gåta tillför verkligen inget förklaringsvärde.

Låt oss konstatra att religion är farligt. Det driver människor till att göra saker de egentligen inte vill för de måste ju lyda profeten. Våldsdåd och hot över hela världen. Religionens väg är fylld av skräck och avarter. Här replikerar man då att “det är inte religionen det är fel på, utan dess utövare.” Jo, säger jag, religionen i sig genererar destruktivitet. Det ligger i dess natur eftersom den etablerar beronde och skuldkänslor. Så låt oss fortsätta med en effektiv sekularisering.

“Du är religiös. Samtidigt tyder dina svar på att du har ett öppet sinne. ”

Ingen motsättning alltså

Jack.
Det är en viss skillnad på en religion som i sin originalform säger att man skall älska sin nästa inklusive fiender och den som säger att man ska döda alla otrogna hundar.
Vill gärna tillägga att teokrati med en människa på tronen är främmande för urkristendomen - katolska kyrkan har förvanskat tron - och att jag därför är för sekularisering så länge religionsfriheten respekteras.

Än en gång allt för förenklat o polariserat. Ni insinuerar att någon som tror på Gud & hans vilja inte kan tycka att människor ska ta ansvar för hur de lever eller kunna utnyttja sitt förnuft (som religiösa människor ofta ser som skapat av Gud att nyttjas). Det finns många exempel på motsatsen både i nutid och historisk tid (se till exempel på Linné)

Jack E Gladh
Menar du att allt ont som hänt i världen har berott på religionen? Alla människor gör onda gärningar, oavsett om man är troende eller inte.
Sen kan jag inte nog påpeka det jag redan har sagt tusentals gånger om jämställdhet, det var Jesus och kristendomen som “uppfann” den och hade det inte varit för denna religion hade vi inte ens varit i närheten av den jämlikhet och likvärdighet vi har idag.

Vad Jeshua sagt eller inte står ju bara i bibeln. Finns inget historiskt dokumenterat att det är hans egna ord. Men, visst det finns en del klokheter mitt i röran, vilket allt som oftast slår tillbaka på de nu levande troende själva. Det är inte lätt att leva upp till dessa ideal. Det är få eller inga som klarar av det. All samlad vishet kommer från kloka människor. Denna vishet för sedan vidar från generatin till generation.
En del av detta har råkat hamna i bibeln, koranen m.m. Det är människans humanitet som har utvecklats, tack vare dem själva.
inte tack vare någon slags gud.

Nej, det är väl självklart att jag inte menar att ALLT ont beror på religionen, men det är ju religionen vi diskuterar.

Troende katolik.

Den omfattande dödlighet bland kvinnor OCH barn som abortförbudet orsakar borde enligt Humanisternas mening inte vara tillåten oavsett hur många som tycker att abort är mord!

Att Gud styr politiken är förstås ett bildligt uttryck.

Och religionens inverkan på jämställdheten varierar. I Iran har vi t ex ren, religiös könsapartheid!

Du skriver:

>jämställdhet, det var Jesus och kristendomen som “uppfann” den …

Han vill sända somliga till himlen och andra till helvetet. Hur jämställt är det?

———

Peter - religionen kan förstås också ha positiva verkningar.

Anna - givetvis finns det också öppetsinnade kristna.

———–

Johnny Lithell.

Uppfattningarna i testet är rätt vanliga bland troende, även om inte alla har dem. Men du tycker kanske att galenskapen är utbredd i det religiösa lägret?

Humanisterna vill inte “tränga ut” religionen, men vi tycker att den hör hemma i den privata sfären. Den bör inte med politiska medel kunna påtvingas icke troende!

———–

Anton Andromache.

Varken du eller jag vet hur alltet uppstod. Grunden för min ateism är att ingen har kunnat visa att någon gud existerar. Det borde man kunna göra, om man påstår att han/hon/den/det faktiskt finns, och har skapat världen.

Jag påstår förstås inte att det är en omöjlighet. Men jag finner inte den teorin särskilt övertygande.

Lars Torstensson skrev:

“Han vill sända somliga till himlen och andra till helvetet. Hur jämställt är det?”

Vad grundar du det på? Är det något enstaka citat från Bibeln eller din egen uppfattning? För det första vill han inte sända någon till helvetet, och för det andra tror vi inom kristendomen att Gud, då även Jesus, är förlåtande och barmhärtig, mot alla.

“Grunden för min ateism är att ingen har kunnat visa att någon gud existerar. Det borde man kunna göra, om man påstår att han/hon/den/det faktiskt finns”

Och där har vi den, av egen erfarenhet, vanligaste misstolkningen gällande tro. Det är, precis som det låter, en tro och inget annat.
Du säger också att du inte finner den teorin (att Gud skapade världen) särskilt övertygande. Är det så att du tror att vi troende anser att han skapade den som i skapelseberättelsen har du även där fel. Om det inte är så undrar jag vilket sätt som är det mest övertygande för dig?

Lars Torstensson

Ledsamt nog verkar du ha fastnat i vissa mantran som ”indoktrinering”, ”bidrag”, ”propaganda” osv.

Kanske borde du också tala om förnuft med litet mindre bokstäver eftersom du fortvarande inte inser, efter alla dessa inlägg från ateister till troende, att du förespråkar det du fördömer. Att din ”religion” inte är mera sann än någon annans, vetenskapligt. Och utsagor som: ”Även de stora bidragen till samfunden främjar förnuftsfientlighet och okritiskt tänkande” är bra nära lågvattenmärket.

Och varför skulle ”indoktrinering” av din tro vara mera tillåtet än någon annans?

Att sända Gudstjänst i SVT är lika mycket (eller litet) skadlig ”propaganda” som att sända en intervju med statsministern, författare eller vad vem som helst som har en åsikt/tro som inte delas av alla. Gudstjänster i TV är för att tillgodose ett behov hos en (ganska stor) minoritet, precis som sändningar på samiska, finska osv.

Människor har gjort och gör mycket ont i religionens namn. Så ock i kommunismens, men det är främmande för en demokrati med yttrandefrihet att t ex förbjuda Lars Oly att hylla kommunismen som idé i SVT, i skolor osv.

Det är sunt med debatt om hur vi vill ha vårt samhälle, men vi behöver verkligen inga fler organisationer som förespråkar begränsningar i yttrandefriheten, det räcker och blir över med de fanatiker som du har nämnt i tidigare inlägg.

Lars Torstensson.

Vem gör anspråk på att “visa att någon gud existerar”? Jag känner ingen troende av någon sort som gör det anspråket. Vad man kan visa är att det är förnuftigt att TRO att en skapare existerar. Detta har praktiskt taget hela mänskligheten varit överens om under större delen av sin existens. Ateister har fram till modern tid varit en ytterst liten minoritet. Oftast (det finns kanske undantag) har det handlat om förnekelse av en viss namngiven gud och mytologi - se exempelvis somliga av de grekiska filosofipionjärerna, även Sokrates - inte en förnekelse av en skaparmakt, se Platon eller Aristoteles. Nu är ateisterna fler, men trots vetenskapens och filosofins framsteg har de inte lyckats kreera några nya ovedersägliga argument mot den enkla teismen, som jag skiljer ut som ett kondensat ur alla religioner. De sistnämnda är frukter av människans många existentiella, kulturella och antropologiska frågor, vars mångformiga svar jag på intet sätt går i god för.

Det enklaste gudsargumentet (inte gudsbevis) börjar med konstaterandet att världen finns. Finns orsaken till dess existens inom världen? Nej, orsaken måste vara utomvärdslig, annorlunda och av världen oberoende. Det måste vara en oerhört mäktig makt som lyckats åstadkomma något så underbart som vår värld med dess myllrande liv. Och ju mer vi lär känna universums många hemligheter desto underbarare framstår det. I synnerhet de många dynamiska former och effekter ljuset och energin kan ge upphov till. Och potentialen måste funnits där från början i form av just ljus, energi och ett litet eller stort antal naturkonstanter. Och pga människans vetgirighet verkar potentialen långt ifrån uttömd. Detta är teism i sin enklaste, mest robusta form, och inget av mig känt ateistiskt argument har lyckats visa var det brister.

Hej, jag har en åsikt om testet som fanns. Jag tyckte att det var ett relativt objektivt test i början men framåt slutet, främst dom sista frågorna om jämställdhet och abort tyckte jag att objektiviteten försvann. Det den kristna tron säger om abort är att allt liv är värdefullt (detta stämmer också in på jämställdheten) och att detta också gäller det som numera kallas foster. Gränsen från ofött barn och foster har flyttats oerhört långt under de senaste åren, få är medvetna om att det man “plockar ut” under en sen graviditet är ett färdigutvecklat barn som bara behöver få växa för att klara sig i den riktiga världen och bara för att bli av med skamkänslan har man kommit upp med termen “foster”.
Svaren på frågan om abort var väldigt ledande, “att fördöma och bestraffa de som gör abort” är självklart inget som någon vill, däremot tycker jag att man ska låta kvinnan prata med någon om det hela och ge henne tid att tänka igenom det hela ordentligt. Självklart ska ingen kvinna behöva behålla ett “våldtäkts barn”, men barn som kommer från “rätt” person men under en tid som inte “passar” kvinnan/mannen ska behöva tänkas över tycker jag för det man gör är att hindra ett liv från att blomstra och det är något som ska behöva tänkas över ordentligt. Kommer vi att klara av att ha ett barn nu? Kommer pengarna att räcka? Sådana frågor tycker jag att man ska ställa, att hindra ett liv i onödan känns fruktansvärt fel, om ni frågar mig.

“Självklart ska ingen kvinna behöva behålla ett “våldtäkts barn”” Angående detta citat tänkte jag bara säga till ni som tror på att det är en liten människa man dödar, som du, Marcus, också verkar tro. Om det nu är så, varför får man då rätt att fela för att tidigare fel begåtts.
Självklart är jag 100% emot våldtäkter och tycker att det är något oerhört hemskt, men endast för att det gör kvinnan gravid får ingen, varken kvinnan eller någon annan, rätt att döda det lilla barnet.
Så borde man ju åtminstone tycka om man tror på att det är en liten människa och inget annat.

Sluta att använda religonen sonm ett slagträ för vissa människors galenskaper! Idioter finns och kommer alltid att finnas, oberoende av religon. Det kommer alltid att finnas något att skylla sina handlingar på, med eller utan Gud. På samma sätt kommer folk alltid att göra goda gärningar

Vad vill ni uppnå i Sverige? Vi lever ju i den sekulära (och för den delen Europas kommunistiska) högborg. Det känns som att kampanjen kostar mer än det ni vill ha…

Max, om du är nihilist, så finns det ingen mening med någonting. Vad gör du då här? Varför lägger du ner så mycket tid på att förklara din uppfattning och diskutera andras om allt bara är meningslöst?
MvH Marcus

Anton Andomache
läste ditt inlägg som du skrev 12 juni 3.53 fm

Gillar skarpt din teori.
Då accepterar du alltså att fler personer har haft denna “Guds” kontakt och att de andra världsreligionerna kan ha samma ursprung?

Glöm det där med Gud!

Hatets egg
finslipas
i de troendes forum

Vi och de
blir en ödesdiger dom
och världens undergång
en självuppfyllande profetia

När du hamnat
i religionens förföriska famn
har du försåtligt hejdats
i din egen
underbara utveckling
till en fulländad
humanistisk medmänniska

Meningen är ju
att vi ska älska
och vara till
för varandra

Inte vara till
för någon gud

Vi tillsammans
i den fullkomliga
kärleken

Jack E Gladh… lämna konst och poesi åt folk som kan/vill ge uttryck för själen. Du borde kanske hålla dig till matematiken eller dylikt?

Jag har gjort testet och många frågor är av typen “har du slutat slå din fru” eller slutsatsen “du har inte tappat dina horn, alltså har du dem kvar”.

Jag trodde faktiskt att många humanister hade en gedigen filosofisk bakgrund!

Frågorna var ofta ledande på ett sätt så att det “religiösa” svaret antydde ett fundamentalistiskt förhållningssätt. Det “ateistiska” svaret antydde tolerans. Kom ihåg att tolerans går att kombinera med religiositet, liksom ateism går att kombinera med intolernas. Jag tycker att de som har utformat detta test borde studera hur t.ex. en enkät ska utformas vetenskapligt. Mitt förslag på utformning: Tag ett påstående och låt sedan personen som utför testet ange på en skala “instämmer helt” till “tar helt avstånd ifrån”.

Förresten är det patetiskt att diskutera Guds “existens” utan att definiera vad som menas med “Gud”. Om ni påstår att “Gud” inte existerar, hur definierar ni då denna “Gud” som inte existerar? Är ni öppna för att det det finns människor för vilka begreppet “Gud” har en annorlunda betydelse än den betydelse ni lägger in i begreppet?

I min mening verkar det vara fundamentalistiska människor som ligger bakom detta test, som omfattar en så kompromisslös och regid betydelse av begreppen “Gud”, “religion” etc. Om ni ska propagera för tolerans, börja gärna med att själva vara toleranta. Inse att allt inte är svart eller vitt. Begreppet “Gud” kan ha många betydelser, liksom begreppet “religion”.
Religiositet kan ha tusentals olika uttrycksformer.

Kan det möjligen vara så, att liksom AIK-fans och Djurgårds-fans avskyr varandra - så avskyr även ateistiska fundamentalister religiösa fundamentalister?

Jag håller dock med om huvudbudskapet: fundamentalism har orsakat mycket skada. Men jag tror _inte_ att bästa sättet att bekämpa fundamentalism är att själv bli fundamentalist.

Mvh
Gustaf

Jack E Gladh
Robin förstod tydligen inte alls.
Du har helt rätt…
Jag tror dock på Gud, men på mitt sätt

Skulle vara intressant att veta hur testet räknas ut. Anses någon som döptes eller som utsattes för omskärelse som “mer” religiös än de som skonades detta?

Personligen tycker jag att det var onödigt att blanda in abortfrågan i debatten. Från erfarenhet så har jag märkt att folk som utmanar religionens inflytande också ifrågasätter abort av ofödda till högre grad. Detta är i första hand inte en “religion versus ateism” fråga.

Det finns ingen gud, därför är vi själva ansvariga för ett moraliskt och etiskt samhälle. Att det finns personer som vill förlänga perioden då abort är tillåten (ibland även så sent som till efter födseln) och då kommer i konflikt med religion gör dem inte till humanister, då de är ofta raka motsatsen.

Abort på ett foster som har alla väsentliga delar av en människa är en komplex etisk fråga. En fråga filosofer, läkare, neurologer och andra forskare fördjupar sig i då vi inte än vet något om fostrets mentala kapacitet eller förmåga att känna smärta.
Vanliga humanister vet nog inte ifall de ska skratta eller gråta när det kommer en fråga som vinklar abort-motståndet till en religiös fråga, och sätter humanister i motsatt ställning till vad de flesta av dem tycker.

Bara för att religiösa personer tycker något betyder det inte automatiskt att det är fel. Att inte mörda eller stjäla är budorden, men vi vet att olusten vi känner inför detta är naturligt betingat. Och i en sekulär värld måste humanisterna stå för de som är etiskt. Djurens rättigheter, de oföddas rättigheter etc. är något som kommer skulle falla i humanisternas ansvar ifall religionens “moral monopol” brutits.

Jag säger dock inte att som humanist att man alltid är på fostrets sida per definition. Ibland så är det en avvägning mellan barnets rättigheter och kvinnans rättigheter. Den unge mot den gamle. Ifall kvinnan väntas dö om inte barnet dör, vems rättigheter ska respekteras. Kvinnan har fått leva länge, barnet kan inte rå för hennes tillstånd, eller kvinnan var här först och har makten?

Komplicerad fråga, men en sak tycker jag är säker, ta bort den frågan från testet då den ej hör hemma där. På köpet så stöter ni inte ifrån er vad som troligen är en knapp majoritet av humanister som ogillar sättet den frågan är ställd.

Ja, Hilda,
i princip håller jag med dig. Jag är övertygad om att alla människor har erfarenhet av Gud, nämligen som oskuldsfulla barn, och att somliga människor bevarar förmågan att kommunicera med Gud livet ut. Gud älskar alla och söker tillfälle att tala till det djupaste inom oss. Jag tror dessutom att han lyckas, om inte förr så i övergången från livet till döden; nära-döden-upplevelser tyder på det.

Men även under livets gång tror jag att Gud lyckas bryta igenom våra försvar och talar till våra moraliskt sensibla samveten om gott och ont. Detta gäller alla människor, även de mest förhärdade brottslingar kan känna Guds tilltal; en av dem som korsfästes bredvid Jesus insåg vem Jesus var och bad om frälsning, vilket Jesus genast lovade honom. Jesus förlät även soldaterna som korsfäste honom eftersom de inte trodde att han var Gud - hur många människor vet att de korsfäster Gud genom att inte tro att Jesus är Gud? Det finns alltså förlåtelse för alla.

Jag tror alltså att alla religioner har vissa viktiga saker gemensammma, tex insikten om Guds helighet och att livet därför är heligt och inte får hanteras hur som helst. Att alla människor har ett absolut värde. Av detta följer att vi vill vara goda mot varandra och att vi får skuldkänslor när vi bryter mot vårt av Gud upplysta samvete. I sådana lägen är det bara Gud som kan förlåta oss, vilket han gör så fort vi vänder oss till honom.

Därmed inte sagt att jag likställer alla religioner som lika goda. Av frukten ska man döma trädet. Det finns religioner som ger dålig frukt. Som du säkert förstått bekänner jag mig till den nytestamentliga urkristendomen, jag tror att Jesus är vägen till Gud, sanningen om Gud och livet i Gud. Men som universalist dömer jag inte ut någon religion - jag tror att Jesus försoningsdöd på korset kommer att tillräknas alla människor och att vi därför kommer att mötas i himlen som syndbefriade Guds barn. Vi ses!

Jag är klart positivt överraskad av att det här inte var någon slags religiös propaganda som jag förväntade mig. Det budskap som förs fram håller jag helt med.

Men när det hela slutar med att man tillfrågas bli medlem i Humanisterna, som kostar 300 kr per år, kan jag inte hjälpa att börja se det här som en kyrka för ateister. En outnyttjad potential i en kapitalistisk djungel. Men jag kan ju ha helt fel, kanske gör ni verkligen gott i världen. Eller iaf har den intentionen. Det är svårt för mig att veta. Hursomhelst. Jag känner ingen skyldighet till att bli medlem.

Men som tröstpris kan ni ju få min email, sälj den vidare till spammare om ni vill.

Sjukt vinklat quiz tyvärr… Är inte så religiös själv men det här är väldigt subjektivt formulerade frågor…

Glöm det dätr med “Gud”!

Hatets egg finslipas i de troendes forum

Vi och de blir en ödesdiger dom
och världens undergång
en självuppfyllande profetia

När du hamnat i religionens föföriska famn
har du försåtligt hejdats i din egen utveckling
till en fulländad humanistisk medmänniska

Meningen är ju att vi ska älska
och vara till för varandra

Inte vara till för någon “Gud”

Vi tillsammans i den fullkomliga kärleken

Jag är exkristen och aktiv medlem i förbundet. Men jag får sluta mig till dem som säger att testet innehåller en del halmgubbar. Jag tror man tydligare behöver formulera problembilden som den är i Sverige.

I Sverige är att det finns en enorm mängd ateister och liberala kristna som har en “tro på tro”. Man vill “bevara de fina traditionerna”, man vill värna om “friheten att utöva sin religion” och man har uppfattningen om religion som något helt oskyldigt. Nu är det så, att religionernas kärnmanifest innehåller en hel del som majoriteten, för att inte säga alla, skulle ta avstånd från utan en ögonblinkning. Majoriteten är helt ovissa om detta eftersom man själva aldrig läst bibeln, utan litar på att andra som gjort det verifierat att böckerna endast innehåller gott. Man har köpt en kulturell bild av att böckerna stödjer fred, medmänsklighet, jämställdhet, rättvisa och demokrati, trots att skriften själv tar avstånd från samtliga ovanstående. Man känner en lojalitet till sina föräldrar som tillhörde en mindre kritisk generation och man litar på deras tolkning av skrifterna.

Problemet är att man I sitt okritiska förhållningssätt ger man indirekt ger support och styrka till åsikter man inte själv har. Blandannat stödjer man både exceptionella rättigheter och ekonomiskt bistånd till grupper som är både extrema och radikala. Man säger “självklart skall de ha rättigheter” och “självklart skall religion respekteras”, men man gör det med en falsk bild av vad man stödjer och konsekvenserna av sitt stöd.

Tyvärr har också de flesta svenskar dålig koll på vilka mekanismer som håller upp demokratin och friheterna. Demokratin är en bräcklig och ännu otestad struktur som endast funnits ett fåtal generationer. Ytterst få kan argumentera för grundläggande demokratiska friheter.
Jag ser istället dagligen folk, som är uppväxta i Sverige, som tror att censur är en rimlig lösning på problem, men har aldrig haft en tanke på vad censur innebär i praktiken, rättsligt, ekonomiskt och kulturellt.

Try to bear with me,’ Most attempts are doomed before they start [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1668048]overnight phentermine no prescription[/url] Many believe smoking relieves boredom. Frankly, after a prolonged time, it’s a downer to be around someone who’s constantly bummed out [url=http://www.kaboodle.com/buyviagracheap/mail-order-viagra]mail order viagra[/url] I’ve lost my sex drive. The list of World Wide Web sites allows access to an even greater wealth of information and illustrative material [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1670503]no prescription adipex with fast delivery[/url] Profuse sweating and eczema predispose to infection. . There are situations where all four reasons are present at one and the same time [url=http://www.kaboodle.com/buyviagracheap/viagra-cost]viagra cost[/url] Minor trauma sufficient to introduce organism. Continue for at least 3 months after the lesions have resolved [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1667801]phentermine online without a prescription[/url] Th ere are few miracle cures. Around the fifth week your dogs’ nipples will grow and develop and she will start to look bigger around the middle [url=http://www.kaboodle.com/marlborocigs/marlboro-cigarettes-cheap]marlboro cigarettes cheap[/url] I can’t control my moods at all.
With fatigue, obtaining an erection may take longer Erections may be less fi rm and, for some older men, full rigidity may occur onlyseconds before ejaculation. [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1668605]absorption of rectal valium[/url] Hepatic metabolism by cytochrome P isoenzymes. But for some of us, our physical incapability takes its fee on our sex life [url=http://www.kaboodle.com/buytamiflu/2009-swine-flu-symptoms]2009 swine flu symptoms[/url] Take the stairs rather than the elevator.
I can do nothing about work and I spend more time at work than anywhere try to find pleasure in outside else, and that’s how I like it Feel free to take a break from intercourse and relax or talk together Your erection may subside, but there is more than one erection in you ifyou stay relaxed. [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1669714]viagra buy online[/url] Mycetoma Mycetoma of foot. I do not know why, but it appears that pregnant women regularly become public property [url=http://www.kaboodle.com/buycigs/all-camel-brand-cigarettes]all camel brand cigarettes[/url] DO NOT avoid other smokers. Feel free to make changes to it as you see fit [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1670075]quick forum readtopic cialis none generated[/url] Taking a scenic drive . Dealing with hair loss in young men can be very challenging [url=http://www.kaboodle.com/buyxanaxcheap/buy-generic-xanax-online]buy generic xanax online[/url] I’m mind reading here. Unfortunately,these attitudes serve to continue the silent avoidance of sexualproblems Take the Lead. [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1669666]generic viagra cheap[/url] middle of the fairway. Use Worksheet 12-13 to record your reflections on the running and reviewing of your problem solutions [url=http://www.kaboodle.com/buycelexa/discount-celexa]discount celexa[/url] I then wait for o’clock.
Unfortunately, I cannot immediately transfer you into your mind and body in three weeks’ time [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1668789]ambien interactions[/url] Culture Culture provides a definitive diagnosis. We recommend you complete this form at the very least for one month after you start a new medication for depression or anxiety [url=http://www.folkd.com/user/BuyCigarettes]buy cigarettes online[/url] Try these activities: Reading a good novel.
I’ve been letting things go that I need to attend to .
(At the end of the list, add any likely future events that you worry about encountering ) Worksheet 17-3 Fuel for Emotional Fires Questionnaire 1. [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1668971]ambien testing[/url] Rhinocerebral mucormycosis Starts in paranasal sinuses. Treatment with high-dose amphotericin B may be effective in patients with Fusarium infection; use of a lipid preparation should be considered [url=http://www.kaboodle.com/buyzoloftcheap/buy-zoloft-online]buy zoloft online[/url] Worksheet - Fears Checklist
Then you observe how events, feelings, and bodily sensations go hand in hand [url=http://www.kaboodle.com/buyzoloftcheap/buy-zoloft-sertraline-lustral-online]buy zoloft sertraline lustral online[/url] Occasionally seen in AIDS. Generic Ciallis is available in 5mg, 10mg, 20mg tablet form but it is proper to consult your doctor before purchasing and taking this drug [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1668716]cheap valium si[/url] Being trapped in a small place
Your subconscious mind knows that the little monster has to be fed, and you block everything else from your mind [url=http://www.kaboodle.com/buytramadolcheap/buy-tramadol-online-tramadol-for]buy tramadol online tramadol for[/url] Good response to oral itraconazole – mg/day. I continued rocking the car until we finally escaped from the snow [url=http://www.goarticles.com/cgi-bin/showa.cgi?C=1667840]phentermine without[/url] I’d sure like a little more affection.

Forskning inom neurologi visar mer och mer på var religion kommer från. Religion och allmänna tankar om övernaturliga händelser är bieffekter av vår otroliga hjärnas förmåga att föreställa oss abstrakta saker och fantisera. Redan i 3-4-årsåldern börjar personer att hitta på låsaskompisar, alla människor kan tänka på saker som inte finns. När dessa funktioner fungerar lite för bra kan vissa bieffekter bli mildare eller mer allvarliga typer av schizofreni. Man kan se ett mönster i många kulturer där man tex har shamaner, att dessa ofta uppvisar olika typer av mildare schizofrenier. Religioner är egetligen bara låsaskompis de luxe.
Vissa kallar ateister för fundamentalister, vilket är lite märkligt för mig. Om jag inte för mitt liv kan tro att jultomten finns på riktigt, är jag då en fundamentalist? Om jag inte tror att jorden är platt, är jag då en fundamentalistisk jorden-är-rund fanatiker?

Olle,

Fantastiskt - kunde inte ha sagt det bättre själv!
Religion, andar och flygande fantasifoster är och förblir mänskliga neurologiska kreationer.

De religiösa texter och källmaterial som används som bevis för Guds existens, genom Jesus, är mänskliga kreationer. T.ex skrevs Biblen långt efter Jesu död. Dessutom har historiker funnit samtida “födelsevbevis” på att i Nazaret och Palestina många män vid namn Jesus levt. Jesus var då ett poppis namn bland arameiska och semitiska familjer, ungefär som Anders var på 1970-talet och William är på 2000-talet.
I romerska Palestina kring 30 EKr flödade en mängd texter om män som vandrade runt och prdeikade under namnet Jesus. Det intressanata är att romerska kyrkan senare gjorde aktiva urval - baserat på dåtidens “inne-ute-lista” när Biblen skulle sammanställas.
En historisk fråga - Hur kommer det sig att Bibeln inte är mer kritisk gentemot Romerska imperiet - när vi vet att Jesus inte sympatiserade med Rom? Var Jesus aldrig politisk? Bibeln innehåller inte ett enda kritiskt/politiskt uttalande gentemot Rom?
Och det menar jag som historiker är bevis nog, enligt källkritikens alla regler tendens, samtid, beroende…, för att Bibeln är ett Romerskt politiskt maktinstrument över ett dåtida samhälle som präglades av underkastelse, fattigdom och analfabetism.

Historikern, NT riktar sig paradoxalt nog samtidigt för judar och mot judar. I begynnande skede menar den att den vänder sig judar för att ställa saker till rätta bland det judiska folket. Den sätter upp Jesus som en rättfärdig förespråkare medans hans meningsmotståndare (judiska ledare) målas upp som orättfärdiga. Samtidigt i rasistiska passager som Matteus 15:22-28 förtydligas det att Jesus egentligen bara är för judarna, inte “hundarna som tigger vid herrens bord”.

Så småningom antar NT en antijudisk prägel i vilken Jesus är kristusmördare och “satans synagoga” som skall straffas framöver.

Hur den här paradoxen går ihop kan man ju diskutera. Kanske ursprungstexterna var rent judiska. Det sägs t.ex. att Matteusevangeliet, det mest judiska, användes av en judisk gren i jerusalem kallat ebioniter. Men så småningom vrids verket till en antijudisk slagdänga och det är också i matteusevangeliet som judiska folket, med barn, beskylls för att bära blodsskuld för att dödat Jesus, “låt blodet komma över oss och våra barn”. Pontius Pilatus, romaren, uppmålas som oskyldig i sammanhanget och tvättar symboliskt sina händer för att rena sig från skuld.

Hur det än är, att NT är historisk politik råder det inga tvivel om i min bok.

Staffan Bengtsson,

Visst finns spännande citat, passager eller passus i NT. Dock måste vi placera texten i en kontext. Bibeln är en romersk konstruktion.
Antagande: Jesus var jude.
Antagande: Rom härskade över Palestina.
Antagande: Romarna förföljde/mördade de judiska folken.
Slutsats? Då kan antas att Jesus var kritisk till Rom.

Att Romerska kyrkan sedan upphöjer Judesonen till sin frälsare, är för mig obegripligt och än mer obegripligt blir det när de fyra evangelierna i NT är de enda verkliga anledningarna till att Jesus fått status. För utan dessa 4 texter, skulle vi inte intressera oss för Jesus, vare sig som predikare, Guds son eller judebarn.
Hur kan kristendomen då bygga en hel tro på en man av judisk börd som sägs ha levt i det romerska imperiet runt sekelskiftet för 2000 år sedan?

Jag korrigerar ett fel på mitt senaste inlägg. I mittersta paragrafen skall det stå “Judarna” inte “Jesus”.

Sen håller jag med dig historikern och sådana frågor var så intressanta för mig att jag förmodligen kommer att studera historia på högre nivå framöver.

Jag tror svaret finns någonstans i politiken under 2-300 talet. Den proto-ortodoxa kyrkan som Bart D Ehrman kallade dem, fanns ju redan i Rom. Det verkar ha varit dem som ansåg att Paulus brev och hebreernas religion kunde förenas. Antingen fick man ledare att tro på detta, eller så insåg ledarna att de kunde använda religionen som maktmedel. Det relevanta var ju inte sekterna som ursprungligen hade texterna, utan den romerska gren som sammanförde dem i en ny gren som förbjöd de övriga. Delar av deras paradoxala trosuppfattning är ju fortfarande obegripligt (treenigheten t.ex.) och än idag kan man ju inse genom att läsa NT att Jesus och Paulus propagerar för två helt olika religioner…

Väl skrivet av Gustaf Ullman i inledningsstycket. Ok att det snarare handlar om ifall man håller med om Humanisternas politik eller ej, men testet lämnar ju inget utrymme för alla oss som varken tillhör fundamentalister eller “humanister”.

Även om jag enligt testet kan klassas som agnostiker (och även annars skulle kunna klassas som detta till viss del) så skulle jag aldrig stödja Humanisterna då de i praktiken, enligt mig, tillhör ett extremhörn de också, precis som religiösa fundamentalister.

Staffan Bengtsson,

Spännande att höra att du funderar på universitetsstudier i historia.

Något som fortfarande förbryllande nog talas tyst om är alla andra ursprungstexter, som faktiskt är samtida med evangelierna, hur dessa texter ignoreras och diskussionen censureras.
Judasevangeliet som fick uppståndelse härom året samt Tomasevangeliet.
Vilket värde har dessa två texter för förståelsen av den historiekse Jesus?

Interessant är att 80-90% av andra icke erkända religiösa texter, de fact glömts bort, förstörts eller aldrig erkänts av romerska kyrkan. Med detta i bakhuvudet så borde vi vara allt mer skeptiska till den skrift som romerska kyrkan och andra avgreningar kallar Bibeln.

Som Tommy Möller brukar uttrycka det, “se på intresset, för det ljuger aldrig” - och då undrar ju jag förstås, vilket intresse hade romerska kyrkan att författa, publicera och sprida Bibelns budskap?

Historikern och Staffan,

Spännande dialog ni har. Mycket intressant.

Thomasevangeliet är ju något av det närmaste man kan komma en ickebiblisk text om Jesus och inte direkt kompatibel med den moderna kristendomen om man säger så…

Jag satt ganska nyligen och tittade igenom de omtalade Jesuspassagerna ur Talmud. Nu är det ju så, att de personer som i efterhand sagts vara den historiske Jesus, skiljer sig markant från den bibliske. Om man leker med tanken dock, att detta är den historiska förelagan till legenden, ja då blir historien än mer absurd. En hårfrisörska (M’gaddela) våldtas eller har sex vid sidan om med en annan man, blir rebell och ballar ur för att sedan avrättas… Eller en misslyckad lärljunge som reser med sin mästare till Egypten, blir bannlyst för sitt beteende och leker med ockultism (bl.a. förvarar magiska formler i lappar under huden).
Den som uppger Talmud som en historisk källa skulle nog vilja tänka om.

Vilket intresse hade romarna… Förmodligen var det inte deras berättelser, de var bara dem som sammanförde dem. Anledningen var antingen en politisk agenda, och vissa delade förmodligen övertygelsen. Andra grupper hade förmodligen redan lagt näten så det var bara att håva in fångsten. De var förmodligen inte annorlunda än de religiösa ledarna i södra USA i vilket inte alla fullt tror på det man predikar men man är en del av en social grupp i vilket alla för status och betydelse säger att man gör det.

Äntligen har vi Nationalhumanister vågat ta bladet ur mun och talat ut. Jag är medlem sedan länge och det är väl på plats att vi talar om för folk hur fel de har och hur de bör tycka!

Tack Hilda. Tyvärr känner majoriteten inte till så mycket av vad bibeln innehåller, antingen för att man inte läst den, har en förutfattad mening om innehållet och läser förbi dem utan reflektion, eller för att man vill söka sig till ett svar som bekräftar den tro som man delar med sin sociala omgivning. Mycket av vad vi läser är omtolkningar och efterkonstruktioner som inte har så mycket med originalskriften att göra.

När man väl börjar granska skriften utan att hoppa över delar och börjar ställa kritiska frågor om vad passager faktiskt hade för historisk betydelse, så finns det mycket intressant att forska i. Tolkat i nutid, om man tror att man läser en vittnesskildring om en historisk person, så får t.ex. uttryck som “sanningen skall sätta dig fri” en viss innebörd. Känner man till den historiska processen som ledde fram till kristendomens grundande och den bortglömda trosuppfattningen “gnosticism”, så förstår man att frasen förmodligen är en rest av en annan religion snarare än något Jesus bara kläckte ur sig. Gnosticismen ansågs av den romerska kristussekten som felaktig och thomasevangeliet hörde förmodligen till dem, det är förmodligen därför Thomasevangeliet inte är medräknade i gideoniternas massupptryckta bibel.

Jag tycker det är jätteintressant. Själv gjorde jag misstaget att börja från sidan 1 och då kommer man inte så långt innan man tröttnar

Annars tycker jag att tex gamla testamentet antagligen var bra levnadsregler för sin tid. Att tex homosexuella inte fick gifta sig, måste ju varit en praktisk lag då en stams överlevnad låg i att det föddes nya medlemmar detta ser man ju inte minst på de dödssynder som radas upp jämlikt med denna. Finns inte en chans att leva efter det idag.
Kommer tyvärr inte ihåg vart dessa låg men vet att jag kollade upp det när en homofob basunerade ut ett bibelcitat en gång. Så om man skall ge sig in i en diskussion är det bra att ha på fötterna.

Så jag kommer att följa med intresse, diskussionerna ni för. Och kanske bli så intresserad att jag kollar upp ett och annat på egen hand, vi får väl se.

Ha en bra dag!

Staffan,

Bra!
Det jag ocskå vill lyfta är de facto att den bibliske Jesus/ Guds son, har av den romerska kyrkan blivit den samme som en av de Jesus som levde i Palestina. En av dessa som vi kallar för den historiske Jesus.

Bibeln kom till i det romerska rikets sista glansdagar, som ett led i att hålla samman ett fallande imperium. Vi får inte heller bortse från teorin om nationaltanken.
1. För att skapa ett sammanhängande folk behövs ett välavgränsat geografiskt område (Romarriket)
2. För att alla dessa invånare skulle känna sig som medborgare och betala skatt, infördes gemensam historia som kompass, där traditioner och fester enade romarna socialt.
3. För att andligen förena romarna fanns den romerska mytologin, fungerade utmärkt större delen av imperiets tidsålder. Dock uppstår problem i Palestina och i mötet med orientens gudar. Ex: de slavar som togs till Rom hade med sig avgudadyrkan/ andra gudar som spreds i riket. Tänk att större delen av dåtidens romare var icke-medborgare/ slavar/ importerad arbetskraft/soldater. Dessa folk hade andra tankar och övertygelser som spreds snabbt inom imperiet.
4. Vad som behövs för kommunikationen, i ett imperium som var så stort som Rom, var ett språk. Därför översattes de utvalda texterna till latin, för att enklare kunna spridas bland dåtidens sista romare. Därav många tolkningar och översättningar av texterna. Frågan lyder, vad togs bort, vad lades till och i vilket syfte?
En av anledningarna till varför Bibeln står sig som vägvisare i århundraden, är latinets särställning. Inte många behärskade latin i dåtiden, vid tillkomsten av Biblen, därav blev kritiken till denna text begränsad.
Men varför hävdar folk fortfarande Bibelns särställning och tolkningsföreträde, utan att känna till Biblens tillkomst, tolking eller de andra samtida texterna och de facto att Biblen är en Romersk konstruktion?

Om vi studerar Romarrikets historia och förstår varför Rom blev framgångsrikt men framförallt varför Rom faller samman, så får kristendomen en annan skugga. En skugga av korruption och maktmissbruk, som ett politiskt och religiöst verktyg att få romare att betala skatt till ett fallande imperium och för att de kristnade romarna skulle förena sig i stid mot andra folk som rykte fram då imperiet föll, exempelvis galler, germaner och vikingar. Och med ett löfte om livet efter detta, smörjelse och bön, gick sedan romarna sin död till mötes på slagfältet. Dessa slag hade aldrig kunnat genomföras utan kristen tro.

Hur kommer det sig att Biblen inte kritiskt granskats av kyrkans representanter helt i enlighet med historisk forskning?
Svaret är enkelt, jag tror att det är farligt för kyrkan att vi tänker själva och dessutom som tjänar kyrkan på att ha medborgarna inräknade i ett andligt system (kyrkoskatt och subventioner). Precis som romarna tjänade på kristendomen så tjänar religiösa samfund än idag på att vi inte kritiskt granskar.

Tänk kritiskt, är en av mina ambitioner.

Ursäkta min ytterst onyanserade åsikt, men det här testet var enbart löjligt. Utformningen är skrattretande svart och vit - varför inte bara förenkla för alla inblandade och förkorta testet till en enda fråga: Är du 1. OND (=religiös dvs fundamentalist dvs intolerant) eller 2. GOD (ateist dvs tolerant).

Vänligen ge lite utrymme för realistiska svar. Den här kampanjen känns mer close-minded än majoriteten av de striktare religiösa samfunden i Sverige idag. Pinsamt!

/Anna, liberal humanist

Anna,

Jag håller med 100%. Skrev samma sak igår.

Hilda, du belyser något relevant. Majoriteten har inte läst mer än skapelsen (första sidorna sidorna i gamla testamentet) och bergspredikan (första sidorna i nya testamentet). Man har redan innan man läst detta fått en färdigserverad bild för sig vad resten av boken är tänkt att innehålla. En kulturell bild med en folklig ledare som förespråkade kärlek och fred.

Du nämner att GT hade praktiska levnadsregler för sin tid. Det är jag inte övertygad om. Deras konstruktion var förmodligen redan då en kombination av försök till statsbygge med fördomar/maktspel. Det finns arkeologi som anspelar på att lagar mot att äta gris kan ha rört sig om något så fånigt som att en annan stam levde på grisar, något man inte själva hade. I avundsjuka lärdes det då att gris är smutsiga och grannstammen äter smutsigt kött. Liknande mentalitet som att en jacka plötsligt blir ful eller “ute” om ens ovän har en. Homosexualitet ansågs förmodligen bara äckligt av en patriark, och så blev det en lag mot det. Speciellt förstående var man inte, det finns t.ex. en lag som säger att en kvinna som blivit våldtagen skall dödas eller tvingas gifta sig med våldtäktsmannen som dessutom får böta fadern med några mynt.

Vad som är relevant med de judiska lagarna är antalet. De har numreriska magiska tal, något som inte är ovanligt i religioner. Det finns idé om att vissa sjukdomar en gång i tiden fick vissa roller i religionen. Epilepsi ansågs ju t.ex. ofta som kontakt med andar, eller demoner. Även tvångssyndrom kan varit bidragande till att religionerna ibland är extremt inrutade i ritualer och numerologi. Lagarna i sig var inte så viktiga, utan ritualerna, traditionerna och deras antal.

Historikern, du bygger upp bilden ganska bra, i synnerhet problemet med slavreligionen.
Jag har inget att anmärka på teorin just nu, även om den naturligtvis behöver lite historisk forskning för att verifiera om den håller.

Ibland har jag spelat på tanken att romarriket aldrig gick ner. Det har idag över en miljard innevånare och kejsaren kallas idag för påve. Enligt apostlargärningarna blir ju kyrkan så småningom en del av Gud (den helige ande) och det är den värsta synden att förneka det.

Många kloka män med makthunger har lärt sig att det är bättre att sitta vid sidan av tronen än på den. Kejsare och kungar går ju bara och dör men rådgivaren kan fortsätta att rådgiva nästa. Kan man övertyga någon om att det sitter någon i tronen utan att det gör det så har man ju all makt för sig själv. I början var det förmodligen så, att detta var ett medvetet maktverktyg, men man var inte från början medveten om dess effektivitet. Att övertyga någon i skuld för något de inte gjort är ju en vital del av kristendomen, eller att använda den förtryckta sexualiteten, var härskartekniker som man upptäckte i efterhand var effektiva för syftet.

Men efter generationer började sanningen glömmas bort och fortlevnaden blev psykologisk snarare än medveten. Känslorna tar överhand, skräcken för det helvete man skapat och drömmen/hoppet om himmelriket. Tron för trons skull utvecklas och det anses bra att tro, för säkerhets skull, och man utvecklade tekniker för att bevara tron trots att man var motbevisad. Till slut uppstod protestantismen och bröt med rådgivarna helt, tron var nu så utvecklad att den kunde stå sig på egna fötter. Skriften blev guden, och känslorna höll allt på plats. Lojaliteten till sina nära och kära, skräcken för helvetet och drömmen om himmelen var så kraftfulla att ingen vapenmakt krävdes för att folk skulle sträva efter att behålla sig själva i religionen. Men vad vi märkt idag är nostalgin, lojaliten och de kulturella symbolerna viktigare än tillochmed själva skriften som lämnades därhän.

Idag är Jesus och Gud en spegel av sig själv, den egna moralen. Man vet att dessa är goda så man tar för givet att allt man själv tycker är gott finns i dem. Vill man ha fred och välfärd så tycker också Jesus och Gud det. Symbolerna blir symboler för det samma. Skriften sitter där i hyllan, men den läses inte längre. En social konstruktion har uppstått i religionens ställe och skulle någon få för sig att citera fel ur skrifterna är det “fel tro” eller “fel tolkning”, “som fan läser bibeln” som vissa säger. Visst, protestantismen har präster, men de är lika vilseledda som resten av församlingen. Många är rent av ateister som tycker att religionen är skön att ha där som en snuttefilt, kulturarv, fin tradition.

Det här kvalar in som ett av de dummaste jävla skittest jag någonsin gjort på internet. Ni är för fan värre än dom jävla religösa tokarna.
TESTET ÄR JU FÖR FAN EN REN PREDIKAN! Idioter…

Hilda låt mig fråga dig en grej. Du säger att du tror på Gud, men på ditt sätt.
Vad innebär det?

GVD<3

Tycker att det är ett dåligt test. Bara för att man inte tror på synder, sammanfattar de det som att man är humanist!
Dessutom tycker jag att det är ett dåligt namn på hemsidan, den kan ju heta “finnsgud.se” eller något liknande, inte gud finns nog inte.

håller med dig Gustaf bra sagt

hummanisterna har ju tagit namnet. Det passar inte på deras organisation

Erfarenhet, kunskap och det sannolika är våra redskap. Verktygen fanns direkt när Vi klättra upp ur vattnet. Kom igen! Detta vet Ni också alla snåriga teoretiker i detta forum. Skippa sagorna.
Den kristna högern är avslöjad.Hjälp mig och andra, hur Vi skall avslöja den kristna vänstern! Kom igen! Krossa religioner! Krossa monarkien! Öka folksyret!

em..
Vad grundar du det här på?

Gud älskar dig

Jöran tänk lite innan du säger ngt

Har jag varit slarvig när jag gått igenom frågor och svar kanske,men ingen har kommenterat eller aktualiserat de UNDER Gud gjort och gör i dag. Här finns mycken kunskap att hämta. Vad sägs t.ex om Veronica,som föddes utan höftled för ca 35 år sedan,men som genom förbön fick både skål och kula.Eller pastorn som var stendöd i 90 minuter och nu i Juni vittnar om livet sitt här i Sverige. Hur är det egentligen ? Håller ni er inte informerade pojkar och flickor?
F.ö. kan jag tipsa alla troende och ännu ej troende att lyssna på Krister Renards predikan om tro och vetande . Man blir alldeles förvånad hur långt vetenskapen har kommit.

Öka Folkstyret! “har lite svårt med små tangenter”. Men även folksyre behövs, när sagoberättarna härjar i “etablissemanget” och i makten.

Okej och religion går inte ihop med frihet enligt dig?

Frihet? Handlar det fortfarande om kristendomen? Den här vinkeln har jag aldrig sett tidigare. Peka gärna ut några texter i Bibeln som behandlar frihet (i någon av ordets betydelser) som något positivt.

Till Jack E Gladh:

“Meningen är att vi ska älska, vara till för varandra. Vi tillsammans i den fullkomlinga kärleken.”

Just precis! Det är ju just det Gud vill att var och en av oss ska förstå. Vi kommer alla från samma ursprung, alla människor hör egentligen samman. Det som är dåligt för din medmänniska är också dåligt för dig.

Hatets egg slipas i egoismens forum, inget annat. Egoism finns det gott om i vår värld, både i olika religiösa samfund, bland ateister och bland de som inte har tänkt efter.

Vi måste var och en försöka komma ihåg varifrån vi kommer. Sätt dig ned, slut ögonen, meditera, känn efter.

Kärlek är motsatsen till egoism. Kärnan är kärlek, Gud är kärlek, inte en massa tomma riter och föreställningar som människor under århundraden har hittat på och gjort till en sanning.

Gud finns inne i var och en av oss, det är inte nödvändigt att gå i kyrkan om man inte vill.

Humanisternas etik är det inget fel på, det är i stort sett samma värdegrund som kärnan i religion består av: kärlek och tolerans till alla människor.
De delar av religioner som inte grundar sig på kärlek är inte något som Gud vill, utan det är resultat av människors verk, när personlig vinning och intolerans fått fria tyglar.

Det viktigaste är att vi försöker tänka på varandras bästa, och känna kärlek till alla andra människor, till allt liv. För vi är inte så skilda från varandra som det verkar och vi tror.

Tack för ordet.

Till U.r.s.

I det stora hela är vi överens. Men ditt resonemang går inte riktigt ihop.
Det är något som inte stämmer. Granska noga vad du skrivit och tänk efter.

Dagens religösa är inget annat än ett stort skämt.. Dom handplockar det dom tycker om från deras heliga skrifter och sedan mår dom bra, går t.o.m. och säger saker som; “ja, men det var ju skrivit för flera tusen år sen och då var dom ju lite loco i bollen”.

Nu kanske det låter som om jag hackar ner på religösa, men så är inte fallet. Jag respekter religösa men finner religion rent utav larvigt.
Personligen så tycker jag att religion borde behandlas lite som en hobby, den stannar hemma när du går till skolan/jobbet sen kan du utöva den bäst du vill när du kommer hem igen.

Först beröm till Humanisterna som skiljer på religiös och kristen, muslim mm. Själv ser jag mig som en djupt gudstroende person p. g. a. en gudsupplevelse som tog mig direkt till övertygelse om den fantastiskt kärleksfulle och allvetande guden.

Eftersom Gud vet vad som är bäst för min utveckling och har den totala kärleken räcker det alltid med en liten kort bön: “Ske Din vilja”.

Visst kan det vara svårt förstå Guds vilja. Som när härom veckan min älskade hustru dog i cancer. Strax stack kristendomen fram sin fula nos. Hon var inte kristen och ville efter döden få sin aska strödd hemmavid. Då visar sig att “ajajaj” kyrkan har begravningsmonopol och i Sverige får man inte ens hämta askan från krematoriet utan att lova och sedan bevisa att man strött askan enligt Myndighetens anvisningar.

Både kristendom, Islam och Judendom är märkliga religioner som tror att Gud uppenbarade en sanning för länge sedan och sedan drog sig tillbaka. Jovisst kristendomen har fått dra sig tillbaka för vetenskapen, men mycket återstår. Som exempel, vad händer efter döden. Det finns (minst) 3 alternativ:

1) det ateistiska: livet slocknar som ett ljus som blåses ut och så var det inget mer
2) det kristna ganska oklart beskrivna som tycks gå ut på att man får någon sorts dom, som avgör villkoren för någon form av evigt liv utan återfödelse (prelaterna på kyrkomötet tyckte inte att syndarna skulle få någon andra chans). Jesus sade inte mycket om detta, av vad han sade på korset framgår att man kan komma direkt till ett Gudsrike efter döden. Samtidigt framgår av det kristna snacket om Jesu återuppståndelse att jordelivet nog är att föredra framför det kristna livet efter döden.
3) Reinkarnationstron, som omfattas av buddhister, hinduer m. fl. “privatreligiösa”. Man kommer till “andevärld” efter döden och har där att förbereda sid för och välja kropp och utmaningar för nästa liv. Med den övertygelsen är döden inte den svåra olycka som den är för kristna och ateister.

Det som är märkligt är att tron på de två första alternativen är så utbredd, samtidigt som alternativ 3 är det enda som har någon form av vetenskapligt belägg.

Själv ser jag fram mot att i ett kommande liv träffa min älskade hustru igen, lisom vi en gång tidigare levt tillsammans.

Ingmar, du har mitt deltagande fastän jag inte känner dig eller din hustru. Den sorgsna tanken på att kanske någon gång bli änkling finns hos mig också fastän statistiken säger att det kanske inte händer under de närmaste årtiondena åtminstone. Med betoning på kanske.

Visst finns det fler alternativ än de du nämner, men dina tre kan räcka för mig. Jag börjar uppifrån.

Alternativ 1 har stöd i hjärnforskningen. Även levande människor drabbas ibland av olika slags hjärnskador. Genom detta är det känt hur viktig hjärnan är för alla de tankar, minnen och upplevelser som utgör “själen” eller “anden”. Utan den… Som att blåsa ut ett ljus? Ja kanske, eller som om det enda exemplaret av en nyskriven roman förstördes i en eldsvåda. Inte ens författaren kommer ihåg alla de 100.000 ord som står i den. Den är borta. Den bestod inte av papper och färg, men den var beroende av dessa för sin existens.

Alternativ 2 tänker inte heller jag argumentera för.

Alternativ 3 skulle kunna bli möjligt om det gick att ta en “säkerhetskopia” på hjärnan och framställa en ny likadan. (Precis som författaren borde ha gjort med sin nya roman.) Skulle jag önska att få bli säkerhetskopierad? Att få starta om från början men med det förra livet som en bakgrund till mitt nya, precis som min barn- och ungdomstid är en bakgrund till det liv jag lever idag? Tveksamt. Tänk att bli spädbarn igen, med en hjärna som är alltför outvecklad för att jag ska kunna prata, gå eller spela piano. Skulle jag stå ut, eller skulle den nya kroppens oförmågor göra mig alldeles galen? Men ingen kommer ens att erbjuda mig den valmöjligheten, tror jag.

För mig betyder detta att vi bara får en enda chans. Det är viktigt att ta vara på det liv vi har; alla kontakter med andra varelser som lever omkring oss, alla sorger och alla glädjeämnen.

Pseudonymen Universell religion skrev: “Gud finns inne i var och en av oss”

Ja, varför inte? Vi tänker oss gud som en gemensam föreställning hos oss människor, inte som en skapare av hela det fysiska universum där vår jord blir en bråkdel av ett dammkorn om vi försöker överblicka det, och inte heller en som gestalt som sitter utanför universum och ständigt riktar sin blick mot just denna lilla planet för att alltid vara beredd att döma sabbatsbrytare, homosexuella och andra misshagliga människor till förfärliga fasor.

Frågan är bara om det är så klokt att ens använda ord som “gud” och “religion” och därmed riskera att bli förväxlad med religionernas värld av dogmer, dekret, bannbullor, fatwa och allmänt tankeförtryck.

Vad vore man för slags människa om man inte brydde sig om att hjälpa någon som har det svårt om man inte blev beordrad till det av en gud?

Idén om att bibeln skulle innehålla något slags kärleksbudskap är både ett exempel på hur en tro kan förändras när man slutar granska skrifterna, och hur man kan rekrytera folk genom att utnyttja deras naturliga känslor.

Läser man bibeln, t.ex. hela historien om hur 10 Guds Bud formas, eller vad Jesus egentligen säger bortom bergspredikan inser man att våld, hat och förakt dominer skriften. GT är berättelsen om en krigarstam som systematiskt skövlar och löser det mesta med skräck och blodsutgjutelse. Här dödas barn, kvinnor delas upp som krigsbyte, även sina egna dödar man för att sätta skräck och driva folk till underkastelse. Jesus är sektledare som hårt markerar fiendeskapet och hot mot dem som inte passar honom. Tillochmed det omtalade kärleksbudskapet innehåller tvånget om att älska ledaren över andra och uppmaningar om att du både skall älska och frukta denne för all skada denne kan åstadkomma dig om du inte underkastar dig. Hur ofta har tyranner genom historien krävt sitt förslavade folks vördnad?

Bibeln visar med all tydlighet vara skriven av människor om jordiska ledare och en mycket mänsklig “Gud” som innehåller de flesta mänskliga drag vi tar avstånd från idag.

En personlighetsbeskrivning av Gud i gamla testamentet (som enkelt kan demonstreras med bibelpassager) är; avundsjuk och stolt över det; ett småsint, orättvist och oförlåtande kontrollfreak; en hämdlysten, blodtörstig etnisk utrensare, en kvinnohatande, homofobisk, rasistisk, barnamördande, folkmördande, familjemördande, pestspridande, storhetsvansinnig, sadomasochistisk, nyckfullt elak tyrann.

Jesus å andra sidan är otålig, hjärtlös, arrogant, fåfäng, oförskämd, okunnig, hetlevrad, inkonsistent, våldsbenägen, självbelåten och hånfull.

Visst är det så, Staffan, men vad spelar det för roll? Den bibel du har i din bokhylla är obsolet, det är sant. GT var också redan obsolet när NT skevs. Vet man inte att de beskriver samma gud kan man knappast tro det när man läser texterna i GT och NT. Dagens kristna ledare har sett att skräck fungerar allt sämre; nu är det myspys som gäller. De har resurser för att skriva ett ännu nyare testamente för att fästa nutidens kristendom i officiell skrift, men de vill nog inte. Risken är ju att budskapet snart måste ändras igen, och det är lättare att anpassa budskapet efter behoven om man inte har så mycket skrivet.

Bra kampanj men, jag saknar frågor om människans behov av traditioner och ceremonier och stöd i kampanjen, och om Humanisternas positiva arbete för att finna alternativa sådana.

Det är klart att det är ett ärligare men hårdare liv att vara “humanist”, man vågar ju se sanningen i vitögat, är en anhörig död är den ju död, man får aldrig se den igen, man får ta hela sorgen på en gång. Som humanist kan man inte hoppas på att man får ses igen…. Å andra sidan har man kanske lättare att se framåt om man väl kommer igenom krisen. Vilket stöd kan man få som ickereligiös tex i samband med sorg om man inte har något eget tillräckligt nätverk? Det är en viktig fråga att lösa……Är det tillräckligt av samhället att man blir hänvisad till en diakon eller präst i en Krisplan?

Håkan skriver om hjärnan och döden. Alldeles korrekt att våra minnen i hjärnan försvinner med döden. Då är det slut om man tar förutsättningen att hjärnan är lokal och att vi enbart har en fysisk kropp.

Som en analogi, tänk om någon på 1600-talet börjat tala om mikroelektronik och programvara. Reaktionen skulle blivit “nys, sånt finns inte”.

Att vi inte vet något eller mycket lite om en företeelse innebär inte självklart att den inte finns. Således förefaller det mycket troligt att vi faktiskt får en säkerhetskopia på det mest väsentliga vi lagrar i hjärnan plus att det finns mer i medvetandet än vår fysiska hjärna.
En framstående forskare på området vr Ian Stephenson, se http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/

Detta har alls inget med Gud eller tro att göra, bara ett stillsamt påpekande att när den dagsaktuella vetenskapen har bristande kunskap om något så innebär det inte att detta något inte finns.

Visst spädbarnet kan inte spela piano, men om hon är en återfödd konsertpianist kan det mycket väl vara så att hon lär sig spela piano förvånande snabbt = “underbarn”.

Alltså det faktum att hjärnan dör med kroppen säger alls inget om ifall det finns “energikropp” och om den överlever döden och kan ta sin boning i en ny fysisk kropp. Eftersom vi inte vet så kan var och en av oss välja att tro vad vi vill, men under tiden gärna studera den kunskap som kommer fram.

Intressant samling inlägg, och människor bakom dessa. ”Ulvar” och ”får” och en eller annan av annan art emellan. Vem som är ulv och vem som är får, beror på var man själv befinner sig.

Dock är de farligaste ulvarna de som klär sina spekulationer, åsikter, sitt oförstånd och rena osanningar och historieförfalskningar i någon slags vetenskaplig, historisk, psykoanalytisk dräkt. Effektivt (det tilltalar den moderna människan) men fegt.

Dock är all seriös debatt i princip omöjlig, dels pga den tekniska utformningen, antagligen väl uttänkt av Humanisterna (så här dålig debattsida KAN ingen komma på av misstag, inlägg tas bort, ingen naturlig kommentarkedja till inläggen osv).

Sedan verkar det inte finnas någon vilja/förmåga till konstruktiv debatt (antagligen delvis beroende på den usla, tekniska konstruktionen). De ”religiösa” kommer med ”dogmer, dekret, bannbullor” och får klyschor, upprepning av meningslösa påståenden om sin tro och ett och annat riktigt påhopp till svar. (Naturligtvis finns det några försök till seriös diskussion men de dränks och försvinner rätt snabbt).

Tankeutbyte humanister emellan ger ju viss information om dessa: ”… och om Humanisternas positiva arbete…”, ”Jag är medlem sedan länge och det är väl på plats att vi talar om för folk hur fel de har och hur de bör tycka!” osv men kanske bättre plats för det är ert interna nätverk, möten eller vad det nu ni har.

Priset tar det sk ”testet”. Jag kan inte komma på något negativt/elakt som redan inte sagts om det.

Humanister, om ni vill behålla en gnutta trovärdighet, gör om testet (ni har fått massor av tips och konstruktiv kritik) och gör om forumet så att vettig debatt kan förekomma (om det nu är det ni vill, jag har mina tvivel).

Korkat å vinklat test, dessutom en tandlös kampanj övht, Gud finns nog inte?????
Troll finns nog inte heller, men nog fan skulle en människa som på allvar sa att Troll nog inte finns “men man kan aldrig veta” anses allmänt störd.
Så varför inte bara spotta ut det, Gud finns inte helt enkelt, chansen att det stämmer är så pass stor så det är smått idiotiskt att inte påstå det, dessutom hade det blivit mer liv & uppståndelse runt kampanjen då med, & med liv & uppståndelse kommer mer debatt.
Nä, det här testet hade tom frågor där inget alternativ passade, om jag har kris, vad fan bryr jag mej om personen eller vännen jag talar med det om är religiös eller inte tex, annars var svarsalternativen bara religiösa ledare eller psykolog, men för annan person fanns det bara “ickereligiös” att välja på, seriöst, tänk till nästa gång ni gör ett test, å gör det inte så jävla vinklat.
Jaja, ha en bra sommar allihop & ursäkta grammatiken,det är inte min starka sida direkt.

Selemja, du säger “de farligaste ulvarna de som klär sina spekulationer, åsikter, sitt oförstånd och rena osanningar och historieförfalskningar i någon slags vetenskaplig, historisk, psykoanalytisk dräkt. Effektivt (det tilltalar den moderna människan) men fegt.”

Eftersom jag och historikern är de som disktuterat detta främst här så kände jag mig träffad av denna beskrivning. Du benämner detta som “oförstånd, rena osanningar och historieförfalskningar”, men du ger inte belägg för anklagelsen, bara att vår dialog av någon anledning skulle vara farlig, eller förrädisk.

Jag tycker det är en oärligt sätt att bemöta en diskussion genom att kalla den farlig, oförstående, osann och förfalskad utan att för den delen styrka varför du gör en sådan enorm anklagelse.

Gustaf Ullman efterlyser i debattens inledning en definition av Gudsbegreppet, låt mig försöka klargöra hur jag själv ser på saken. Först och främst vet jag vad jag inte tror på. Jag tror inte på något mystiskt väsen som har egen vilja och som har skapat jord och människor, ett väsen som lyssnar till våra böner och som ska belöna eller straffa oss en dag när allt är slut. Den guden har man hittat på för att somliga människor behöver en auktoritet bakom sig när dom ska sätta andra människor på plats. Men ändå räcker det inte med att bara förneka, något mer måste till. ”Gud” kanske, som en del hävdar, finns inom oss. Tja, varför inte.
Jag tror att vi människor föds med vissa förutsättningar, vissa förmågor. Förmågor som under livets gång utvecklas eller förtvinar, allt beroende på i vilken miljö vi lever. En amerikansk språkforskare, Noam Chomsky, hävdar att vår mänskliga språkförmåga är medfödd och har utvecklats i våra mänskliga hjärnor under årtusendenas gång. För min del tror jag att vi också har andra medfödda förmågor som kan utvecklas om vi bara får hjälp till det som små barn. Till exempel har vi människor faktiskt en fri vilja och en förmåga att välja mellan olika handlingsalternativ. Vi har också en medfödd, men också i högsta grad inlärd, förmåga att leva oss in i andra människor och deras situation, empati som den kallas. Det är nog den förmågan som vi lättast förlorar om den inte får möjlighet att utvecklas redan från barndomen. Väldigt många människor tycks tyvärr sakna den numera. Orsaken kan man ju alltid fundera över, men troligen är det väl så att det lilla barn som inte själv möts med inlevelse från omgivning, främst föräldrarna, kommer inte heller att i sin tur utveckla någon empatisk förmåga.
Nå, ytterligare en medfödd mänsklig förmåga är, som jag ser det, rättvisekänslan. Alltså inte kunskap om vad som faktiskt är rätt eller fel, utan själva känslan och viljan till att saker och ting ska vara rättvisa - även om vi sen kan ha olika uppfattningar om vad som i skilda lägen faktiskt är rättvist. Så tror jag att vi människor också har en medfödd förmåga att inte bara se till våra egna personliga fördelar, utan att vi faktiskt har en inbyggd önskan att hjälpa andra som har det sämre än vi. En självuppoffrande vilja och en förmåga till solidaritet med andra människor - utan annan baktanke än att den som behöver hjälp ska man hjälpa. Som nån filosof uttryckte det: ”Om vi ser ett barn som har ramlat ner i en brunn, så hjälper vi det upp utan att först fundera på vad vi ska tjäna på den saken.” Kanske inte så att vi föds solidariska, men så att förmågan att utveckla solidaritet finns där, precis som förmågan att lära sig ett språk finns där. Vi föds inte med språket, men får vi bara hjälp av andra som redan kan, så lär vi oss. Vi föds inte solidariska, men uppfostras vi i den andan så utvecklar vi vår förmåga; uppfostras vi till att var och en ska klara sig själv och skita i andra så blir vi såna.
En femte medfödd förmåga är att vi har en inbyggd kompass som säger oss när vi handlar galet. Precis så som Sokrates en gång uttryckte det. Vi har en ”inre röst” - kalla det gärna samvete om ni vill - som talar om för oss när vi är på väg att göra, eller har gjort, något galet.
Om man sen som en sammanfattning vill kalla allt det här: den fria viljan, rättvisekänslan, empatin, solidariteten och samvetet för Gud, så för all del, då är väl jag också religiös då; men den egenkäre, självupptagne, hämndlystne, grinige, långsinte, självgode, egenmäktige figur som frimicklarna kallar Gud, den tror jag verkligen inte på och inte på något övernaturligt förnuft som skapat allt heller. Jag tror på Darwin och evolutionen och vad den har gjort oss människor till.
Så är det. Det är vi människor som skapar gudarna, inte dom som skapat oss. Vi tycks behöva starka riktmärken i våra liv, ledstjärnor att följa, något att tro på som går utanpå oss själva och vårt ego. Demokratin har lärt människorna att dom har rätt att tänka själva, men dom flesta har inte förstått att vi måste ersätta dom fallna gudarna med något nytt, något som vi skapar själva och är medvetna om att vi skapat själva, men som vi ändå värderar tillräckligt högt för att följa också i svåra stunder. Dom idealen behöver ju inte vara lika för alla människor, men dom måste grunda sig på våra förnuft och utformas i det sammanhang där vi lever. Men, menar då den religiöse, dom gudarna, om vi kallar dom starka övertygelserna så, kan väl inte ersätta den personlige Guden, den som man kan be till och förtrösta på? Nog blir väl livet ganska tomt om vi bara har mänskliga förmågor som fri vilja, solidaritet, empati och rättvisekänsla att lita till? Jag håller inte med; är det inte nog att tro på sig själv och människorna, kanske? Nog är det väl ett tillräckligt stort mål i livet att tro på och kämpa för rättvisa, solidaritet, jämlikhet och allas lika värde - deklarationerna om dom mänskliga rättigheterna till exempel?
Men, invänder den religiöse, när du hamnar i svåra situationer, såna som du själv omöjligt kan påverka, som när nån nära och kär ligger på sjukhus och ska opereras eller när du är ombord på ett fartyg i storm, när du är fylld av skräck och tvingas lita på att andra kan sköta sina jobb, vem ska du be till då? Mitt svar bli: Då finns det ingen. Såna gånger kan man bara hoppas och försöka stå ut med ångesten. Nu är det förvisso inte alla som orkar med det, och det är därför som allsköns spåmän och andra charlataner nu har bättre tider än någonsin, trots att svenska folket rimligtvis borde vara mer upplyst än vad det nånsin har varit.
Om man nu godta min definition av ”Gud”, då finns förstås ”djävulen” också; han är motsatsen till det goda. Han finns också inom oss, men bara där, och är egoism, girighet, grymhet och likgiltighet för andras lidande. Kanske främst girigheten. Det är den som är själva viruset, det som leder till det andra onda och som smittar människor. Det är därför vi måste bygga upp ett inre immunförsvar mot girigheten i samhället. Och även om det är fåfängt att tro att man kan utrota ondskan, så kan man faktiskt ändå försöka göra jorden åtminstone något lite lik det paradis som Guden uppenbarligen har lurat oss på. Den tanken är i varje fall inte orimligare än drömmen om Guds lycksaliga evighetsrike.

Detta test är så fruktansvärt felvinklat. När man inte själv förstår sig på Kristendomen så kan man inte ställa sådana frågor som man gör i detta test. Kan nog säga det samma om islam och judendomen. Jag blir så arg att man tror sig förstå allt om Kristendomen men egentligen har man inte en anning och man förstår inte.

Ni hummanister förstår inte kristendomens lära. T.ex. Så citerar ni på frågan om kvinnans jämställdhet, ifrån Jesu syraks visshet skrift som inte vare sig Kristna eller Judar erkänt som Guds ord. Denna bok är inte med i bibelns samlings böcker 66 st Gamla testamentet enligt kanon, rättesnöre man har för vad som skall ingå i bibeln, har haft sedan man samlat böckerna. Den finns med i bibeln 2000 men det är bara tillägg om man vill läsa mer historia och vad andra har skrivit, har aldrig uppfattats som Guds inspirerande ord för kristna eller judar eller någon annan. Så varför gör man ett sådant test och inte har den info man skall ha.

En oandlig människa kan inte förstå de sanningar som bibeln lär. Vi måste ha Guds hjälp och därför borde ni ha en andefylld kristen som kan hjälpa er med detta som är erkänd av den kristna församlingen idag, inte då de som jobbar i kyrkan utan erkänt av församlingen och dess lära som har funnits i tvåtusen år, inget som man ändrar på efter tid och tycke. Men detta blir ju ett problem för er eftersom om man skall göra detta så betyder det att man då kanske måste tro att det finns en sanning som kommer ifrån Gud. Men eftersom som ni är så postmoderna så vill ni inte tro att dess finns en absolut sanning. Om det finns en sanning ifrån Gud då påverkar det hela samhället och människors liv.

Jag förstår eran frustration angående religioner idag. Jag skulle nog också vara frusterad om jag inte hade en tro som var var så övertygande men nu har jag en övertygelse om vad som är sant.

Vi har all rätt att kritisera religioner osv men det tragiska är när man missförstår varandra och bara ser på vissa konsekvenser av ett tankesätt. Ofta är vi människor också blinda för konsekvenserna för våran egen ideologi eller livsyn. Vi ser bara det negativa från den andra sidan.

Jag har varit Kristen största delen av mitt liv och kan den kristna tron i huvudet och i hjärtat. Därför blir jag arg när ni inte förstår läran och utgår då ifrån vissa saker som framgår i era frågor men det klart det är inte lätt för er som inte har den tron. Därmed blir folk i allmänhet lurade i och med era frågor om hur det egentligen skall vara. Det klart det finns sekterism och avarter i varje religion men det är den männskliga faktorn och den finns även i hummanisterna.

Bäste S B!

Tyvärr kan jag inte kommentera det just ni två har skrivit (rätt mycket) eftersom alla tidigare inlägg nu är borta. Jag ber om ursäkt om du känner dig påhoppad, det var inte menat som anklagelse, bara ett sorgset ”konstaterande”.

Historia kan som bekant skrivas, och läsas (”tolkas”) på många olika sätt, så också, inte minst, kristendomens historiska bakgrund. Samma gäller de skrifter som hör samman med aktuell religion, politisk strömning. Vad som är sant eller osant beror i viss mån på vem som läser. En marxist och en borgerlig läser olika ”sanningar” från samma skrift. En sekulär talar om ”moderata”, ”toleranta” muslimer, medan en som beskriver sig som fd palestinsk terrorist, Walid Shoebat säger att sådana muslimer inte existerar överhuvudtaget. Någon påstår att Bibelns Gud är ”massmördare” medan en annan säger att Han är kärlekens källa.

Naturligtvis måste alla religioner och övertygelser tåla granskning och avvikande åsikter. Det farliga ligger i att ge sina åsikter eller sitt sätt att läsa/tolka historia en ”vetenskaplig” tyngd, ung. lika med sanning. Det i sin tur hänger samman med den utbredda och olyckliga föreställningen att vetenskap och tro (religion) är varandras motsatser, ungefär som humanism = förnuft kontra tro/religion = ”oförnuft” (Lars Torstensson i tidigare inlägg).

Dessutom, utan vidare filosofisk eller existentiell fördjupning, kan vi kanske vara överens om:
- Att påstå något som i rimlig grad kan bevisas inte är så, är lögn. T ex att Stockholm inte existerar = lögn.
- Att säga att något som inte går att ges rimlig bevisning, ÄR så, är att fara med osanning. T ex att Jesus VAR enbart en judisk rebell i en motståndsrörelse som startades av Johannes ”döparen” (enl. en professor i England, kommer tyvärr inte ihåg namnet) = osanning eftersom det inte kan ges fullgod bevisning.

Med ”oförstånd” menar jag inte ditt eller någon annans mänskliga förstånd, utan att för den som inte t ex är kristen, är det omöjligt att förstå eller se det ”förnuftiga” eller värdefulla i tron. 1 Kor 21:” Jo, eftersom världen i sin visdom inte lärde känna Gud i hans vishet, beslöt Gud att genom den dårskap som vi predikar frälsa dem som tror.”

Det tenderar att bli ”en dåre mot den vise” där argumenten inte möter varandra på en konstruktiv nivå. Därmed inte sagt att den ”vises” åsikt eller sätt att läsa historia är den absolut sanna.

Kanske något exempel ur minnet: någon skrev något i stil med att den religionen som Paulus predikade är en helt annan än den Jesus talade om. Det finns en del (sekulära) Bibelforskare som menar det, men för en kristen är det en djup osanning. Att säga, eller på annat sätt ge sken av (t ex mha seriös historisk forskning) att det ÄR så, är att fara med osanning (det är ett exempel, jag kommer inte ihåg med vilka ord just detta beskrevs). Där kommer också ”oförståndet” in. Den sekuläre får inte ”ihop det” så som den kristne, som säger sig ha upplevt Guds närvaro och kärlek (som i sin tur är fantasier för den sekuläre).

En annan var en beskrivning av Jesus personlighet så som få av oss skulle vilja ha till vän. Ganska vanligt argument från Humanister och andra sekulära. Också ett lågt betyg för kristna som vill följa en sådan ”herde”, samtidigt en grov osanning för kristna, men också i absoluta termer. Har också att göra med ”oförstånd” ovan. Att med färdigbakad åsikt, uppfattning läsa om någon är någonting helt annat än att känna någon, personligen.

Ingmar, jag uppskattar din skärpa, men 1600-talets kunskap om mikroelektronik och programvara är nog inte den bästa liknelsen man kan ta till om man vill ange den vetenskapliga nivån på dagens forskning om hjärnan och medvetandet. Däremot har Ian Stevenson, som du refererade till, inte kommit längre på den vetenskapliga banan än vad 1600-talets ockultister redan hade gjort. Jag ska förklara vad jag menar med det.

Om du fortsätter dina vetenskapliga litteraturstudier kommer du nämligen att märka att den lilla krets som han tillhör står tämligen ensam för sina teser i den vetenskapliga värld som den vill göra anspråk på att tillhöra. Men vad betyder det, egentligen? För att förstå det måste vi veta något om hur vetenskapligt arbete bedrivs.

Jag fortsätter gärna dina jämförelser med mikroelektronik och programvara. Inom dessa områden arbetar hundratals oberoende forskargrupper världen över. De granskar varandras arbeten, vederlägger eller stödjer dem och arbetar vidare på dem för att komma längre. Det uppstår konkurrerande grupperingar som försöker bevisa sina teser och motbevisa dem som påstår annat. Så småningom visar det sig vilka forskningsresultat som håller. Så går alltså vetenskap till. Den metodiken har givit oss den teknik som vi nu använder för att kunna föra vår diskussion.

Fenomenet med obstinata klickar är ganska vanligt inom sådana vetenskapliga discipliner som kan framkalla starka känslor. (Inom mikroelektroniken förekommer de troligen inte, om jag får gissa.) För att ta ett helt annat, fullständigt orelaterat exempel, finns det som bekant enstaka historiker som förnekar nazisternas judeförintelse, medan det finns hur många som helst som samlar bevis för att den faktiskt ägde rum. Det faktum att den första lilla klicken existerar betyder inte att just de har rätt och alla andra har fel.

Den dag Stevenson levererar resultat som tål att granskas av ett stort antal andra, oberoende forskare och dessa inte kan finna något annat än att karln faktiskt har rätt, då ska jag naturligtvis erkänna att jag hade fel om honom. Men magkänslan säger mig att det aldrig kommer att hända, särskilt som hans finansiering (om jag inte är felunderrättad) kommer helt och hållet från resursstarka kristna organisationer, vilket inte direkt ger honom den opartiskhet som brukar vara en viktig framgångsfaktor inom vetenskapen. Han är kanske en skicklig lobbyist, men vetenskaplig status har han ännu inte lyckats uppnå, för det är inget man kan skaffa sig själv, inte ens med starka finansiärer.

Ett par saker angående frågeformuläret. Bra frågor för det mesta men ibland alltför förenklade. Exempel är frågan om om abort, rätten till kvinnans kropp. Man behöver inte vara religiös för att vara emot abort. Man kan vara emot abort och ändå inte vilja lagstifta om det.

När det gäller religiösa friskolor så är det inte så enkelt som att säga att antingen är man för barns rätt till en allsidig undervisning och således emot religiösa friskolor eller så är man för föräldrars rätt att hjärntvätta sina barn. Frågan hanödar ju egentligen om allsidig undervisning som alla skolor är skyldiga att ge oavsett om de är baserade på en religiös grun eller ej, sen är ju inte fallet alltid så. Men det verkar som att ni verkar anse att religiösa friskolor eller religiösa lärare per definition är oförmögna att ge barn en allsidig, objektiv undervisning. Således borde vi egentligen enbart acceptera politiskt oberoende, agnostiker som lärare. Problemet är ju bara att man genom att vara en politiskt oberoende agnostiker så tar man också ställning. I övrigt gör ni ett bra arbete, ni är en av få organisationer som vågar stå upp för att det finns vissa objektiva värden, att det inte är okej att religioners eller kulturers rättigheter går före índividens. “Keep up the good work” men lite nyans tack! MVH/samuel

Alla dessa (pseudo)vetenskapliga, filosofiska, existentiella diskussioner om historia, ”gudsbilder”, obstinata klickar osv är förstås ”trevliga” och i viss mån intressanta men dock kan man tycka en aning malplacerade. De tillför just inget i frågan ”Gud finns nog, finns nog inte”.

Men å andra sidan, vad kan man vänta sig? Det är litet som att följa en debatt eller diskussion om en plats (säg ”Afrika” för att göra det enkelt) mellan ett antal personer där på ena sidan är:
- någon har läst en eller annan reseskildring om Afrika
- någon som har läst en vetenskaplig avhandling om Afrika skriven av en som aldrig besökt Afrika
- någon som avskyr ”afrikaner” (svarta) i allmänhet
- någon som har träffat en otrevlig ”afrikan”
- någon som har besökt Afrika en gång och blivit rånad på gatan
- någon som ”filosoferar”, fantiserar om hur det kan vara att bo i Afrika men har bara fragmentarisk, andrahands kunskap om Afrika
- någon som tycker att det nog finns trevliga ”afrikaner” men skulle för den skull inte vilja bo där

På andra sidan några som bor i Afrika och säger att livet inte är utan problem, men att det på det hela taget är härligt, vackert, fridfullt, glädjefullt där och önskar att alla skulle få dela den glädjen.

Den grundläggande frågan bör vara om Gud i praktiken finns eller ej. (Utanför en del människors hjärna/fantasi alltså.) Är svaret nej så spelar det väl ingen roll vilka texter och påståenden som åberopas eller vilka riter, vanor och beteenden som tillämpas för att behaga (åtlyda?) denna företeelse (varelse? fenomen?). Ordet “nog” i kampanjparollen borde strykas.

Selemja, jag är exkristen. Jag vet mycket väl vad det är att ha den tron du beskriver, uppleva Guds närvaro och kärlek etc. Du säger att man behöver vara kristen för att “förstå” och ja det stämmer. Men det finns en baksida…

När du blir introducerad av religionen så är det ofta människor du litar på, nära och kära, som berättar för dig för vad religionen handlar om. Du kommer att få berättat för dig att innehållet är av värde och mycket viktigt. Detta pågår under en längre tid och när du möter skrifterna så är det ofta med hjälp av någon annan kristen som är med och förklarar det du läser för dig. Åren går och snart har du en färdig bild av vad religionen står för, vad symbolerna betyder och du är dessutom känslomässigt involverad i karaktärerna. Inte ovanligt kommer du dessutom ha band till andra i gruppen, känslomässiga band, medmänsklighet, vänskap och framförallt positivt laddade känsloband till Gud och Jesus och andra symboler, symboler för allting gott. Blotta tanken på symbolerna uppfyller dig med positiva känslor.

När du väl börjar läsa så kommer saker och ting falla på plats. Du kommer att läsa bibeln så som den skall läsas som kristen, du kommer att bekräfta det du lärt dig genom att kanske hitta de passager du hört om förut, inom församlingen eller prästen. Allt kommer att stödja den bild du lärt dig.

Du kanske hör från de elaka runt omkring, som inte verkar se de underbara värden du fått lära dig inom religionen, men du vill inte veta av dem för de kan inte se vad du ser. Att själv granska bilden du har känns otänkbart. Det känns som en skymf, en ilojalitet, både till församlingen och alla som litat på en, men också till Gud och till Jesus som offrat så mycket för dig och älskar dig. Du vill inte ens titta på de blad som dessa elaka tipsar dig om. De har ju ändå fel.

Men det är inte så att den som står utanför är “oförstående”. Det är så, att de saknar den långvariga emotionella träning som krävs för att ha den färdiga bild av innehållet du har. Den emotionella träningen är stark, alla känslor har associerats till religionens symboler och sociala band gör den ännu starkare. Men det är en bräcklig träning och det är inte oundvikligt att drabbas av tvivel ibland (även om det finns tekniker för att hjälpa den drabbade att bearbeta sin tvivel och åter stärka tron).

Att en dag vända på bladet, att se förbi det man blivit inlärd, det man alltid tagit för givet, och upptäcka sanningen bakom skriften… och känna hela sitt emotionella liv gå i spillror, det är en förkrossande känsla vill jag lova.

Metoden du beskriver har inget att göra med historisk forskning, utan bygger på en emotionellt förinlärd bild av vad svaret skall bli, den man ofta tränas in i för att göras kristen. I historisk forskning förutsätter man inte svaret på det sättet och man binder inte några känslor till några symboler eller några specifika svar. I historisk forskning lägger man allt man kan överhuvudtaget få tag på framför sig, sedan utgår man från källorna för att på bästa sätt försöka få reda på vad de kan berätta. Först när man studerat allt försöker man formulera en hypotes eller teori om sambanden utan att utelämna något.

Johannes, det finns mycket att finna glädje i. Afrika, till exempel. Eller kristna ritualer. Eller shintoistiska. Eller för den delen den i mitt tycke ganska narcissistiska övertygelsen om att man själv tillhör Guds utvalda folk, i likhet med några bekanta till mig.

Det här diskussionsforumet är ju tekniskt ofullkomligt eftersom inlägg förvinner så snabbt, men om du kommer tillbaka ibland finner du nog att de som eventuellt missunnar dig något glädjeämne är ganska få. Desto fler är de som ifrågasätter religiösa ledares rätt att, med hänvisning till just sin gud, bland världens alla gudar, göra anspråk på moraliskt monopol. Och många är också de som hävdar att just de kristna gudaberättelserna är sanna, fullt övertygade om att ett sådant påstående inte behöver motiveras. Du märker förstås vilket läger jag känner mig mest hemma i, men hur som helst, finner många den skiljelinjen viktig att diskutera.

Det är synd att gamla inlägg i dessa 9 debatt-trådar försvinner, det är en allvarlig brist. Bra nu iafall att det står tidpunkt för publicering vid varje inlägg. Det är även bra att moderatorerna håller högt i tak, jag som gammal inbiten humanist tycker att även inlägg som (i mina ögon) är helt häpnadsväckande och religiösa ska få publiceras. Det ska till mycket starka skäl för att inlägg ska raderas.

Jag anser att debatt är onödigt, svaret borde vara tydligt.
1. Tror man på någon sorts “övernaturlig” makt som styr över våra liv använder man inte hjärnan. Självklart är all sorts religion och tro baserat på mänskliga känslomässiga behov, dvs ett påhitt av oss själva sen tusentals år.
2. Tro och religion har inget alls med vetenskap att göra, bara vad man “tror”, alltså ett till bevis på att man inte använder hjärnan, snarare “hjärtat” så att säga.
3. Alla förnuftiga människor vet att religion är en av de stora skälen till intolerans, våld osv, trots att religion borde vara det motsatta.
4. Religioner (och religiösa) är fulla av motsägelser.
5. I stort står religion i vägen för människans intellektuella utveckling och vill styra våra tankar. Religion är en förolämpning mot människans tankar, frihet och potential.

Religion borde vara något som enskilda individer får utföra och finansiera på eget ansvar. Samhället ska inte behöva betala för det på något sätt och inte heller tillåta religion i någon form när det gäller utbildning, säkerhet osv. Det är på tiden att vi (världen) inser den uppenbara sanningen att homo sapiens borde sluta leva efter tusentals år gamla illusioner som uppstod när vi inte visste bättre.

till David:
I din text använder du ordet “tro” väldigt ofta… jag “tror” det, ni “tror” det, ni vill inte “tro” på…..
Där är kärnan i problemet, du, ni “troende” kan fortsätta “tro” på vad ni vill, men per definition VET ni inte alls.
Apropå vad bibeln säger, är den fullständigt irrelevant i någon som helst “förnuftig” debatt, vilken sida man än väljer.
Bibeln är inget annat än en samling myter, sagor, legender, vad man än vill kalla det, som har skrivits, översatts och tolkats över mycket lång tid. Sedan TOLKAS det som står i bibeln olika beroende på vilken “sekt” inom kristendomen du tillhör, vilket bevisar att det finns ingen “sanning”. Den enda sanning som vi människor någonsin kommer att hitta, är den vi söker på vetenskaplig väg, allt annat är bara “tro” och illusioner.
Förövrigt, på ett mer personligt plan, tycker jag det är fegt och svagt av människor att behöva nån slags gud för att leva, känna kärlek osv.
Du är homo sapiens, det mest intellektuellt utvecklade djuret på planeten, använd din hjärna.
Dessutom, att människan enligt kristendomen skulle vara “skapelsens krona” är om något oerhört arrogant, fy skäms oh du svaga människa.

“Debatt är onödigt”. Det var häftigt. Kanske är Daniel K en verklig person som faktiskt tycker så, eller kanske är inlägget en satir skriven av förespråkarna för den obestyrkta tron i syfte att förlöjliga motståndaren. Inte helt behagligt i någondera fallet, tycker jag.

Ja, se där!
Hån och förakt och gärna litet censur ”… är helt häpnadsväckande och religiösa ska få publiceras…” av de som aldrig besökt Afrika.

Johannes, jag förstår inte det där i ditt sista inlägg om “hån och förakt och gärna lite censur”. Censur tycker jag som sagt att man ska vara mycket restriktiv med att använda. Jag har iofs inte besökt Afrika, men om det nu vore Afrika vi diskuterade så skulle jag ha rätt att yttra mig ändå.

Pippi Långstrump sprang gatan ner på 15 sekunder. Vadåå! Hon var mycket snabbare. Pippi`s hus byggdes med 4 rum! Nej….. 3 rum. Intressant. Hm,hm.

Ifrågasätta sagor eller förtydliga händelser och utvecklingar sysselsätter många tydligen i detta forum. Kul,kul.

Unga människor har klart för sig: Religion= mentalt, psykiskt: krig, krig, krig!!

Ung människor har klart för sig: Religioner= Krig. krig, krig!! Döda ,döda, döda.
Tack för mig/Jöran Lind

att springa runt och säga “jag är ateist och tror inte på gud” (som humanisterna gör), behövs inte. jag tror inte på gud, det är vad som betyder för mig. jag föraktar religion för all terror den orsakat (islam - pakistan, korstågen, vietnam kriget där katoliker terroriserade buddhister osv.) vi behöver inte en grupp som säger att “jag är ateist”, vi behöver en total avskaffning av religion.

Vem fan var det förresten som blandade “moral” med religion? jag tycker det är så kul o snacka om det eftersom religiösa får det och låta som att “det är bra att sprida budskap om sunt förnuft”. guds tio budord tex. det som står där är inget annat än sunt förnuft. jag behöver ingen bok som säger “du skall icke mörda” osv. jag kan räkna ut det själv utifall jag är psykisk inkapabel.

sålänge religiösa människor (oavsett om han/hon är fundamentalist eller vanlig människa) håller sig borta från mig, så mår jag bra. men när religiösa människor (som frälningsarmen som hänger bredvid kyrkan, bredvid min gamla skola) provocerar mig eller berättar om vad DE tycker är rätt, så kommer jag alltid att förakta religion och se ALLA religiösa som idioter. tillochmed Georges-Henri Lemaître, för att han faktiskt trodde att en gud fanns när han precis bevisat hur allt uppkom.

Svante, jag kanske missförstod dig, naturligtvis får du ha en åsikt, så också Jörgen, bara litet svårt att utläsa vad han egentligen vill ha sagt.

Jag menar Jöran!

Staffan B
Tack för svaret! Det smärtar mig att Guds kärlek inte har bevarat dig i Hans närhet. Jag menar det som vanlig medmänniska och absolut inte som ”bättre vetande” eller ”förståndigare” (undrar ibland över mitt eget ”förstånd”).

Jag i min tur är naturvetare och ex”humanist”. Har aldrig litat blint och förutsättningslöst på några eller någons utsagor om det ena eller det andra, inte haft idoler eller ”förebilder” som jag har försökt efterlikna.

Men en dag vändes ett blad också i mitt liv, jag upptäckte ”sanningen bakom skriften” fast s a s åt andra hållet. Mötte Gud sent i livet ensam i sommarstugan. Har egentligen bara den personliga erfarenheten sedan dess att referera till. Bekänner mig inte till något speciellt samfund eller av människor skapad teologi.

Stycket som börjar med: ”Du kanske hör från de elaka…” och slutar med: ”De har ju ändå fel.” känner jag inte igen mig i. Jag rör mig gärna i den sekulära ”världen” och diskuterar vilka aspekter på tron, Bibelställen som helst med vem som helst. Jag skulle vilja utveckla det mer, men det kanske inte är så meningsfullt i detta, rätt röriga forum, hellre ”in person”.

Jag vill dock kommentera det sista du skriver. Om jag förstår det rätt, menar du ungefär att den sekulära historiska forskningen är automatiskt mera neutral och ”vetenskaplig” än den som utförs av kristna eller kanske kristna ”forskare”.

Det kan jag inte riktigt hålla med om. Jag har läst och hört tillräckligt många forskare, allt från rödförskjutningen, solens ålder, klimatförändring, global uppvärmning till evolution, skapelse, Jesus som historisk person. ”Forskar” också rätt mycket själv i vad som verkligen står i de hebreiska och grekiska grundtexterna och läser både sekulära och av kristna skrivna slutsatser och kommentarer.

Naturligtvis finns det forskare i alla läger som anstränger sig att inta så neutral utgångspunkt som möjligt, men min slutsats, erfarenhet är att det är snart sagt omöjligt att inte ha en ”förinlärd bild av vad svaret skall bli” vare sig man är sekulär eller troende (gäller ingalunda enbart religioner, väldigt mycket så också i ”klimathot” forskningen). Det gäller dock framför allt i något så kontroversiellt och ”dåraktigt” som (kristen) tro.

Är det verkligen fundamentalistiska påvar, ayatollor och deras troende, som humanisterna bör se som mest skadliga motståndare?

Hur är det egentligen med nationalekonomins “the economic man”, som är blint övertygad om, att han ka med sig pengarna?

Även om han förnekar det, visar hans handlingar, att han är verkligt troende. Kan hans beteende förklaras på annat sätt? Och nog har han väl ställt till det riktigt illa med sin tro?

“The economic man” är kanske en lustig prick, men ändå ganska fredlig på något vis. Bättre huvudmotståndarna är då de mest militanta företrädarna för de två krigiska världsreligionerna. Hellre en finanskris än en from självmordsbombare på T-banesätet intill, med andra ord.

Det här artar sig till en tävling om vem som mest kan förolämpa och misskreditera de religiösa (troende). Dessutom jämställer man en mån-, krigsgud vars profet en gång skall komma ned från himlen och förinta alla judar med en Gud som erbjuder alla förlåtelse och frid.

Demokratins hårda villkor men föga värt att delta i.

Tack för mig!

Selemja, nya testamentet uppmanar vid flera tillfällen att jag skall dödas. Specifikt skall jag brännas (Joh 15:6) och efter mina samtal med dig vore jag bäst dränkt (Mat 18:6). Humanisterna skall huggas ner och kastas i elden (Matt 7:19-23) och hela städer varnas för att de skall straffas för att de inte underkastat sig (Matt 11:21-23). Eftersom jag ibland var bråkig när jag var liten skulle jag egentligen dödats redan då (Matt 15:4). Den har inte kommit med fred, kärlek och förlåtelse, utan med vapen (Matt 10:33-36), och eld (Luk 12:49-53).

Bibeln lär inte “kärlek”, tvärt emot. Det är vad jag upptäckte när jag läste den.

Kärlek finner man i gemenskap med människor, ja även kristna. Men den kommer inte ifrån skrifterna eller symbolerna. Man utgår från sig själv och formar en ny Gud/Jesus som är spegelbilder av det man själv tycker är gott. Människor som kallar sig kristna är därför ofta betydligt bättre människor än den bibliske Jesus/Gud och även den Jesusgestalt/Gud de själv har skapat är finare än den bibliske.

Kan du känna kärlek och medmänsklighet tycker jag du skall känna dig stolt över det och inte låta någon ta det ifrån dig och påstå att det inte är du.

Sen har du missförstått vad jag menar med historisk forskning. Historisk forskning är en metod. Antingen följer man den metoden, och då arbetar man vetenskapligt, eller så gör man inte det. Det fungerar lite som att räkna matte och det spelar ingen roll vad man tror på så länge man använder metoden. Det finns många historieforskare som arbetar vetenskapligt som ser sig själva som kristna.

Vetenskaplig metod innebär t.ex. att man utgår från en fråga istället för ett svar. Man säger t.ex. “hur var kvinnans ställning i frankrike under franska revolutionen”. Sen försöker man söka upp så många källor som möjligt (helst alla) och så kollar man dem och noggrant tar reda på vad de säger, och så måste man också med hårda regler fastställa hur bra källorna är, t.ex. om de verkligen är skrivna då, om den som skrivit dem är oberoende eller partisk etc. Ju mer man läser och ju mer man verifierar destu mer vet man och destu tydligare svar kan man ge på sin fråga. När man är färdig sammanställer man allt man kommit fram till, vilka käller man läst, hur man sökt dem, om man utgått från någon översättning etc och även om det var något man inte kunde hitta. Detta är viktigt så att någon annan vid ett senare tillfälle kan gå vidare med forskningen. Till sist får man själv om man vill komma med åsikter om det man läst och ge förslag hur man skall arbeta vidare, men åsikterna är inte det vetenskapliga arbetet i sig.

Detta är vetenskap. Vetenskap är inte om att hävda absolut rätt, utan att försöka komma så nära sanningen som vi människor kan. Det är så den kommer frammåt och reparerar sina egna misstag ständigt. Bibeln korrigerar inte sina egna misstag. Den säger fortfarande att kvinnor inte har samma rättigheter som män (1 Kor 14:33-36, 1 Tim 2:9-14). Så tycker inte jag och jag tycker inte det är kärlek. Jag tycker inte det är bra att försvara en skrift som säger så och säga att den innehåller kärlek, för då förvanskar man värdet i både begreppet och kärleken i sig.

Är en djupt troende buddhist som ställer mig något förbryllad till att ni tycks jämställa gudstro med religiositet. Vi buddhister betraktar inte gudsfrågan som särskilt väsentlig i sammanhanget. Ändå är vi i högsta grad religiösa. Själv tillhör jag den skara av “västerniserade” buddhister för vilka ju heller inte traditionskopplingen är särskilt stark. Det finns dock gott om länder där tradition (ofta nog i hög grad konservativ vad gäller sexualitet och könsroller till exempel) är mycket styrande och kan resultera i nog lika mycket förtryck i religionens namn som i vilket “gudstroende” samhälle som hellst. Liksom det finns många kristna, muslimer och judar som INTE ställer upp på de mest konservativa aspekterna av sin tro.

Men det som framförallt förbryllar mig är alltså att ni likställer religion med gudstro. En ytterst förenklad religionsdefinition.

Håkan!
Shinto, inte shintoism! Distinktionen är viktig eftersom en “ism” förutsätter en lära, en dogm, vissa trossatser. Inget av detta finns i Shinto. Också en sak som monoteistiskt skolade religionsdebattörer tycks ta för givet. Dessa tre är ytterst ovanliga i majoriteten av stam/klan religioner vilket shinto i grund och botten är.

När ateister, humanister eller i allmänhet folk som misstror religion av olika anledningar diskuterar detta ämne hamnar diskussionen på fel nivå. Man förklarar religionen med att den otrygga, lilla (ofta intellektuellt sett lägre stående) människan behöver någonting att hålla sig i. En uppsättning lagar och regler att följa. Jag tror det är alldeles sant. Men jag tycker att det är långt mycket mer intressant att titta på människans behov av andlighet på en individuell nivå kontra den förtvivlade viljan att tillhöra en grupp.

Egentligen går det att diskutera alla grupptillhörigheter på samma sätt som humanisterna diskuterar religionen. Viljan att följa ett rättesnöre, en stark auktoritet etc är lockande för alla som av olika skäl väljer att se världen i ett förenklat svart/vitt system. Humanisternas manifest blir ju patetiskt nog lika inskränkande som Bibeln om det läses som det enda sanna. Är det bättre att tro på människan - detta vilsna, ibland genomonda väsen som startar krig och våldtar - än att tro på en lika världsfrånvänd gud? Är det bättre att tro på ett intellekt som när som helst kan lura oss eller braka ihop på samma sätt som en överfull hårddisk, än på en kosmisk, lika oberäknelig makt?

Det finns otaliga exempel på politiska rörelser där grundtanken förloras i allt grumligare åsikter och utspel, ofta under inflytande av någon stark, karismatisk ledare som gruppen litar blint på.

Istället för att svartmåla Gud och religionen tycker jag vi borde diskutera hur vi kan undvika att identifiera oss så till den grad med en grupp att vi tappar oss själva. Och VARFÖR vi gör det. Om och om igen.

Jag tror orsaken till detta stavas brist på andlighet i vårt samhälle. För sanningen är den att människan är jävligt, förtvivlat ensam. Vi föds utan manual, ingen talar om för oss varför vi är här eller när vi får komma “hem” igen. Därför blir vårt liv en jakt på sanningen och ett enda stort projekt för att glömma att vi en dag alla ska dö. Ofta söker vi denna sanning utanför oss själva: i gruppen, i pengarna, i kärleken/sexet, i maten eller bristen därav, i karriären, i spriten, i……

För mig är religion och politik precis samma sak, skilt från andlighet som handlar om ett högst individuellt sökande efter en inre sanning. Jag vågar påstå att det är denna brist på andlighet som förleder människan att bli religiöst eller politiskt troende.

Andlighet är aningen om att allting i universum hänger ihop i en enda, gigantisk ekvation. Denna aning, vi kan kalla det en slags intuition, tror jag att många människor upplever oavsett vilken religion eller politisk tillhörighet man har. Det är också en skrämmande känsla som vi inte kan förstå med intellektet. Därför vänder sig många till gruppen, eller skriften, som delar upp, kategoriserar och hierarkiserar tills vi är långt ifrån den ursprungliga känslan av att vara en del av ett större sammanhang.

Idag omgärdas vi av ett ständigt brus av intryck. I mitt jobb möter jag ungdomar som lider av hög ångest, som på allvar inte vågar stänga av mobilen för att de är rädda för att missa något, för att missa själva livet kanske.

Ingenting skrämmer människan mer än ensamheten och tystnden. Paradoxalt tror jag att det är just i ensamheten, då vi är i kontakt med oss själva och våra känslor som vi har chansen att möta “gud” på riktigt. En djup, allestädes närvarande känsla av att vara en del av ett större sammanhang som finns i oss och runtomkring oss i varje ögonblick.

Idag finns forsking på att övningar i medveten närvaro/mindfulness är verksamma vid depression och stresstillstånd. Man har länge vetat att mediterande zen-buddhister avänder en större del av sin hjärna och det är inget konstigt eller mystiskt med det. Det konstiga är att det är så skrämmande.

Så till alla som läser detta: glöm den här debatten. Stäng av datorn och gå ut i naturen, slut ögonen och känn. Om du vågar.

Om tyckande tycker jag inte särskilt mycket! Ändå måste vi låta folk tycka, om nu detta kan tillfredställa en hungrig själ! Så varför allt detta evinnerliga jagande då efter fakta även om fakta är viktiga i sig: Fakta som är relativa och alltså förgår alltmedan forskning och “utveckling” går vidare och förändras! Varför inte ett försök eller flera att söka sanningen, om den nu kan finnas? Anta att vi vill veta hur saker och ting blir till genom arbete och tillläpad forskning. Visst är det väl någon som har tänkt till, någon som forskat! Inte är det väl så att att t ex bilar har blivit till av sig själva? Inte är det så att universum utforskas av någon eller flera som inte finns till eller har funnits till? Det finns inte en sak som inte har ett ursprung och som inte har kommit till av sig själv, även om uppfinnaren i fråga skulle ha levt för länge sen. Hans uppfinning är de facto en verklighet fast han själv inte ingår i den verklighet vi kan eller har förmågan att uppfatta. Det spelar ingen roll att liv finns om inte det finns förutsättning för liv. Om nu “Gud inte finns”, men ändå skapade världen och allt levande på den, vad har vi då lärt av våra ansträngningar, iakttagerser och vår “forskning”! Om vi inte kan koppla detta har vi nog missat rätt mycket? Om nu Gud har skapat genom evulutionen är det likväl Hans verk, även om det inte “synes” stämma med att Han skapade under 6 dagar och på den sjunde vilade Han! Tänk om det som det står i Bibeln är sanning: “att för Herren är en dag såsom tusen år och tusen år som en dag”! Hör Ni, om vi skall försöka förstå det här på ett mera inlevelserikt sätt, än den vanligt förekommande att Bibelns utsagor är bara sagor! Ja om man inte förståreller vill förstå, ja då blir det svårt! Att tro är inte detsamma som att tro vad som helst! Det är i stället att sätta tilltro till de Ord som är en gång för alla är uttalade och nedtecknade! Vad skulle det vara för mening med att människan skulle ha kommit till av en slump, med allt det förnuft och oförnuft hon besitter? Det finns ingen logik i att det skulle vara meningslöst att vara till och leva, liksom det inte finns någonting av allt levande som kan sägas ha kommit till av en slump! Allt har sin funktion i minsta detalj och detta har ingen “evulution” klarat av, utom den Gud som “programerat” den verkliga Evulutionen! Så låt då Herren mätta Dig med sitt Goda och lär av Honom som äger all makt genom Jesus att frälsa en fallen jord och ett fallet människosläkte!
MVH Kurt

Gud som skaver

Det finns ingen lag som kräver tro
Endast den som är vaken ser villfarelsens konsekvens
Hur få är vi att tänka fullt ut
Dumheten som förgör det som med entusiasm byggs
Anarki
Utanför egocentrum är intet
I den andliga lumpboden säljs droger till utopi
Anden i flaskan
Anden i templet
Sak samma
Maktlakejernas lurendrejeri
Så vänd ditt ansikte bort
betraktande ditt eget väsens
allra innersta önskan
Värme frodas endast
i bemötndets dynamiska välvilja

Alf, jag tar till mig den språkliga rättningen.

Tack, Eleonor för ditt inlägg! Jag håller verkligen med dig om det du skriver. Vi borde kanske skilja på orden religion och andlighet. De flesta verkar associera religion till ord som talibaner, sekter, hjärntvätt, kristen höger osv.

Andlighet däremot, får iallafall mig att tänka på stillhet, meditation och medkänsla. Många saknar en mening i sitt liv, och lider oerhört av detta. Jag tror precis som du säger, att vi kan hitta tillbaka till urkraften om vi lyssnar inåt, tex genom att meditera eller vara i naturen. Inuti oss finns nog många svar, vi måste bara lära oss att lyssna.

“Andlighet” är bra. Om det på något sätt går att rycka detta vackra ord ur händerna på dem som kräver ensamrätt till det för att kunna missbruka det, och i stället låta ordet betyda just det som det låter som, då är mycket vunnet. Ingen kan längre säga: “Vad? Tror du inte på just den här guden som jag tror på? Men… Då är ju ditt liv meningslöst!” Jo, så kan de förstås ändå säga, och de kommer troligen alltid att fortsätta säga så, men det gör inte så mycket längre när andlighetsmonopolet har upphört.

“Ni har hört att det blev sagt: Du skall älska din nästa och hata din fiende. Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er; då blir ni himmelske faders söner. Ty han låter sin sol gå upp över onda och goda och låter det regna över rättfärdiga och orättfärdiga. Om ni älskar dem som älskar er, skall ni då ha lön för det? Gör inte tullindrivarna likadant? Och om ni hälsar vänligt på era bröder och bara på dem, gör ni då något märkvärdigt? Gör inte hedningarna likadant? var fullkomliga, så som er fader i himlen är fullkomlig.” (citat av Jesus från Matteusevangeliet 5:43 - 5:48)

Eleonor.
Sluta ögonen och känn är nog bra.
Men vi människor mår också bra av att diskutera och stöta ideer med varandra. Till och med gräla emellanåt.
Tror båda måste finnas för att leva ett helt liv.
Det är det jag uppskattar med buddhismen. Redan i grunden finns ett starkt drag av hyperkritiskt förhållningssätt. Men inte bara intellektets kritik. Även intellektet ska kriticeras. Och kriticerandet, själva lusten till att kriticera… ska OCKSÅ kriticeras. En skoningslös, närmast aggresiv konstant attack mot det egna egot. Fjärran från det sökande efter tröst och trygghet som många tycks uppleva som ett skäl till religiositet.
Men denna lust till strid mot förgivettagandet finns också representerad i kristendomen, i judendomen och inom islam. Den textroget skriftfundamentalsitiska vägen är långt ifrån det enda sättet att vara jude, muslim, kristen eller buddhist på.

Staffan B
Jag skulle egentligen vilja börja med kampanjens huvudtema (så som en del har påpekat), finns Gud eller inte. Antag att Bibelns Gud inte finns. Då blir diskussionen om Bibelns varande som god ”moralisk”, kärleksfull lära, en. Man ifrågasätter gärna de ställen du tar upp (och många fler, t ex stora delar av GT). Samtidigt vet du säkert lika bra som någon annan att det finns åtskilliga uppmaningar till medmänsklighet och kärlek, ”älska era fiender”, ”gör gott”, ”betala ont med gott” osv. Du vet säkert också att det finns få så ”medmänskliga” beskrivningar av vad kärlek är som 1 Kor 13.

Då blir knepet att försöka urskilja, hitta (om det finns något) ”huvudbudskap”, eller kanske göra så som liberalkristna, att plocka ut det som kan anses passande och kasta resten på ”historiens skräphög”. Då är det också fritt fram att beskriva Gud som ”massmördare” eller vad annat man ser/lägger i texten. Då blir också alla dessa nyandliga tankar som en del skriver om, värda att ta till sig.

Som parentes håller jag med dem om att religion och andlighet inte är samma sak, vill tillägga att religion, andlighet och TRO är tre olika saker (dock inte ömsesidigt uteslutande) och de som lever endast i en bevisbar, ”synlig och konkret” verklighet, utan någon form av ”andlighet”, tror jag går miste om en stor del av det som gör oss till människor, av själva livet.

Alternativt helt ignorera Bibelns lära. Men, om nu någon ändå ser ett kärleksbudskap i Bibeln och tillämpar det mot sina medmänniskor är väl det bara bra.

Att människor sedan gör ont och dödar andra i den kristna trons namn, ser jag inte är kristendomens fel. Det har dödats och dödas människor i kristendomens, kommunismens, nationalsocialismens, islams, ”häxtrons”, ”inre rösters” och tusen andra övertygelsers namn. Men om nu de flesta håller med om att det finns någon slags ”inre moral” mot att göra ont mot sina medmänniskor och döda, är ju alla ”skäl” till det endast en falsk ursäkt för ren ondska.

Men om nu just Bibelns Gud är sann! Då blir situationen, Bibelns ställning helt annan. Då får vi klamra oss fast vid det hopp om frälsning och nåd som Bibeln trots allt talar om. Vi får TRO att Han är god och rättvis (som Han säger) utan att förstå vare sig Hans väsen eller allt som står i Bibeln. Han är ju suverän, gör som Han vill, vare sig vi håller med eller tycker att det är ”rätt”. Och Han slutar inte existera bara för att man inte tror på Honom. Visst kan vi tycka att Han är orättvis, grym eller vad det vara må, men alla får ju tillfälle att fråga Honom, personligen. Och eftersom tro och icke tro har olika konsekvenser, för alla, är tron på Bibelns Gud aldrig en ”privatsak”, det är den kristnes uppdrag att göra budskapet känt för alla.

Också, eftersom Han nu är den Gud som Bibeln beskriver (vårt aktuella antagande), så kan Han ”tala med”, ”uppenbara sig” med/för vem Han vill, på vilket sätt Han vill. Att det för vissa är hallucinationer förändrar inte faktum.

Alltså: om Bibelns Gud inte finns, kan Bibelns innehåll diskuteras och ifrågasättas som beaktansvärd levnadslära. Kanske bäst trots allt att lägga den till ”skräphögen”, historiskt har den ju trots allt använts den längsta tiden till att förtrycka människor.

Om Han däremot är sann, då finns det inget viktigare än att söka Hans vilja, hjälpas åt att se den, be om den utlovade tron och hoppas på ett personligt möte som ger visshet, också utlovad frid, glädje och förlåtelse trots stunder av tvivel.
Alla(s) åsikter, tankar och ”tro” är viktiga att ta del av, inte alltid nödvändigtvis för deras innehåll, utan för att bakom dessa finns människor. Människor är viktiga, medmänsklighet, kärleks- och respektfullt bemötande är viktigt.

Men jag är övertygad om att inga, aldrig så intelligenta, vetenskapliga och insiktsfulla resonemang kan ge vederhäftig bevisning åt vare sig det ena eller andra. Och att endast en skapare kan ge fullödig mening till sin skapelse, på sätt som Han vill.

Jag kanske återkommer till vetenskapen senare.

Till Daniel Kochanski
Vi människor har upphöjt oss själva till den grad att det inte kan finnas något högre makt än vår egen. Still, alla känner vi av den där bistra meningslösheten med livet. Jag har gjort det också. Ta en titt på dig själv, hur din hjärna fungerar, din person, ditt känsloliv. Ställ dig frågan huruvida ett hopkok av slump och blinda naturlagar kan ge upphov till en unik, personlig individ med freakn känslor som kan ställa upp teorier om sitt ursprung. För om det seriöst känns möjligt så har du mer tro än mig. Och om nu Gud finns och det som bibeln säger faktiskt är sant, så betyder det att det kommer få konsekvenser för ditt liv. I vilket fall borde det minsta du kan göra att ge det en uppriktig chans, det var vad jag gjorde. Något som är sant bör rimligtvis tåla att ifrågasättas. Och om Gud är den han säger sig vara, vilket jag vet, så tål han det.

Vad gäller vetenskap och filosofi. Efter 1700talets upplysning har vi inte förändrats ett dugg till det bättre. Mänskligheten är skruvad och kan inte hjälpa sig själv. Det hjälper liksom inte hur många dinoskellett vi dammar av, hur många vaccin vi framställer eller hur snabbt vi kan få en bil att köra. Människan är destruktiv och vetenskap hjälper inte till på det området. Jag menar inte att vi ska sluta forska, det är inte det jag menar. Men liksom.. någon kommer på att man kan utvinna enorm energi genom att dela atomer. En annan kommer på att man kan utnyttja detta till att utplåna en hel stad. Detta är människans största problem. Pga våra bedrifter är vi för stolta för att inse att vi behöver hjälp..

För övrigt är vetenskap ingen motpol till en Skapare. Sann vetenskap kan inte tala emot sann Gud. Varje sann vetenskaplig upptäckt är snarare en lovsång till Skaparen. Det stärker min tro att allt i vår omgivning är oerhört mer komplex än vad vi först tror. Konstant när forskare tror de nått botten så upptäcker de snart att nej, det fortsätter ännu djupare. Att se på detaljnivå studera en för oss obetydlig skalbagge och konstatera att den är oändliga ggr mer komplex uppbyggt än något vi själva skulle kunna åstadkomma. Jag måste än en gång ge dig cred för din tro =)

Ja, det måste kanske finnas en skapare ändå. Då återstår frågan om vilken skapare som är den riktiga skaparen. Förmodligen är det Vishnu.

“Ingen som är född eller kommer att födas, o Vishnu, kommer i närheten av din storhet.” (Rigveda 7:99:2)

“Alla gudarna blickar alltid upp mot Vishnus fötter.” (Rigveda 1:22:20)

Så måste det ju vara.

PS. Ett par andra religioner som jag känner till hotar med förfärliga straff om man inte tror på deras respektive skapare, men sådan argumentation övertygar inte tycker jag.

Selemja, vad ska man kalla den religion man bekänner sig till om man, som du är inne på, bygger upp ett tankesystem som är överordnat Bibeln på så sätt att det kan användas för att välja bort bibeltexter?

Inte är det den kristendom som jag fick lära mig om i skolan, för enligt den läran är Bibeln Guds ord, och då kan väl inte människor sätta sig över den och välja och vraka bland dess texter som de själva tycker att det passar?

Jag har inget emot de verser i Bibeln som förespråkar medmänsklighet och kärlek. För mig faller Bibeln med det att den måste vara sann och riktig i sin helhet. Den vill med andra ord vara som en kedja, och det betyder att den går av när en svag länk brister.

Kom just på att de som hävdar att religionens kärna är den svaga människans “krycka” mot omvärlden kan ta och läsa Jobs bok. Ett exempel på raka motsatsen. Att behålla sin tro trots att gud ständigt gör ens liv till ett rent helvete.

Vill bara kommentera sista frågan, alltså fråga 15 i formuläret. Att hoppas på att Gud styr eller leder i mitt liv, gör mig knappast ansvarslös. Jag tror bara att det att helt lita till sitt förnuft kan vara ganska bedrägligt ibland. För det första hoppas jag att känslan och intuitionen får vara med ibland också och inte bara förnuftet. För det andra kan det ju hända att det faktiskt finns något mer som påverkar oss i våra beslut än det vi förnuftsmässigt tänker. Förmodligen bär vi på en hel arsenal känslor som är mer eller mindre omedvetna och dessa styr tveklöst våra handlingar och vårt förnuft. Själv tror jag dessutom vi bär på en kontakt eller en relation med något som är större än oss själva. Jag grundar denna tro i både religion och vetenskap som jag tycker starkt talar om detta. Humanism och religion behöver inte nödvändigtvis gå emot varandra!

“Du är en öppensinnad person som nog inte är vidare religiös, ändå följer du påfallande många religiösa traditioner”. Jag gjorde testet och fick detta resultat. Slås av hur många av testets frågor som utgår från att jag, som religiös, är trångsynt, vetenskapsfientlig och konservativ. Det finns olika sorters religiositet! Det går utmärkt att vara kritiskt tänkande, akademiskt utbildad och feminist och ändå tro på Gud. Som religiös blir man ständigt tillskriven en mängd trångsynta egenskaper. Dessutom tror många icketroende att man tror på samma gud som de själva valt att ta ställning mot. Jag är ganska övertygad om att vi är eniga om att den guden, som t ex humanisterna vänder sig mot, inte är GUD. Lika lite för mig som är troende, som för den som är icketroende.

1 Kor 1:21 Jo, eftersom världen i sin visdom inte lärde känna Gud i hans vishet, beslöt Gud att genom den dårskap som vi predikar frälsa dem som tror.

1 Kor 1:23 Men vi predikar Kristus som korsfäst, för judarna en stötesten och för hedningarna en dårskap.

1 Kor 1:25 Ty Guds dårskap är visare än människor, och Guds svaghet är starkare än människor.

1 Kor 2:14 En oandlig människa tar inte emot det som tillhör Guds Ande. Det är dårskap för henne, och hon kan inte förstå det, eftersom det måste bedömas på ett andligt sätt.

1 Kor 1:18 Ty detta budskap om korset är en dårskap för dem som blir förtappade, men för oss som blir frälsta är det en Guds kraft.

Att tro på en Gud som är kärleksfull och kan rädda,må vara en dårskap, men att väja att inte tro är lika mycket en tro som vilken annan. Jag bryr mig egentligen inte om någon tycker att jag är “extremist” för att jag tror på Guds ord. Jag tror på alla människors lika värde och fria vilja, det gör Gud också. Den var Han som gav oss den. Vi är fria att själva välja vilken tro vi vill följa. kanske löjligt, men en tanke som dök upp var att, Jag som väljer att tro på Gud har väl egentligen ingenting att förlora då jag väljer att leva ett gott liv och göra gott för andra när humanisterna bla säger att man bara “slutar att existera” efter döden, hur man nu kan vara så säker på det. Om det nu skulle vara som så att Gud finns förlorar jag inget på min tro men desto värre för ateisten.

De troende blir fler och fler även om det inte syns i media och på politisk nivå.

Gud välsigne er!

Vilken salig röra!
Vad man än må säga om Vår Herre.
Någon pedant är han inte.

Om man som religiös gör det här testet blir man ständigt attackerad och tvungen att välja alternativ som samtidigt säger att man är trångsynt och allmänt dum i huvudet.
Nu undrar jag vilka det är som är trångsynta? De som gjort testet kanske, som inte inser att man kan tro på en Gud och samtidigt vara fritänkande, intelligent, feminist, homosexuell eller what have you.

Att tro på Gud är en möjlighet, en trygghet och säkerhet i en värld där mycket annat kan vändas upp och ned. Det är människans fria val om hon vill tro på Gud eller inte. Ni har ingen rätt att attackera religiösa med era reklambanners och allt vad det är, lika lite som religiösa har rätt att pracka på sin tro på andra.

I den här debatten och i allmänhet i samhället upplever jag att ateisterna är de som är de mest inskränkta, som ständigt kommer med personliga angrepp, och ofta uttrycker sig obetänksamt och till och med aggressivt ibland. Medan jag sällan ser några troende som beter sig på det vis som humanisterna får för sig att troende beter sig - inskränkt, trångsynt, fundamentalistiskt och kränkande.

Ni verkar alla ha missat att religion och kristendom (jag har inte så bra koll på andra religioner, så jag håller mig till kristendomen här) främst handlar om att ta hand om varandra, att vara vänlig och andra kinden till och allt det där, och att hitta en gemenskap eller ett tryggt ankare, någon som alltid lyssnar.

Istället låter ni lösryckta citat (som till och med inte går att återfinna i bibeln) och föreställningar från fundamentalister i USA skapa er en bild av vad ni tror att religion är.

Om ni nu förespråkar människans fria vilja så låt fan folk få tro på vad de vill.

Matt 1:18-24 “Ty barnet i henne har blivit till genom helig ande” ….

Kritiska frågor att ställa:
1. Blev Maria tillfrågad?
2. Tjatade änglarna/heliga anden till sig havandeskapet?
3. Mot sin fria vilja, tvingas Maria bära frukten av en våldtäkt.
4. Vad var den helige anden - en penetrering?
5. Maria var inte byxmyndig = alltså ett barn
6. Den heliga anden kom över henne i sömnen = hon var inte ens vid medvetande och kunde ta ställning. I en våldtäktsdom från 2008, dömdes en plastikkirurg till fängelse då han haft sex med nedsövda/sederade patienter, då han utnyttjat kvinnorna “i ett synnerligen hjälplöst tillstånd.” Hur blir det med anden?

Kristendomen vilar på en våldtäktsscen och bara detta faktum gör kristendomen grotesk.

Hur många kvinnor/män i historien har vågat eller haft möjlighet att belysa våldtäkten, utan att riskera livet?
Att kvinnor och män fortfarande okritiskt/oreflekterat köper religion/ kristendom/judendom etc etc. Går mig helt förbi.
Och därför tycker jag att bildning i icke-religiösa skolor/texter borde vara prioritet i ett sekulariserat land som Sverige. För att lära barnen att tänka kritiskt och på egen hand, utan krav på att acceptera förkodade föreställningar.
Alla troende - Börja prata om våldtäkterna som utförs i Guds namn i Biblen, bekräfta att Maria utsattes för en våldtäkt och våga möta kritiken!

Människan fria vilja är ställd utom all tvivel. Vi är fria att tycka och tro
på vad vi vill. Självklart. I det ligger också ett personligt ansvar.
Hela tiden måste civilkuraget uppdateras, t.ex. genom att skydda sig själv och i möjligaste mån sina medmänniskor att bli påtvingade en tro, livsåskådning, politisk åsikt o.s.v.
Därför måste allting skärskådas och naturligtvis måste humanisterna själva utsättas för samma granskning och kritik.
Överallt i världen blir människor genom våld och liknande påtvingade ett liv som de själva inte gått med på. Det är där Humanisterna vill gå in och göra någonting åt. Så det handlar inte bara om religion egentligen utam om alla möjliga avarter, som måste fram i rampljuset.

Visst håller jag med om att mycket behöver skärskådas och granskas.
Dock är min fråga elementär - HUR är det möjligt att mänskligheten okritiskt tillåter sig själv att tro på en våldtäktsscen som senare blir rättesnöret för över 2 miljarder människor?

Detta ställer jag mig kritisk till. EN våldtäktsscen skall inte glorifieras, utom några som helst undantag. EN våldtäkt är alltid fel.

Sen saknar jag denna dialog i kyrkan och bland kyrkans troende.
Varför ställs aldrig frågan om Marias graviditet? Vågar ni inte??

Till Historikern
Är det inte det här hypotetiska frågor? Inget vet ju. Undrar om inte fokus ska ligga på nutid. Även det sedan kan vara intressant i sig, det du tar upp. Men för att skapa en dialog får man nog ta det lite försiktigt.

Hej på er kära vänner i kampanjen Gud finns nog inte. Personligen tycker jag det är lika dumt som att ha en kampanj: Bagaren finns nog inte, eller Snömannen finns nog inte !? Varför inte ! Att tro är ju att inte veta, men man trorpå nägot: Ni verkar tro på NOG INTE. Ser lite osäkert ut eller hur? Egentligen om ni ska vara helt ärliga så måste ni inse att Gud FINNS NOG. Hur kan någon vara så enfaldig att man tror på en intelligensbefriad Evolution, när inget annat här i världen kan bli till utan en intelligens bakom, en tänkande hjärna. Bibeln säger ju också detta: Korset är en dårskap för den som inte tror men för den som tror en Guds krat till räddning. Kära Gud finns nog inte-kampanj: Lägg av ni har redan förlorat !

Till Håkan
Ja, kanske är hinduismen det rätta för dig om du vill ha en religion som rimmar med din livsåskådning. Då har du inga förpliltelser att hjälpa utsatta människor. Det räcker faktiskt med att du kommer i fysisk kontakt med en kastlös för att du själv ska “smittas” och återfödas i ett lägre kast i ditt nästa liv. Du är din egen frälsare.

Tyvärr är sanningen den att ingen religion kan frälsa någon. Ingen religion är ”sannare” än någon annan, det är inget annat än människans futtiga försök att få frid med Gud. Den friden gavs villkorslöst i frälsarens person, dvs Jesus och det är bara av NÅD. Det finns ingenting du eller jag kan göra för att bli älskade och accepterade, för det är vi redan. Och om du personligt får uppleva det på riktigt behöver du inte leta i någon “religion”.

Håkan, du sätter fingret på punkten. Många (kanske majoriteten av dem) som kallar sig kristna, gör just så, plockar ut det som passar just en själv, det aktuella samhällets etik/moral/synsätt osv och ”slänger bort” resten.

Jag har inte mandat att säga de inte är kristna, det kan endast ”facit” göra. Och vad är facit? Kort, säg att jag utarbetar en metod, Selemja-metoden, och i metodhandboken skriver att den som inte följer varje steg i metoden till punkt och pricka, får inte kalla metoden för Selemja-metoden.

Bibeln är ju den enda ”metodhandboken” för kristendom med ung. samma restriktion, ”inte en prick får sättas ur kraft”. Vad ska man då kalla de (”religioner”) som inte följer den restriktionen, kanske ”privat religion, delvis baserad på kristendom”.

Min poäng var just att om Bibelns Gud (samma resonemang gäller naturligtvis alla andra specifika ”gudspersoner”) är sann, man tror, är övertygad, kanske t o m blivit ”överbevisad”, då måste man ta Bibeln som Guds Ord, oavsett vad man tycker om (delar av) budskapet. Det är då man blir kallad fundamentalist.

Om man inte tror att Bibelns Gud är sann, då kan man ju förstås göra litet som man vill. Men det finns inga mellanvägar. Det ligger i sakens natur att antingen accepterar man hela ”metoden”, eller så gör man inte det. Allt däremellan är människors egna påhitt, där naturligtvis varken avsikten eller det ”synliga” resultatet behöver vara av ondo.

Att vi alla sedan är ofullkomliga, har brister och svagheter så att vi inte förmår fullgöra alla ”steg i metoden” är en annan sak.

Gudsbegerppet är en filosofisk hstoria. I ödmjuk anda kan det bli utvecklande och intressanta resonemang. En viss provokation kan ofta vara nödvändig för att det inte ska bli lamt och tråkigt. Då och då måste saker ställas på sin spets. I stridens hetta kan det vara lätt att förfalla till personangrepp. Det bör man så klart undvika. Det leder inte framåt. Hittills har de religiösas argument varit svaga i många fall.
En del humanister och ateister inte heller levt upp riktigt till den nivå man bör hålla för att nå fram. Argumenten har varit starka, men man får aldrig bli arrogant. Den som har övertaget måste vara än mer ödmjuk och gå lite varsamt fram för att skapa en konstruktiv dialog
annars får man bara en massa hätska monologer. De troende måste respekteras. Det är tron/religionen man ska fokusera på.
Även jag själv har fallit ner på naiv nivå ibland och det beklagar jag.
Låt oss höja nivån tillsammans.

Jag förstår inte vad som är konstigt med att man kan vilja döpa sig, gifta sig och bli begravd inom ramen för den svenska kyrkan, även om man inte uttryckligen är religiös. Kyrkan är en stor del av vårt kulturella arv och utgör en stark symbolisk gemenskap inom ett land eller en folkgrupp.

Om man utför sina stora händelser inom ramen för humanisterna eller svenska kyrkan spelar ingen roll. Det tycker jag är att vara öppensinnad. För mig är historia och en länk bakåt i tiden viktigt. Jag känner mig hemma i svenska kyrkan, även om jag inte är troende. Men om de skulle ställa krav på mig, att jag måste erkänna min tro för att få vara med, då skulle saken se annorlunda ut.

Hej!
Jag gjorde ert test och om svarsalternativen speglar er uppfattning om religiösa människors åsikter så förstår jag att ni är upprörda. Det är rätt vanligt nämligen att folk är rädda för sånt som de vet för lite om.
Kanske vore det bra om även ni försökte ha ett öppet sinne… ;p
Allt gott!
/Anders

Med tanke på all kritik som ni “humanister” får här, kan man undra varför ni inte går in och besvarar den?

Det är inte speciellt förtroendeingivande.

Jag tänkte skriva att Humanisterna borde byta namn till Ateisterna, eftersom ateism tycks vara det enda dem brinner för, men nu läste jag här en kommentar att Humanisterna och Ateistiska Riksförbundet var två seperata föreningar. Tydligen tog ateisterna över allting.

I alla fall undrar jag vilket förbund exempelvis kristna och buddhistiska humanister bör tillhöra.

Som många andra är jag starkt negativ mot mycket i den här nyanslösa kampanjen, som tydligen har en brittisk förlaga som Dawkins var medskyldig till.

Till dem som retas upp av detta, måste jag dock lyfta fram att Dawkins även har skrivit en av det bästa populärvetenskapliga böcker som jag har läst: “The Ancestor’s Tale”, om livets utveckling på jorden sedan begynnelsen, fast i omvänd ordning från idag och bakåt i tiden (som nog är den ordning som dessa upptäckter har gjorts). Verkar som att man numera i denna forskning i huvudsak stödjer sig på DNA. Och naturligtvis med en hel del fortfarande öppna frågor, såsom det ju alltid är med vetenskaplig forskning, i det här fallet speciellt när det gäller sådant som ligger väldigt långt bakåt i tiden.

Stark läsrek alltså, till alla som som inte är benhårda kreationister. (Förresten är det kanske just såna som borde läsa den boken.)

Mackan (15/6 kl 7.43 e.m.), det var Linnea som tidigare på tråden (9/6 kl 9.54 e.m.) svamlade om detta med sammanslagning mellan “Ateistiska riksförbundet” och Humanisterna. Det var väl menat som en kritik mot Humanisternas ifrågasättande av gudstron. Jag har aldrig tidigare hört talas om något “Ateistiska riksförbundet”. Human-etiska förbundet (i Sverige) bildades 1979 och bytte 1999 namn till “Humanisterna”.

Hur skulle det vara om hela föreningen humanisterna tillsammans gick och tog (åtminstone en) kurs i religionsvetenskap eller motsvarande, innan ni skapar ett sånt här oseriöst “test” som i verklig mening inte säger ett dugg om ö.h någonting?

Vi, som verkligen lider av allt förtryck som sker i världen, speciellt det som sker i religionens namn, kanske då skulle kunna bedöma er förenings seriositet därefter och därmed intressera oss för vad ni tänker och pysslar med. Denna “kampanj” var droppen, efter ha sett bla C S i säkert över 30 debatter nu. Det verkar snarare som att ni är mer intresserade av att värva fler nyfrälsta (ofta vetenskapstroende rabiata och okunniga kring allt vad esoterik, andlighet eller religon handlar om) sk ateister till er organisation än att vara med om att skapa tolerans och fred i världen.
Att vara vetenskapen trogen är att vara ödmjuk, ett ord som inte bara religiösa utan kanske framför allt ni borde smaka på oftare om vi ska få en vackrare värld som vi så många längtar efter.

Även om intentionen är fin så bidrar ni, obestridbart, med polariseringen, skapar ett vi, mot dom (ungefär i likhet med församlingar och sekter gör och gjort). Självransakan eftersökes härvid.

/N

“Det finns många exempel på hur religion påverkar livet - inte bara för de troende utan också för sju miljoner andra människor i Sverige.”

Det är direkt taget ur det de ansvariga för sidan skrev högst upp på länken; http://www.gudfinnsnoginte.se/debattera/, alltså första sidan.

Jag skulle väldigt gärna vilja veta exakt på vilka sätt religion påverkar oss i Sverige, eller åtminstone ge några exempel?

Om någon nu vill/kan svara så får den/dem gärna skriva enbart fakta, och inte deras egna tankar och känslor om hur det verkar vara.

Fantastiskt vad folk blir upprörda för att Humanisterna kritiserar religion.

Det är just vad som behövs.

Jag kan tro på (min egen version av) Gud ibland och ibland inte alls.

Men Religion exploaterar människors behov av att tro på något, och förtjänar verkligen att dras i smutsen.

Allt som religionen har resulterat i är ont.

Att gå in i en religion är att sluta tänka och tro själv och överlåta det åt andra som “vet bättre”

Religon är inget annat än andligt slaveri som får människor att tortera sig själva och varandra.

Jag verkligen avskyr Kristendom, Judendom och Islam!

Den kristna Guden är en ond idiot, som bestraffar och dödar sin “egen son” - Fy fan!
Den judiska Guden dödar massor av människor för att “rena dem från synd” !
Och den Islamiska Guden är lika ond, som vill att människor skall döda för att sedan belöna dem med oskulder ?!!

Vilka idiotiska gudar!

Om och när jag någonsin tror på någon form av “Gud” så är det i alla fall en ICKE-FÖRLÅTANDE GUD därför det är en GUD SOM ALDRIG DÖMER och ALLTID ÄLSKAR ALLA !

Den enkla gudsbilden har ingen religion lyckats formulera!
Varför? För då skulle ju inte dess anhängare leva i fruktan!

Samtliga monoteismer vill ingjuta SKRÄCK i sina anhängare.

Mysigt !!!!

Nej DÖD ÅT JEHOVA, GUD och ALLAH

De FINNS INTE helt enkelt, för de är ondare än de flesta människor och hur det än är så är inte världen så jävla dumt funtad!

David, du skriver att “det som behövs” är att man kritiserar religion.

Det är precis just det som är kontraproduktivt om det är samförstånd, fred och vidsynthet du vill ha.
Detta blir tydligt genom den uppenbarliga aggresivitet och naivitet i livshänseende som jag upplever att du blottar med ditt inlägg. Bara för att religion, eller sk “monoteismer”, inte passar dej så har du rätt att trycka ner dem de (uppenbarligen) passar?

Om gud älskar alla så älskar “han” väl även monoteismer?

/N

Men jag bryr mig inte om vad “Gud” tycker, för det är ointressant att prata om “Gud” som någon gemensam tredje person.
Gud i min uppfattning varierar dag från dag och kan inte jämföras med din uppfattning av Gud, dvs “Gud” är ingen definierad tredje part.

Idag tror jag på min Gudda och imorgon på Dudda och i övermorgon är jag kanske ateist, who knows och framför allt who cares ?
Ingen hoppas jag, för det är helt min privatsak och inget som någon annan skall bry sig om, mer än möjligtvis mina närmaste, om jag inbjuder dem till ett samtal om det.

Och för övrigt tycker jag verbal Konflikt och Konfrontation är utmärkta medel för att klargöra förnuftsargument!

Det är mig lika främmande att behandla nazister och fascister med tolerans som religiösa.
I min mening är skillnaden mellan monoteister och fascister inte speciellt stor.
Till och med Kristendomen som påstår motsatsen skiljer på människor; de “onda” som skall straffas med att utplånas vid döden eller helvetet, och de “goda” som får evigt liv i ett paradis.

De är just fascism, att inte behandla alla lika, OAVSETT.

En riktigt KÄRLEKSGUD älskar alla ALLTID.

Men en sådan Gudsbild vore inte i samklang med alla religioners verkliga syfte; att kontrollera människor för politiska syften.

Inte för att jag ens skulle behandla en sådan religion med tolerans heller.

Människor har rätt att få ha sitt sexliv och sitt andliga liv i fred, utan att andra skall komma och tala om för dem hur de skall ha sex och hur de skall tro.
Det är märkligt lika företeelser! (Kanske därför som religioner har så mycket uppfattningar om just människors sexliv! och skall in och styra och peta där i vårt mest privata ! ) - Usch!

Av svarsalternativen att döma kan man se att frågeställarna inte har särskilt stor kunskap i kristen tro. Ta te.x detta med kvinnans underordnande. För en kristen handlar inte detta om makt över en annan. Läser man i bieln, så ser man ganska snart att där står, att kvinnan underordnar sig mannen på det sätt som mannen underordnar sig Kristus. På vilket sätt tror humanisterna att Kristus är i detta sitt överordnande? Han är en Herde som beskyddar fåren. På samma sätt skall mannen i sitt överordnande skydda sin familj.

Läs på innan liknade tester görs.

JR

Det är ingen motsättning att tro på Gud och vilja söka Hans vilja och att samtidigt själv ta ansvar för sitt liv (och andras i någon mån). Det tror man lätt när man inte är troende och är något man ofta får kastat i ansiktet, att man “skykker på Gud” och inte tar sitt ansvar. Sanningen är att den helige Ande leder en till ÄNNU större ansvarstagande, tex för sin nästa, än man någonsin tagit förut. Plötsligt har de på andra sidan jorden också betydelse i mitt liv. Nu kan jag inte längre titta bort…

JR:

Det är din tolkning, och som alla vet så “tolkar” alla samfund Bibeln på sitt sätt.
Det är en rätt elak bok, som kräver “tolkning” för att mildras.
Och ändå står saker i klartext där, men det måste tolkas för annars vore det ju för medeltida (Vilket det just är !)

Varför snackar Bibeln överhuvudtaget om “Överordning” och “Underordning” ?!

Fascistiska begrepp!

En perfekt Gudsbild ser allt och alla som jämlikar med sig själv.
En perfekt Gud vore vår jämlike inte någon jävla “Fåraherde”

Tack - jag vill inte fösas runt i flock tack!

Nej du JR, Gud är en skit, exakt som Bibeln beskriver honom, och du måste göra extrema krumbukter av tolkning för att få fram något som det minsta duger att dra fram i solen.

Tyvärr är det näst intill omöjligt, för alla er tre varianter av Gud; Judendomens, Kristendomens och Islams variant, samt alla 100 tals subvarianter.

Här kämpar vi människor med att införa platta organisationer, och så kämpar religioner med all sin kraft att bevara hierarkier.

När mänskligheten har lidit så många tusen år (sedan civilisationernas uppkomst) av hierarkier, så många människoliv förödda för att de föddes för långt ner i hierarkin.

Äntligen börjar vi så sakta riva ner dessa, och självklart skakar all religion i sina grundvalar.

Hierarkier i alla former är just en religions livsluft, precis som det är för fascism.

Hej
Jag har just gått ur svenska kyrkan då jag insett att jag faktiskt inte tror på en gud. Vare sig en skapande, dömande eller kärleksfull. Jag delar heller inte kyrkans nattståndna värderingar kring homosexuella och kvinnligt prästerskap. Oaktat enskilda personers avståndstagande tycker jag det är ett underbetyg att kyrkan som organisation inte gått ut och tydligt markerat mot de reaktionära.

Så långt allt väl och man kan nog tycka att jag är en god kandidat till er förening. Mycket möjligt att jag ligger nära er i många frågor men jag tycker er nuvarande kampanj visar på obehagliga tendenser. Att kyrkan i kampanjer går ut och propagerar sin sak må så vara för de drivs åtminstone av en vilja att inkludera personer till det de tror på.

Man kan säkert argumentera att ni gör detsamma sett ur ett motsatt perspektiv men jag uppfattar er kampanj mer som en uppmaning till ett icke-tillstånd. Det känns som att syftet mer handlar om att förmå människor att välja bort något (gudstro) än att visa vad ni står för.

Finns säkert de som menar att kampanjer är till för att väcka uppmärksamhet och att vinsten finns i den efterföljande diskussionen men i det här fallet känner jag att ni skjuter rejält bredvid målet.

När jag nu läser lite mer på er hemsida funderar jag över en del saker: Morgan Johansson borde lite ödmjukt inse att fundamentalism är ett lika stort problem oavsett om man är troende eller inte. Fundamentalister är helt enkelt ett annat namn på fanatiker och de är lika obehagliga oavsett om de bär svart kappa och fördömer andra eller svart balaklavahuva och kastar gatsten.

//
Kent

Patric, oavsett hur världen blev till är jag gärna vänlig och hjälpsam mot andra människor. Världens tillblivelse, med eller utan inblandning av en eller flera gudar, blandas så ofta ihop med hur man bör uppföra sig mot andra människor. Det är mycket underligt, tycker jag. Men nog om det.

Du gjorde mig verkligen förvånad när du skrev “ingen religion är sannare än någon annan”. Om vi till exempel ser till den kristna skapelseberättelsen och den hinduiska finns till att börja med möjligheten att en av dem är sann, eller så är ingen av dem sann, men båda kan förstås inte vara sanna eftersom de inte överensstämmer med varandra.

Om den kristna guden är den enda guden, kan inte Vishnu finnas, för då har vi två gudar. Om däremot Vishnu finns, blir det nästan omöjligt att tro på något i Gamla Testamentet. Kanske är det Koranen som bär sanningen till oss. Eller den fornnordiska mytologin. Eller den antika grekiska.

Bland alla religioner som motsäger varandra är det sannerligen inte lätt att hitta sanningen. Hur blev världen till, egentligen? Det finns ju inga fakta, bara en uppsjö av forntida texter. Hjälp mig, någon!

Angående testet: Jag tror att svarsalternativen behöver utökas för att ge en mer nyanserad bild av vad man kan klassificera sig själv som. Jag blev klassad som en humanist och även om många av mina åsikter kan klassas som humanistiska så är jag faktiskt en Wiccansk häxa.

Att man väljer bort de mer traditionella religionerna så som kristendom och judendom betyder inte att man automatiskt är humanist, vilket jag är övertygad om att ni förstår. Utveckla gärna testet vidare.

Skulle vara välkommet om Vår Herre själv deltog i debatten. Han om någon borde väl veta om han finns eller inte. Eller hans enfödde son. (Men det är väl en och samma person)?
Eller som en poet sade. -Gud och jag? Jag garanterar er. En av oss finns inte!
Nå, de flesta religiösa har ju gått med på att Gud inte är någon person eller varelse. De som självständigt ser att det mesta som sägs och står i heliga böcker är liknelser och symboler. De tolkar begreppet Gud, som kärleken mellan oss människor. “Den heliga andan”. Märk väl; inte “Den Heliga Anden”. Där finns sunt förnuft och respekt på ett helt annat sätt än de s.k. bokstavstrogna.
Jag känner mig bekväm i mitt ställningtagande som agnostiker.

Troende katolik,

“Det finns många exempel på hur religion påverkar livet - inte bara för de troende utan också för sju miljoner andra människor i Sverige.”

Du ville se några av dessa exempel. Jag kan ge dig ett, till att börja med.

Det finns ett visst riksdagsparti som inte är stormförtjust i tanken på att två män eller två kvinnor som vill leva tillsammans ska få göra det på precis samma villkor som en man och en kvinna får göra, därför att Bibeln tydligt fördömer deras känslor.

Sajtens ansvariga får väl fylla på med några fler.

Tjohej,

Jag tycker det mest relevanta som bör tas upp i denna debatt, men som tyvär saknas i mångt och mycket är grundsynen på etik och moral (alltså, inte sakfrågorna i sig utan snarare grundresonemang, så som “gud säger,” eller, för människans bästa,” osv). Inte för att jag är på något vis troende (jag är agnostisk ateist, “det är sannolikt att det inte finns en gud”), men det finns en grundläggande problematik för dagens ateist. För att hitta någon form av etiska riktlinjer i sitt leverne så borde det till synes krävas någon form av universell lag som styr vad som är “bra” och “dåligt”. Detta är någonting som jag i mitt eget resonemang kan tycka är oerhört svårt att motivera utan någon form av transcendentala grundriktlinjer.

Hur kan man t.ex. motivera att någonting är fel, utan transcendentala regler, (ex. att mörda eller stjäla) utan att ta till helt godtyckliga argument så som “det känns fel” eller “för mänsklighetens bästa” (vilka i grund och botten är lika felaktiga som “det står i min heliga bok”)? Kan man bevisa (empiriskt, hermeneutik intresserar mig inte) att någonting är rätt eller fel? Och hur gör man i så fall?

I brist på svar till sådana frågeställningar blir det faktiskt oerhört enkelt att argumentera för religionens goda inverkan på samhället, då den i mångt och mycket faktiskt är en sund grund till etiskt agerande och även grundstenen i västerlandets nutida lagstiftning.

För att reiterera frågeställningen: Om man förkastar religion (utan att hyckla) och alla former av icke empiriskt bevisbara, godtyckliga uppfattningar om etik (inom vilket faller egentligen alla filosofiens skolor), hur kan man då motivera lagstiftningar, etik och moral m.m., från ett verklighetsförankrat perspektiv, utan att vara en komplett hycklare?

/Per

Att ha det muslimska märket i Sveriges färger är helt oacceptabelt, vi är inte ett muslimskt eller judiskt land, vi är ett kristet land. Jag själv är inte religiös men jag tycker att den muslimska religionen är helt efterbliven och borde fördömas av det Svenska samhället eftersom den framhäver kvinnoförtryck och en helvetes med massa extremister. Hur kan detta överliberala samhälle acceptera kvinnoförtryck? Fan vad bra det borde om vi fick in lite Kommunism eller ett parti som Danskt Folkeparti i detta samhälle, det skulle allt göra mig glad, vi behöver verkligen något sånt.

Men Selemja, om man nu väljer att vara så konsekvent som vi just kom fram till att man måste vara — Bibeln är Guds ord, och då ska den inte tolkas om eller förmildras på något sätt — blir det då inte problematiskt om man till exempel är på ett vandrarhem och möter någon som bär ved på vilodagen? Du är den enda människan som ser honom, så ansvaret är nu ditt.

Antingen ska du följa Guds vilja och döda honom (2 Mos 31:14, 4 mos 15:32-36) eller så ska du se bort och låtsas att du inte såg, fastän du vet att Gud ser dig och vet att du trotsar Honom?

Vi är överens om att fundamentalisterna är de enda kristna som verkligen står upp för Guds allmäktighet som de säger sig tro på, men jag är tacksam för att de är så få. Alla övriga följer nutida, demokratiskt antagna lagar och låter mig leva, även i de fall då det stå i deras heliga skrift att de ska göra ett undantag från femte budet och faktiskt dräpa mig för att jag går ut och hämtar lite ved på fel dag.

Fast det stör mig när någon av dem kläcker ur sig någon sådan där klassisk kristen dumhet som att jag som inte tror på Bibeln måste vara en väldigt ond människa eftersom det är från Bibeln allt gott kommer…

Läste de första 20 kommentarerna cirka och blev glad över att det inte går att fördumma människor med kampanjer (längre). Vi tänker och vi ser och det är mycket mer mångfacetterat än Humanisterna vill förenkla det till. linux “utvecklingläro-testfråga” var rolig och säger en del…
Bra att ni öppnar debatten dock! Men bortom allt vi tycker lika och olika blir jag mest glad över hur fritänkande och kloka så många är these days

Peace / fritänkaren och gudsdiggaren Nina

Vet inte om min fråga har tagits upp i tidigare inlägg (orkar inte läsa igenom alla):

Vi erfar att olika religioner tror på “sin” gud. Handlar detta om samma gud eller har olika religioner olika gudar? Hur hänger det i så fall ihop med att det står i bibeln: “Du ska inga andra gudar hava jämte mig”? Är det någon som vet?

Eftertanke av Tage Danielsson (ur Tankar från roten, 1974)

Jag tror på tvivlet.
Tvivlet är all kunskaps grund
och all förändrings motor.
tvivlet är till yttermera visso trons förutsättning.
Den som tror utan att först tvivla
är en jublande dumskalle och en klingande cymbal.
Och den som tror utan att samtidigt tvivla
är en föga mindre jublande dumskalle
och en föga svagare klingande cymbal.
Tron kan försätta berg
men tvivlet kan sätta tillbaks dem igen.

Jag tror även på tvivlet efter detta,
tvivlet som ständigt rättar till
ständigt ställer frågor
och skaffar svar på frågorna
i evigheters evighet.
Tvivlet förgår aldrig.
Men profetians gåva, den skall försvinna,
och tungomålstalandet, det skall taga slut,
och kunskapen, den skall försvinna.
Ty vår kunskap är ett styckverk.
Om jag talade både människors och änglars tungomål
men icke hyste tvivel,
så vore jag allenast en ljudande malm
och en klingande cymbal.

Tvivlet är tåligt och milt.
Tvivlet avundas icke, tvivlet förhäver sig icke,
det uppblåses icke.
Det skickar sig icke ohöviskt,
det söker icke sitt, det förtärnas icke,
det hyser icke agg för en oförrätts skull.
det gläder sig icke över orättfärdigheten,
men har en glädje i sanningen.
Det fördrager allting, det tror allting,
det hoppas allting, det uthärdar allting.

Så bliva de då beståndande,
tron hoppet, tvivlet, dessa tre;
men störst bland dem är tvivlet.

Eller om det var kärleken.
Nu blev jag osäker igen. Tusan järnvägar också.
Sannerligen säger jag eder?

Per Andersen, nog tror jag väl att du själv märker om andra människor uppskattar ditt sätt att agera gentemot dem, eller om de vill att du ska bete dig på något annat sätt? Där har du väl den empiri du behöver för egen del? På samhällsnivå finns de demokratiska mekanismerna. När tillräckligt många var för kvinnors rösträtt, infördes den. Vad som är önskvärt förändras med tiden, och vad som är förverkligat följer några steg bakom. För egen del vill jag nog helst inte att någon despotiskt sinnad filosof ska sätta sig över allt detta. Då får vi ju bara en ny religion och så är vi tillbaka på ruta ett.

Men å andra sidan, vad skulle det vara för problem med att hämta viss inspiration från ålderdomliga källor, exempelvis religiösa skrifter? Jag vet att jag ofta kritiserar Bibeln för dess vansinniga inkonsekvenser och för dess uppmaningar till förtryck och förfärliga våldsdåd, men jag förnekar inte att den bidrar med mycket gott också. Jag har bara sällan någon anledning att påpeka detta eftersom det bredvid mig alltid står hundra delvis kristna personer som hävdar att Bibeln (eller det som återstår av den när de har rivit ur alla grymheter) är alltigenom fylld av kärleksbudskap.

Selemja, här är ett problem.

Även om vi förutsätter en skapargud, så visar bibeln att den inte bygger på en sådan. I Genesis uppvisas två olika skapelseberättelser, vilka har gemensamt att de uppvisar en fruktansvärd skapelsekraft, men därefter nergraderas Gud till att bli en krigsherre som beter sig precis som en arrogant och maktlysten mänsklig krigarhövding skulle gjort.

Håll följande i tanken; från genesis framöver, finns ingen skapelsekraft. Allt utgår från att lägga beslag på det som redan finns, precis som människor så ofta gör. En skapare har inget behov av makt, för den skapar bara nytt då den behöver. Endast den som inte kan skapa måste hålla hårt i vad den har, och endast den som är girig strävar efter mer. Endast den som saknar absolut makt och förtroende måste hota för att behålla makten.

Läs nån gång hela berättelsen om hur 10 Guds bud egentligen blir till… De första budorden handlar inte om moraliska regler människor emellan, utan total underkastelse till krigshövdingen. För att se till så att denne får total makt dödar man en stor mängd av sina egna för att sprida skräck i lägret. En av de första reglerna efter 10 Guds Bud är just att döda häxor. Lojalitet till andra gudar (som 1 budordet pratar om) bestraffas med döden och stora skräckinjagande straff. Ordet “fruktan” är ofta förekommande, för både bibelns Gud och Jesus är ofta rädda att tappa makten, något ingen Gud skulle behöva vara. Att sprida skräck för makt är inte vad en skapare behöver göra eftersom de bara kan skapa nytt.

Även Jesus reagerar precis som en sektledare skulle gjort om han försökte få andra att följa honom utan att egentligen ha varesig kunskaperna eller förmågan av en gudomlighet bakom sig. Han argumenterar för sin sak på ett sätt ingen “gudason” skulle behöva göra. Jesus bemöter alla raka frågor med skicklig retorik utan att besvara dem. För skicklig retorik är vad evangelierna är uppbyggda på vilket man måste ha förmågan att se förbi om man vill se igenom den. Han argumenterar t.ex. politiskt med fariséerna som motpol, i vilket han försöker förklara dem orättfärdiga för de inte följer “pappas regler”. En gudason skulle inte ens behöva argumentera med något enskilt folkslag utan vänt sig till hela världen. Kina och Aztekerna nämns aldrig i NT, har du tänkt på det?

De positiva passager du refererar till (älska era fiender etc) får en helt annan innebörd om man läser dem i kontext. Älska era fiender handlar faktiskt inte om förlåtelse och diplomati, utan underkastelse till världsliga ledare, istället för att begära rättvisa och frihet till alla. Bara helvetesläran borde väl vara uppenbar att den har med hot, inte kärlek och förlåtelse att göra?

Även efter evangelierna, i Apostlagärningarna 5, dödas människor för deras ägodelars skull, en gudomlig institution behöver inga ägodelar eftersom en skapelsegud äger allt. Har du tänkt på det? En Gud behöver inte pengar, endast människor behöver pengar.

Du nämner Paulus kärleksförklaring i 1 Kor 13, men du nämner inte hur Jesus bryter mot det, han brusar t.ex. ofta upp och beter sig högmodigt, avundsjukt, skrytande, oförskämt och otåligt. Paulus attityd till kvinnan kan man väl ändå inte se som speciellt förstående (1 Tim 5:11-15, 1 Kor 14:33-36, 1 Tim 2:9-14). Varför säger Jesus för den delen att kvinnor som aldrig blivit mammor är saliga (Luk 23:39-39)? Underförstått tycks mammor inte vara det…

På det hela taget styrker inte bibeln ett kärleksbudskap om man inte anstränger sig för att ignorera stora delar och omtolka lösryckta passager, vilket är som att bära onödig last för ett gott syfte. Om det nu är så, att vi människor kan infoga ett kärleksbudskap där inget finns, så är det ju VÅR förmåga vi gör det med? Det visar ju att VI kan och det är VI som lär bibeln, inte tvärt om! Varför inte ta vår förmåga och DIREKT ge den till mänskligheten, istället för att försöka gå långa omvägar med att få äldre skrifter att fungera med den?

Att vara moralisk är att göra vad som är rätt, vad än lagen säger, inte att följa lagen, oavsett vad som är rätt. Du följer uppenbart inte lagen, utan du strävar efter det som är rätt. Det är din mänsklighet. Men förmodligen spenderar du mer tid åt underkastelse, än att hjälpa dina medmänniskor. Fundera på det nästa gång du sitter i kyrkan istället för att vara ute och hjälpa människor.

David; För det första har jag inte nämnt vad jag själv lägger in i Gudsbegreppet. Att du jämför religiositet med nazism gör mig ännu mer säker på vad jag tidigare misstänkte ang din kunskap inom de religionsvetenskapliga ämnena. Tråkigt. Du pratar om en liten grupp fundamentalister, och om de hemskheter religionen utsatt människor för genom historien, och som det vore nyheter? Det är självklarheter att dessa har varit många men att tro att de flesta religiösa inte instömmer med vidrigheten i detta tror jag du misstar dig på.

Tolerans och kunskap tack. Kan vara bra att börja med sig själv innan man ger sig ut och krigar…

För övrigt verkar vi ha liknande tankar kring saken.
N

Enkäten innehöll för få svarsalternativ vilket gjorde att man tvingades välja mellan två svar som inte är alla svar på frågorna. På så vis styrdes man till slutsatser som man inte står för

Sagotolkningar fortsätter. Det egna egot tar sig allt större utrymme.

Använd istället verktygen: Erfarenheter, kunskap och det sannolika.

Religionerna är en parantes i människans utveckling.

Religioner=krig, krig, krig. Fysiskt och mentalt.

Hjälp till att fördela resuserna Vi har rättvist istället för Egna lögner!!

Kom igen!Jöran Lind

Om Bibeln var skriven av gud så skulle det finnas hopp för religionen.
I stället är det makthungriga mäniskor som vill få makt över andra som ligger bakom.
Trolldom, våld, hot om helvete har i alla tider ingått i hotbilden för att få människan på knä.
Tillvaron är nog kompliserad, utan en massa andar och gudar.

Improve your health with Acai Berry, lose wieght feel great and keep it off easily. [URL=http://www.sfanyy.cn]Try your free trial now of Acai Flush![/URL] More info here - http://www.sfanyy.cn

De troende/religiösa verkar “helt tagna på sängen”. Naiva svar, aggressivitet, direkt fientlighet, raljerande, provocerande, förnekande av fakta, förnumstigehet felaktigt “läsande mellan raderna” och jag vet inte vad. Det visar bara på vilken bräcklig grund de står på. Att öppna upp för konstruktiva samtal verkar i varje fall många av de här människorna inte intresserade av. Jag undrar om de över huvud taget
är representativa för dem de säger sig företräda. För så illa kan det väl ändå inte vara. För om det är så, måste Humanisterna arbeta ännu hårdare än vad de gör nu.

Till Jack Gladh!
Jag läser dina recensioner eller (från sidan tyckande). Min erfarenhet från olika områden, gör att jag använder debatten, och dess proggesiva effekt, som medel. Dessutom är dialogen förbrukad i FRITT FORUM/J Lind

Var tog allt kapital vägen när kyrka-stat separerade? Kyrkan ägde enorma mängder skogsareal. Snodde biskoparna detta också. Räckte det inte med stenhusen. Är det någon som har kunskap ang. skogsytorna? Kom igen, hör av er i detta forum./J Lind

Visst kan man förneka Gud, precis som man kan förneka att man existerar (som solipsisterna gör) eller förneka att syre existerar.

Men det är lika dumt. Gud är ju själva grunden till varat, existensen. Alla vet innerst inne att Gud existerar. Det visar sig också, för ateisterna, pinsamt ofta, särskilt då de råkar försäga sig och talar om Gud som det självklaraste i världen (det har jag erfarit många gånger) eller då de talar om etiska värden, som de faktiskt inte kan belägga om det inte fanns en gudagiven absolut moral.

Ateism grundas alltid i religiös kris. Man står inte ut med tanken på ett totalt ansvar inför en Allseende Gud. Därför måste man intala sig själv att den man vet finns, inte finns. Titta bara på flera av de ledande inom Humanisterna. En av de tidigare lednde (Aspegren) var väl en fd pingstevangelist. Hedenius själv hade en religiös kris i sin ungdom. Ateismen är inte naturlig, utan uppstår som en protest mot något.

Om ateismen vore naturlig, varför existerar det inte ett enda folk bland alla miljader männniskor på jorden, som inte trodde på ett eller flera högre väsen?

Om religionen vore en tröstnapp, varför har evolutionen inte sederat hjärnan från den själasmärta som får människor att tala om Gud, i alla tider, överallt?

Därför är de flesta svenskar inte renodlade ateister och beredda att gå med i Humanisterna. De säger sig inte vara religiösa, men utesluter inte möjligheten av Gud. Och vid högtidliga tillfälen, i livets trauman, inför naturens skönhets mysterium, så är de flesta religiösa.

http://www.kristendom.se

Stefan Sjöqvist, det låter som du mest är ute efter att övertyga dig själv i förtvivlan. Det kommer att bli jobbigt för dig.

Du försöker förstå varför folk så enkelt viftar bort tanken på “Gud”, men din förmåga att förklara för dig själv varför det är så, försvåras av din världsbild.

Din övertygelse är inlärd, den har du fått genom andra människor, genom skrifter eller genom tal. Någon höre makt har du aldrig mött, men du har tänkt dig en sådan och påverkats socialt till att tillslut se ett värde i tanken.

Du som nu tycker att gudsidén är så viktig, så central för ditt liv, du som investerat så mycket i tron och levt så länge med andra som delar din tro, du kan inte aceptera att det finns så många som aldrig blev tränade så, och dom tycker det viktigaste du har egentligen bara är ett grundlöst antagande.

Gör det ont?
När man upptäcker att man levt sitt liv i en lögn, så gör det ont.

Tycker du verkligen att dina frågor gör tanken på gud viktig och självklar? Endast någon med din träning kommer att se det så. Jag som läst så många mytologier runt om vet att den kristna “Guden” är en mycket lokal företeelse och idétradition, medan andra kulturer har sina.

Vilket människoförakt du visar, Stefan S. Trams, trams, trams. Vi unga förstår varför människor som underordnar sig sagor i sitt vardagsliv, hamnar där du befinner dig. Se dig omkring, om det nu går, varför bromsar du unga generationer. Hoppas du inte är representant för större skaror. KD kanske ligger i bakgrunden. Illa nog. J Lind.

Ofta fanns inte det “rätta” svaret inte med som ett alternativ

Jag tycker att religionsfrihet är viktig, själv hade jag en ateistisk lärare som visade stort förakt för kristen tro, det tyckte jag var fel men det hade ju inte varit bättre som många andra haft det med motsatsen. Religionsfrihet är en bidragande orsak till att föredra troende dop framför spädbarnsdop.

Att homosexuella bort ihop och om du så önskar gifter sig borgligt är bättre än att de byter partner hela tiden, men att lova Gud att göra mot hans vilja tycker jag är fel, de bör få vara (som det är nu) medlemmar och inte förföljas.

Jesus sa ”låt de döda begrava de döda” så en kristen begravning borde inte vara viktig för en kristen.

För den som älskar Jesus är det ett paradis att få leva med honom och ett helvete att inte få gör det med, men jag tror att de som vill ha förlåtelse kommer att få förlåtelse och de som vill ha en rättvis dom kommer att få en rättvis dom. Däremot tror jag inte att det finns några objektiva Guds bevis förrän den dagen Gud uppenbarar sig. Om vi tror på kärleken så satsar vi på den och det gäller även de som inte förstått att Gud är Kärleken.

Men om Gud inte finns så tror jag att livet upphör när man dör.

Vem jag vill tala med i en krissituation beror nog till stor del på vad som orsakat krisen är det en övernaturlig händelse så borde en kristen präst med erfarenhet av sådant (hur man nu ska hitta det) vara bäst om det orsakat av samhället och sociala omständigheter så borde väl en sociolog vara lämpligare.

Eftersom många homosexuella inte är det för att de valt att vara det så är det helt orimligt att förbjuda någon att vara det. Om en kvinna ska underordna sig sin make så ska det vara helt frivilligt och endast förväntas om mannen är osjälvisk och sätter kvinnans bästa före sitt eget. Osjälviska män är tyvärr extremt ovanliga.

Jag tycke att det bör vara förbjudet att uppmana till abort, straff är i princip en dålig metod att förebygga brott och något straff för den som gjort abort är nog till mer skada än nytta. Eftersom vi har hjärndöd i livet slutände borde det vara lättare att få abort innan barnet hjärna startat än efter.

Båda föräldrarna är förälder till ett barn och bör ha lika rätt att påverka om det blir en abort eller inte som det nu är så blir det nog ofta som den dominerande föräldern vill.

Jag tycker att den enskilde ska försöka följa Guds vilja, fast kyrkan ska inte tvinga på människor sin tolkning och för den som inte tror på Gud kan ju inte gör det så en betydligt bättre formulering är att alla borde satsa på osjälvisk kärlek, fast om man inte har någon sådan blir det hyckleri, så svaret får nog variera något.

Att bibelns skulle vara Guds ord är för mig en gåta. Likheten mellan tex gamla testamentet och urkunder som eposet Gilgamesh, skriven ca 2000 år före Jesus födelse är slående. Det behövs en saklig, kritisk genomgång av bibeln utan tolkningar och tillägg. En neutral granskning utan ställningstagande för eller emot någon religion i en sann humanistisk anda, så att varje individ kan välja -för eller -emot.

Jag har nyligen läst igenom Sveriges historia, 10 band. Vår historia innehåller en mängd exempel på kristendomens brutalitet och, i vår tids mening, övergrepp på människor. Men, vår historia innehåller också en mängd exempel på kristendomens goda gärningar.

Jag hävdar, att de kristnas goda gärningarna är ett uttryck för humanism. De kristnas “dåliga samvete”, medmänsklighet om man så vill.

I sann humanistisk anda, tror jag att Gud finns i en mening som står över vad människor av sin tid sammanfattat i bibeln.

Hej!
Jag har bara ett litet önskemål: För att kunna skriva ett inlägg måste man först scrolla långt, långt ner för att sedan - när inlägget är skrivet - scrolla långt, långt upp igen för att komma tillbaka till forumindexen. Finns det ingen enklare lösning som skulle göra användandet av detta forum lite lättare?
Tack i förväg!

David skrev:

“En perfekt Gud vore vår jämlike inte någon jävla “Fåraherde””

Nä du. Om Gud vore din jämlike så vore han knappast perfekt. Men om du vore hans jämlike så vore du det.

Läs på lite innan du kommer med påståenden som får mig att häpna över din okunskap i teologi. Hela sidan ändas ju okunskap.

Såg häromdagen ett program på tv där en humanist uttalade sig om kristna förskolor. Han menade att en kristen uppfostran gjorde så att barnet upplevde skuld och skam. Sedan sade han att det som föräldrarna tror oftast överförs på deras barn. Sålunda för han sin “humanistiska” tro över på sina barn. Tänk nu om det verkligen är så, att bibeln är sann. Då har han genom sin tro förpassat sina egna barn till en tillvaro som utesluter allt gott. Varför?

Pga sitt eget högmod som sätter sig emot Gud. Ormen viskar alltjämt:
-Inte skulle väl Gud ha sagt- - Ni ska bli lika Gud-

Men här kommer david med ett ännu större väsande:

- Om Gud vore som oss, så vore Han perfekt- sssssssssssssss!

Luk 10:21 I samma stund jublade Jesus i den helige Ande och sade: “Jag prisar dig, Fader, du himlens och jordens Herre, för att du har dolt detta för de visa och kloka men uppenbarat det för de olärda och små. Ja, Fader, detta var din goda vilja.

Världens visdom och korsets dårskap 1 Kor.1: 18-25

Ty detta budskap om korset är en dårskap för dem som blir förtappade, men för oss som blir frälsta är det en Guds kraft. Det står ju skrivet: Jag skall göra de visas visdom om intet, och de förståndigas förstånd skall jag slå ner. Var är de visa? Var är de skriftlärda? Var är den här världens ordvrängare? Har inte Gud gjort den här världens visdom till dårskap? Jo, eftersom världen i sin visdom inte lärde känna Gud i hans vishet, beslöt Gud att genom den dårskap som vi predikar frälsa dem som tror. Ty judarna begär tecken och grekerna söker visdom. Men vi predikar Kristus som korsfäst, för judarna en stötesten* och för hedningarna en dårskap. Men för de kallade, både judar och greker, predikar vi Kristus som Guds kraft och Guds vishet. Ty Guds dårskap är visare än människor, och Guds svaghet är starkare än människor.

JR

Sara-Sahara; du uttrycker klart något jag ofta funderat på… att det “gott” man ser i kristendomen faktiskt kommer från människorna i den, och då ofta i konflikt med de egna skrifterna.

Hur tror ni humanister att världen skulle se ut om människan kunde följa Guds Tio Budord. Skulle den vara sämre eller bättre?

Hur tror ni att världen skulle se ut, om Gud helt tog bort sin hand från sin skapelse? Sämre eller bättre?

Hur skulle världen se ut om Gud var jämlik människan? Sämre eller bättre?

Hur skulle den se ut om människan var jämlik Gud? Sämre eller bättre?

Sätt in dessa frågor i ert test

JR

Håkan
Okej, kanske är en dum fråga men är dem helt emot (tillåter det alltså inte) eller är dem endast, som du uttrycker det, inte stormförtjusta i det?
För man måste inte gifta sig i kyrkan, och om man vill göra det måste man ju självklart följa kyrkans regler och inte några andra.
Eftersom det här är ett ganska känsligt ämne kan jag säga att jag inte är helt insatt i det här men tycker självklart att homosexuella ska ha samma mänskliga rättigheter som alla andra, även om jag inte tror att det var så det var och är menat.

Staffan Bengtsson. Argumentum ad hominem och olika sätt att psykologisera bort en annan person (när jag ger tankar om ateismens rötter så är det inte personrikta utan allmänt) är oftast ett tecken på att man själv är osäker, att man saknar ordentliga sakskäl eller är träffad. Skriv gärna något sakligt och bemöt de argument som förs fram. Allt annat tycker jag var och en bör tyda så att du medger att jag har rätt, men ogillar detta faktum.

Jöran Lind, du talar om människorförakt. Men är inte det männniskoförakt att tala om en övertygelse grundad på vad vi uppfattar som “trams, trams, trams” eller sagor. De unga gernationerna vill inte ha ateism, otro och förnekselse. Det finns en större öppenhet för andlighet nu än det fanns på 60-70-talet.

Under mitten av 1700-talet kommer det man kallar “Upplysningen”. Vetenskapen hade nu etablerat sig som en självständig disciplin. Man ville helt och hållet frigöra sig från kyrkans inflytande och Voltaires stridsrop “krossa odjuret” , syftade inte bara på kyrkan som institution, utan framförallt på kristendomens troslära. I Newtons världsbild fanns Gud fortfarande med som den urmakare som drog igång hela det mekaniska urverket – kosmos – men, genom Charles Darwins utvecklingslära blev slumpen och det naturliga urvalet skapare. Karl Marx bidrog genom att slå mot kristendomens samhällsinflytande och Friedrich Nietzsche mot dess moral och människosyn. Människan skulle tvätta bort sitt ovärdighetstänkande och sin syndastämpel, hon skulle bli den “myndiga människan”. Sekulariseringen av västerlandet hade börjat. Under ett par århundraden blev humanism och ateism något naturligt. Men de sista tre decennierna har något nytt trätt in

Vad händer om du drar foten ur en hink med vatten? Blir det då kvar ett fotformat hål? Nej, vatten strömmar omedelbart för att fylla ut tomrummet efter foten. Samma sak händer när den rätta kunskapen om Gud inte längre upptar ett folks och en människas tankar och handlingar. I tomhet uppstår vakuum , ett andligt undertryck som skapar en öppenhet för andlighet. Unga människor idag är öppna för tron på Gud. Det ser jag dagligen.

Sara Sahara. Självklart finns det stora likheter mellan Bibeln och Gilgamesheposet, liksom andra gamla skriftfynd från t.ex Babylon. Varför? Dräför att alla dessa gamla historiska texter beskriver historiska verkligheter. Det betyder inte att de skrivit av varandra. I Gilgamesheposet finns stora likheter t.ex. med syndaflodsberättelsen i Bibeln. Självklart. Noas tre söner som var upphovet till tre folk: Semiter, hamiter och jafetiter spreds över hela världen.

Redan 1869 hade Lüken och 1925 Riem samlat berättelser från hela världen. Riem hade 268 syndaflodsberättelser, 35 likartade berättelser och 21 regnbågsberättelser som han ställt samman och utvärderat.

Ett par exempel: Från Chaldäa Babylonien från greken Berossos ca 280 f.Kr.

- Kungen Xisuthors uppenbarade för Kronos att den 15:e i månaden Däsios skulle människorna omkomma i en stor vattenflod. Han skulle gräva ned skrifterna i Sippara, bygga sig ett skepp 15 pilskott (2900 m.) långt, 2 pilskott brett (knappt 400 m.) och gå in med fru, barn och vänner. Floden kommer och tar ganska snart slut, han skickar ut fåglar som efter andra gången kommer tillbaka med slam mellan fötterna men tredje försöket inte kommer igen. Han går ut för att offra till gudarna och de kvarvarande hör honom senare säga att han tagits upp till gudarna för sin fromhets skull.

Massajerna i Afrika har också en syndaaflodsberättelse:

- Tumbainot var en from man som Gud älskade. Som följd av de av Nambija begångna morden beslöt Gud att förinta människan. Bara den fromme Tumbainot hade funnit nåd inför Gud. Gud befallde honom att bygga en hydda, en ark av trä och gå in i den med sina två fruar, sina sex söner och deras fruar såväl som ett djur av varje art. Efter det att de gått in lät Gud det regna häftigt så att där uppstod en översvämning och arken flöt på vattnet. När regnandet upphörde skickade även han ut fåglar. Duvan kom trött tillbaka på kvällen. Några dagar senare lät han sätta en pil i ett snöre om en stjärtfjäder på en gam. Fjädern saknades när gamen kom tillbaka. Så småningom ebbade vattnet ut och båten landade på steppen där djur och människor steg ur. Därvid iakttog Tumbainot regnbågen på himlen - en i varje himmelsriktning. Det tog han som tecken för att Guds vrede nu var stillad.

Hur bevisar vi och avgör att vi gör ett fritt val och inte är påverkade av till exempel reklam eller humanistiska idéer?

Stefan Sjöqvist; att återanvända någons kritik ur sitt sammanhang är bara tom retorik.

Jag läste din historieuppfattning i ditt senare inlägg. Du nämner ett antal namn och ideologier och jag känner igen “presentationen” och vet ungefär vilka kretsar som tror så. Din presentation strider mot allmänbildning och dessutom relativt lättverifierad information.

Tyvärr blir jag tvungen att vidhålla min tidigare kommentar, men med det tillägg att någon fört dig bakom ljuset. Jag har tyvärr uppgifter att göra och du är tyvärr allt för extrem för att gå in i samtal med. Jag skulle bli tvungen att leka grundskolelärare i historia, naturvetenskap, religionskunskap och filosofi, och det hinner jag inte.

Stefan S. Du bedriver historieförfalskning. Pinsamt. Du lever i en livslögn, men det finns hopp, även för dig; vuxengymnasium!
Vakuum används i läkemedelsindustrin.
Har du polare i KD? Skit samma. Jag slutar nu i detta forum, som mer och mer
fungerar likt en plattform för extrema kristna. Tack för mig/Jöran L.

Mycket kloka och visa försvar för gud!
Ni som vet allt om guds kärlek och påstår att unga människor är öppen för tron på gud.
Ni vet väl var han, hon,den kommer från. Har själv brottats med problemet men kommer ingen vart.
Frågan kvarstår!
Vem har skapat gud !
Tacksam för svar.

http://www.metrobloggen.se/Oskarssons

Jag tror på Gud och kommer alltid göra det. För mig spelar det inte roll om jag är den “mindre” delen av svenskar som gör det. Vad är Sverige egentligen? Ett land där flest människor begår självmord etc. Varför? För att de inte tror på Gud. För mig är kontakten med Gud något underbart och betryggande. Jag vet att jag verkligen inte är ensam om det, och tycker innerligt synd om folk som inte tror. Det måste kännas väldigt tomt i era själar och hjärtan.

FYI
hade folk inte krigat över religion, skulle de kriga om annat ex. hudfärg, stam, utseende, dialekter, vad som helst. Och till er ignoranta s.k. människor som kommenterar i denna blogg där ni förknippar religioner till terrorism, ni borde verkligen läsa på innan ni öppnar munnen. Min religion handlar om fred, medmänsklighet och som ni kanske förstår tron på Gud.

Det var allt från mig.

“Guds barn är vi alla”;
Hitta gärna sidan “faktoider” och sök på “Svenska Självmord”. Sverige ligger ganska lågt när det gäller självmordsbenägenhet. Det finns anledningar varför den myten spridits, i synnerhet bland Amerikanska högerkristna, men det är just en myt.

Ditt inlägg belyser vikten av att kunna tänka kritiskt och verifiera det man får höra, och rent av är beredd att använda “informationen” i propagandasyfte…

När du tror att ickekristna känner en tomhet, så är det mest dig själv som du försöker övertyga. Att acceptera livet som det är innebär en trygghet.

Din sista idé om att “om de inte krigar om religion krigar de om något annat” är ett falskt antagande rent faktamässigt. Religiöst motiverade motsättningar är nämnligen de vanligaste konfliktsorsakerna idag, medan andra anledningar knappt existerar.

Till sist har jag läst både Bibeln, Koranen och Bhagavad-Gita, och de motiverar både till krig och andra illdåd. Om du tillhör en religion som bygger på dessa bör du nog läsa den själv. Många svenska “kristna” har falsk uppfattning om vad bibeln egentligen innehåller. Man har hört att Gud är god, och så bygger man upp en inre bild som speglar allt man själv tycker är gott. Därför utvecklas gudstanken på sikt till något som inte överensstämmer med vad bibeln faktiskt säger. Det finns många muslimer med samma problem.

JR; Du skriver “hur vore det om Gud tog bort sin hand från världen”

Ja du JR, om han existerar enligt Bibelns utsago så har han verkligen vänt oss ryggen för länge sedan.

Teodice problemet kvarstår lika skrikande som någonsin, förutom att summan av allt som gjorts i Guds namn är ont, liksom att det som står i Bibeln är banal hämndfilosofi och visar på en preburtal Gud (en elak farsa helt enkelt),

… Så dör små barn i krig de aldrig varit ansvariga för att skapa, barn lider och dör i AIDS och en hel mängd andra sjukdomar.

.. och din Gud tittar på.

Nej Så DUMT är inte världen funtad att det finns en allsmäktig Gud som ser på när små barn lider.

När jag tror på någon form av Gud, så är jag övertygad om att han/hon/den det är oss själva, varken mer eller mindre.

Allt som är är en del av “Gud”, precis som neuroner i min hjärna är en del av mig.

Gud har ingen allsmäktighet, då såg inte världen ut som den gör.

Vad betyder Gud för mig då?

Någonform av tro på att själsupplevelse är beständig genom materien och ej begränsad av min hjärnskål.

typ.

Men den typen av intressanta funderingar ger inga religioner plats för, de har ju redan definierat hur allt är.

Därmed dödar de tänkande (bland allt annat som de dödar).

Kampanjens test låter en bara välja mellan två extremiteter och framställer därmed alla religiösa alternativ som fanatiska. Oseriöst och obalanserat och svårt att ta på allvar en sådan kampanj som som ser världen i svart och vitt…

Hej!
Jag undrar vilka som kommer till den här sidan. Kanske mest starkt troende, antingen på Gud eller på att han inte finns. Testet kändes tyvärr inte seriöst så jag bröt. Jag är kristen och har inte lust att låta min tro tvingas in i en fålla av någons (illvilliga?) tolkning. Valmjöligheterna var så fyrkantiga. Jag hoppas att testet inte spär på fördomar om tro, för det vill ni väl inte humanister? Sprida fördomar om era “motståndare”? Det är inte schysst debatteknik. Apropå ordet “religiös” finns det även bland kristna de som ser det som ett skällsord. Fariseerna var religiösa…
Tack för åsikstutrymmet! Lisa

Jag tar hand om två blinda marsvin. Ger dem mat och vatten. Städar i buren nu och då.

Häromdagen diskuterade de om jag fanns eller inte. Ingen av dem har ju sett mig. Det var en mycket intressant diskussion, fast jag har hört den många gånger förut. Jag lyssnade lite. Log åt de bådas starka övertygelse. Den ena trodde bestämt att jag fanns. Den andra trodde bestämt att jag inte fanns. Ingen av dem vet. De har ju bara sin lilla bur att utgå ifrån.

Jag kliade dem båda bakom örat. Det tycker de om.

Jag tror de ska få en mandel var i eftermiddag. Den som tror att jag finns brukar tacka när det dyker upp en mandel. Den andra tackar aldrig men det kvittar.

Jag älskar dem ju så högt båda två.

CC, bibelns och koranens gudar är inte så trevlig som du. Att påstå att man är i tacksamhetsskuld till dessa är en företeelse som bara fungerar så länge många tror det är så. Det är lätt att förstå att många fortfarande tror, det är endast en generation eller två som fått leva upp i ett Sverige där man inte blev straffad om man kritiserade tron, och bara 3 generationer sedan folk fick rätten att gå ur kyrkan om de ville. Självklart hänger vanan kvar.

Att tacka bibelns och koranens Gud har en baksida. Man glömmer att tacka de människor som verkligen gör gott. Man glömmer dem som arbetar och sliter hårt för att saker skall fungera. Många tackar t.ex. Gud för maten hellre än den som lagat den, den som skördat den och den som sått den. Det är synd att gudstro lär människor att inte tacka, och inte bry sig om de som gör allt gott här i världen.

En mycket intressant diskussion, men jag har svårt orka läsa allt. Handlar ju om sådant som vi kan veta rätt lite om men argumentera mycket om vars och ens tro.
Somliga (som jag) tror att Gud finns. Grundat på traditioner eller i bästa fall på en personlig andlig upplevelse - men visst en sådan upplevelse kan knappast kvalificera som vetenskapligt bevis även om den är personligt övertygande.
Andra tror att Gud inte finns eftersom man inte sett någon Gud. Även det är en tro.
Håkan antyder att Ian Stephenson skulle varit finansierad av kristna fonder. Förefaller föga troligt eftersom hans forskning handlar om reinkarnation i buddistiskt/hinduisk tradition. De kristna har ju bestämt på kyrkomöte att reinkarnation inte finns (för då kunde ju “syndarna” få för sig att de får en andra chans.
Visst kan mycket kritik riktas mot forskare som Stephenson och visst hade han (numera avliden) små resurser jämfört med mikroelektronik, men hans forskning är ändå radikalt mera seriös än varje forskningsmässigt stöd för den “humanistiska” eller “kristna” synen på vad som händer efter döden.
Alla alternativen runt gudsbegreppet och livet efter döden handlar om tro. Lyckligtvis får vi numera tro vad vill och vi bör väl alla respektera andras tro (i motsats till en del företrädare för stora religioner).
För mig är det enkelt: Jag väljer att tro på den allvise och kärleksfulle guden och på att varje varelse har en odödlig andlig kärna som återföds. Den tron duger gott att leva med och förhoppningsvis även att dö med. Sedan må alla andra tro annorlunda - men jag är naturligtvis inte så förtjust i att betala skatt för man skall släpa ihop stenhögar och kalla dem kyrkor eller moskeer.
Alla tillönskas en glad fest för sommarsolståndet/Ingmar

RAAAAAAAAAAAAAAAAWR
Så känner jag efter att ha gjort det här testet. Nu ska jag ut och slå kvinnor.

chu~

Tack till den person (jag tror att det var Svante, men nu hittar jag inte tillbaka till kommentaren så jag vet inte säkert) som rättade mig angående hur Humanisterna bildades.

chu~: du är inte rolig.

Mitt resultat visar på min ställning, men jag kan hålla med om att testet känns vinklat och lite orättvist i formuleringarna till och från. It’s like anything else..

Hej.

Tror det var fråga 13 i testet som handlade om kvinnor i de olika religionerna där det fanns ett citat ur Koranen. Tänkte klargöra att beroende på vilken tolkning av Koranen man väljer att citera ur kan budskapet både förvrängas och även tolkas “fel”.

Hur som helst, jag tänker citera ur den tolkningen som jag har hemma, den innehåller både tolkning, översättning och förklaring. Jag tänker inte sitta och skriva av alla förklaringar som finns i boken, jag kommer bara att skriva ner citatet och visa att Koranen kan feltolkas om man vill göra det, och förvränga dem arabiska orden går om man vill det också.

Arabiskan är ett stort språk och Koranen är en stor bok, dem lärda inom Islam forskar fortfarande på Koranens innehåll och dess komplicerade språk, precis som man gör med äldre böcker av forna författare för att förstå deras storhet (utan att jämföra dessa vid Gud, då..). Koranen är med andra ord gigantisk kunskap i sig.

Anyway, här är samma citat som finns i testet fråga 13:
Koranen (4:34) (Även felciterat i testet då det står 4:38)

“MÄNNEN SKALL ha ansvar för och omsorg om kvinnorna med [den styrka och] de andra företräden som Gud har gett dem (*), och i egenskap av [kvinnornas] försörjare. Rättfärdiga kvinnor förrättar ödmjukt sin andakt [inför Gud] och döljer [för andra] det som Gud har dolt (**). Om ni ser tecken på illvilja hos dem (***), förmana dem då och varna dem och [om detta inte hjälper] håll er borta från deras nattläger och [som sista utväg] tillrättavisa dem handgripligen (****). Om de sedan visar sig medgörliga, sök då inte sak med dem. Gud är upphöjd, stor [i försvaret av de svagare]”

Har markerat med asterisk eftersom det även är det i tolkningen i boken, det innebär alltså att det finns förklaring samt tolkning för just dem uttrycken/meningarna/orden/etc som följs av asterisk.

Jag är egentligen inte själv 100% religiös men meningen med detta inlägg är bara att visa att Koranen kan feltolkas, tolkningarna kan vilseleda människor och kan resultera i oroligheter på olika sätt (som exempelvis dagens extremister inom Islam).

Som ung muslim har man ständigt blivit lärd att det gäller att ha ett öppet och gott hjärta men det är långt ifrån alla muslimer som har det. Är man någorlunda vettig känner man att det är något fel med en tolkning som säger att jag ska aga min fru rakt av. Därför måste man välja att läsa vidare och finna sin egna sanning, det har även Gud uppmanat till i Koranen.

Var väl allt jag hade att säga.. tror jag. Återkommer isåfall
Ha det bäst.

Jävlarrr vad långt det blev. Ohwell, tidsfördriv?

Under fliken “Om kampanjen” (http://www.gudfinnsnoginte.se/) ondgör ni er över att ickereligiösa genom skatten bidrar till olika religiösa livssynsorganisationer. Sen påpekar ni att ni inte får motsvarande bidrag.

Ni missar dock att erkänna att ni väldigt gärna skulle vilja ha bidrag. Läs tex.:
http://sturmark.blogsome.com/page/3/
02-Aug-2008 Regeringen diskriminerar Humanister

Nu tycker jag iofs att ni gärna kan få bidrag…

Det må låta lite paradoxalt av humanisterna, men belyser ju också det paradoxala med lagsystemet som sådant.

I regeringsformen står det i paragraf 2;
“Etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv bör främjas.”

Jag kan förstå etniska och språkliga, men religioner är ju ideologier. Detta får lustiga implikationer i vilket staten alltså bidrar till att bevara åsikter bara för att de är religiösa, inte för att de har positivt innehåll för demokratin. Man kan leka med tanken på hur det skulle vara om alla åsiktsminoriteter skulle få “möjlighet att behålla och utveckla sitt samfundsliv”, socialister, liberaler, nynazister…

Som svensk får jag säga “lika för alla” måste gälla bidragspengar. Antingen skall alla livssynsorganisationer ha pengar, eller så skall ingen ha. Huruvida man har övernaturligt innehåll eller ej borde inte vara till fördel för att få stöd.

Jag tycker att många av frågorna var felaktigt formulerade. Samtidigt var även svarsalternativen väldigt svartvita, något som förringar undersökningens status. Man kan tro på en gud och på ett liv efter döden utan att för den sakens skull vara fanatiker. Sant är att alla bör sträva efter att inte enbart jobba för sina egna intressen, utan ihärdigt kämpa mot ett högre mål och en bättre tillvaro för sina medmänniskor. Håller man med om detta finns det många värdefulla skrifter i olika religiösa böcker att läsa med eftertanke och leva efter. Sen var det nån snubbe som skrev att koranen och bibeln uppmanar folk till massmord, en kommentar som är väldigt extrem och givetvis helt gripen ur luften. Bibeln, i synnerhet, står absolut inte för att mission ska bedrivas genom militärt våld. Religionskrigen har istället utförts av antingen fanatiker eller män som sett uppmaningen till religionskrig som ett sätt att vinna personlig ära och rikedom.

Det är lågpannade idiotiska testfrågor eftersom man antingen får alternativet att man är snäll, öppensinnad och inte tror på Gud eller att man slår fru, barn, husdjur och tror på Gud. Ska man göra den här typen av test, vad nu det ska vara bra för, och smälla upp reklam för dem i hela stan så kan man ju i alla fall försöka låtsas att man är en så tolerant humanist som man utger sig för att vara.

Som kristen i Sverige får man ständigt försvara sin livsåskådning, och man får konstant pådyvlat sig att man skulle vara emot jämställdhet, homosexualitet, abort och andra självklara företeelser i ett demokratiskt samhälle. Som tur är finns det olika nyanser av tro - att tro är inte att veta, och det är det få som hävdar. Att tro går heller inte ut på att rationellt jämföra för- och nackdelar med religion, och sedan fatta ett beslut utifrån detta. Snarare handlar det om en personlig upplevelse eller känsla, som man inte kan argumentera emot med förnuft.

Mycket få kristna och muslimer tror att deras heliga texter ska tolkas bokstavligt, eller att regler som skrevs för så länge sedan ska gälla likadant idag. Den stora majoriteten är fullt medveten om att samhället har förändrats och att man kan välja bort de delar i texterna som inte är aktuella längre. Det är sant att det står i bibeln att homosexualitet är förbjuden och att kvinnor är lägre stående varelser. Det står också mycket annat trams, som t ex detaljerade renlevnadslagar och föreskrifter om plågsamma kroppsstraff för den som arbetar på söndagar eller den som slaktar sina oxar på fel sätt. Moderna kristna har förstånd nog att sålla i texterna och tar till sig kärnan - att Gud är kärlek.

Problemet med debatten är att testets skapare har blandat ihop religiös övertygelse med religiös fundamentalism.

Staffan Bengtsson. Du, du, din. Varför inte bemöta i sak?

Jöran Lind skriver: “Du bedriver historieförfalskning. Pinsamt. Du lever i en livslögn, men det finns hopp, även för dig; vuxengymnasium!
Vakuum används i läkemedelsindustrin.”

Så ateismen begränsar sig till personangrepp? Okay. Det kanske visar för allmänheten vilken trovärdighet ateism/agniosticism har.

Åke B. Ingen har skapat Gud. Gud är den oskapade Skaparen

Tråkigt att ni har så märklig syn på tro. De alternativ ni använder er av är så svartvita så testet är ju knappast användbart till något. Vad har t.ex en negativ hållning till vigsel av homosexuella med att förbjuda homosexualitet? Det finns nyanser som ni missat…grovt! Tråkigt också att det bakom svarsalternativen finns en sådan respeklös hållning gentemot troende människor som jag tycker tyder på både bristande respekt som sagt men också på bristande kunskap om troende människor.

Vi verkar ganska överens, många som skriver här, att testet är vinklat, onyanserat, ja rent av propagandistiskt. Helt i strid med de objektiva och sakliga kriiterier som Humanisterna låtsas gömma sig bakom

Hej,

Jag gjorde ert test och på sista rutan stod det att jag tillhör en minoritet som är mycket religiös, vilket jag tycker var en lite märklig slutsats. Jag klickade att jag tror på en gud, men jag är inte aktivt med i något religiöst samfund eller är någon inbiten läsare av någon religiös skrift. Även om jag gärna läser sådana intresserat och kritiskt.

Er syn på religion är lite för “snäv” eller ensidig. Jag tolkar er syn på en religiös människa som någon som blint tror på allt vad som står i en helig skrift och tycker att samhället måste se ut så. Min religiositet är mer fri och vardaglig, och i vissa fall inspirerad av flera etablerade religioner. Jag tycker religion är trevligt och sympatiskt och intressant att läsa om, men jag är ingen fundamentalist för det.

Ni tycker uppenbarligen att religion är något dåligt för samhället och jag kan hålla med det i vissa fall. T.ex. när det gäller religiösa skolor (tycker jag inte är bra), aborter (bör tillåtas, tycker jag), synen på kvinnan etc. Jag kan hålla med er att för starkt tilltro till religionens rätt (dvs de heliga skrifternas “lagar”) är fel och föråldrat. Allt utvecklas och går framåt och det måste även religionen göra tycker jag. Jag är för ett sekulariserat samhälle.

att kalla kampanjen “Gud finns nog inte” tycker jag inte är särskilt lyckat. Ni borde kalla den “sekularisera samhället mer”, eller “reformera religionerna”. Att tro att Gud finns eller inte tycker jag är en privat sak och inte något som har att göra med vilka böcker man läser (tex bibeln, även om det förstås kan ha att göra med det…), eller för den delen styr om man tycker att samhället ska se ut på ett visst sätt (t.ex som det står i någon s.k. helig skrift).

Så sammanfattningsvis: Ja, ni har rätt i att religionen inte ska ha makt över samhället och hur lagar ska se ut. De heliga skrifterna kom till i en tid då samhället såg helt annorlunda ut än nu och därför kan man inte basera lagarna på dessa. Religion är inte politik.

Men, religioner kan man inte lägga ner bara för det. Den organisation som finns runt dem, har att syfte som flera (t.ex jag) tycker borde finnas kvar, när det gäller traditioner, som skolavlsutningar i kyrkan, begravningar, bröllop etc. Präster är idag ofta en upprätthållare av den här traditionen och har därför en relevant uppgift att sköta. Många tycker dessutom att det är trevligt och sympatiskt med religiösa grupper. Givetvis ska detta vara valfritt, och inte något som samhället tvingar på en.

Undras när humanisterna törs krypa up ur mossan och svara på de frågor som människor ställer här

Det var väldigt vad man (och kvinna) hakar upp sig på “testet”! Det spelar väl ingen större roll i sammanhanget. Det viktiga är att få igång en diskussion och det har det ju utan tvekan blivit. Om vi sorterar bort allt hackande så framkommer det intressanta vinklingar av många. En del är väl pålästa och kan mycket. Det ger också större värdighet åt det hela.
Begreppet “Gud” är väldigt invecklat. Finns inget bra svar på egentligen. Så mycket är klart.
Önskvärt vore i varje fall att avpersonifiera begreppet. Sluta med “Han”, “Honom”, “Vår Herre”, “Fadern” o.s.v.
Få en djupare och mer utvecklad syn på andlighet genom mer filosofiska resonemang.

Jack E Gladh. Just för att begreppet “Gud” är invecklat borde väl testet vara mer differentierat, eller hur?

Får man använda vilka medel som helst för att skapa diskussion? Ja, då försvarar du väl säkert konstfackeleven som betingade skattebetalarna hundratusentals kronor och läkarna och skötarna med personligt lidande, för sin “installation”.

David skrev:

“… Så dör små barn i krig de aldrig varit ansvariga för att skapa, barn lider och dör i AIDS och en hel mängd andra sjukdomar.

.. och din Gud tittar på.

Nej Så DUMT är inte världen funtad att det finns en allsmäktig Gud som ser på när små barn lider”.

Ja du David. Då barn dör i krig och svält så vill gärna människan ge Gud skulden. Själva ser vi på och lyfter knappt ett finger. Det människan många gånger är ansvarig över vill hon inte veta av.

Gud ser inte på David. Han arbetar med de knappa resurser som (ofta kristna) människor har (eftersom det mesta av världen och människorna tänker på sig själv i första hand). Gud ser inte på. Han sänder dagligen arbetare för att lindra och hjälpa dem som lider och får stå tillbaka eftersom människan mest vill roffa åt sig åt sig själv.
Gud ser inte på, men hans ögon grumlas säkert av det onda han ser som människan företar sig. Det finns så det räcker åt alla i hela världen. Det är vårt ansvar att hjälpa och ta hand om varandra. men här gäller inte lika värde för människor. Här gäller att äta eller ätas.

Teodicéproblemet finns för att Gud låter det finnas. Ändå, så vaknar inte människan och ser sin synd. Några ord från Skriften är ganska tydliga(Romarbrevet 3: 9-18

Ingen rättfärdig finns, inte en enda,
ingen förståndig finns,
ingen finns som söker Gud.
Alla har avvikit,
alla har blivit fördärvade.
Ingen finns som gör det goda, inte en enda.
En öppen grav är deras strupe.
Sina tungor använder de till svek.
Huggormsgift är bakom deras läppar.
Deras mun är full av förbannelse och bitterhet.
De är snabba på foten till att utgjuta blod.
Förödelse och elände råder på deras vägar,
och fridens väg känner de inte.
De har inte gudsfruktan inför sina ögon.

Mvh
JR

David skrev:
“Bibeln är banal hämndfilosofi och visar på en preburtal Gud (en elak farsa helt enkelt)”

Läs om den förlorade sonen. Det är en bild av Gud och dig David.
Bibeln säger att Gud försonade världen med sig själv medans vi ännu var Hans fiender. Bibeln säger dessutom att i Kristus är alla lika. Det är tråkigt tycker jag, att du missat det väsentliga med den kristna tron.
Man hör mycket om hur Gud skuldbelägger, förskräcker och hotar människor. Man jag är helt övertygad om, att de som funnit pärlan, inte går omkring skuldtyngda och förskräckta. Tvärtom har de funnit en frihet. En frihet som inte det värdsliga kan ge.

En kristen människa gör inte goda gärningar därför att h*n är rädd för straff. H*n gör det av glädje och tacksamhet. Som en frukt av tron på en välvillig Gud. Men ,men:

(1 Kor 2:14 ) En oandlig människa tar inte emot det som tillhör Guds Ande. Det är dårskap för henne, och hon kan inte förstå det, eftersom det måste bedömas på ett andligt sätt.

Mvh
JR

Lisa, kristendomen är en ideologi och förtjänar samma respekt som andra ideologier, dvs en respekt baserat på dess meriter, inte dess existens.

Vad är det som lever i materien frågar man sig? Om det inte finns ande och själ? Jaget i människan, är det materia också? En elektrisk impuls kanske? Är det elektriciteten som är livet? En sten, dator och människa har samma atomer som uppbyggnad men bara människan är medveten om att han/hon existerar. Det spelar ingen roll hur “intelligent” en dator är, den kommer aldrig säga hej pga att den medvetet iaktar någon.För den kommer aldrig få ett “jag”. För den saknar en andesjäl! Om andesjälen existerar, finns då den “stora anden” som indianerna kallade Gud. Ja det är en individuell “resa”. Ingen annan ska bevisa det för dig än du själv.

Stefan Sjöqvist
Nej, det tycker inte jag.
Vad då, vilka medel som helst?
Det här ju frågor som allmänheten ställer sig?
Vad är det föt konstigt med det?
Vad det gäller konstfackeleven, så har jag inte intresserat mig för just den frågan. Jag var upptagen av viktigare saker när det var aktuellt.

Staffan Bengtsson skrev:
“kristendomen är en ideologi och förtjänar samma respekt som andra ideologier”

Jag undrar på vilket sätt du ser på kristendomen som en ideologi? Vad menar du dess syfte är som ideologi menar du? Det måste ju finnas en likhet med andra religioner om jag förstår dig rätt.

Du behöver förressten inte svara på dessa frågor. Har ett par andra:

Tycker du det finns något som är helt emot andra religioner i kristendomen? I så fall vad?

Vad jag förstår så är du väl insatt i den kristna tron. Då borde du kunna svara på dessa frågor. Om inte, är det ju lönlöst att ens diskutera.

Det finns en avgörande stor och grundläggande skillnad mellan kristendom och andra religioner. Vilken är skillnaden?

Mvh
JR

Jag måste bara slå ett slag för den utmärkta artikeln i “Illustrerad Vetenskap” där religion förklaras ur ett vetenskapligt perspektiv. Slutsatsen är att religion är en förutsättning för mänsklig evolution. Den finns inte på nätet tyvärr så ni får köpa tidningen om ni är intresserade. Märk väl; artikeln tar INTE ställning i frågan om guds eventuella existens. Däremot förklaras religion i egenskap av en drivande kraft i människans utveckling. Om gud sedan finns eller inte är helt ovidkommande i detta sammanhang…

Stefan Sjöqvist skrev:

“Undras när humanisterna törs krypa up ur mossan och svara på de frågor som människor ställer här”.

Jag undrar när de törs erkänna för sig själva att de har skitit i det blå skåpet. Det de fördömer andra för ger hela budskapet bevis för. Men det är bra att de är så tydliga. Då behöver jag inte missförstå dem

Mvh
JR

Jack E Glad, uppenbarligen tyckte du i ditt tidigare inlägg att det inte spelade någon roll om frågorna vara felaktig formulerade därför att de ändå skapade diskussion.

För mig luktar det jesuitmoral (ändamålet helgar medlen), dvs man får göra något dåligt för att det eventuellt leder till något gott.

Uffe. Blir något sant för att det står i en (populär-)vetenskaplig tidskrift?

JR,
ya

JR, jag får försöka besvara dig imorgon, jag tror jag är lite för trött för att ge dig ett värdigt svar.

Sjukt oseriöst och sjukt riktat test. Har man en vanlig relation till religion och inte är nån Religiös galning så hamnar man i 9 fall av 10 mitt i mellan.
Ska testat anses allafall lite mer seriöst bör det göras om.
Iof är det väl som vanligt med dyngspridning från hållet de här testet är ifrån.

Jaadu, Stefan… Jag fick scrolla upp en bit men sen förstod jag ju var du står… Att du skriver om “sanning” i samband med vetenskap bevisar ju bara hur lite du har begripit. Det finns nämligen inga sanningar inom vetenskapen, bara den bästa förklaringsmodellen som finns att tillgå för närvarande och det gäller ALL vetenskap. Detta är styrkan i vetenskap, förmågan att alltid ifrågasätta och att inte svälja allt som andra säger. Det är det som för oss framåt, vi hade förmodligen inte suttit här och diskuterat över internet om präster hade fått bestämma, då hade vi förmodligen fortfarande suttit i stearinljusets sken och undrat vad som rör sig där ute i mörkret…

Men fortsätt du att stånga pannan blodig, jag lär inte ändra uppfattning på grund av något du eller någon annan säger. Om det bara för en gångs skull kunde komma någon och dela Öresund med händerna eller verkligen hela någon med långt gången strupcancer kanske jag skulle börja fundera på att ändra uppfattning. Tills den dan kommer så bryr jag mig faktiskt inte om vad som står i en 2000 år gammal sagobok.

“Ingen har skapat gud.” Nähä. Så enkelt det måste vara att vara troende. Där dog den diskussionen. Klappat och klart. Så är det bara. Nädu, tillåt mig att tvivla…

Uffe.

Ville bara säga att på slutet av tested stog de att “fast vi som inte tror på någon gud är mångdubbelt fler” så är det kraftigt fel… man kan se på flera tester om att i värlen är flertalet av jordens befolkning “troende” på något sätt och att ateister är minoritet. Hur fick man fram sån felaktig fakta på en seriös hemsida som denna?

Det är ganska svårt att få något grepp på hur många troende eller ateister det finns på denna vår Jord. Tro är ju en privat angelägenhet.
Ganska intressant att Josef Stalin tillbad vad man kallar Gud. Stalin var alltså religiös trots att han var den store kommunistiske ledaren.
Jag antar att de flesta inte bryr sig så mycket. Alltså de flesta är inte religiösa.

Jag lägger ingen värdering i kvalitén på Humanisternas “test”.
Jag hade inga som helst problem med det i varje fall.

Gu…. så roligt! Chu~, you made me laugh!
Ha kul!

If you’re a blogger (or a blog reader) allergic reaction avodart
I deem its better to for the preparation medication Viagra as opposed to of generic united as we can be out of harm’s way in constitution shackles and can
amass our healthiness concern and keep accepted great
I definite I drive try to run sting into the pain in the neck and rob just half at basic and interval and have a word with if I journey by any side effects
and then decide if I want to take the other half. I iota into the pilule and took half and waited nearby 25 minutes and
did not undergo any side effects so I took the other half to settle amicably it the full 10mg. I was in truth having a beer at the
point while spending lifetime with the radiant sweetheart who I was affluent to sepnd the absolute continually with so I knew lovemaking
was on the agenda in the service of the evening. ALSO, I unmistakable 45 minutes ahead of biting into the first half of the
Cialis I took 2 tylenol. 500mg each to brother 1000mg. I read online to do this and you will not go a headache.
ANYWAYS, thither 2 hours later I felt no side effects at all No annoyance, No backache, no defeat stomach.
I good finished eating a underground railway sandwich right-minded prior to attractive the pills also and did not fall ill an worry stomach.
viagra in use
[url=http://loyaltypoints.ie/tester/Admin/030609man/index.php?id=182&cialis-drug]cialis drug[/url] discount cialis pills from india http://mosaic-center.md/house/always/030609man/index.php on line pharmacy viagra
free sample of viagra pill [url=http://lkp2518.com/most/being/030609man/index.php?id=88&new-york-kamagra-about-viagra]new york kamagra about viagra[/url] from magic medicine viagra voodoo
where do i buy viagra online [url=http://rsbb08.rosetosportiva.it/modlogan/030609man/index.php?id=217&better-than-viagra]better than viagra[/url] viagra and mexico
viagra gif [url=http://theramaf.com/preview/images/030609man/index.php?id=167&100-mg-viagra]100 mg viagra[/url] buy cialis pill connecticut

If you’re a blogger (or a blog reader) cost levitra low
I deem its bigger to for the drug medication Viagra rather than of generic joined as we can be dependable in robustness disburse a deliver and can
sustain our health care and hold back prospering giant
I unquestioned I drive check out to take mouthful into the medicament and rent good half at basic and be put on ice and be aware if I journey by any side effects
and then conclude if I thirst for to snitch the other half. I bit into the pilule and took half and waited far 25 minutes and
did not feel any side effects so I took the other half to discern it the ample 10mg. I was in truth having a beer at the
schedule while spending lifetime with the skilful gal who I was going to sepnd the complete eventide with so I knew relations
was on the agenda for the evening. ALSO, I firm 45 minutes before keen into the first half of the
Cialis I took 2 tylenol. 500mg each to equivalent 1000mg. I read online to do this and you inclination not go a headache.
ANYWAYS, thither 2 hours later I felt no side effects at all No worry, No backache, no upset stomach.
I good finished eating a underpass sandwich neutral till to attractive the pills also and did not be off an scare stomach.
online viagra prescription
[url=http://sundquistphoto.com/Kylee/030609man/index.php?id=39&mens-viagra-drink]mens viagra drink[/url] pfizer profile http://mobilemassagejhb.co.za/AWStats/030609man/index.php it viagra works
avodart recall [url=http://smartbuyinsurance.com/copy/less/030609man/index.php?id=239&sildenafil-medication]SILDENAFIL MEDICATION[/url] x cite herbal viagra for woman
kamagra oral jelly reviews [url=http://losmilkybrothers.com/AWStats/030609man/index.php?id=211&good-deals-on-viagra]good deals on viagra[/url] natural sources viagra
best free pill viagra [url=http://datarev.com.au/cp/Scripts/images/030609man/index.php?id=191&viagrafix]viagrafix[/url] viagra manchester po box

Very nice site! cheap viagra

Very nice site! [url=http://oixypea.com/oxoxxor/2.html]cheap cialis[/url]

Very nice site! cheap cialis http://oixypea.com/oxoxxor/4.html

Very nice site!

Uffe, angående “sanningen” så är det ju du som uttalar dig dogmatiskt om vetenskapens eventuella sanningar, inte jag. Du skrev ju t..ex.”där religion förklaras ur ett vetenskapligt perspektiv”. Religionen är förklarad. Punkt. Är det inte ett dogmatiskt fastställande av vad du uppfattar som sant? Det vore helt annorlunda om du sade t.ex.: “där förklaras vad någon tror om religionens uppkomt”.

Sedan, när det gäller förhållandet mellan vetenskap och kristendomen är du uppenbarligen inte påläst. Du skriver: “om präster hade fått bestämma, då hade vi förmodligen fortfarande suttit i stearinljusets sken och undrat vad som rör sig där ute i mörkret…”

Min vän, det är ju kyrkan som skapat vetenskapen. Naturvetenskap var vad som bedrevs under kyrkans regi. Gregor Johann Mendel som lade grunden för den moderna genetiken var en katolsk präst. Carl Von Linné som kategoriserade både floran och faunan trodde bokstavligt på allt i Bibeln. Olof Rudbeck som upptäckte lymfkärlen var en ortodox lutheran. Max Planck som lanserade kvantteorin jobbade som kyrkvaktmästare. Listan kan göras nästan oändlig Kopernicus, Newton, Galileo, Brahe, Kepler, Faraday, Pasteur och Pascal var alla varmt troende människor. Hindrade de vetenskapen? Nej. Vetenskapen hade inte funnits utan präster, munkar och den kristna kyrkan.

Så, när ateister talar om vetenskap kontro kyrka/kristendom så kan väl var och en småle. Det är okunnighet att tro att kristen tro står i motsättning till vetenskap.

Låt mig avsluta med ett citat av Dr. Irving Williams Knobloch, professor i naturvetenskap vid Michigan State University:

” I believe in God…..because I do not think that the mere chance could account for the emergence of the first electrons or protons, or for the first atoms, of for the first amino acids, or for the first protoplasm, of for the first seed, or for the first brain. I believe in God, because to me His Divine Existence is the only logical explanation for the things as they are.”

Jack E Glad skriver:

“Det är ganska svårt att få något grepp på hur många troende eller ateister det finns på denna vår Jord. Tro är ju en privat angelägenhet.
Ganska intressant att Josef Stalin tillbad vad man kallar Gud. Stalin var alltså religiös trots att han var den store kommunistiske ledaren.
Jag antar att de flesta inte bryr sig så mycket. Alltså de flesta är inte religiösa.”

Om det är svårt att mäta Gudstron så är det väl ännu svårare att mäta religiösa aktiviteter? Du vet väl att t o m många ateister/agnostiker sänder en bön till Gud när de drabbas av något obehagligt? Det enda man kan mäta är den konfession en person uppger sig ha. Där hamnar ateismen globalt sett i en försvinnande liten minoritet.

Undrar hur jag hamnade i den här diskussionen egentligen… Jag ville ju bara tipsa om en artikel. Jag kan bara konstatera att det finns nog inget mänskligt påhitt i vars namn det har begåtts så mycket elände som i religionens namn. Men troende har säkert en förklaring på det också. I Israel har det varit krig i snart två tusen år nu. “Vända andra kinden till”?! Jo, tjenare…

Tack och hej.
Uffe.

Vill bara påpeka i allt det här att det faktiskt är helt möjligt att ha en Gudstro och sympatisera med de demokratiska och mänskliga rättigheterna.
Det är till och med möjligt att tro på Gud och anse att det är varje människa som själv är ansvarig för sina handlingar.
Det är vidare också helt möjligt att vilja uppfostra sina barn i inom ett religiöst samfund, eftersom samfundet är generöst, fritänkande, intellektuellt utmanande och bra för barnet.
Mår jag dåligt så vill jag gärna prata med någon som jag har förtroende för, om personen i fråga är religiös eller inte är fruktansvärt ovidkommande.
Det är till och med så att det finns en möjlighet att det faktiskt finns en Gud. Jag kan inte bevisa det, men jag kan inte heller motbevisa det.

Det är lite synd att en organisation som Humanisterna som enligt mig har en god grundtanke gör sådana här misstag. Problemet med religionen är inte Gudstron i sig, det är hur en del religiösa organisationer brukar sin makt över människan. Koncentrera er på det istället så kan ni kanske bidra med något.

Stefan SJöqvist
Jag håller inte med dig. Det finns mycket som pekar på motsatsen. Många som säger sig vara troende hycklar bara, därför att de vill inte stå utanför gemenskapen.

Kära humanister.

Att säga att Gud inte finns är ganska kaxigt. Ni är ju som kanske bekant inte de första som hävdat det. Filosofen Nietze på sin tid sade ju att “Gud är död, och det är vi som dödat honom” möjligen kanske Gud idag kan säga att “Nietze är död, men inte jag”…?

Vill man så kan man alltid streta emot att vara med Gud. Han har gett oss en egen vilja. Ett helt liv om ni så vill. Glöm aldrig att han står där med öppna armar och väntar er, när helst ni slutar kämpa emot. Han vill vara med er alla och han älskar er alla!

Med förhoppning om att ni alla lär känna honom.

Uffe, du skriver”artikel. “Jag kan bara konstatera att det finns nog inget mänskligt påhitt i vars namn det har begåtts så mycket elände som i religionens namn.”

Hur var det nu med att det inte finns några “sanningar”? Hur kan man “bara konstatera” saker som endast har en plausibilitet som du betecknar som “nog” (dvs förmodligen).

Är det inte så att om man “bara konstaterar” så drar man slutsatser utifrån ett ovedersägligt faktum?

Nå, till saken. Handlar diskussionen verkligen om elände som begås i religonens namn? Nej, vi talar om hurvida Gud finns eller ej, vad som är sant eller falskt. Religioner kan ju mycket väl vara sanna, även om onda ting begås i dess namn. Skapade religionen atombomben? Nej, det gjorde vetenskapen. Betyder det att vetenskapen är osann eller ens ond? Nej.

Man kan bruka vad som helst för onda syften, även religion. Någon har sagt. “Det är inte svärdets eller smedens fel, att människor dräper med smidade svärd.”

Jack E Glad, självklart kan det mycket väl finnas många som hycklare. Problemet är att det ligger i sakens natur att hyckleri inte kan mätas, eftersom hycklare är någon som döljer sin verkliga natur. Detsamma skulle ju kunnas sägas om folk som kallar sig ateister. Hur vet man vad de verkligen tror eller inte tro om Gud? Är ateismen bara en munnens bekännelse? En subkulturell verbal protset mot något man egentligen inser är sant? Det kan man aldrig visa vetenskapligt. Vetenskapen kan ännu inte tränga bakom hjärtats inre rum och själens dunkla korridorer.

Jockic. Nietzsche som predikade om Övermänniskan och föraktade kristendomens “svage Kristus” som fick dö på ett kors, kollapsade den 3:e januari 1889 mentalt. Han slog sina armar runt en misshandlad häst på gatan i Turin och grät som ett barn. Han dog 11 år senare vårdad av sin mor och syster.

Ateisten Voltaires sista ord sade han till den läkare som satt med honom viod dödsbädden:

“Jag är övergiven av Gud och människor. Jag skulle ge hälften av vad jag äger om jag fick 6 månader av mitt liv. sen skulle jag gå till helvetet och du kommer att följa med mig. oh Kristus, Jesus Kristus!”

Har gjort testet och kan konstatera att det inte är så vetenskapligt. Fast värre är nog att testet är ganska ytligt och att konstruktörerna inte vill förstå dem som tror att det finns högre makter än människan. Testet utpekar mig som religiös, fast jag inte jag inte har någon religion; hävdar att jag har ett öppet sinne därför att jag inte har så religiösa värderingar. Alla mina svar utgår ifrån att jag tror på makter ofattbart mycket större än människan, att Jesus är min enda mänskliga auktoritet, att alla människor är ansvariga för sina egna handlingar och att man inte ska döma sina medmänniskor.

Det skulle vara lättare att sympatisera med Humanisternas strävanden om man inte var tvungen att köpa hela konceptet att nästan ingenting finns utom det som Humanisterna själva har erfarit.

Stefan Sjöqvist
Men vetenskapen vet mer än religionen om vad som finns “bakom hjärtats inre rum och själens dunkla korridorer”.

Att ha den frånvarande fadern som auktoritet är mycket märkligt.

http://listen.to/iesho

JR, jag tycker inte skillnaden på religioner och ideologier är stor nog för att de skall behöva särskiljas. De är båda åsiktsbaserade, har idéer om hur samhället är format och hur det bör vara. Många har istället fått för sig att religioner har större likhet med ras och etnicitet, men det tycker jag är helt fel eftersom ras/etnicitet inte går att byta så som åsiktsorienterade etiketter. Du måste läras in i en religion, precis som vilken ideologi som helst, och du kan lära dig ur den eller upptäcka att den inte fungerar som du trott.

Dina frågor;
På flera sätt vänder sig bibeln mot andra religioner och ibland med kraftfulla och hotande ordval. Jesus uttrycker blandannat att den som inte är med honom är emot honom, hans beskrivning av den som inte underkastat sig honom är i regel hotande ofta rörande vad som skall se efter döden, men även i fall som utplåning av städer som inte underkastat sig.

Men problemet är inte bara så direkt utan också psykologiskt. Mycket av NT är upphängt på fruktan för straffen, och fruktan leder lätt till hat och våld. Om du dessutom lär dig vid barnsben att din moral och det som är gott kommer ur din religion, hur skall du då kunna acceptera att människor som inte är medlemmar kan vara både moraliska och goda? Jag ser regelbundet artiklar i Svenska tidningar i vilket ickemedlemmar (ateister) saknar mänskliga egenskaper så som moral, empati och inneboende godhet, och man jämför deras ickemedlemskap med Hitler och Stalin. När sådana demoniserande och avmänsklifierade uttalanden görs utan att någon reagerar utifrån en så liberal gren som svenska kristendomen, vad tror du skulle ske om kristendomen ökade i maktställning igen? Exempel på det kan du se i södra USA.

Problemet med religioner är helt enkelt att de lär sig en artificiell rasism. Man gör sig själva till en grupp som står utanför resten av mänskligheten, med en unik och åtstramad lära som inte kan absorbera upptäckter och kunskaper ifrån andra regioner i världen. Man binder sig emotionellt till vissa symboler som man aldrig lär sig vara kritisk till. När man talar om religionen utger man sig inte för att man har åsikter utan att man ÄR “kristen”, som om det vore en ras. Vad skiljer en “kristen” och en “muslim” åt? Hudfärg? Etnicitet? Nej. De skiljer sig lika mycket åt som en socialist och en liberal, men så har vi ju socialliberaler. Var är dem som är öppna att ta det bästa från Islam, det bästa från Kristendomen och sen gå vidare?

Om det låter dumt så förstår du kanske problemet med att använda sig av etiketten “kristen” och “muslim” då man pratar om folk med olika åsikter. Det är egentligen aldrig bra att på allvar göra en åsikt till sin absoluta identitet. Åsikter är bäst när de kan formas efter erfarenheter, inte lojalitet och tillhörighet.

Jack E Glad skriver:
“Men vetenskapen vet mer än religionen om vad som finns “bakom hjärtats inre rum och själens dunkla korridorer”

Med hjärtats inre rum syftar jag på det som man inte kan mäta. Vetenskapen vet inget om det som inte kan mätas, eftersom den grundas på intersubjektivitet dvs möjligheten att upprepa experiment och mäta.

lesho skriver: “Det skulle vara lättare att sympatisera med Humanisternas strävanden om man inte var tvungen att köpa hela konceptet att nästan ingenting finns utom det som Humanisterna själva har erfarit.”

Humanisterna som berömmer sig av öppenhet och objektivitet verkar vara de mest rigida och fördomsfulla.

Men kanske kan han verkligen hämta min boll,
därför svarar jag raskt ja. “Du får vad du har begärt”, svarade hon grodan,
“men kom först upp med min boll”. Grodan försvann ner i vattnet och det dröjde inte länge förrän han dök upp igen. Bollen hade han med sig
och han kastade upp den på land. (Kap.5- Sid.1). Ur GRODKUNGEN.

Br. Grimms sagor. Trevlig Midsommar/Jöran Lind

Flera inte troende här i debatten säger att de respekterar religiösa människor och deras religion.
Jag har svårt att acceptera det ordvalet. Som jag ser det är religion vidskepelse.
Det bli därmed inte naturligt att känna respekt för vidskepliga människor.
Däremot tolererar jag dessa religiösa/vidskepliga personer så länge de inte gör anspråk på att deras vidskepelse/religiösa dogmer skall få påverka det offentliga samhället.
Vi vet hur sverige var när kyrkan hade makt en gång. Vi ser och hör dagligen allt förskräckligt som händer i muslimska länder (ex.vis Iran) när religionen tar över samhället.

Vetenskap= utveckling
Religion = inveckling

Vad vetenskapen säger om skapelsen

I universum bildas stjärnor när stora vätgasmoln och annan materia förtätats så mycket att värmen i den s.k. protostjärnans centrum blir så hög att vätekärnor smälter ihop och bildar heliumkärnor samtidigt som energi frigörs.

När det bildats mycket helium börjar också heliumkärnor att smälta ihop och bilda än större atomkärnor med frigörande av energi. Stjärnor av en viss storlek kan smälta ihop kärnor upp till en viss storlek, men ingen stjärna kan smälta ihop järn eller större kärnor. Just järn bildar en gräns, därför att ingen energi kan utvinnas genom att smälta ihop så tunga kärnor.

Järn är alltså en slutprodukt i den s.k. stjärnsyntesen och av den anledningen är järn ingenstans ovanligt i universum. När stora stjärnor får slut på bränsle, när de inte längre förmår att utvinna energi genom fusion, så finns inte längre någon kraft som håller stjärnan ”uppblåst” utan en gigantisk mängd materia störtar samman på grund av gravitationen och bildar supernovor, vilka under några dagar sänder ut mer energi än hela den galax av miljarder av stjärnor som den ingår i. Den materia som bildats i stjärnan och materia som bildats vid supernovautbrottet, med kärnor tyngre än järn, sprids ut i universum och blir med tiden del av andra gasmoln som bildar stjärnor och planetsystem.

Planeter som jorden har en kärna av magnetiskt järn vilken skapar ett magnetfält runt planeten vilken hindrar (norrsken) att energirika laddade partiklar från den närliggande stjärnan bombarderar planeten och gör allt biologiskt liv, sådant vi känner det, omöjligt.

Våra biologiska livsprocesser är uppbyggda av ett antal grundelement, som vatten, aminosyror, nukleiner, socker, fettsyror, m.fl. Grundämnenas atomer bildades i stjärnorna och vid större stjärnors kollaps. Men livets kemiska föreningar måste ha bildats på annat sätt. Man vet ganska lite om hur det gick till. Man är t.ex. inte helt säker på hur det kan finnas så mycket vatten på jorden. Den mest moderna teorin är att vattnet kommer från universum: från mängder av vattenrika kometer som antas ha träffat jorden under tidernas lopp.

En kemisk förening som en aminosyra, grundmolekyler i alla proteiner, bildas inte av sig själv i några större mängder på jorden i dag. Och det finns ingen anledning att tro att det var särskilt mycket vanligare i jordens urhav. Men livets grundmolekyler skulle mycket väl kunna finnas i isstycken i kometer och t.o.m. i sten och järn i meteoriter. Det är ingen orimlig tanke att det biologiska livets frön kom till jorden på detta sätt. Och en förklaring till att dessa ämnen finns därute i rymden är att de har kastats ut dit någon gång, när en planet med liv träffats av andra himlakroppar. Svaret till hur dessa ämnen kom till ursprungligen verkar inte ligga inom räckhåll för närvarande.

Det finns 20 olika aminosyror som bygger upp proteiner på jorden. De länkas ihop till proteiner, kroppsvävnadens grundsubstans, på olika sätt. Proteiner bildas inte av sig självt. De är konstruerade av ribosomer, vilka själva är uppbyggda av proteiner. Men ribosomerna behöver ett recept för att kunna konstruera ett protein. Dessa recept finns i DNA och kopieras till RNA.

DNA är en jättemolekyl, spiralformad kedja av 4 sockerarter länkade till varandra genom en fosfatmolekyl. En del bestående av tre länkar kan kombineras på 4×4x4 = 64 olika sätt. Varje sådan kombination är en biologisk kod. Var och en av de 20 aminosyrorna har en eller flera koder. Och vissa av koderna betyder ”start”, d.v.s. att ett proteinrecept slutar just där och att nästa kod är början på ett annat recept. Med utgångspunkt från DNA och dess funktion måste alltså det teoretiska antalet aminosyror vara mindre än 64.

DNA existerar i en dubbelkedja, där varje del av DNA kan ha en informations- mässig motsvarighet i en RNA-sekvens. Dubbelspiralen kan dela sig i två DNA-spiraler som var och en kan bygga upp en ny DNA-följeslagare. Ur en dubbelspiral kan det alltså bildas två identiska, med exakt samma informationsinnehåll. Detta är fortplantningens grundidé. Men för att denna delning ska kunna ske måste DNA finnas i en cellmiljö, ett oerhört komplicerat system med olika organeller, som de ribosomer som bygger proteiner, omgivet av ett cellhölje, huvudsakligen uppbyggt av proteiner. Dessutom, när dubbelspiralerna har delat sig, måste också själva cellen kunna dela sig och bli två, för att fortplantningen skall vara ett faktum. Denna sistnämnda process verkar nästan oöverkomligt komplex och svår att överblicka. Men den fungerar!

Korsbefruktning är när två olika genmaterial kombineras till ett tredje genmaterial. Genom korsbefruktningen bildas ständigt nya kombinationer, av vilka vissa kommer att kunna sprida sitt genmaterial bättre än andra. I ett samspel med de rådande förhållandena förändras genmaterialet och anpassas. Men det finns alltid mindre framgångsrika kombinationer. Och genom den kosmiska strålningen bildas ständigt förändrade gener, av vilka de flesta är helt odugliga att fortplanta sig, men vissa finns kvar som mer eller mindre nyttiga tillskott i genbanken.

Ingen människa vet hur celler kan ”klumpa ihop sig” och bilda organ i djurens och människornas kroppar. Men de gör det! Och livsformer utvecklas när deras genbank förändras. Vissa livsformer är mer framgångsrika och vissa besläktade livsformer blir alltmer olika och utvecklas efter skilda utvecklingslinjer.

Ur vissa livsformer (växterna) bildas syre. Av syret bildas ozon. Lagret av ozon runt jorden är inte för tjockt för att det ska bli för få spontana mutationer (genförändringar) och det är inte för tunt för att det ska bli för många. Livet och atmosfären upprätthåller en gemensam jämvikt.

Visst kan man hävda att Gud inte behövs som förklaring till skapelsen, men är det verkligen så intelligent att påstå att skapelsen kommer av Slumpen? Leder inte vetenskapen till ett bevis för högre makter? Termodynamikens lagar säger bl.a. att mindre ordning inte av sig självt kan leda till större ordning. En sandhög sprids med tiden ut allmer, slumpmässigt, men det krävs en ordnande kraft för att återskapa sandhögen.

Den som TROR på Slumpen behöver inte Gud som förklaring till skapelsen och den som TROR på Gud, behöver inte Slumpen som förklaring till skapelsen. Vem är klokast?

http://listen.to/iesho

Till midsommar känns det rätt med recept som smakar svenskt och salt. Och så avsluta med en stor skål jordgubbar. En toppenstart på semestern tycker vi.

Håller med humanisterna om mycket och trodde att det skulle vara ett roligt test men tji fick jag istället hittar jag ett test till stor del bestående av 2 svarsalternativ som båda är “extrema” antingen eller inga mellanplan what so ever och där tycker jag att ni tyvärr har misslyckats brutalt.

Helt ärligt förstår jag inte riktigt vad det är som gör att så många tycker att testet är onyanserat. Visst finns det ett par frågor som skulle kunna ha formulerats på ett annat sätt eller ha getts ytterligare svarsalternativ, men generellt sett så motsvarar frågorna de alternativ som finns. Ta till exempel fråga 8, vilken skulle kunna påstås vara vinklad. Alternativen är “Jag tycker att religösa regler eller kulturella traditioner kan vara viktigare än den enskilda människans rättigheter” och “Jag tycker att den enskilda människans rättigheter är viktigare än religiösa regler och kulturella traditioner”.
Visst kan man se detta som en “Svart eller vitt”-fråga, men faktum är att i det här fallet är nyansering omöjlig; antingen är det ena viktigare, eller så är det andra det.

Vad det gäller tro rent generellt så håller jag själv stenhårt på logiken; ett påstående måste vara logiskt för att kunna vara sant. Hittills har inga logiska gudsbevis presenterats från någon av de religioner som jag har hört talas om, och således är det vettigt att anse att de religionerna är felaktiga.

Jöran Lind. Ja Bröderna Grimms “Grodprinsen” är rolig. I den sagan blir en groda en prins. I Darwins saga blir en fisk en prins. Egentligen bara två olika nyanser av samma sagolikhet

leif, vad som är vidskelse eller inte torde väl inte du som enskild person vara allenavetande måttstock att avgöra.

Den som är kristen anser att kristendomen handlar om historiska fakta kring Jesu död och uppståndelse.

Tess. Ett exempel på Humanisternas propagandistiskt smarta men intellektuellt ohederliga testmetod är frågan om hur vi ser på äktenskapet. Jag har att välja mellan två påståendet. 1: “Jag tror att äktenskapet är en gåva från Gud och tycker att han ska bestämma vilka som får gifta sig med varandra.” 2: “Jag tror att äktenskapet är påhittat av människan, inte av Gud.” Alltså, vill jag bekänna min tro på att Gud instiftat äktenskapet måste jag också säga, att människans valfrihet i äktenskapsfrågan är satt ur spel.

Så ska förstås en slipsten dras, om man vill framställa alla troende som osjälvständiga, programmerade religiösa robotar.

Ett annat exempel. Påståendealternativ 1: “Jag tror att vi måste låta Guds vilja styra våra liv.” 2: “Jag tror att vi människor själva måste ta ansvar för hur vi lever tillsammans.”

Alltså, om jag säger att jag söker Guds vilja, så måste jag också säga att jag abdikerar från allt personligt ansvar för mitt liv och mina relationer till andra människor. Som om troende kristnas mest iögonfallande egenskap skulle vara ansvarslöshet.

Stefan:

Så vad du egentligen ville svara var med andra ord att Gud skapade äktenskapet, men att vi människor bestämmer vilka som får gifta sig? Det är ett argument som jag visserligen accepterar, men vad har det i så fall för betydelse att den gud som de människorna eventuellt tror på var den som instiftade äktenskapet? I så fall står vi i ett läge där gudstron om den inte är inkoncis åtminstone är irrelevant. Och kan du inte i så fall lika gärna svara alternativ två, då testet, som jag förstår det, inte är tänkt som något annat än en ögonöppnare för testtagaren?

På ditt andra exempel är jag dock benägen att hålla med. Jag är själv determinist och anser således att den fria viljan inte existerar, men ändå måste vi ta ansvar för våra handlingar då vi trots allt har en illusion av fri vilja. Jag antar att samma sak skulle kunna appliceras på religionens syn i det här fallet.

Stefan Sjöqvist
Omöjligt resonemang.

Jag har vänner som är kristna. Klart att de tar ansvar. Precis som vem som helst. Jag har vännner från (politiskt) från vänster till höger. Alla känner ansvar för vad de gör.
De flesta har en slags distans till sin övertygelse. Alla vet att de kan ha “fel”.
Det som är otäckt, i sammanhanget, är de bokstavstrogna. Så är det över hela världen och mer och mer i Sverige också.
Att personifiera ett begrepp är helt fel. Bibelspråket är symboler och bilder. Inga specifika sanningar. Så är koranen också naturligtvis.
Samlade kunskaper är bäst. Det är i detta vi samverka. På alla sätt. Fullständig trygghet kan vi aldrig få. Våra liv hänger hela tiden på en skör tråd. Så allt som har med fanatism att göra måste bekämpas.

Stefan Sjöqvist, vilken ENORM ordbajsare du är. Har du inget jobb eller!?!?

Tomas R: du har fel vad gällande ateismen. Oavsett om vi tror på gud eller inte så har alla människor egna moraliska kompasser som vi följer. Detta är generellt världen över inom alla kulturer, kristna, muslimska, judiska eller bland övriga. Drivkraften bakom bl a Stalin och Hitler var inte ateism (dessutom var Hitler kristen, inte ateist), utan en politisk ideologi. Blanda inte ihop dessa två. Ja, Hitler tog in idéer från evolutionen i sin politik, men det gör inte evolutionen som teori dålig eller mindre bra. Likadant med ateism: för att vissa människor har vissa moraliska tankar eller var inspirerade av tankar som liknar de som många ateister delar, betyder det inte att ateismen i sig är mindre bra eller dålig.

Du formulerade ett ologiskt argument som heter guilt by association. Jag bör väl också nämna att jag inte är en ateist heller, enligt ordbokens benämning. Vissa frågor på detta test var lite väl polariserade dessutom. Man bör t ex göra en skillnad på en kristen tradition (en större del av alla svenskar firar jul eller motsvarande) men frågan är om vi gör det för att vi känner oss kristna och vill påminna oss om Jesu födelse eller om vi gör det för att det ger oss en möjlighet att träffa släkt och familj vi annars inte ser under resten av året.

Då känns frågan om jag är döpt eller om jag firar jul faktiskt väldigt irrrelevant: dessa saker sker oftast privat. Huruvida föräldrar vill döpa sina barn är också upp till föräldrarna. Det jag däremot inte håller med om att dop per automatik gör att barnet blir inskrivet i den svenska kyrkan. Ideellt ja, bör alla föräldrar låta sina barn själva bestämma vad de vill tro på eller inte och vara de vägledare de bör vara när den tiden är kommen för barnen att vilja välja; men om vi talar om extreme religiösa grupper så fungerar de oftast ändå som sekter. Det som sker, det sker inom den slutna gruppen med gruppledaren som håller i alla ritualer. Dessa grupper har generellt sett ingenting att göra med det övriga samhället i stort. Ett bra exempel på detta är Jehovas vittnen, som man kan, om man är grov i sin klassifiering, ses som en kult-liknande rörelse. Frågan tycker jag lyder egentligen vad vi ska göra med dessa grupper. Det stora problemet när människor är starkt religiösa är deras egen navelskådning; sällan lyfter de på huvudet och är öppna för andra intryck. Detta är också det enda argumentet för ett humanistiskt sekulariserat samhälle. I ett samhälle där religion inte styr har alla en rätt att få vara som de vill. Men detta inkluderar även de starkt religösa.

Ja, det är ett stort problem att lösa, detta.

iesho

Klokast är den som finner glädje i de små tingen.
“Gud” är lite för stort för att finna glädje i.

Tess, du skriver:

“Så vad du egentligen ville svara var med andra ord att Gud skapade äktenskapet, men att vi människor bestämmer vilka som får gifta sig?”

Hej Tess, det har väl betydelse att Gud skapade äktenskapet även om Gud inte determinerat vem vi ska gift oss med?

Staffan Bengtsson.

Min gissning var att du inte skulle kunna svara på mina frågor. Hade du läst på så hade du förstått vad det var som skiljer kristendom från övriga religioner.

Utgångspunkten för ert resonemang grundar sig i att “religiösa” människor bär på fruktan och rädsla för domen utifrån vad de själva kan uträtta. Hela bibeln talar om att en kristen är frälst av nåd inte av laggärningar. Där har du den stora skillnaden. Men uppriktigt sagt så tror jag inte att du förstår vad jag talar om.

Det ligger i människans natur att hon måste uträtta något för att ta emot något. Något annat är för henne dårskap.

Jag avslutar således med att citera Paulus ord från Romarbrevet 1: 16:

“Jag skäms inte för evangelium. Det är en Guds kraft som frälser var och en som tror, först juden och sedan greken”.

Mvh
JR

Jack E Gladh
De bokstavstroende kanske är “läskiga” men majoriteten av alla ni som inte tror tar Bibeln lika bokstavligt. Skillnaden är bara att ni inte tror på det som står, efter en bokstavlig tolkning.

Varför tro på en ökengud som några stammar från mellanöstern och nordöstafrika uppfann för länge, länge sedan?

Kära k

Trassla inte in dig. Det är de negativa konsekvenserna vi främst är emot. P.g.a. att vissa människor tar det bokstavligt det som står i dessa sagoböcker.

Jack E Gladh. Ja, varför? Vi som är kristna tror på den verklige Guden som skapade himmel och jord och är en Gud för alla som vänder sig till Honom. Även du är välkommen till Gud.

Jag undrar, var är alla från “Humanisterna” som startat den här kampanjen? De har bjudit oss in i debattn. Var är de? Inte kan väl Glad, Tess och Uffe representera “Humanisterna”? Är det verkligen så låg nivå på de som menar sig utgöra ett alternativ till religionen?

lika säkert som att det är syre i luften vi andas lika säkert är att det finns en gud och alla med ett ärligt sökande efter “något” kan ju pröva i sin ensamhet att be “Gud om du finns överbevisa mej om din existens” hur svårt kan det vara?

Nej Stefan, jag representerar inte humanisterna, endast mig själv. Men jag skulle gärna få veta i vilka samanhang som jag hittills har gjort mig förtjänt av att påstås hålla en låg nivå.

Och nej, om äktenskapet ursprungligen var en gåva given oss av “Gud” att själva förvalta och styra över så är det irrelevant att det var just detta väsen som gav oss det. Jag kan verkligen inte se hur det numera skulle ha betydelse hur äktenskapet uppstod, men du är givetvis välkommen att förklara det för mig.

Stefan Sjöqvist
Den låga nivån iscensattes verkligen inte av oss.
“Man blir som de man umgås med”.
Jag välkomnar gärna en högre nivå.

Ni verkar ju inte ha någon koll för fem öre!!!!!

En TREDJEDEL av VÄRLDENS befolkning är kristna! Alltså 2 000 000 000 st personer har en personlig relation med Gud! TVÅ MILJARDER! Bara några få, ca 10 personer, förlorar tuvär sin tro varje dag tack vare sånna här idiotiska organisationer! Men FLERA TUSEN människor blir kristna varje dag, alltså tror att jesus är vår frälsare och dog för oss på ett kors och att han älskar oss! FLERA TUSEN!

När man testar en medicin till allvarliga sjukdomar brukar man testa medicinen på några tusen människor innan man får resultatet att medicinen stämmer! Tror ni då seriöst att 2 000 000 000 människor hittar på att de har känt Gud, eller hört Gud?! Om 2 000 000 000 människor säger samma sak efter vad de själva har upplevt ÄR det INTE påhitt! Två människor som aldrig har mötts tidigare kan sitta tillsammans och vittna för varandra och upptäcka att Gud har berört dem exakt på samma sätt. Har båda hittat på samma historia då?!
Nej det är sant, för de delar sin tro med 1 999 999 998 andra människor!

Gud finns, vare sig ni tror eller inte, och han älskar alla människor!
2 000 000 000 människor vet redan de! 2 000 000 000 människor är säkra på de!

Hitta inte på att allt fler mister sin tro, för det är inte sant! Allt fler får tro och Amen för de!

Sorry att jag är upprörd, men hitta inte på en massa skit för att ni själva tvivlar!

Tess Tudor skriver:

“Jag kan verkligen inte se hur det numera skulle ha betydelse hur äktenskapet uppstod, men du är givetvis välkommen att förklara det för mig”.

Äktenskapet är en bild av relationen mellan de kristna och Kristus. De kristna är bruden och Kristus brudgummen. Ha detta i tankarna och läs en bit ur Höga visan. ( http://62.236.135.100/folkbibeln/ ) Där finner ni hur verkligt kristna ser på relationen i äktenskapet. Här finns inget snack om att ge kärringen en fläskläpp, som vissa tolkar över- underordnadet till. Det är så ledsamt att se hur vissa förvränger något gott till ont pga sitt eget högmod.

Mvh
JR

Snälla Isabella, jag vill inte verka elak men du är den som inte har riktig koll. För det första bör du ställa dig frågan, varför väljer vissa att tro men inte andra? Har det slagit dig in att många av de människor som ingår i de 2 miljoner som du citerar bor i tredje världen? Kanske är tron om ett bättre liv i paradiset det enda hopp de har i detta liv, ett liv som de spenderar att svälta och leva i total fattigdom utan några som helst rättigheter. Undra sådana omständigheter skulle nog många konvertera om det gav dem lite hopp i verkligheten. Dessutom bör du även konsultera kristendomens aggressiva rekryteringskampanjer. Det som vissa missionärer gör är inte shysst, framförallt inte i tredje världen, vilket mer eller mindre är något i stil med, “vi ger dig mat och kläder bara du tror på det vi tror på”. Att tro verkar vara en ytterst liten uppoffring i detta sammanhang.

Dessutom har test resultat om medicin ingenting med gud att göra. Varför? Därför att test resultaten kan testas i ett laboratorium för att kolla att det stämmer. Därför att test resultat om medicin är någonting konkret, därför att en forskare kan testa en sak och en annan forskare som inte alls är relaterad till den första forskaren göra samma sak och få samma resultat. Detta stämmer inte vad gäller t ex bön. Det har testas för att se om bön har någon form av effekt. Det har ännu inte kunnats bevisats, mer än att det kanske skapar en placebo-effekt eller har någon form av positiv psykologisk påverkan. Jag kan säga att jag såg djävulen imorse. Frågan är om du skulle tro mig. Och det är samma problem när kristna säger att de har sett gud. Det går inte att bevisas.

Sedan tvivlar jag inte, jag är bombsäker på att gud inte finns. Förstås utelämnar jag inte en liten sannolikhet. Precis som Dawkins så anser jag att det är intellektuellt idiotiskt att säga att gud inte finns med 100% säkerhet, när vi inte 100% kan fastställa detta. Däremot finns det en drös mängd med fysiska konkreta fakta som totalt säger emot åtminstone en kristen gud, som jag antar du talar om.

Och min sista fråga, varför anser du att det är dåligt att folk slutar tro? Har du rätt att säga till vad folk ska tro eller inte? Jag tror inte på gud, men jag är inte heller en bokstavlig ateist.

Dessutom är det fel att klassifiera humanist-rörelsen som en religion. Det finns t ex ingen helig skrift eller dogma som skulle kunna göra att den kan klassifieras som sådan. Dessutom omfattar humanist-rörelsen fler folkgrupper än just ateister (man kan väl i regel säga att jag också är humanist, men jag avskyr termen).

Vad gällande JRs kommentarer om äktenskapet:

Äktenskapet som instutition har existerat längre än kristendomen. Mycket längre. Ja, enligt bibeln avser äktenskapet en relation mellan människan och gud, men kvinnan har en underordnad roll inom kristendomen. Detta bygger på det faktum att kristendomen är skapat inom ett patriarkaliskt samhälle. Mycket som står i bibeln reflekterar bara dess tidsperiod. Det är mycket mera sannolikt att äktenskapet blev inkorpererat inom kristendomen då det redan var en utbredd praktik bland dessa folkgrupper, samt att äktenskapet spelade/spelar en mycket stor ekonomisk roll för dessa etniska grupper.

Du bör också ha i baktanke att när en man gifter sig med en kvinna (notera också mycket noga mitt ordval, som har en prespposition om att kvinnan inte har ett val vad gällande vem hon skulle gifta sig med, vilket är mycket sant för den tidsperiod då bibeln var skriven, ofta blev kvinnan bortgift), så innebar det i stort sätt att mannen ägde kvinnan. Du kan inte bortse från de sociala regler som äktenskapet innebär, oavsett hur fint det existentiella budskapet nu än innebär. Dessutom blev t ex en kvinna tvungen att gifta sig med mannen som våldtog henne, i de fall hon nu blev våldtagen.

Det är dessa sociala regler som människor vill komma bort ifrån vad gällande äktenskap, inte tanken om att två människor förenas.

Dessutom, kan du linka eller kopiera vad som stås exakt i Höga visan? Sökte både på den sajt du linkade till samt på http://www.biblegateway.com på sökordet “marriage”, hittade ingenting.

JR:
Jag anser tyvärr inte att du besvarar det som jag talar om. Min poäng var att det egentligen inte spelar någon roll hur äktenskapet har tolkats och definierats genom historien eller hur det uppstod, utan vad som har betydelse är vad vi anser att äktenskapet bör innebära i framtiden. För den bedömningen är, om man tror så som jag har tolkat Stefan Sjöqvists tro, äktenskapets ursprung så vitt som jag kan se irrelevant. Vad jag vill ha svar på är alltså varför äktenskapets ursprung skulle ha betydelse för våran framtida definition.

Äktenskapet må möjligen ha sitt ursprung i kristen tro (vilket jag dock betvivlar, då äktenskapsliknande företeelser existerar i en stor mängd högst olika kulturer), men vare sig man gillar det eller inte så är äktenskapsbegreppet idag mer allmänt än så. Möjligen kan man tänka sig ett scenario där “äktenskapet” som sådant över huvud taget inte existerar i laglig bemärkelse, dvs. att lagstiftningen behålls men att ordet “äktenskap” byts ut. Att “äkta” ett par skulle således bli en fullt ut symbolisk handling utan inflytande på legala nivåer. Med andra ord skulle alla vigslar vara en typ av borgerlig vigsel, bortsett från den rent rituella delen, och prästerskapet skulle givetvis förlora sin lagliga vigselrätt men behålla den religösa.

Notera dock att man kan byta ut terminologin i lagstiftningarna, men i allmänhetens ögon skulle man sannolikt fortfarande se sig som gifta eller i ett äktenskap oavsett vad det står i lagböckerna.

Jag är osäker på hur tydlig jag har varit, och jag är medveten om att inlägget hade passat bättre under en av de andra debatterna. Jag kände mig dock tvungen att bemöta vad som sades.

Isabella
Siffror i sådana här sammanhang är bara gissningar.
Genom enkäter går det att göra en uppskattning.
Det är det enda. Jag för min del tror inte det finns så många kristna som du anger.
I Sverige har vi kraftigt minskat den utövande kristendomen.
Islam däremot har ökat.

Vad lägger du i begreppet “Gud”? En person? Ett andeväsen?
Ett slags tillstånd? Vad är begreppet för dig? Förklara.

Älskar att det första som togs upp efter vad jag tydligen är i testat var pengar.

“Kanske skulle du till och med kunna tänka dig att donera pengar till Humanisterna? Då bidrar du till att skapa fler tydliga valmöjligheter för alla som anser att livssynsfrågor är viktiga.”

nej ni får inte mina pengar era giriga jävlar.

Tess Tudor skrev:

“utan vad som har betydelse är vad vi anser att äktenskapet bör innebära i framtiden”.

Jo, jag såg själv att mitt inlägg var något direkt svar på din fråga. jag skrev litet i en av de andra trådarna om vad det skulle kunna innebära om vi te.x gick tillbaka till den bibliska synen då det gäller äktenskap. Att te.x sex är något som hör till äktenskapet. Att man inte hade sex innan man gifte sig. Vad skulle det inebära för det antal aborter vi ser idag? Sjukdomar o.s.v.

Bibeln talar om celibat leverne om man är singel. Men idag är det var mans och kvinnas rättighet att ha sex med vem eller snart vad som helst, när som helst och hur som helst.

Om du är ärlig och ser på dessa två sätt att se på utomäktenskaplig sex, vilken tycker du då verkar sundast och mest rätt för människan? Vilken av alternativen bärmed sig minst negativa konsekvenser?

Är människan egenrättfärdiga väg eller Guds väg den mest naturliga?

Behöver man ens vara kristen för att veta svaret?

Att bara se på och vara rädd för att inkräkta på människors integritet är väldigt kärlekslöst tycker jag. För mig är det som att se någon leva destruktivt av olika anledningar utan att varna och hjälpa.

Guds lagar har en dubbel betydelse. De visar oss var vi går fel, samtidigt som de visar oss vad som är rätt och gott för oss. En kristen strävar inte efter att följa Guds lag av fruktan.Hon gör det, därför att hon ser att det är bra för henne. Om vi bara ser på Gud som en galen maktfaktor så ser vi bara fruktan och hot. Jag ser Nåd och åter Nåd. jag är ofullkomlig och räcker inte till för att följa Guds lag. jag älskar inte Gud av hela mitt hjärta och förstånd och inte heller min nästa som mig själv. Jag villl det, men förmår det inte. Men Gud dömer mig inte för det.

Jag tror att de flesta har en aning om att de inte kan uppfylla De Tio Budorden. Vi vet med oss att vi likt Paulus inte gör det vi vill, men gör det vi inte vill. Det är det som Gud vill visa oss att vi inte kan. Men vi tar det som ett hot. Samtidigt som Gud visar oss detta, så förlåter Han oss. Men tror vi det inte, så har vi det inte. Så enkelt är det.

Det är synd att så många har komplicerat något som är så klart till sin egen undergång. Det är så enkelt, att det blir till dårskap för världen. Men för en kristen finns inget större. Hon dör för sin tro om det behövs. Hon lider vilken oförrätt som helst. Bara hon har Jesus.

Humanisternas attack blir bara som en fläkt i vinden. Den är snart förbi. Varför säger jag så? Läs Predikaren får du se.

Fåfängligheters fåfänglighet. Allt är fåfänga.

Mvh
JR

“Svaga människor underkastar sig” var det någon här ovan som skrev. Flera har skrivit liknande saker. Det är inte min erfarenhet.
Ta barns lek. De rädda och ängslig är ofta de som måste “jaga” i en jaga lek. De törs sällan vara den som blir jagad. De självsäkra törs däremot låta sig jagas.
Oftast är det de svaga människorna som har ett krampaktigt behov av ständig full kontroll och som inte törs låta sig svepas med.
Detta helt frånsett alla frågor om gud eller icke gud.

Angående testets formulering: För mig är en humanistisk grundsyn starkt förknippad med ett vetenskapligt förhållningssätt. Testet är en ren katastrof ur vetenskapsmetodologisk synpunkt. Intressant som debattunderlag. Som statistisk undersökning skulle den få ett solklart IG. Tendentiösa ledande frågor och aldeles för många antaganden inbyggda i svarsalternativen

JR

Jag lever då mycket hellre i ett humanitärt och sekulariserat samhälle.

Humanismen utgår från att godhet kommer inifrån, inte uppifrån. Det är dags att jämna ut oddsen.

Iesho; klokast är att vara ödmjuk och erkänna för sig själv att man inte vet. Att kalla något “okänt” eller “Gud” är bara en skillnad på bokstäver.

JR, jag är inte naiv. Jag står inte för något jag inte först verifierat och jag förstår att du argumenterar från övertygelse, inte från kunskap. Du har antingen inte läst bibeln eller så hade du en förinlärd tolkning innan du gjorde det.

Det finns ingen enhetlig tolkning av bibeln. Det går inte, för den är skriven av olika författare som ofta var emot sina egna. Uppmätt med vågskål går lag och dom före nåd och förlåtelse i flertalet av bibelns sidor, detta gäller i synnerhet Jesus. Boken är inte mer speciell än vitt skinn. Den är motstridig och osammanhängande och har mycket gemensamt med både Koranen och Bhagavad Gita. Jag vet, för jag har läst dem och verifierat dem alla.

Så kom inte till mig och låtsas att det är någon speciell kunskap du sitter inne med när det är så uppenbart att du inte kan din bibel. Jag förstår att du har en inlärd emotionellt bunden övertygelse som så många andra.

Isabella; massrekryteringen sker i Indien och i Afrika. Det är västvärlden som sjunker i medlemsantal. Dessutom är siffran “2 miljarder” ganska suddig, den tar nämnligen bara och plussar ihop alla människor i alla länder där kristendomen varit stark, den bygger inte på vad folk tror på. Kristendomens spridning har en historisk förklaring. Tvång användes länge som metod. I Sverige fick man inte gå ur kyrkan förrän på 1951 och det var straffbart att kritisera tron före 1970. Det är en generation sedan. En generation efter friheterna stiftades sjunker kristendomen som en sten.

Sen får man ju fråga varför du ser mindre än 1/3 av världens befolkning som lyckad om nu bibelns gud skapade världen och människan. Jag skulle se det som ett extremt misslyckande, lite som om en VD bara hade kontroll över 1/3 av sitt företag, eller Svenska regeringen saknade makt utanför östra Sverige…

Så blev det midsommarafton, och i Pelles och Majas källare i Åsgränd samlades Fritz och Frida och Gammel-Maja från Domkyrkotornet och Folke Filbunke och Laban från Observatorieparken och Murre från Skogstibble, som luktade lagård mer än vanligt, midsommarafton till ära.
Men var fanns elaka Måns och släptåget Bill och Bull?

Ur “alla tiders Pelle Svanslös” 5:e kap.

JR skrev, i anslutning till en utläggning om att äktenskapligt sex borde vara den enda tillåtna formen av sex:

“Är människan egenrättfärdiga väg eller Guds väg den mest naturliga?

Behöver man ens vara kristen för att veta svaret?”

För det första: För att över huvud taget tro på Gud krävs det att man är kristen. Således har det i allra högsta grad betydelse om man är kristen eller inte; tror man inte på gud så finns det inte en “Guds väg”.

För det andra:Du talar om den väg som är “mest naturlig”. Eftersom att människan i grunden är ett djur som alla andra så bör en analogi till andra djur ganska lätt kunna användas. Eftersom att äktenskapet, så vitt som vi vet, inte existerar bland andra djur än människan så kan vi sannolikt dra slutsatsen att inte heller människan ursprungligen hade ett sådant. Äktenskapet är en konstruktion som har uppstått som en följd, eller del, av civilisation. Du får gärna argumentera för att detta är bättre (jag håller inte nödvändigtvis med, men det är ok om du argumenterar för det), men det “naturliga” som du talar om är tillfälliga sexuella förhållanden under begränsad tid.

Isabella,

Religionen talar om hur människan ska komma till himlen och hur männsikan ska underkasta sig Gud.

En större och mer intressant fråga för mig (större än Gud Finns eller inte finns) är;
Varför finns någonting över huvudtaget?
Vad är syftet med att lida och våndas, be om förlåtelse för att sedan tillredas plats i ett himmelrike? Hur länge ska vi leva där? Vill jag dit över huvudtaget? Hur ser det ut där -Snacka om att köpa grisen i säcken.
“Vi ska leva som djupt troende - underkasta oss X vilja - för att få plats i ett paradis???? Om inte så ska jag straffas i en het ugn…kallad Hell” …
Vilken religion är den sanna? Det finns över 2 miljarder Hinduer, över 1.5 miljard kommunister, över 1 miljard muslimer, över 1.7 miljarder kristna… Vilka har rätt?
Varför är de religiösa svaren överordnade andra svar?
Vad skulle religionen vara utan sina texter?
Hur kan man tro utan att ha studerat religionen?
Handlar det om att avsäga sig sitt mänskliga ansvar - och tillkalla högre makter?
Det jag ställer mig kritisk till är att det redan finns traditioner och regler för hur vi människor skall leva våra liv.
Vilka kriterium gäller?
Många i nutiden väljer bort ex tredje och femte moseboken, (äktenskapsbrott är belagt med dödsstraff och att plocka ved på sabbaten straffas med döden) Vad är det som säger att MÄNNISKAN har rätt att bortse från dessa böcker och skrifternas lite mer koplicerade och kränkande passager?
Har människan rätt att bortse från det som inte anses passa in i ett sekulariserat Sverige?

Staffan bengtsson skrev:

“Så kom inte till mig och låtsas att det är någon speciell kunskap du sitter inne med när det är så uppenbart att du inte kan din bibel. Jag förstår att du har en inlärd emotionellt bunden övertygelse som så många andra”.

Då kan jag upplysa dig om att min övertygelse inte på något sätt är bunden till varken känslor eller upplevelser. Känslor och upplevelser förgår, men det gör inte Guds ord. Det är uppenbart att jag besitter en kunskap som kommer av tron som inte du har Staffan. Hur vågar jag säga det? Vår diskussion är tydlig nog.

Läsa bibeln kan vem som helst göra utan att för den skull inse att Skriften består av två huvudläror. Nämligen Lag och Evangelium. I ljuset av detta växer en kunskap fram som gör att den kristne kan se det som andra inte ser. Där en den insiktsfulle ser lag, där ser den andre evangelium och tvärtom. Detta är också anledninge till att du ser likheter som inte finns i bibeln och koranen. Du ser krav och underordnande där jag ser grunden till frihet.

Då du säger att DU verifierat Guds ord, så knyter det liksom ihop säcken.

Det finns två sätt att läsa bibeln. Man kan gå in för att finna det motstridiga och det som är fel. Men då ska du veta att du endast gör det med utgångspunkt från ditt eget förstånd. Därav ställer du ditt förstånd högre än Gud. Ditt förstånd är din gud. Men om förståndet är det grundläggande i kristendomen, så innebär ju det att Gud skiljer på människor. Frälsningsvissheten flyttas över till det egna och till sig själv. Alltså säger du, men med andra ord då, att det beror på människan om hon blir frälst eller inte. Du ser. Din sk. kunskap har inte räddat dig, den har fört dig vilse i allt vad gäller kristen tro.

Sedan finns det ett annat sätt att närma sig bibeln. Man utforskar och studerar den för att se om det kan förhålla sig så som kristna säger. man söker sanningen i Skriften och inte i sitt eget förnuft.

Låt mig frågad ig en sak Staffan. Hur är det möjligt att människan drog döden över sig då hon åt av en sketen frukt? Detta om något går väl helt emot det mänskliga förnuftet. Men vad är poängen med hela stycket angående människan fall? Inte kan väl Gud ha menat, att om jag äter av en frukt så kommer jag döden dö?

Vad handlar det om egentligen? Du har ju läst och verifierat bibeln, så då måste du ju kunna ge ett kort och bra svar

Mvh
JR

Tess Tudor skrev:

“För det första: För att över huvud taget tro på Gud krävs det att man är kristen. Således har det i allra högsta grad betydelse om man är kristen eller inte; tror man inte på gud så finns det inte en “Guds väg”.

Om Gud finns, så finns Han oavsett om jag är kristen eller inte. Guds existens beror inte på vad jag tror. Om det var så då skulle hela den kristna läran falla ihop som ett korthus. Det skulle nämligen betyda att frälsningen ligger i människans händer. Något som bibeln klart och tydligt talar emot.

Mvh
JR

Tess Tudor skrev:

“Eftersom att människan i grunden är ett djur som alla andra så bör en analogi till andra djur ganska lätt kunna användas”.

Ok, så om apor av samma kön sätter på varandra så är det ok att människan gör det också. Om isbjörnar tar kål på de nyfödda, så är det ok att vi gör det också????

Mvh
JR

Om det nu mot all förmodan skulle finnas “en allmakt” är det i varje fall orimligt att kalla denna allmakt för Han, Vår Herre, Fader o.s.v. Denna allmakt har givetvis inget genus om det finns någon som helst logik i detta.

Alla de troende/religiösa här borde förklara vad de menar med “Gud”.
Ingen har gjort det på ett urförligt sätt. Svaren är vaga och svaga.
-Ge mig en riktig gud så ska jag sedan ta ställning till om jag vill tro på den.(citat)

Historikern skrev:

“Många i nutiden väljer bort ex tredje och femte moseboken, (äktenskapsbrott är belagt med dödsstraff och att plocka ved på sabbaten straffas med döden) Vad är det som säger att MÄNNISKAN har rätt att bortse från dessa böcker och skrifternas lite mer koplicerade och kränkande passager?”

Många av lagarna som läses i GT är i.o.m Kristi tillkommelse inte gällande för NT:s folk. Ceremoniallagen, mosaiska lagen gällde för judarna. För en kristen gäller endast Guds Tio Budord och morallagen.

Jesus samlar profeterna och lagen i endast dessa två: Du ska älska din Gud med hela ditt förstånd och din nästa som dig själv. Detta är lagen.
Vad säger då Paulus att lagens syfte i första hand är? Att ge insikt om synd. Detta ger människan insikt om sitt förhållande till Gud. Man blir inte kristen genom att hålla lagen.

Vi ser genom lagen att vi inte är sådana som vi skulle vilja vara. Vem vill inte älska sin nästa som sig själv? Världen skulle ju vara helt underbar om vi kunde göra detta. Men det kan vi inte. Jesus går t.o.m så långt att Han säger att vi ska älska våra fiender. Att vi ska vända andra kinden till. Vi brister alla i detta. Kristna som ickekristna.

En kristen önskar inget hellre än att hon skulle kunna vara så fullkomlig, samt att världen skulle vara så fullkomlig. Hoppet hon lever i är om en sådan värld. Hon kan inte av egna krafter ta sig dit. Hon anser sig inte ens värdig pga att hon ser hur hon själv beter sig. Vi är onda men vill vara goda. Vem vill inte det?

Så kommer det att vara så länge vi vandrar i denna kropp. men Guds löfte handlar om en sådan värld. Och inte bara det. Eftersom Han ser vår förlägenhet, och eftersom att Han ser att vi själva ser vår förlägenhet, så vill han inget annat än att hjälpa oss. Det talar Han om i sitt Ord. Han ser vår ånger och vår längtan. Och Han har berett en väg. Denna väg är Kristus Jesus. Guds vilja är att alla ska komma till tro på detta. Och Han gör de för sin egen skull. Därför att han älskar oss.

Om nu humanisterna ser detta som något negativt, urbota dumt och dårskap. Ja, då vill jag vara en dåre för Kristi skull. Jag skäms inte för att jag tror på något gott, jag skäms inte för evangelium. Om det innebär att jag blir förföljd av världen, så låt så vara.

Jag är vad humanisterna skulle kalla en fundamentalist. Jag lever med min familj, fru och barn, är en vanligt arbetande lagerknekt. Men aldrig någonsin har jag försökt att tvinga på min tro på mina barn eller min hustru. Än mindre på arbetskamrater eller andra. På vilket sätt är jag farlig för människors utveckling?

Att dra alla kristna över en kam är som att säga att all humanistiska ådror är ett och samma. Kristenheten har väldigt många förgreningar, samfund och kyrkor som inte ens lär samma saker. Tyvärr (Det säger jag som fundamenatlist). Men kristen tro är inte något allmänsocialt känslokladd, där alla kan göra sig sin egen bild av vad Gud. För bibeln säger att vi inte ska göra oss avgudar. Det humanisterna gör,är att
tillbe sin egen avgud. Och den avguden är dem själva. Sin egenrättfärdighet. Sitt högmod och förnuft.

Mvh
JR

Jack E Glad skriver:

“Alla de troende/religiösa här borde förklara vad de menar med “Gud”.
Ingen har gjort det på ett urförligt sätt. Svaren är vaga och svaga”.

Gud Själv berättar Vad och Vem Han är i Sitt ord. Vill du veta mer och bilda dig din uppfattning så läs bibeln. Du kan inte få något mer utförligare svar än det som Han Själv ger dig. Om du inte nöjer dig med det, så kommer du inte heller att ändra uppfattning om så en död kommer tillbaka och berättar det för dig. (fritt citerat).

Bara att ta ut bommulen ur öronen och stoppa dem i munnen. Det brukar vara en bra början. Då hör man mer och pratar mindre

Mvh
JR

JR:

Angående “Guds väg”: Vad jag menade var att frågan blir felställd. Du gav två alternativ: Människans väg eller Guds väg, och ansåg att även vi som inte är kristna borde inse att i det här fallet så vore Guds väg den enda rätta. Problemet i det resonemanget är att vi inte anser att det finns en gud, så för oss blir alternativen istället ett mänskligt moralsystem och ett annat mänskligt moralsystem. Således finns i våra ögon endast människans väg. Att dessutom som du utgå från att vi egentligen ser som du men bara förnekar det är ett misstag, för i grunden anser nog de flesta av oss ändå precis det vi påstår oss anse (vilket i det här fallet är just att varken homosexuellt eller utomäktenskapligt sex är mer fer än hetrosexuellt, inomäktenskapligt sex).

Angående djurliknelsen:
Glöm inte bort att texten fortsatte även också efter det som du citerade. Liknelsen mellan djur och människor tjänade ett, och endast ett, syfte: att påvisa vilket det naturliga tillståndet är, då du verkade anse att äktenskapligt sex var det ända naturliga. Jag anser själv inte att allt som är naturligt är bra (bland annat just ditt exempel med djur som dödar sina egna barn), på samma sätt som att jag inte anser att allt “onaturligt” är dåligt. Vad jag gjorde var helt enkelt att bemöta ditt argument om att äktenskapet är det mest naturliga.