Homosexuella borde få gifta sig, präster borde dock få vägra att viga ett par om de anser att det finns belägg för detta i deras tro.

Sorry - men anser inte att homosexuella skall kunna få “gifta sig”. Men självklart skall de kunna ingå partnerskap.

Det handlar här om två olika slags förbund.
Det ena mellan man o kvinna - som skall (när så är möjligt) resultera i barn. Barn med gener från de båda föräldrarna. `Föräldrarna känner detta som ngt “särskilt” - och alla barn har i alla tider också tänkt på sina (biologiska) föräldrar som några väldigt speciella personer, alltid två, alltid en man/en kvinna.

Det andra förbundet är mellan två män, två kvinnor - med eller utan barn, Ja, även t ex barn som har den ene förälderns biologiska arv.

Jämför gärna med adopterade barn (en ofta bra och lycklig lösning för ett övergivet barn…). de är oftast oerhört efterlängtade och älskade - men de har alltid en viss längtan efter att söka efter sina biologiska föräldrar. Sina rötter. Blodsband är ändå ngt väldigt speciellt. MEN det är inte utslagsgivande för att ett barn blir väl omhändertaget och älskat !

Det är den dagliga kontakten - vardagsvården - den dagliga omvårdnaden - om barnet som visar på kärleken o samhörigheten mellan en förälder och ett barn. Därför är det skillnad på den lagliga föräldern och den biologiska föräldern.

Orden “äktenskap” och “att gifta sig” ställer till det för oss. Partnerskap bör kunna ingås mellan två personer, vilka som helst - en mor o en dotter, två vänner, två syskon. Ingen kollar ändå vad två personer - en man o en kvinna - eller två pertners - gör i samband med sex när de är ensamna…. Det har vi andra inte med att göra. Partnerskapet skall endast reglera det rent lagliga, arv, äganderätt, skyldigheter emot varandra, osv.

Jag förstår inte varför de måste gifta sig i en kyrka just.. Det är ju Bibeln man går efter i kyrkan och Bibeln är lite tveksam till homosexuella relationer..kan man inte bara gifta sig borgerligt?

Finns ingen anledning att införa könsneutral äktenskapslagstiftning.
För övrigt undrar jag var mytomanerna bakom det här testet har för källa på uppgiften att “vi som inte tror på någon gud är mångdubbelt fler” (i Sverige alltså) när den verkliga siffran gällande antalet ateister i Sverige ligger på ungefär 20 procent.

Homosexuella borde inte få gifta sig. Jag tror att homosexualitet är ett resultat av defekt. En störning av driften rent enkelt. Kanske alstrad av felaktig hormonbalans eller något. Pedofiler och våldtäcktsmän har ju också en defekt i sin sexualdrift. Deras är visserligen värre då de skadar andra. Jag tycker inte att det defekta och skadade ska vara tillåtet. Vi måste sträva mot ett samhälle där sunda normer råder. Sexualitetens primära syfte är ju trots allt fortplantning.

Håller med dig total, Julle.
Religion är religion, och dess följeslagare har all rätt till att leva efter sina uppfattningar och vidskepelser - så länge det inte är saker som går ut över andra, eller saker som bryter mot lagen.

Men ett lagligt partnerskap är såklart något som är upp till staten, ingenting annat.

FRÅNTA SAMFUNDEN VIGSELRÄTTEN!

När präster får juridiskt giltig vigselrätt blir de myndighetsutövare. Att då låta dem bestämma själva om de vill fullgöra sin skyldighet som myndighetsutövare eller ej är orimligt. Om de säger nej diskriminerar de dessutom homopar. Att de tillåts bedriva sådan diskriminering är stötande för rättskänslan.

Staten är skild från kyrkan, och tror inte på kyrkans lära. Religiösa ceremonier ska därför inte ges juridisk betydelse. Här behövs en sekulär ordning. Ta ifrån kyrkorna vigselrätten!

De kan ändå hålla religiösa ceremonier utan juridisk betydelse, för dem som efterfrågar sådana.

Ja. De borde också få vägra viga människor av andra anledningar. Varför inte vägra miljöpartister, chilenare, gitarrister och porrskådisar.

Präster borde givetvis få vägra att viga vilka de vill, men de ska då inte samtidigt ha ett statligt uppdrag att viga. Frånta kyrkorna vigselrätten och inför civila äktenskap!

Hjärnsläpp. Visst är äktenskap ett mänskligt påfund, närmare bestämt ett religiöst påfund. Alltså borde lagstiftningen inte befatta sig med äktenskap överhuvudtaget. Ta bort äktenskapsbalken helt och hållet. Om folk vill gifta sig, konfirmera sig, vägra äta musslor eller avlägga tystnadslöfte, så är det deras ensak. Håll lagen fri från religiösa influenser.

Då jag delvis håller med om detta inlägg kan jag inte hjälpa att finna det stötande att det görs skillnad på mänskligt värde (någonting som är viktigt för många kristna) beroende på sexuell läggning. Om någonting påvisar detta endast brister i den religiösa sektorns försök till att etablera och anpassa religionen till ett modernt, förnuftigt, samhälle där allmän acceptans och respekt borde hysas för alla ömsesidiga beslut mellan människor.

Homosexuella borde få gifta sig.
Ett vanligt argument mot homoäktenskap är att äktenskapet i sig i grunden är religiöst, varav bögar/flator inte ens bör vilja gifta sig.
Detta stämmer inte då äktenskap funnits längre än många av dagens religioner. Alltså har religionerna adopterat äktenskapet!

Vi bör därför befria äktenskapet från all religiös moral. Imam/präst/rabbin får vägra mitt äktenskap hur mycket de vill, jag tänker ändå gifta mig när jag hittat min man.

Jag är kristet troende. Men tyvärr , vissa av de ledande frågorna som ställs i alternativen, kan jag ej besvara, då några av alternativen ej stämmmer in på vad jag tycker. Det verkar som författaren av frågorna har förutfattade meningar om vad alla kristna tror på eller inte har hängt med riktigt bra. Kanske har frågeställaren förläst sig på
sin egna interna litteratur som verkar hämtad från 1300 talet när det gäller den kristna tron.

Håller först och främst med lars fernqvist. Vad gäller äktenskapet så har ju människor gift sig i alla tider, och i alla religioner. Vi har bestämt att samhället inte ska diskriminera homosexuella, så vad handlar debatten om, förutom att vissa just vill diskriminera homosexuella? Om någon av mystiska skäl vill pyssla med något i sin egen klubb där vissa inte ska få vara med, då ska det inte subventioneras av staten.

Gustav, var har du fått din siffra 20 % ifrån?

Julle:
Låt oss föra din rätt att diskriminera vidare:
Vänsterpartistiska SYNSAM-anställda ska ha rätt att vägra undersöka blondiner
Folkpartistiska Volvo-försäljare ska ha rätt att slippa sälja till kvinnor
Sverigedemokratiska ICA-handlare ska ha rätt att stänga ute Syrier

Visst. Kanske juridiskt godtagbart men knappast ett beteende vi vill uppmuntra. Om man tillhör en organisation som erbjuder en tjänst är det väl rimligt att organisationen för en tydlig linje som alla tjänstemän följer? Antingen är Svenska kyrkan öppen för samkönade äktenskap och då ska det vara tillgängligt för alla oberoende av vad prästen på orten tycker. Eller så är den det inte och i så fall ska den inte han någon vigselrätt då den går mot lagstiftningen. Jag anser att civiläktenskap ska införas som den bästa lösningen av flera skäl.

Men du har en poäng:
Nasare borde inte få sälja till blåögda

Låt de religiösa samfunden syssla med vad de vill. Ta bort äktenskapsbalken och kalla den civilståndsbalken. Jag är inte religiös. Ändå tvingas jag infinna mig i en borgerlig ceremoni med en juridiskt bindande fras “älska henne i nöd och lust?”. Äktenskapet är ett mänskligt/religiöst påfund med dunkla grunder. Låt därför bli att lagstifta om äktenskapet!

Låt mig fylla i ett papper och sedan välja om jag överhuvudtaget tycker att vigselakten är värd att förhöja på detta sätt. Det kan jag i så fall göra själv i en moské, en kyrka eller på ett berg med en humanistisk officiant.

Om jag är homosexuell får jag väl finna mig i att jag inte är välkommen i vissa sällskap, även om jag tycker de har fel i sak. De måste ju ändå ha rätt till sina “föreningsstadgar” även om de bygger på felaktiga antaganden. Vi kan inte tvinga trossamfunden till underkastelse, när lagen garanterar dem rätten att tro och tänka som de vill. Så måste det få vara.

Klart är att staten skall administrera det juridiskt bindande avtalet. Jag och min sambo vill dra fördelar av det som idag - gammalmodigt nog - fortfarande kallas äktenskap. Inget annat.

I sammanhanget är det bara en del av tvåsamheten som är värd att förhöja - den som kallas kärlek!

För övrigt vill jag tillägga att ni som tror att äktenskapet är till för man och kvinna bara har ett hållbart argument för detta: sådan är traditionen. Det är inget sakrament. Det är inte ens omnämnt i Bibeln. Det är - liksom allt annat på denna jord - ett mänskligt påhitt, om än med en lång historia.
Om ni vill hävda att Gud eller Jesus har något med äktenskapet att göra får ni faktiskt rimligtvis behålla det för er själva. Kyrka och stat är skilda åt. Låt kyrkan syssla med det som hör kyrkan till och lämna oss andra ifred.

Så Kemal, jag stöttar dig helhjärtat. Men med all respekt - sluta tjata om äktenskapet!

Ja, jag blev lite förbannad…

Visst vet ni att vi inte längre behöver diskutera vigselrätten? Det behöver bara religiösa människor göra.

Vi har sedan maj månad en könsneutral äktenskapslagstifning. Nu har alla laglig rätt att gifta sig på samma villkor. Det enda jag vänder mig emot är att det kallas äktenskap. Det är också grunden till hela debatten…

Jag bryr mig inte om huruvuda homosexuella vägras tillträde till vigsel i pingstförsamlingar. Staten vägrar dem inte tillträde. Det är det viktiga.

Trossamfundens trångsynta vantolkningar av sina heliga skrifter är en historia för sig.

Den här frågan är befängt ställd!
Ja, jag tror att äktenskapet är en gåva från Gud men NEJ jag tycker inte att det är Gud som ska bestämma vilka som får gifta sig. Det gör var och en själv. Och jag tycker verkligen inte att kyrkan ska lägga sig i äktenskapslagstiftningen. Kyrka och stat ska vara skilda åt.Inför civila äktenskap och låt alla gifta sig med den de älskar. Humanisterna har skapat ett väldigt vinklat test här där det bara ges möjlighet till ett spår eller en åsikt, svart eller vitt. På ungefär samma sätt som kyrkan har gjort genom åren… Samtalet måste vara mycket mer nyanserat än så.

Och att ge mig frågan “Du tycks tro att barn ska lära sig rätt tro tidigt” ger inte heller utrymme för mycket analys. Det finns många kristna med kloka åsikter och stark vilja att låta sina barn bestämma själva, men vilken föräldrer presenterar inte det de har upplevt som sant i sitt eget liv för sitt barn?

“I sammanhanget är det bara en del av tvåsamheten som är värd att förhöja - den som kallas kärlek!”

Jag hoppas att du menar att tvåsamheten är en del av kärleken?

Förtydligande:

Tvåsamheten är en del av kärleken - kärleken är en del av tvåsamheten.
Min definition av kärlek ska tolkas i generösast möjligaste form. Ifall någon föredrar tresamhet eller fyrsamhet så gäller samma sak.

Min poäng var att det är kärleken i sig som är värd att glädjas åt, inte den vigselceremoni där den vinner erkännande. Alla kan inte stöpas i samma form.

Nöjd så Sara?

Jag anser att alla har rätt till att göra sina egna val. Om man vill vara homosexuel tycker jag att man ska få vara det sålänge man tycker att det man gör är rätt. Men jag tycker att man då inte ska kunna gifta sig i kyrkan eftersom kristendomen är emot homosexualitet såväl som judendomen och Islam. Att vara homosexuel bryter mot dessa tre religioner.

Jag tycker påstående B är dumt formulerad:

“jag tror att äktenskapet är påhittat av människan, inte Gud. DÄRFÖR tycker jag inte att religionen ska få påverka vilka som får gifta sig med varandra”

det är ju från religionen som äktenskapet är påhittat. således är det ju religionen som bestämt vilka spelregler som gäller.
Jag tycker heterosexuella par borde ingå i partnerskap istället. Är man inte religiös så har man väl inget intresse av religionen och seder kring den. Själv har jag övervägt att göra just detta när jag finner min andra hälft.

Men sen är ju äktenskap väldigt traditionsbundet också, så det slutar väl med ett giftermål ändå.

Den nya lagen är duonormativ. Man vågar liksom inte ta steget helt ut. Man fortsätter tänka i termer om det kristna äktenskapet. Man vågar inte tänka tanken äktenskap för alla. Det ska t ydligen fortfarande vara för två personer som är sexuellt intresserade av varandra. Varför? Som om folk skaffat sig nån ny gud som kommit med något sådant bud istället för att låta vemsomhelst ingå i vilka avtal de vill med vemsomhelst.

Klart Gud ska få bestämma. jag tror inte han har något emot det. Snarare människans ignorans genom tiderna som borde va inför rätta här inte religonen. Att hela tiden använda religonen som disskutionsämne flyttar bara disskutionen ut i periferin igen. inse

Sophia:

Jag tror inte att man kan säga att homosexuella bryter mot dessa tre religioner. Det är dessa tre religioner som bryter mot svensk lagstiftning genom att inte erkänna homosexuella.

Det blir mer korrekt så. Eftersom religionen inte har tolkningsföreträde i samhället. Bara i religionen.

Annars har du ju i princip rätt, tycker jag.

Erik:

Som jag redan nämnt tidigare, så är äktenskapet INTE ett religiöst påfund. Det är från början ett påfund med samhällsbevarande funktion som religionerna har adopterat som sitt eget. Men det är likförbaskat bara ett påfund som är förlegat.

RELIGION ÄR INTE BARA HELIGA SKRIFTER

Sophia skriver:

>kristendomen är emot homosexualitet såväl som judendomen och Islam.

Det stämmer väl i huvudsak om man ser till de ursprungliga skrifterna. Men kloka religiösa människor låter sig inte styras av dem. Det är t ex få föräldrar som väljer att stena sina söner, när de är upproriska, trots att detta anbefalls i Bibeln, eller slår ihjäl sina anhöriga, om de söker sig till en annan religion. Varför skulle de då ta andra tokiga bibliska påfund på allvar?

Religion är inte bara “heliga skrifter” utan även andra texter, beslut av kyrkomöten, religiös praxis o s v.

Svenska kyrkan accepterar idag homosexualitet, även om det också finns motstånd mot denna acceptans.

I andra samfund är det dock sämre ställt.

Danne skriver:

>Klart Gud ska få bestämma.

Så du är för stening av upproriska söner o s v?

Britha.

Du menar alltså att det är förmågan att alstra biologiska barn tillsammans som ska vara utslagsgivande för vilka som ska få gifta sig. Vill du alltså ta ifrån alla icke fertila personer denna rätt, och alla som inte vill skaffa barn?

Och partnerskap är faktiskt inte för “två personer, vilka som helst”. Läs partnerskapsritualen, så får du se!

Gustav skriver:

>Finns ingen anledning att införa könsneutral äktenskapslagstiftning.

Jo, både rättviseskäl och praktiska skäl talar för sådan lagstiftning.

Jacob skriver:

>Jag tror att homosexualitet är ett resultat av defekt.

Du har fel. Homosexualitet ströks som sjukdomsklassifikation redan på 1970-talet, vill jag minnas, eftersom den uppfattningen inte hade något fog för sig.

>Sexualitetens primära syfte är ju trots allt fortplantning.

Sexualiteten har många syften, och fortplantning är bara ett av dessa. För många är den inte alls det centrala syftet.

Pål Jonsson skriver:

>Religion är religion, och dess följeslagare har all rätt till att leva efter sina uppfattningar och vidskepelser - så länge det inte är saker som går ut över andra, eller saker som bryter mot lagen.

Religionen skadar för närvarande oss homosexuella bl a på så sätt att den har gjort det lagligt för fördomsfulla präster att diskriminera homopar som vill ingå äktenskap. Därigenom blir även staten, som tillåter detta, skyldig tilldiskriminering.

Detta är i hög grad klandervärt!

Tycker att svarsalternativen till den här frågan är värdelösa.

“A - Jag tror att äktenskapet är en gåva från Gud och tycker att han ska bestämma vilka som får gifta sig med varandra.

B - Jag tror att äktenskapet är påhittat av människan, inte Gud. Därför tycker jag inte att religionen ska få påverka vilka som får gifta sig med varandra”

Dåligt formulerat. Menar man här vilka två personer som får gifta sig med varandra på grund av deras personlighet eller tro - eller syftar man här på vilka som får gifta sig med varandra på grund av deras sexuella läggning?

Jag tror att utgivarna av sajten har missuppfattat vem Gud är och vad en människa är.

Varken äktenskapet eller sexualiteten har som primärt “syfte” att det ska bli ett barn, det är upp till de inblandade vad de vill med sin samvaro. Sen är det en annan sak att det ofta finns ett samband mellan äktenskap/sex och barnafödande, och ofta är barnafödandet en önskad konsekvens därav. Men idag så kan vi ju ha kontroll över barnafödandet genom preventivmedel. Homosexuala som har sin sexualitet på ett sätt som respekterar andra är det absolut inget fel på, deras form av samlevnad är fullt acceptabel. Alla vigslar ska vara borgerliga för att vara juridiskt bindande, och homosexuella ska få gifta sig. De som så vill kan efter den borgerliga vigseln ha en ceremoni eller fest med sitt religiösa samfund, förutsatt att samfundet i fråga vill ha en ceremoni för paret i fråga.

Frågorna är väldigt konstigt ställda. Jag är kristen men känner inte igen mig i svarsalternativen. Tex tror jag att äktenskapet är skapat av Gud, men inte att han ska bestämma vilka som får gifta sig med varandra.

Frågorna ställs som ett konstigt “kristet/religiöst” alternativ mot ett vettigt ateistiskt alternativ.

Det finns faktiskt kristna som inte vill skicka folk till helvetet för att de är hs, bs eller sambo…

Håller med, Thomas.
Dessa frågor är helt klart skrivna ur ett kritiskt och fördomsfullt perspektiv.

“Fortsätt gärna att fundera på varför ni religiösa ska få ha så stort inflytande i Sverige, fast vi som inte tror är mångdubbelt fler.” Vad menar Humanisterna med det här? Att vi som bekänner oss till en tro inte ska ha lika stora rättigheter att föra vår talan i samhället? Ska vi backa tillbaka och hålla käften i alla frågor?

Frågan är ju oerhört dumt formulerad. Underförstått är man antingen dum i huvudet och tror att en röst från himlen ska dåna fram ett namn på vem jag ska gifta mej med, eller så tycker jag som ni önskar, dvs alternativ B. Kan man tänka sig att nyansera frågorna lite?

Anders M,
jag tror att du har missuppfattat kyrkans roll ganska fundamentalt. Svenska Kyrkan är inte ett vinstdrivande företag som erbjuder en tjänst. Kyrkan är inte i första hand ansvarig inför aktieägare eller kunder eller något sådant utan inför Gud.

Homosexuella får gärna gifta sig borgerligt i Sverige om det är vad svenska folkets majoritet vill stötta och välsigna. Men man kan inte kräva att Gud ska välsigna det. Vi kan inte sitta här vid våra datorer och diskutera fram en lösning på vad Gud ska tycka, det bestämmer Gud själv. Sen får vi hoppas att kyrkan följer Gud och att regering och riksdag lyssnar till sina väljare. Låt det vara två skilda saker.

Jag gillar ert test, men det ligger faktiskt något i vad Åsa skriver.
Det är nog ytterst få i Sverige idag som är för arrangerade äktenskap eller tycker att “Gud” ska bestämma vem någon ska gifta sig med. Tror inte ens att de som gärna vill ha kyrklig vigsel, ser det så

I övrigt är jag för en könsneutral äktenskapsbalk som staten sköter, medan man i övrigt får välja ceremoni var man vill och att präster, imamer etc, inte ska tvingas att viga t ex homosexuella. Det är en rättighet för samtyckande vuxna att få gifta sig, men inte nödvändigtvis en rättighet att få gifta sig i kyrkan eller annat samfund.

Jacob: Jag förstår inte riktigt din argumentation. Du jämställer homosexualitet med våldtäkt men säger inte så mycket om vari likheterna ligger. (En våldtäkt kan förresten resultera i barn. Blir det sund sexualitet då?)

Elna: “Vi kan inte sitta här vid våra datorer och diskutera fram en lösning på vad Gud ska tycka, det bestämmer Gud själv.”
Nåja, nu är väl inte det något nytt. Var det inte vid kyrkomötet i Nicaea år 325 som det beslutades att kvinnor har en själ? (Ett problem är kanske att det är så himla svårt att få något vettigt besked från er gud. Många kristna gör ju exempelvis väldigt olika tolkningar av gudens vilja. Det lämnar inte så mycket andra alternativ än diskussion…)

Johan Borg skriver:

>Vad menar Humanisterna …? Att vi som bekänner oss till en tro inte ska ha lika stora rättigheter att föra vår talan i samhället?

Givetvis har troende människor rätt att föra sin talan. Men det är inte rimligt att de ska bestämma hur icke troende människor ska få ordna sina mellanhavanden!

Elna skriver:

>Vi kan inte sitta här vid våra datorer och diskutera fram en lösning på vad Gud ska tycka, det bestämmer Gud själv.

Ja, då är det ju bara att fråga honom vad han tycker - eller är det en hon? - så är den saken klar! :->

För min del tycker jag att det är självklart att två vuxna människor skall få gifta sig med varandra om de vill, utan att bli stoppade med hänvisning till deras hudfärg, kön, religionstillhörighet eller dylikt.

Sen tycker jag även att man borde få vara fler än två om alla inblandade vill det.

Frågan om äktenskap är fel ställd på sidan.
Jag tror att äktenskapet är instiftat av Gud men att människan själv väljer vem hon vill gifta sig med. Inget av alternativen som anges stämmer in på mig. Vad väljer jag då.
Detta verkar visa att humanisterna har förutfattade dömande inställningar. Om nu humanisterna själva inte lever upp till det man menar, nämligen att man själv avgör vad som är rätt och fel. Då betyder det att humanisterna tycker att de har mer rätt än mig och då ger de ingen frihet till mig att avgöra vad som är rätt och fel utan anger vad jag ska tycka är rätt och fel.
Väldigt inkonsekvent!

Nu dök det upp en inforuta som visar att frågan egentligen handlar om samkönade äktenskap. Det förstod man inte av frågan först.
När det gäller samkönade äktenskap kan man inte hindra människor att välja hur de vill leva sina liv, men man kan inte heller kalla det äktenskap, eftersom äktenskapet är instiftat av Gud mellan man och kvinna.

instämmer med Göran här ovan. Oklart vad frågan anvisar till, i det här fallet könsneutrala äktenskap.
Att följa och välja olika traditioner ur olika religioner är ett livssätt för många i länder där flera religioner finns och har funnits. Í Sverige följer vi seder och bruk med stark religös anknytning trots att vi kankse inte är religiösa personer men för att det är kultur och anammat.

Frågorna är ledande och ger inget utrymme för alla oss som inte ser livet i svart-vitt, ont-gott, religiöst - icke religiöst.
Tråkigt.

Jag tycker att det är en felformulerad fråga!
Jag anser att äktenskapet är en gåva från Gud, men att koppla ihop det med att det ska vara Gud som bestämmer vem som får gifta sig med vem det är bara fel.

Det som irriterar mig är att många av frågorna i det här testet är formulerade så att om man väljer det alternativet som ligger närmast ens kristna värderingar så framstår man genast som ett fanatiskt pucko som inte tänker själv!

Till exempel den här frågan om äktenskapet. Ja, jag tror att det är en gåva från Gud och i en relation så tror jag att kristna ofta ber till Gud, om välsignelse över relationen och funderingar kring den. Men jag tror ju inte att det fungerar så att man skickar iväg en fråga om “är den här personen rätt” och sen får ett “ja” eller “nej” ifrån Gud.
Men vill jag välja att svara att äktenskapet är en gåva från Gud så måste jag stå för den tanken också.

Gillar helt enkelt inte att testet är så vinklat!

Uppgiften som “mytomanerna bakom testet” kommer med är nog från tidningen Dagens SIFO-undersökningar runt år 2000 som visade att 10% var kristna och 1% muslimer, i runda tal. Det ger ca 11% troende.

Kristna får gärna ha sina föreställningar om äktenskapet och om de inte vill gifta sig samkönat slipper de. Som heterosexuell är jag inte heller själv intresserad av att gifta mig samkönat, men varför ska de religiösas uppfattning tillåtas gå ut över andra?

Det är helt sinnessjukt att de religiösa uppfattningarna så länge har tillåtits hindra samkönade äktenskap!

Homosexuella borde absolut inte få gifta sig i kyrkan. Det är viktigt att behålla traditioner. Nej jag tror absolut inte på gud

Forumet stänger för natten. Ni är välkomna att lämna Era bidrag, men de publiceras först imorgon.

Gustaf: Varför är det viktigt att behålla traditioner? Bara för att de är just traditioner? Ska kvinnlig rösträtt avskaffas, slaveri återinföras, penicillinet glömmas bort, osv? Det går inte att motsätta sig förändring med motiveringen att det är en förändring.

Sara:
“Gustav, var har du fått din siffra 20 % ifrån?”

Från en undersökning gjord 2005 där människor i europeiska länder fick ta ställning till ett påstående ungefär “jag tror att gud existerar”.
I Sverige svarade 80 procent jakande och 20 procent nekande, inget land i Europa fick högre än 45 procent i den undersökningen.

Att de 80 procenten säkerligen består av en hel del agnostiker är jag medveten om. Men att inbilla sig att ateister skulle vara i majoritet i Sverige är rent skitsnack som framförs av fanatiker som humanisterna.

Till Lars nåntingnånting:
“jo, både rättviseskäl och praktiska skäl talar för sådan lagstiftning.”

Håller inte med. Ett äktenskap mellan en man och en kvinna är inte jämförbart med ett samkönat sådant. Det samkönade kan inte alstra några barn, det saknar historisk förankring och är förbjudet i samtliga större religioner.

Gustav.

Många olikkönade kan inte heller alstra barn. Att det könsneutrala äktenskapet saknar historisk förankring är inte heller något hållbart argument emot det, ty samhället förändras, och nya seder och bruk tillkommer. Att många religioner förbjuder denna typ av äktenskap gör det dessutom till ett välkommet slag mot religiöst bakåtsträveri!

Varför vill homosexuella gifta sig i kyrkan? Kyrkan verkar ju inte vara särskilt intresserad av att viga homosexuella. Vad jag vet står det också i den kyrkliga äktenskapsritualen att “äktanskapet är av Gud instiftat mellan man och kvinna….” och därmed är ju kyrkan inte speciellt välkomnande av samkönade äktenskap. Trots att vi uppfyllde kyrkans kriterier för äktenskap gifte min fru och jag oss borgerligt och det blev inte mindre ärligt eller festligt för det. Nej, i denna fråga delar jag faktiskt Kristdemokraternas åsikt nämligen att kyrkan och de religiösa samfunden bör fråntagas äktenskapsrättigheten. Vill någon ändå ha den kyrkliga välsignelsen kan de ju få den i efterskott efter den rättsliga registreringen, precis som i det sekulära Frankrike.

Lars Torstensson skriver:

>>Vad menar Humanisterna …? Att vi som bekänner oss till en tro inte ska ha lika stora rättigheter att föra vår talan i samhället?

>Givetvis har troende människor rätt att föra sin talan. Men det är inte rimligt att de ska bestämma hur icke troende människor ska få ordna sina mellanhavanden!

På vilket sätt menar du att troende människor gör det? Menar du _alla_ troende?

Jag tycker frågorna är vinklade på ett felaktigt sätt, svars alternativen tvingar dig att ta ställning för en åsikt som inte är din egen.

Exempelvis på fråga 11 tvingar man den som anser att äktenskapet är en gåva från Gud, att också tycka att Gud är den som bestämmer vem vi ska gifta oss med.

Du kan alltså inte tycka att äktenskapet är en gåva från Gud och samtidigt anse att personen själv i fråga bestämmer vem han/hon vill gifta sig med.

Jag har aldrig sett en sådan inkompetens i ett frågeformulär som detta, som lockar fram felaktiga åsikter hos människor och ger ingen plats för ett intressant samtal kring frågorna!

http://www.metrobloggen.se/Oskarssons

Gustav
Du har en mycket sorjlig syn på detta, tänk om du var homosexuell.
Hur tror du det skulle tjännas om du inte fick vara tillsammans med den du älskade?

Jag håller med Lukas om att frågorna förenklar problematiken. Denna förenkling leder också till frågan, som uttolkad betyder: kan man inte vara homosexuell OCH troende? Naturligtvis kan man det, och då kan det hända att man anser att äktenskapet är givet av gud, samtidigt som man vill gifta sig med någon av samma kön.
Här är väl också svaret på Ulfs fråga, många homosexuella är troende och vill ha ett samfund som omfamnar dem, låter dem vara del av gemenskapen. Jag har också svårt att förstå hur man kan ansluta sig till ett samfund som egentligen stöter bort en, men den religiösa upplevelsen, som förhoppningsvis är grunden till att man ansluter sig, kanske n troende har svårt att skaka av sig?

När det gäller äktenskapslagstiftningen tar jag inte ställning till hur folk vill gifta sig, eller vem som viger dem, däremot menar jag att det är självklart, ja nödvändigt att lagstiftning inte särbehandlar människor. Lagen måste vara lika för alla. Och vi alla lika inför den. Och eftersom jag menar att äktenskapet är påhittat av människan, så tycker jag att vi kan ändra på lagstiftningen i demokratisk ordning. Vi behöver inte ta hänsyn till en “högre makt” som vissa av oss tror på.

Men det här “testet” blir ju bara dummare och dummare! På fråga 11 går omöjligen att svara antingen det ena eller det andra på. Jag tycker visserligen att äktenskapet är en gåva från Gud, en gåva bland många, men inte att Gud nödvändigtvis behöver bestämma åt mig vem jag gifter mig med. För övrigt är jag numer gift med en kvinna och det är också en gåva från Gud, att tillåtas älska en annan människa. Var placerar jag in det svaret under för svarsalternativ? Humanister är sekterister!

Till lars:
“Många olikkönade kan inte heller alstra barn.”

Att en del människor är födda sterila eller har blivit det med tiden är förstås sorgligt och säkerligen en källa till mången personlig tragedi men det är inget argument för att dessa barnlösa makar ska jämföras med homosexuella par då dessa i sig är sterila konstellationer. Skulle kunna vara Frej själv som ligger och väntar i sängkammaren men om det är en annan hanne som bestiger honom så blir det ändock inga barn.

“Att det könsneutrala äktenskapet saknar historisk förankring är inte heller något hållbart argument emot det, ty samhället förändras, och nya seder och bruk tillkommer.”

…men nu är inte äktenskapet någon ny sedvänja.

“Att många religioner förbjuder denna typ av äktenskap gör det dessutom till ett välkommet slag mot religiöst bakåtsträveri!”

Du framstår bara som klokare och klokare för varje kommentar du skickar.

Till FF:
“Gustav
Du har en mycket sorjlig syn på detta, tänk om du var homosexuell.
Hur tror du det skulle tjännas om du inte fick vara tillsammans med den du älskade?”

Ja tänk om. Du har inte funderat på att du faktiskt inte VET huruvida jag är homosexuell eller inte?

Nu är det dock så att homosexuella par som vill leva i ett monogamt förhållande har haft möjlighet att så göra enligt partnerskapslagen. Det var enligt mig en acceptabel lösning som tog hänsyn till sexuellt avvikande minoriteters behov och fortfarande lät samhället i stort bevara ett uns av sina värderingar.

Jag blev tvungen att sluta svara vid fråga 11. Den ärinte möjlig att svara på. Jag ser äktenskapet som en gåva av Gud, också för samkönade par, t.ex. Som kristen och pastor har jag aldrig uppfattat det som att “Gud bestämmer”. Svarsalternativen blir väldigt tendentiösa. Inte bara på denna fråga dessutom. Som om kristen tro, muslimsk tro etc skulle vara så entydiga att det kan på ett rimligt sätt fångas i dessa begränsade svarsalternativ.
Jag har respekt för ett icke-religiöst förhållningssätt till tilvaron. Men det blir konstigt om den baseras på en ideologisk vrångbild av religiösa förhållningssätt.

Jag aner att äktenskapet är än gåva från Gud. Men jag tycker inte att religionen ska få påverka vilka som får gifta sig med varandra.
Gåvan att få leva i tvåsamhet är given långt före religionerna, men inte långt före Gud.

Det är inte snygga formuleringar ni har på de här frågorna. Det var någon mer tidigare som jag inte heller kunde ställa upp på att välja. Det var halva rätt och halva fel på båda alternativen.

Gustav: Jag kan inte erinra mig att någon skrift tillhörande någon av de större religionerna skriver att datorer är bra (de om några saknar dessutom historisk förankring!), så det är väl bäst vi slänger ut dem. Jag anar en viss inkonsekvens här. Vissa saker i de heliga texterna behöver inte följas, medan vissa andra är väldigt viktiga.

Dessutom går det ju att fråga sig varför gudarna gjorde så att båda många människor och många djur är homosexuella, om de nu inte gillar det. Det verkar lite dumt.

Till Niklas:
“Jag kan inte erinra mig att någon skrift tillhörande någon av de större religionerna skriver att datorer är bra (de om några saknar dessutom historisk förankring!), så det är väl bäst vi slänger ut dem.”

Ska jag tolka det som att du hade tänkt gifta dig med din dator eller vadå?

“Jag anar en viss inkonsekvens här. Vissa saker i de heliga texterna behöver inte följas, medan vissa andra är väldigt viktiga.”

Öhm, nej. Men samme gud som gav människorna helig skrift gav de också hjärnor att tänka med. Därför så förväntas vi också läsa skrifterna och tolka dem utifrån vad vi har i hjärtat. Av samma anledning som vi inte tolkar vissa saker bokstavligt så tolkar vi vissa saker vidlyftigt; exempelvis så står i Koranen att människor bör avhålla sig från vinet och maisirspel men ändå så förväntas en muslim att även undvika hasch och poker.

“Dessutom går det ju att fråga sig varför gudarna gjorde så att båda många människor och många djur är homosexuella, om de nu inte gillar det. Det verkar lite dumt.”

Typiskt ateistiskt argument: “om gud finns, varför dör då barn?”
Livet är fullt av prövningar, det är upp till oss människor att stå emot frestelser och leva rättsrådigt. Paradiset når vi inte i detta liv.

Gustav:

“Nu är det dock så att homosexuella par som vill leva i ett monogamt förhållande har haft möjlighet att så göra enligt partnerskapslagen. Det var enligt mig en acceptabel lösning som tog hänsyn till sexuellt avvikande minoriteters behov och fortfarande lät samhället i stort bevara ett uns av sina värderingar.”

Du. Jag vet inte vilka värderingar du syftar på. Men det är i alla fall inte mina. Jag är heterosexuell. Jag är gift. Men jag hade mer än gärna sluppit borgerliga vigselceremonin. Jag fattar överhuvudtaget inte varför staten ska ha med ceremonier att göra. Jag hade velat skriva på ett papper. Inte stå och lyssna till ett mer eller mindre högtidligt mässande hemma i mitt eget vardagsrum.

Jag tycker församlingarna får syssla med vad de vill. Men det religiöst laddade äktenskapet fick jag påkletat ändå. Utan att få behålla ett uns av mina värderingar.

Kärleken är blind! Låt den vara! Man ska få gifta sig med vem man vill! Har man känslor så har man känslor! Blir man kär så blir man kär! Låt inte några patetiska åsikter stoppa kärleken. Alla ska få gifta sig om man så gärna vill. Hej då.

Gustav: Vem är det då som ska tolka? Uppenbarligen gör ju olika troende olika tolkningar. Vissa vill bränna häxor på bål, andra inte. Vissa tycker korståg verkar vara en bra idé, andra inte. Vissa anser att homosexualitet är en synd, andra att kärleken är största av allt. Och så vidare.

Varför väljer en allsmäktig och allvetande gud att ge oss människor tvetydighet och hålla oss i dunklet? Vi människor (som sannerligen inte är varken allsmäktiga eller allvetande) har ju lyckas kommit på att lagar bör vara tydliga.

Ja, varför dör egentligen barn? Om nu en gud av någon anledning vill utsätta oss människor för prövningar och frestelser, varför drabbar de barn som inte har en chans att försvara sig? Anledningen till att det är ett typiskt ateistiskt argument kanske är att ingen religiöst har lyckas ge ett svar.

Och vad är egentligen meningen med detta liv om det nu bara ska vara prövningar och frestelser?

Hej,

tröttna på ert test.

Jag vill prata med en medmäniska vare sig den är troende eller ej.

Om man tror att Gud sanktionerat äktenskapet men inte bryr sig om vilka som ingår det, vad skall man kryssa då?

Neej, tarvligt test.

Goodbye,
D

Martin:
“Du. Jag vet inte vilka värderingar du syftar på. Men det är i alla fall inte mina. Jag är heterosexuell. Jag är gift. Men jag hade mer än gärna sluppit borgerliga vigselceremonin. Jag fattar överhuvudtaget inte varför staten ska ha med ceremonier att göra.”

Jag hade så klart kunnat ge dig ett långt svar om vår historia, hur samhället präglats av kristna värderingar osv men orka. Om du inte fattar så fattar du inte.

“Jag hade velat skriva på ett papper. Inte stå och lyssna till ett mer eller mindre högtidligt mässande hemma i mitt eget vardagsrum.”

Jag är fel person att klaga till om du inte har högre tankar än så om äktenskapet.

“Jag tycker församlingarna får syssla med vad de vill. Men det religiöst laddade äktenskapet fick jag påkletat ändå. Utan att få behålla ett uns av mina värderingar.”

Jag var inget vittne till din vigsel så jag vet inte riktigt vad jag ska säga mer än “jaha?”

Niklas:
“Vem är det då som ska tolka?”

I grund och botten är det upp till var och en men inom de flesta religioner så brukar människor vända sig till religiöst lärda för att få hjälp.

“Uppenbarligen gör ju olika troende olika tolkningar. Vissa vill bränna häxor på bål, andra inte. Vissa tycker korståg verkar vara en bra idé, andra inte. Vissa anser att homosexualitet är en synd, andra att kärleken är största av allt. Och så vidare.”

Ja, vissa ateister tycker att man ska bua åt religiösa, vissa tycker att man ska bränna ner deras tempel, vissa tycker att man ska skjuta munkar i huvudet, vissa tycker att man ska håna och smäda dem, vissa tycker att man ska låta de religiösa vara ifred. “Och så vidare”

“Varför väljer en allsmäktig och allvetande gud att ge oss människor tvetydighet och hålla oss i dunklet? Vi människor (som sannerligen inte är varken allsmäktiga eller allvetande) har ju lyckas kommit på att lagar bör vara tydliga.”

Därför att även tillgodosiggörandet av de heliga skrifterna är en prövning.

“Ja, varför dör egentligen barn? Om nu en gud av någon anledning vill utsätta oss människor för prövningar och frestelser, varför drabbar de barn som inte har en chans att försvara sig? Anledningen till att det är ett typiskt ateistiskt argument kanske är att ingen religiöst har lyckas ge ett svar.”

Religiösa SKA inte påstå sig ha svaren heller - blott Gud har dessa svar.

“Och vad är egentligen meningen med detta liv om det nu bara ska vara prövningar och frestelser?”

Att visa sig värdig inträde till paradiset förstås.

Trodde Humanisterna hade lite självkänsla men det visade sig vara fel när man läser frågor och påståenden här. Logiskt ogiltiga slutsatser och kopplingar. Bottennapp! Tydligen skyr man inga medel eller argument när det gäller att lura medlemsavgifter och donationer av folk. Dåligt kamouflerat bondfångeri!

Frågan går inte att svara på om man tycker att äktenskapet är en gåva från Gud och att man själv bestämmer vem man gifter sig med.

@Gustav

“I grund och botten är det upp till var och en [att tolka] men inom de flesta religioner så brukar människor vända sig till religiöst lärda för att få hjälp.”

Och, vem avgör då vem som är religiöst lärd? Är det Åke Green eller K.G. Hammar?

“Ja, vissa ateister tycker att man ska bua åt religiösa, vissa tycker att man ska bränna ner deras tempel, vissa tycker att man ska skjuta munkar i huvudet, vissa tycker att man ska håna och smäda dem, vissa tycker att man ska låta de religiösa vara ifred.”

Det är väl inte speciellt konstigt. Vore det konstigt om två socialdemokrater drev *helt* olika poltik? Ja. Vore det konstigt om två som inte var socialdemokrater drev *helt* olika poltik? Nej. Ateism är ingen synkroniserad tro. Det finns inget som säger att ateister ska tycka helt lika. Kristna däremot hävdar ju att det finns en allvetande och allsmäktig gud, vars vilja de dessutom vill följa. Visst finns det en skillnad?

“[Bibeln är tvetydig] Därför att även tillgodosiggörandet av de heliga skrifterna är en prövning.”

Driver du med mig? Vem skulle vilja göra något sådant? Om jag vill att folk ska följa mina regler måste jag ju vara tydlig med vad reglerna är. Tycker du att det låter vettigt att vi hittar på nya lagar i det här landet och skriver dem på ett låtsasspråk som ingen förstår och sen skjuter de som bryter mot reglerna? Schyst.

“Religiösa SKA inte påstå sig ha svaren [till varför oskyldiga barn dör] heller - blott Gud har dessa svar.”

Varför delar då inte denna gud med sig av dessa svar? Det skulle ju troligtvis ge en lite ökad förståelse, och kanske fler troende. Om jag vore allsmäktig och allvetande skulle den enda anledningen till att inte rädda livet på en massa barn vara att jag var riktigt elak och tyckte det var kul att se dem lida. Kan du, i din allra vildaste fantasi, komma på någon annan? (Kristna som genom bön har en personlig kontakt med sin gud får gärna fråga.)

“[Anledningen till att vi lever detta liv fullt av prövningar och frestelser är] Att visa sig värdig inträde till paradiset förstås.”

Är inte den kristna guden allvetande? Borde den inte redan veta det i så fall?

Niklas:
“Och, vem avgör då vem som är religiöst lärd? Är det Åke Green eller K.G. Hammar?”

Det avgör så klart de som väljer att lyssna.

“Det är väl inte speciellt konstigt. Vore det konstigt om två socialdemokrater drev *helt* olika poltik? Ja. Vore det konstigt om två som inte var socialdemokrater drev *helt* olika poltik? Nej. Ateism är ingen synkroniserad tro. Det finns inget som säger att ateister ska tycka helt lika. Kristna däremot hävdar ju att det finns en allvetande och allsmäktig gud, vars vilja de dessutom vill följa. Visst finns det en skillnad?”

Visst finns det skillnader men det är lika idiotiskt att prata som du gör.
På samma sätt som troende människor, såväl kristna som bekännare av andra trosföljder, tror på olika saker och tolkar sina heliga skrifter olika så har ateister olika filosofier de lever efter. Du verkar ta bristen på konsensus mellan kristna församlingar som ett argument mot kristendomen - varför vet jag inte.

“Driver du med mig? Vem skulle vilja göra något sådant? Om jag vill att folk ska följa mina regler måste jag ju vara tydlig med vad reglerna är.”

Det du sysslar med nu är ovidkommande antropomorfism.

“Tycker du att det låter vettigt att vi hittar på nya lagar i det här landet och skriver dem på ett låtsasspråk som ingen förstår och sen skjuter de som bryter mot reglerna? Schyst.”

Tycker du på allvar att det var en bra liknelse? Kom igen nu Nicke.

“Varför delar då inte denna gud med sig av dessa svar? Det skulle ju troligtvis ge en lite ökad förståelse, och kanske fler troende.”

Varför gud inte delar med sig av svaren? Gud har gett människorna heliga skrifter, gud har gett människorna tecken. Jag ber själv till gud och sedan jag började göra det så har mitt liv till större delen varit väldigt lyckosamt med många fantastiska ting som hänt mig.
Jag antar att du inte kommer göra det men jag råder dig ändock att pröva att be. “Bara för att”.

“Om jag vore allsmäktig och allvetande skulle den enda anledningen till att inte rädda livet på en massa barn vara att jag var riktigt elak och tyckte det var kul att se dem lida.”

…men så är du inte gud utan människa. En rätt enkelspårig sådan.
Dessutom kommer rena själar till paradiset efter döden, det döda barnet lider icke.

“Kan du, i din allra vildaste fantasi, komma på någon annan? (Kristna som genom bön har en personlig kontakt med sin gud får gärna fråga.)”

Se ovan. Men i övrigt så skulle jag se det som en prövning för föräldrarna.

“Är inte den kristna guden allvetande? Borde den inte redan veta det i så fall?”

Jag är inte kristen så jag har inga detaljkunskaper, men om det du fikar efter är fri vilja så är det ett för stort ämne för att jag ska orka gräva i det.

Vad är ett äktenskap egentligen?
Vad är en vigsel egentligen?
Jag tror (dvs jag vet inte) att det finns två svar på dessa frågor nämligen att vi har att göra med en juridisk konsekvens och en religiös ceremoni. Jag menar att dessa inte ska sammanblandas på något sätt juridiskt.
Alltså:
1. Den juridiska handlingen innebär att ett avtal upprättas mellan parterna. Avtalet reglerar fördelning av egendom o förmögenhet och gör ingen bedömning av vilka parterna är.
2. Den religiösa ceremonin har ingen effekt, bäring eller konsekvens på den juridiska handlingen.

Det innebär att man kan genomgå den religiösa ceremonin utan att det förutsätts av att den föregåtts av ett juridiskt bindande avtal.
Översatt till vardagen så går du till en jurist om du vill överföra egendom till en person du tycker om och du går till religionsföreträdare om du vill bekräfta ett förhållande enligt religionens föreskrifter.

Jag är naturligtvis beredd att ändra ståndpunkt om jag får goda argument för att göra det.

Enligt min mening så har homosexuella ingen rätt att gifta sig i kyrkan. Äktenskap är en religiös tillställning, och därför ska inte samhället tvinga t.ex. kristna att viga homosexuella. Ett Äktenskap är en förenig mellan en man och en kvinna, punkt slut!

(För er som har Facebook: http://www.facebook.com/profile.php?id=621381933&ref=profile#/group.php?gid=109580003355&ref=ts )

Angående att präster ska slippa viga homosexuella av religiösa skäl. Frågan är varför det ska stanna just där? Borde inte i rimlighetens namn i så fall frisören slippa klippa homosexuella? Massören borde i konsekvensens namn slippa massera homosexuella, cykelhandlaren bör slippa sälja cyklar till homosexuella och busschauffören borde slippa köra homosexuella i sin buss.

Men bara om det sker av religiösa skäl naturligtvis! Religiösa skäl ska gå före sekulära.

Eller?

Till “någon” som skriver att “kärleken är blind. Man ska få gifta sig med den som man har känslor för. ”

Oj, har personen verkligen tänkt igenom vad detta skulle kunna få för innebörd. Kanske någon vill gifta sig med flera fruar eller män. Eller varför inte med minderåriga? Vad betyder trohet om jag plötsligt blir kär i en annans fru eller man? Är det då fritt fram då för “ngåon”.

Nej, “Någon” tänk igenom om det är ett sådant samhälle du vill ha? Enligt min mening leder något sådant till kaos!

Kärleken har också gränser!

Frågorna är otroligt vinklade. Vad säger att bara för att jag är troende ska tycka si eller så om äktenskap/välsignelse.

Denna s.k. “undersökning” är ju ett skämt…. Frågorna… eller rättare sagt svaren, är ju så vinklade att man inte kan få en rättvis bild av en övertygelse. RIKTIGT DÅLIG UNDERSÖKNING!!

Fråga 11 är ju ett typexempel… för man kan liksom inte välja alternativet,

“Jag tror att äktensapet är en gåva från Gud, och tycker därför att man själv ska få välja vem man skall gifta sig med.”

Humanister… ni skämmer verkligen ut er!

Gud har skapat människan till sin avbild, till man och kvinna skapade han dem. Äktenskapet är ett sakrament, som bör kunna ingås av alla som vill ingå detta trohetsförbund. Alltså äktenskapet bör vara öppet för såväl heterosexuella som homosexuella par. Att du är skapad till Guds avbild medför din integritet och din autonomi. Alltså väljer du själv i ett ömsesidigt och fritt åtagande vem du vill ge ditt trohetslöfte. Av samma skäl som heterosexuella par och deras familjer behöver äktenskapets skydd behöver homosexuella par detta. Men det viktigaste är kärlek i nöd och lust oavsett om man har gett sina löften inför Gud eller inför samhället eller bara i hemlighet till varandra.

Det är som du förstår omöjligt för mig att fullfölja denna enkät. Gud har gett mig friheten att själv välja vem jag vill gifta mig med eller om jag vill gifta mig över huvud taget

Det kristna äktenskapet är kristet, och vigseln blir en trosbekännelse. Du väljer samfund efter din tro. Om tron är viktig, väljer du präst, vars tro överenstämmer med din. Om den kristna tron inte är viktig, kan du ta en imam. Eller …?
Det verkar som om svenska kyrkan i denna debatt ges en särställning. Det tycks fortfarande vara ett överordnat samfund, ett religionsdepartement för vilket särskilda regler skall gälla.
Ser jag ett hummanistiskt förbund, som kräver att svenska kyrkan skall vara en folkkyrka även för ateister, homosexuella, och hedningar?
Varför inte? På sina håll släpper man in muslimska flyktingar i kyrkans gemenskap. Stora famnen. Varför är då ni humanister inte medlemmar?

Jag tycker fråga 11 är felvinklad. För mej är båda alternativen fel.
Vi har en egen fri vilja o det är ingen som ska bestämma vem vi ska gifta oss med.

Flera frågor är mycket felvinklade känns som ni vill tvinga in folk i olika fack så att det ska passa era värderingar. Hade ni vetat lite mer om hur det är att tro så skulle ni formulerat frågorna på ett annat sätt.

Ni är mycket dömmande i ert sätt att formulera. För att man har en tro behöver man inte vara fanatisk.

Det verkar inte lätt att vara humanist

Flera frågor utelämnar viktiga svarsalternativ. Verkligheten är mer komplex. Man utgår från en extremt stereotyp syn på religionen och dess innehåll (som dessutom skiljer sig markant från religion till religion). Det går således inte att ta ett sådant här test på allvar.

Nu måste jag snart hitta på en ny svordom att använda över era frågor. Äktenskapet kan väl mycket väl vara en gåva från Gud, utan att jag tycker att HAN ska bestämma över hur äktenskapslagstiftningen utformas, och utan att jag för den skull håller med om att äktenskapet är påhittat av människan…

Jag trodde humanisterna ville visa att det är religiösa människor som är inskränkta och fyrkantiga. Och så lanseras det en enkät där frågorna avslöjar att de själva befinner sig i den stängda lådan…

Henrik:

Jag är i och för sig inte medlem i Humanisterna, men för min del får äktenskapet vara hur heligt som helst. Håll det bara borta från lagstiftningen. Äktenskapsbalken bör döpas om till civilstånds- eller samlevnadsbalken och bara reglera juridiska samlevnadsavtal mellan människor - det vill säga vem ärver vem och vilka skyldigheter/rättigheter har man gentemot varandra?

Äktenskap och vigsel får ni religiösa hålla på och lajja med hur mycket ni vill. Ni får även förbjuda homoäktenskap, tillåta homoäktenskap, rekommendera era (vuxna) kvinnor att klä sig i burkor eller inte, predika för eller emot aborter. Jag bryr mig inte. Så länge ni inte försöker påverka samhällsordningen med religiösa dogmer.

@Gustav

“Du verkar ta bristen på konsensus mellan kristna församlingar som ett argument mot kristendomen - varför vet jag inte”

Varför ska de tycka olika? Under förutsättning att det finns en gud och den guden har en vilja, finns det inte så många alternativ. Om de troende vet sin guds vilja bör de rimligt följa den. Alltså tolkar jag bristen på konsensus som att de troende faktiskt inte har någon kontakt med sin gud. Det i sin tur tar jag som ett tecken på att guden inte finns.

“Tycker du på allvar att det var en bra liknelse?”

Ja, det är en bra liknelse. Om vi skulle ha dödsstraff på homosexualitet i Sverige (vilket Bibeln på sina håll förespråkar), vore det inte bra om det var tydligt specificerat då? Vad är poängen med att lagarna i sig är kryptiska?

“Jag antar att du inte kommer göra det men jag råder dig ändock att pröva att be.”

Jag har varit djupt kristen och bett ganska mycket. Visst hände det bra saker, men det hände också dåliga saker. Jag läste på och började kritisera. Efter ett tag slutade jag be och precis lika mycket bra och dåligt hände då med. Jag fortsatte att kritiskt granska och nu är jag ateist.

“…men så är du inte gud utan människa. En rätt enkelspårig sådan.”

Måhända, men avsaknaden av svar tycker jag ändå tyder på att jag trots allt lyckas hitta bra frågor.

Skämt åsido så är det här också en anledning till att jag är ateist. Om jag är i en diskussion och inte kan komma på något bättre argument (för det gjorde inte jag heller!) än att min motdebattör nog är korkad så kändes det som att det var dags att tänka om.

“Dessutom kommer rena själar till paradiset efter döden, det döda barnet lider icke.”

Är det i så fall okej att döda barn? Och varför i all världen anser då så många kristna att abort är fel?

“Jag är inte kristen”

Vad är du för något?

“om det du fikar efter är fri vilja så är det ett för stort ämne för att jag ska orka gräva i det”

Jag tror det är många som tycker att det är för stort för att orka gräva i, men jag rekommenderar det ändå. Jag började göra det och det gjorde att jag började se saker på lite andra sätt.

Jag tycker att alternativen i denna fråga undermåliga. Det första alternativet är att äktenskapet är ett verk av gud vilket jag väljer bort direkt. Det andra är att alla bör få göra som de önskar eftersom äktenskapet är människans verk.

Jag tycker att de som startar en liten sekt (eller en stor som kristendomen) bör få välja själva vad de har för regler för sina medlemmar sålänge det är frivilligt medlemsskap.

Sen ska alla ha samma rättigheter men det måste väl inte kallas äktenskap då om de religiösa har trademark på det uttrycket.

Niklas:

Hejja!

Att rygga tillbaka för den fria viljan bara för att det är ett “krångligt ämne” är ungefär som att inte rösta bara för att man inte hunnit läsa på vad alla partierna vill. Då får man väl rösta blankt om man är osäker.

Den fria viljan är ett ämne för en teoretisk diskussion som fortfarande pågår. Om vi ska vänta på att den diskussionen tar slut, kommer vi aldrig att anse oss fria. Tanken om en fri vilja är alltså en fråga om inställning. Om du erkänner den fria viljan erkänner du dig faktiskt som helt och hållet ansvarig för ditt eget och andras liv. Du kan aldrig skylla på någon annan. Du kan aldrig säga att du inte levt rätt enligt din tro att du inte har “Jesus på din sida”. Du kan aldrig hävda att Gud ville att det skulle vara så. Du kan bara konstatera att du och alla andra människor är ansvariga för allt som händer i världen. Det leder också fram till att vi är ansvariga för religion. Slutsatsen blir att om det skulle finnas en Gud kan han inte hållas ansvarig för något som sker på jorden och därmed är frågan om Gud helt ointressant.

Alternativet till denna fria vilja leder faktiskt till det som mest liknar ett helvete på jorden - i Guds namn. Begrunda detta du troende!

Tobias:

Visst. Jag håller fullständigt med dig!

Åt helvete med äktenskapet. Lämna det åt de religiösa. Inför samlevnadsbalken så slipper vi förhöjandet av denna löjeväckande institution!

Att gifta sig i kyrkan ska inte vara en politisk fråga. Man måste respektera de religioner som finns och därför måste såna frågor lösas internt. Sen är de ju klart att borgerlig vigsel för homosexuella ska vara en självklarhet om de så önskar. Kalla det i så fall äktenskap istället för partnerskap. Varför ska kristna kyrkor tvingas att rätta sig efter politiker? Skulle bli ett fruktansvärt liv om synagogor och moskeer tvingades till samma sak!

Fredrik:

Håller med dig. Men vill inte kalla det äktenskap. Vad är det för värdering? Att något är falskt och något är äkta?

Jag skulle nöja mig med att jag och min sambo registrerade oss. Istället blev jag tvungen att gifta mig borgerligt. Och ingå äktenskap. Men jag ville ju inte ingå äktenskap, viga mig eller gifta mig. Jag ville skriva på ett papper och ha det juridiska ur världen.

Om jag sedan vill gå till påven och få välsignelse är en annan femma…men det skulle jag förstås aldrig drömma om att göra

båda alternativen var ganska korkade tycker jag

Frågan om vem som bestämmer om vem som får gifta sig presenterar falska alternativ. Man kan tro på äktenskapet som en gudomlig gåva och samtidigt tillskriva människor rätten att själva välja partner. Den uppfattningen torde vara den vanligaste bland kristna.

Varför slår du din fru?

Om äktenskapet är en “gåva från Gud”, måste det innebära att Gud “ska bestämma vilka som får gifta sig med varandra”?

Måste man köra 50 kilometer i timmen för att det står så på skylten?

Vad tvingar de två som vill ingå äktenskap att gå till prästen?

Jag tror att äktenskapet som idé (att få leva i nära gemenskap med en annan människa) är en gåva från Gud - men att när det blir problem med vilka som ska få gifta sig så är det inte Gud som ligger bakom detta utan vi människor - som försöker tala om för Gud och andra vad som är rätt och fel - enligt vår uppfattning.

Til humanisterna: Jag tror inte att det är Gud ni har problem med utan människor som säger sig företräda Gud. Eller?

“Varför ska de tycka olika? Under förutsättning att det finns en gud och den guden har en vilja, finns det inte så många alternativ.”

Svaret ligger så klart i tolkandet. Men i övrigt så undrar jag lite vad som får dig att tro att Gud tveklöst vill samma sak för alla människor?

“Om de troende vet sin guds vilja bör de rimligt följa den. Alltså tolkar jag bristen på konsensus som att de troende faktiskt inte har någon kontakt med sin gud. Det i sin tur tar jag som ett tecken på att guden inte finns.”

Men snälla människa, hur många troende hävdar att de står i ett direkt förbund med Gud på så vis att de för en konkret dialog? Om det är vad du definierar gudstro som så förstår jag att de här argumenten går hem hos dig.

“Ja, det är en bra liknelse. Om vi skulle ha dödsstraff på homosexualitet i Sverige (vilket Bibeln på sina håll förespråkar), vore det inte bra om det var tydligt specificerat då? Vad är poängen med att lagarna i sig är kryptiska?”

De tio budorden är väl inte speciellt kryptiska? För övrigt så sysslar du återigen med antropomorfism.

“Jag har varit djupt kristen och bett ganska mycket. Visst hände det bra saker, men det hände också dåliga saker. Jag läste på och började kritisera. Efter ett tag slutade jag be och precis lika mycket bra och dåligt hände då med. Jag fortsatte att kritiskt granska och nu är jag ateist.”

Lustigt. Jag började be och då hände bra saker mig och jag var innan dess en ganska rabiat ateist.

“…men så är du inte gud utan människa. En rätt enkelspårig sådan.”

“Måhända, men avsaknaden av svar tycker jag ändå tyder på att jag trots allt lyckas hitta bra frågor.”

Du ställer frågorna till mig, inte till gud. Jag tycker inte de frågorna är sådär överdrivet klyftiga eller insiktsfulla men visst kommer gudstro att trotsas och ifrågasättas - det är inget nytt.

Vi kan vända på steken - vad sägs om att du ger mig ett rimligt svar till varför universum uppstod? Varför finns vi? Jag är idel öra. För du inser väl att så fort du misslyckas med att komma med svar så har jag plötsligt bra argument för att gud finns?

“Skämt åsido så är det här också en anledning till att jag är ateist. Om jag är i en diskussion och inte kan komma på något bättre argument (för det gjorde inte jag heller!) än att min motdebattör nog är korkad så kändes det som att det var dags att tänka om.”

Men nu är det inte så att du som troende varken måste eller bör åta dig att ge dig in i dylika diskussioner. Varför skulle du sitta och spekulera kring guds vilja? Du kan lika gärna börja tjafsa om hur Big Bang lät eller vilken färg dinosaurierna hade - det blir ändå bara rena gissningsleken.

“Är det i så fall okej att döda barn? Och varför i all världen anser då så många kristna att abort är fel?

Därför att en god människa inte skall döda? Jag kan antingen ge dig en rent filosofisk förklaring: den som begår ett mord gör sig till herre över liv och död och begår därmed en svår synd.
Eller så kan jag ge dig en väldigt enkel förklaring: det står i budorden.
Eller så kan jag ge dig mer emotionell förklaring: gud skapade världen, den som dödar ett barn har ihjäl en av guds skapelser och visar därmed att han eller hon inte värdesätter guds skapelser eller den gåva livet är.

“Vad är du för något?”

Angår dig icke.

“Jag tror det är många som tycker att det är för stort för att orka gräva i, men jag rekommenderar det ändå. Jag började göra det och det gjorde att jag började se saker på lite andra sätt.”

Jag har redan grävt i det men jag orkar inte föra över alla tankar och funderingar till dig via tangentbordet.

Den religiösa ceremoni som människor väljer att hålla i en kyrka eller motsvarande och som brukar kallas att gifta sig skall enligt min mening inte ha någon som helst juridiskt bindande konsekvens eller innebörd.
Hela lagboken borde helt och hållet rensas från religiösa kopplingar.
Alla traditioner måste vara föränderliga och vara föremål för kritisk granskning.

Denna fråga går inte att svara på eftersom jag som individ givetvis ska få bestämma vem jag vill gifta mig med.

Jag har ju skickat en kommentar

Tråkigt att jag inte kan gå vidare med frågorna eftersom det inte går att skicka iväg det jag har skrivit

Väldigt manipulerande frågeställningar. Det finns endast 2 alternativ som innebär att genom att välja det ena så väljer man något som presenterar religion som något som strider emot mänskliga rättigheter… eller så får man välja ett alternativ som helt förkastar religioners betydelse…

FYYYY

Jag tycker nog att genom att kalla det gifta sig har man tagit en religiös sed, någon som man gör i kyrkan. Alltså kanske inte en rättighet för alla och jag har svårt att förstå varför man vill gifta sig i det så kallade Guds hus utan att “Gud” har givit dig rätt till det i hans ord.

Låt oss istället skapa något lika fint och lika bra om inte bättre. Låt oss skapa en sed för oss som inte vill gifta oss i kyrkan!!

…och återigen så har hela debattunderlaget försvunnit.

Pinsamt.

Underbart med svarsalternativ som är mer dogmatiska och fördömande i sig än någon religiös människa jag känner. Jag håller inte med om många svar alls. Härligt oseriöst

Saknar ett vettigt svarsalternativ här…

Det är respektlöst att personer som säger rent ut att de är icke-troende likväl kan insistera på att gifta sig i kyrkan och döpa sina barn. Jag skulle som präst i en sådan situation känna mig ganska sorgsen, för att inte säga motvillig till att delta i spektaklet.

Väldigt tendensösa och vridna frågor…
Just när det gäller samkönade vigslar förordar de flesta religiösa samfund ett åtskiljande av stat och kyrka - dvs att man avsäger sig vigselrätten. På så sätt blir vigseln en civilrättslig fråga utan religiös koppling. Den som är troende eller av någon anledning vill ha en ritual i en kyrka ordnar det med sin församling/sitt samfund. Och alla är nöjda? Nja, inte riktigt. Det finns starka krafter som faktiskt vill behålla kopplingen för att kunna tvinga samfunden att viga homosexeuella par. Knäppt…

ville bara säga att jag kände att frågan var väldigt vinklad, jag är personligen troende men emellertid väldigt kritisk till många av de kristna och andra religiösa “seder” som finns.

Att äktenskapet är en gåva från gud är ju ett synsätt som kan diskuteras men som jag själv gillar pga att det gör hela grejen med äktenskap till något finare en något man gör pga ekonomiska förpliktelser och säkerhet, dock innebär inte det att jag anser att kyrkan ska få säga vilka som ska få gifta sig eller inte.

Därför anser jag att frågan är vinklad då man antingen måste välja att man ser på äktenskapet som en instution av gud och att “han” ska få avgöra vilka som får gifta sig eller att religion inte ska få påverka. Min personliga åsikt är att alla människor är värda lika mycket och varför ska de då behandlas olika? men det innebär inte att jag inte ser på äktenskapet som en “gåva från gud”

Har redan tappat intresset för detta test, återkom med seriösa frågeställningar.

Sverige ligger långt efter många länder i denna fråga. Ta bort rätten för alla religiösa samfund att juridiskt binda samman personer. Låt i stället staten sköta det juridiska och religioner tex välsigna äktenskapet, så har det fungerat i tex Ungern ett bra tag.

är troende:
tycker att ett samfund ska få viga men det är ju kanske flera krav än bara könet som avgör huruvida en vigsel kan ske i samfundet.

Men jag förstår inte problemet egentligen, jag skulle ju inte vilja viga mig där man inte vill viga mig…då får man väll viga sig någon annanstans, eller ?

Det är helt omöjligt att besvara denna fråga eftersom de enda svarsalternativen är ungefär lika idiotiskt formulerade.

Väldigt manipulerande frågeställningar. Det finns endast 2 alternativ som innebär att genom att välja det ena så väljer man något som presenterar religion som något som strider emot mänskliga rättigheter… eller så får man välja ett alternativ som helt förkastar religioners betydelse…
Jag betraktar mig inte som religiös. Däremot är jag troende.

Hela testet är en idiotförklaring av humanisterna själva, jag vet inte vad deras syfte var att leka dumma eller om de försökte göra ett dåligt försök till en “öppen” (stängd) debatt. Det är så tydligt att de redan har sina fasta åsikter men ändå skriver de saker som de inte kan stå för, varför ens försöka?

Om nu äktenskapet som institution ska finnas kvar ska den givetvis vara könsneutral. Men jag tycker att äktenskap som institution borde avskaffas helt! Juridiska kontrakt mellan partners kan skrivas ändå om det är den tryggheten man vill ha.

Frågan om äktenskap är fel ställd! Även om äktenskapet, d.v.s. trohetslöfte mellan en man och en kvinna, är instiftat av Gud så har människan en fri vilja och kan sådeles välja själv vem hon vill gifta sig med.

Nu lägger jag av, många frågor är konstigt formulerade och röriga, fler svarsalternativ skulle kanske underlätta.

Äktenskap är något som är helt onödigt enligt min mening.

Va f&¤n! De här alternativen är ju ett skämt!
Antingen tycker man att det är okej med tvångsgifte och allt sådant, eller så är man för den mest frisläppta formen av samlevnad, utan någon som helst nyans.

Det visar lite hur “öppensinnade” humanisterna egentligen är.

Jag tillhör tydligen den märkliga minoritet som er test kategoriserar som mycket religiös. Jag tycker att det är en självklarhet att vi i Sverige har en könsneutral äktenskapslagstiftning. Jag tycker också det är lika självklart att det är upp till de troende inom varje samfund att avgöra vilken uppfattning samfundet har kring äktenskapet, dvs om de troende i ett samfund tror att äktenskapet bara är för en man och en kvinna, ska de kunna erbjuda sina medlemmar den typen av äktenskap. Om de troende i samfundet däremot delar uppfattningen att det är lika ok för två män (eller två kvinnor) att gifta sig med varandra ska de kunna erbjuda den typen av äktenskap. Jag begriper följdaktligen inte varför de samfund som inte vill erbjuda samkönade äktenskap ska förlora sin vigselrätt. Ska vi tvinga ICA att sluta sälja korv för att de inte erbjuder sina kunder korv från COOP?
Länge leve kärleken - kärleken är Gud!
Anna

Ett äktenskap handlar aldrig om juridik! Det bygger på kärlek och tillit! Glömmer man det lär inte äktenskapet heller hålla särskilt länge!

Anna, vad tycker du om det skulle fungera på följande sätt?

* Den juridiska delen av äktenskapet tar någon myndighet hand om, och det behöver inte innebära någon ceremoni utan kan helt enkelt vara så att man skriver på ett papper.

* Den andliga/symboliska/romantiska/eller-vad-man-nu-vill-kalla-det delen kan man låta vem man nu så önskar ta hand om.

Det skulle inte diskriminera de samfund som idag inte har vigselrätt, samtidigt som det för verkligt troende personer är ceremonin i kyrkan/templet/moskén/etc som är det viktiga. Skulle det där pappret man skriver på för att fixa det lagliga dessutom kunna börja gälla vid en angiven tidpunkt kan man ju göra så att det blir under vigseln och då går man in i kyrkan/templet/moskén/synagogan/etc som ogift i både religionens och statens ögon men ut därifrån som gift, precis som idag.

Enda skillnaden är som sagt att det kvittar vilket samfund man råkar tillhöra, det blir samma för alla och samfunden får en helt annan pondus att agera utifrån sina egna regler eftersom de kan agera fritt från någon som helst myndighetsutövning.

Jag tycker att man helt kan skita i den juridiska biten eftersom den bara är viktig för en humanist som ändå inte kan gifta sig i kyrkan eftersom det går emot deras ideologi.

Stefan B:

“Ett äktenskap handlar aldrig om juridik! Det bygger på kärlek och tillit! Glömmer man det lär inte äktenskapet heller hålla särskilt länge!”

Nej ett äktenskap handlar inte om juridik eftersom äktenskapet är till för två grupper av människor:

1. De som tycker att äktenskap har ett egenvärde som tradition.
2. De som tycker att äktenskap har ett egenvärde av religiösa skäl.

Jag tillhör en annan grupp:

De som tycker att kärlek har ett egenvärde fritt från religion och tradition.

Jag behöver dessutom ingen bibel för att bli påmind om kärlek och tillit.

besök: http://www.metrobloggen.se/Oskarssons

Stefan B:

“Jag tycker att man helt kan skita i den juridiska biten eftersom den bara är viktig för en humanist som ändå inte kan gifta sig i kyrkan eftersom det går emot deras ideologi.”

Jag hoppas att du känner till den egentliga grunden till äktenskapets tillkomst. Det är ingalunda ett kristet påfund. Det är inte ens ett religiöst påfund. Det tillkom som en samhällsbevarande funktion. Oklart när. Men frågan en etnolog så får du svar.

Jag skulle vilja påstå att den enda riktiga giltighet som äktenskapet hade - innan det korrumperades av en massa religiösa irrläror, var just den juridiska biten. En praktisk nytta.

Men om du vill - samtidigt som du verkar tro att alla andra vill - skita i den juridiska biten, så var så god. Allt utöver den juridiska biten är av samma vikt som en amerikansk TV-såpa.

Men visst är det viktigt med yta! För somliga…

Behöver jag tillägga att kärlek och äktenskap alltså inte hör ihop? Eftersom kärleken alltid kommit före.

Ja du kan ju snacka men inte argumentera! Sluta dra en massa konstiga vitsar som inte hör hit. Håll dig till ämnet. Kärleken skapar längtan till en samhörighet så när du säger att de två inte hör ihop lär ingen lyssna. Kärleken är inget vi kan välja själva, du kan inte peka ut en tjej på gatan och säga, “Hon SKA jag gifta mig med.” Det fungerar inte så i verkligheten Martin.

Behöver jag tillägga att Gud är kärlek?!

1 Joh 4:19

Läs noga Martin…

Varför vill alla homosexuella gifta sig i kyrkan helt plötsligt? De hatar Bibeln och religiösa men vill ända gifta sig där? Mycket märkligt…

Det förstår inte jag heller, de flesta homosexuella är ju inte kristna så det finns ingen riktig grund i det. Att säga att det är vackert eller för traditionens skull håller inte. Det finns ju även kristna homosexuella, de som inte lever ut sin läggning så säg inte att de inte tror på Gud.

lustig fråga och svarsalternativ! rent av asknasig! går ju inte svara… så galet vinklad!

asså jag är hetro OCH jag kan inte ingå partnerskap med min tjej! FYYYYY va jag känner mig diskriminerad!!!!!!

Äktenskap handlar, efter biblisk sed, om man och hustru. Varför måste man ta bort det? Varför kan man inte vara nöjd med att ha något eget när det gäller homopar? Jag förstår bara inte….

Jag tror inte på intelligent design rörelsen men människor är inte skapade för att dö ut utan för biologisk mångfald. Tanken är att vi ska befolka jorden hur ska vi göra det utan barn? Visst kan detta låta kränkande mot vissa och då får det göra det får jag tror på Bibeln. Det finns en tanke bakom hur världen ser ut, det är ingen slump att vi ser ut som vi gör. Ska man operera in en livmoder i homo par då eller?

Jag tycker att man kan tolka detta på olika sätt men jag har fått den uppfostran att det är fel att vara homosexuell gud skapade mannen och kvinnan för varandra. Och även om vi är moderna så är “giftermål” en religös rit som vi använder oss utav och i bibeln så står det klart och tydligt hur det ska vara och där är det inget skrivet om en man och man lr kvinna och kvinna som ska gifta sig. men samtidgt kan man som många andra Fundera runt att modernisera samhället och religonerna men om vi nu gör allt detta ändrar det efter behag kommer det vara religion vi lever efter? /bonden 15 år : )

Det är aldrig fel att vara människa men synden är alltid fel. Därför kan inte en homosexuell människa vara fel om han inte lever ut sin synd. Man måste skilja mellan människan och synden! Men i grunden ligger den biologiska logiken!

Tänker man efter ser vårt samhälle och våra problem ut precis som de gjorde för 2000 år sedan så att säga att synen på äktenskapet inte är viktig längre är ignorans av verkligheten!

De ända som inte håller fast är svenska kyrkan, de vänder sig efter vinden!

Först och främst: har gud förbjudit samkönade äktenskap eller är det ett mänskligt påhitt? I så fall, borde man kanske människan inte ges rätten att neka någons kärlek till en annan.
Men: jag har full respekt för att en människa som i sin person inte har ngt emot samkönad kärlek tolkar sin tro på det viset - den ska inte tvingas viga någon. Även om det trevligaste hade varit att vi hade ett accepterande synsätt som genomsyrade samhället, detta gäller också de som skapat detta vridna formulär. Bara för att man opposerar religion är man inte mer rättvis eller accepterande än ngn annan.

För kristna är äktenskapsbegreppet viktigt, eftersom det speglar förhållandet mellan Gud och människa. Samkönade äktenskap skulle betyda att människan och gud är samma sak. Vilket vi inte tror. För i så fall skulle ju människan kunna frälsa sig själv, vilket vi inte tror.

Det här var ju det hittills tydligaste exemplet på fördömande frågeställningar! Otroligt onyanserad fråga för att komma från en hemsida som påstår sig vilja nyansera och förnya debatten. Mitt eget alternativ fanns ju inte med, nämligen:
Jag tror att äktenskapet är en gåva från Gud (liksom kärleken) men att hon inte vill bestämma över vem jag eller någon annan ska gifta sig med.
Var finns det alternativet?

Jag känner ingen konflikt mellan att vara djupt troende OCH tolerant, öppensinnad och viss om att alla har en unik väg att gå och en unik relation till Alltet/Skaparen /Gud. För mig är kärnan i homosexualitet att en själ älskar en annan själ, hur ska jag kunna bedömma styrkan, äktheten och skönheten i den? Jag kan bara gratulera alla som har förmåga att våga älska (har inte riktigt kommit dit än…).

Om man vill ha en öppen och levande diskussion om hur vi människor ibland kallar något för kärlek som kan handla mer om behov, begär eller hur vi försöker kompensera våra sår eller svarta hål genom andra människor, så tror jag att det kan vara en viktig diskussion. Men i så fall kan vi inkludera de flesta av oss, över alla gruppgränser. Och syftet med att göra det tänker jag i så fall är för att få djupare självinsikt och chans till läkning och förlösning. Inte för ett fördömmande.

Till humanisterna vill jag bara säga: Jag håller fullkomligt med om att inget barn skall behöva påprackas en gudsbild, speciellt inte om den hämmar livsglädjen, spontaniteten, kraften och ursprungligheten hos ett barn. MEN att dämpa en naturlig andlighet (som jag upplever finns hos barn) och förneka den kärleksfulla livskraft som genomsyrar livet och den förunderliga storhet som inte får plats inom någon ram, det är också ett berövande.

Som tur är finns det fler alternativ i livet än två. Man kan både ha sin egen upplevelse av Gud (eller inte) och uppmuntra ett barn att lita till sin egen kropp och känsla och få utforska och uttrycka hur allt hänger ihop.

Vill poängtera en filosofisk fråga ang. första alternativet (A; Jag tror att äktenskap är en gåva från gud och tycker han ska få bestämma vilka som ska gifta sig med varandra)

Hur vet ni att det verkligen ÄR Gud som sagt det ena eller det andra, och det inte är en människa som påstår att det är gud som sagt? Källkritik, är darför jag är så extremt emot att utgå ifrån religösa skrifter utan kritiskt tänkande.

Håller med om frågans tokighet. Det här är ett typiskt sätt att diskutera som ingenstans för. Genom att koppla frågan om äktenskap i religiös formulering till något helt annat om att inte jag själv väljer min partner utan är en sorts predestinerad lekboll för Gud, så gör man hela frågeställningen vansinnig. Man påstår något som de allra flesta kristna inte skulle vilja stå bakom. Detta är inte ärligt.

Martin skriver”Det är ingalunda ett kristet påfund. Det är inte ens ett religiöst påfund. Det tillkom som en samhällsbevarande funktion. Oklart när. Men frågan en etnolog så får du svar”

jag frågar: hur kan en etnolog påstå att äktenskapet inte är instiftat av Gud, när han inte kan bevisa hur och när det uppstod? Han har säkert en teori om det , men kan inte bevisa det. Så tänk om det är så att det verkligen är instiftat av Gud. Ja, jag kan inte heller bevisa det, men kan ni komma på något annat fenomen som vi människor hittat på som har haft större genomslagskraft än just äktenskapet, historiskt och globalt.
Det talar ju för att det inte är ett människopåfund, tycker jag.

Åh, suck det går ju inte att svara på nästan några frågor utan att antingen framstå som en religiös fanatiker eller ateist.
Ni har helt missuppfattat vad som menas med en sund kristen tro= ett meningsfullt harmoniskt liv och dessutom ett liv efter detta..:-)…

När det gälller just den här frågan:
Ta bort vigselrätten för samfunden, och gör så att alla måste gifta sig borgerligt, sedan är det bara att gå till sin kyrka och ha en välsignelsehögtid där. Det är inte svårare än så, eller hur? Jag förstår allvarligt inte allt hallaballoo det har varit om detta i media.

Självklart vill man att Gud ska vara med i ett så viktigt beslut som äktenskap. Äktenskapet är lliksom mycket annat skapat av Gud för att man ska kunna leva lyckligt och harmoniskt. Därför är det självklart att man tillsammans med Gud och genom att använda sin fria vilja komma fram till vem man vill dela livet med.
Men att det är så måste man ju komma fram till själv, det är inget någon annan kan tvinga en att tycka

Varje samfund får själv bestämma hur man står i frågan gällande välsginelseakt mellan samkönade. Man skulle ju aldrig drömma om att tvinga en fotbollsförening låta några som vill spela tennis vara med, vill man spela tennis får man gå till en tennisförening. Varför ska kyrkan tvingas till att viga samkönade om man inte anser att det är förenligt med sin kristna tro?

Att vara tolerant innebär att acceptera att det finns människor som inte tycker likadant som en själv utan att därför döma dem, detta gäller båda sidor, vare sig man är för eller emot samkönade äktenskap.

Själv anser jag att samkönade äktenskap inte är den bästa lösningen, eftersom jag anser att homosexualitet eller att leva i ett samboförhållande heller är den bästa lösningen, men igen:
Men att det är så måste man ju komma fram till själv, det är inget någon annan kan tvinga en annan människa att tycka

här lämnade jag testet. Denna fråga var inte första frågan som är väldigt vinklad. Finns för få alternativ, som t ex vem jag skulle vilja prata med i en krissituation. Var finns alternativet “Vän”?

Detta test är väldigt generaliserat och kategoriskt. Det vill få människor som är “religiösa” att framstå som hjärntvättade och helt utan vilja. Gud skapade oss med en FRI vilja.

Ha de gott o glöm inte att njuta av livet istället för att se ner på människor med annan åsikt. RESPEKT & KÄRLEK

Håkan skrev det så bra, att ta bort all religiös koppling i den svenska lagboken.

Äntligen får homosexuella gifta sig,för dom som tycker det är viktigt att få göra det. Det är ett steg i rätt riktning. All kärlek, är bra kärlek!

Denna fråga går inte att svara på eftersom jag som individ givetvis ska få bestämma vem jag vill gifta mig med.

Jag förstår inte hur Ingemar menar men att frågan inte går att svara på och sen svarar på den Roligt.

Staten sköta den juridiska biten med äktenskap, tja varför inte? Sen kan ju de som vill och tycker det är viktigt gå till kyrkan och göra den biten också.

I flera europeiska länder som jag känner till (Bulgarien, Belgien och Tyskland bland annat) har kyrkan ingen legal giftorätt.

Alla giftermål sker i vittnens närvaro hos borgmästaren. Sen väljer många ett ceremoniellt bröllop i kyrkan, men det är frivilligt.

Varför kan inte Sverige (och Norge) ha det så???

att man anser att Gud har skapat äktenskapet betyder inte att han ämnar det åt en man och en kvinna. jag är homosexuell och troende och VET att Gud älskar mig och den kvinna jag kommer gifta mig med. Låter som att ni har lite fördomar “humanisterna”!

“om Gud ska få bestämma vilka som får gifta sig, tycker du då också att homosexualitet borde vara förbjuden?”

Alltså allvarligt, skärp er, det här är ju bara skrattretande. Jag förstår precis hur ni tänker men snälla försök vara lite mer öppna. Va? Slopa religion så blir det fred?
Jag säger slopa FÖRDOMAR så blir det fred. Det här är ju bara för pinsamt.

Jag tyckte denna fråga var den svåraste att svara på i testet. Jag stödjer att alla ska få utnytja deras fria vilja.

Däremot beteryder det INTE att jag nödvändigtvis stödjer allas preferenser.
Jag stödjer inte mord, jag stödjer inte religion, jag stödjer inte homosexualitet; men jag tänker inte stoppa någon som vill utöva det.

Förstår beslutet som riksdagen gjorde då de införde den könsneutrala äktenskapsbalken. Vad jag har mer svårt att förstå är de som menar att homosexuella ska få vigas i svenska kyrkan. Det vore väldigt problematisk eftersom det inte är något som det går att finna något bibliskt stöd för. Utan bibliskt stöd för sina ställningstaganden blir svenska kyrkan ungefär som vilken förening som helst som fattar sina beslut utan givna normer. Något som är en direkt omöjlighet att förstå är alla politiker som förordar homoäktenskap i kyrkans regi. Det är ungefär som att starta en kampanj i en fotbollsförening som driver att alla i föreningen ska börja dansa ballet istället för att spela fotboll. Okänsligt, okunnigt men de gör väl allt för att vara politiskt korrekta.

Tänka sig, tills nyligen så trodde jag faktiskt det var så att man gifte sig juridiskt bindande hos borgmästaren. Sen valde man ceremoni efter vad för religion man tillhör. Så ni förstår att jag inte hängde med i debatten, förstod inte varför folk var arga på präster som inte ville viga… kan ju inte tvinga folk…
Så när vi fick den här nya lagen om könsneutrala äktenskap blev jag tagen på sängen, tänk det har jag trott vi har haft ett tag.

Denna fråga kan jag inte svara på. Jag tror på äktenskapet men sätter inget samband mellan detta och valet av paratner. Jag väljer självklart själv.

Det fanns mycket konstiga frågor i det här testet och många fördomar. Många frågor gick inte att svara på egentligen.

För allvarligt, vi är många troende som tycker att man ska ta ansvar för sitt eget liv, att det är bra att äktenskapet numera är könsneutralt men också att Gud inte hindrar äktenskap mellan samkönade par.

Kanske dags att ta itu med sina fördomar.

Mitt resultat blev att jo men du är ju troende fast verkar ha ett öppet sinne.

Kanske dags för humanisterna att skaffa sig ett öppet sinne

Det kanske förtjänar att påpekas att flera stora religiösa samfund stödjer Humanisterna i kravet på civiläktenskap. Det gör också majoriteten av kyrkans biskopar. Staten och kyrkan är skilda åt, och därför är det fel att staten blandar sig i trosfrågor, och ger juridisk sanktion åt religiösa ceremonier.

Att vi nu sannolikt får en ordning där prästerna får rätt till myndighetsutövning i denna fråa, men inte skyldighet att sköta denna utövning, är ganska bedrövligt, och diskriminerande för homopar.

Jätte konstig fråga går inte att besvara bara med ja eller nej. Jag tror på äktenskapet som samlevnadsform och har av egen vilja valt den jag är gift med.

Eftersom giftemål iofs är ett kyrkligt påhitt så borde väl kyrkan själv få bestämma över regler kring det… och vi andra hitta på nåt annat? :/

Den nya könsneutrala äktenskapslagen är definitivt inte bra. Givetvis bra att Humanisterna stöder en civilrättslig ordning i fråga om “vigsel” för samkönade par vars vigsel då får betraktas som en ren sermoni. Detta inte minst för att kyrka och stat har gått skilda vägar, vilket då är konsekvent. I övrigt är tillkomsten av en könsnutral äktenskapsbalk och könsneutrala äktenskap i grunden ett mycket kontroversiellt steg i mänsklighetens histora. Endast ett fåtal av världens 192 nationer har antagit “utmaningen” att praktisera homoäktenskap. Under fem tusen år av skriven histora finns ingen kultur, folk eller regim som genomfört något liknande. Givetvis ett fullskaligt socialt experiment, utan motstycke och utan förankring i grundläggande fakta och värderingar. MVH Kurt

Frågan går ej att besvara eftersom jag tror att äktenskapet är välsignat av gud och att människor är fria att välja sin egen livspartner

Om man säger så här. Sverige har relionsfrihget, påstås det iaf.
Vad säger bibeln om homoäktenskap?; tredje mosebok 18:22 Du får inte ligga med en man som en man ligger med en kvinna.

Kan det bli enklare?

Det står också i rom kapitel 1 vers 18 och vidare beskriver homosexualitet som en effekt av synden.

Så homosex är en synd och det finns många som har blivit helade från det, men som vanligt har våran “balanserade” media struntat i det eftersom det inte är politiskt riktigt.

Igen ställer humanisterna på ett skamligt sätt. Vadå förtrycka.
Glöm inte vad bibeln säger. Älska din fiende och älska din nästa så som dig själv. Älska din nästa osjälviskt.
Gud dog för alla syndare.

Åter igen kan jag bara tala för bibeln, men hur får ni humanister ihop det här???????

Åter igen tar ni ur det ur sammanhanget och skiter i resten vilket inte fungerar.

Så visst gift er, men gör det inte i kyrkan för det skulle vara att förolämpa Gud.
Jag kommer inte tycka att det är rätt utanför heller men jag accepterar det.

Varför skulle dessa outvecklingsbara, vidskepliga individer få lov att bestämma vad alla vi andra får eller inte får göra?

Vi accepterar att ni gifter er men inte i kyrkan.
Accepterar inte du religioner, e inte det dubbelmoral?
Och du har anledningen över.

Och vadå “dessa outvecklingsbara, vidskepliga individer”?

Vet du hur stor skillnad Gud kan göra på vem som helsts liv.

Gud älskar dig <3

Utveckla vad du menar

Em btw den här lilla gruppen som du pratar om är mellan 2 och 3 miljarder människor.

Ni humanister är… hm hur många va det nu typ tre hundra det är inget.

Jag trodde inte att jag skulle kunna bejaka något som kom från humanistiskt håll. Jag hade fel. Där ser man.Även en blind höna…….

Jag tänker lite så här att alla “lagar och regler” som finna i bibeln gjordes för att skyda oss människor och vid det tillfället då den skrevs hade alla ett väldigt bra samanhang. Att t.ex. inte ha sex före äktenskapet var för barnets bästa skulle jag tro och för att man inte skulle få sjukdomar om låg med flera olika personer. Men i dagens samhälle har vi skydd för att förhindra sådana saker vid den tid punkten.

Om gifftemål för homosexuela tycker jat att det gäller samma sak som för dom som är hetrosexuela. Om man är kristen och tror på Gud och tre enighet så borde man giffta sig i kyrkan och (om man vill det alltså) och då spelar det ingen roll om det är två män, två kvinnor eller en man och en kvinna. Men om man inte tror på den kristna tron tycker jag att man kan giffta sig statligt gifftemålet handlar ju ändå om att bli välsignad av Gud i alla fall om man gör det i kyrkan.

Därför förstår jag inte varför humanisterna är upprörda eller överhuvd taget bryr sig. Är det några som ska bry sig är det dom kristna som är homosexuela och dom som stötar dom

Annars tycker jag att ni humanister har ett bra men lite tråkigt sätt att se på livet.

Hare najs <3

HUr grundar du det bibliskt?

Vi alla har våra egna demoner som vi får kämpa emot, vissa ljuger, andra snor, andra är giriga och vissa är homosexuella. Synd som synd, jag ser inte homosexuella som större syndare än andra, dem gör det bara tydligt för alla om vad dem gör som är “fel” enligt bibeln, och jag tror att alla kommer att få stå sitt kast över hur man har levt sitt när liv när våran tid här är över. Så visst låt homosexuella gifta sig alla har rätt att leva på det sättet man vill, men INTE i en kyrka!!!!!!!!! Jag menar inte att syndare inte ska få vistas i en kyrka för det är vi alla men att göra en helig ceremoni av en synd, det är så himla förolämpande så det inte är sant! Det vore som att ta med sig en gris in i en moske. Eller för er som inte kan som inte tror på någonting så kan jag lägga upp det på det här sättet. Jag skulle ju lika gärna kunna besöka alla människor som är inlagda på sjukhus med döende p.g.a. cancer eller som har blivigt helt förlamade och stå där och skutta av glädje och fira för att jag är så frisk och har (om gud vill) många år till att leva och mår jättebra. Det finns ingen lag som hindrar mig från att göra det, men det är ju fortfarande fel!!!!!!!!!!!!!!

Amen

Frågan är felaktigt ställd. Båda svarsalternativen innehåller följdstycken som inte nödvändigtvis följer av ursprungsanledningen.

Gör om svarsalternativen så att de inte påstår meningar som inte följer ur det direkta svaret!

Detta är ett ickeproblem. Varför blanda in religion i ett ekonomiskt avtal mellan två personer? Om man sedan efter att ha genomgått denna statliga process väljer att även genomföra en religiös ceremoni bör inte staten blanda sig i detta. Är det då så att den intresseorganisation man valt att att anlita för sin ceremoni har inträdesregler får man väl helt enkelt välja att följa dessa eller skapa en egen organisation med de regler man själv bestämmer.

Vad jag vet finns det ett otal olika inriktningar inom t.ex. kristendomen som tillkommit då anhängare till andra falanger ej varit nöjda med de gällande reglerna.

Återigen, vad är problemet som alla bråkar om?

Denna fråga, liksom flera i testet är uppställd så att de bägga svarsalternativen inte rymmer den frihet som undersökningen säger sig sträva efter. Antingen tycker man det ena eller det andra. Så enkelt är inte livet eller dessa frågor!

Självklart är det så att varje människa själv skall välja den hon/han vill leva. Det hindra inte att man kan önska Guds välsignelse över ett förhållande/Äktenskap

Bara för att jag är kristen behöver jag inte grunda allt mitt tänkande från bibeln. Jag vet att jätte många människor mår dåligt i ett förhållande mellan man och kvinna men sedan mår mycket bätre av att leva med en av samma kön. Kärlek som kärlek ska man gå och behöva må dåligt i ett förhålande som inte passar än? De tycker i alla fall inte jag. Jag tror att man mår dåligt av synd inte tvärtom. Men alla får ju tänka som dom vill. Vi har ju vår fria vilja.
<3

Erik skriver:

Vi alla har våra egna demoner som vi får kämpa emot, vissa ljuger, andra snor, andra är giriga och vissa är homosexuella. Synd som synd …

Det verkliga problemet är att vissa samfundet upphöjer fördomar till ideal, och stämplar positiva eller harmlösa företeelser som synd.

Att äta kräftor är också synd, eller hur?

>låt homosexuella gifta sig alla har rätt att leva på det sättet man vill, men INTE i en kyrka!!!!!!!!! … Det vore som att ta med sig en gris in i en moske.

Vilken sympaatisk människosyn du har! :->

Tänk om vår riksdag skulle besluta att homosexuella skall få gifta sig i Mósken vigda av immaner. Undra hur muslimerna skulle reagera på det.

Men när det kommer till den Kristna tro och kyrka då skall det helt plötsligt vara helt klart att man skall få det, annars kan någon bli kränkt. Någonting är fel här.

Vad har det världsiga tankesättet att göra i våra religiösa sammanhang, låt kyrkan vara kyrkan och staten vara staten! Om kyrkan inte får blanda sig i staten då skall inte staten heller blanda sig i kyrkan. Ja säger du men kristna påverkar ju staten. Ja precis alla människor har väl rätt i ett demokratiskt samhälle att förändra på ett demokratiskt sätt. Men kyrkan kan man inte ändra på inte heller Islam och judendomen och om man inte förstår det så behöver man lite mer förnuft och insikt.

En till sak! Hur kan man säga “Jag är kristen men grundar mig inte på vad bibeln säger” Jag blir så förvånad över att förnuftiga och upplysta 2000-talets människor kan resonera på detta sätt. Ser ni inte erat stora hål i eran livsåskådning? Då har man nog inte förstått vad det innebär att vara kristen. Du kanske kallar dig kristen för din kultur är lite kristen men då är du ju inte kristen enligt kristendomen som kommer ifrån den judiska religionen där Jesus är väldigt central, bibelns kärna och stjärna. Därmed har du ingen rätt att uttala dig om vad kristendomen står för för du vet ingenting.

Tänk att man också kan få sig ett gott skratt när man läser de fantomfruktandes inlägg! Det har jag faktiskt inte förväntat mig. Men när jag nu läser att vi enligt “David” behöver “förnuft” (!) för att acceptera de religiösas vidskepelser, brast jag ut i gapskratt! Tack för det! Ett gott skratt förlänger ju liver, sägs det!

Jag tycker som Ingemar att frågan inte går att svara på. Det finns inget alternativ jag ställer upp på. Svarar ändå för att komma vidare.

Ska präster som inte vill det åläggas att viga homosexuella i kyrkan så ska detsamma gälla för imamer i moskén och rabbiner i synagogan. Det ska vara lika för alla.

Amen David

Fritänkare även om ditt liv blir längre är det kort och då gäller det att ta vara på den tiden

Häller med alla om frågorna

@David:

Om man tror på gud, lever efter kristna värderingar och kristna traditioner, men anser att bibeln är en bok skriven av människor och inte gud, vad är man då?

Äktenskapet är ett heligtförbund mellan en man och kvinna.

Vigsel är en juridisk handling som är giltig inför staten. Att ge den rätten till ett religiöst samfund är att låta dem verka som statliga tjänstemän, och det blir mkt otäckt när de för in sina personliga åsikter om vem som får gifta sig med vem. Alltså bör juridiskt bindande vigslar endast vara borgerliga och sedan får folk fira vilka religiösa ceremonier de vill i samband med det, precis som i Frankrike. Kyrkan/moskén/templet är INTE staten!

Om homosexuella par inte ka få gifta sig bara för att de inte kan skaffa biologiska barn, hur ska man då göra med heterosexuella par där någon är steril eller där kvinnan passerat klimakteriet? I konsekvensens namn borde sådana heterosexuella par heller inte få gifta sig, för dom kan ju heller inte få barn…. så måste det bli om äktenskap ska reserveras för de som kan avla barn.

Och hur ska man göra med de äkta par som kan avla barn men väljer att låta bli? Ska deras äktenskap upplösas efter X år utan några barn?

——————————-

Personligen tycker jag det är bra att även homosexuella nu får gifta sig. Men kyrkan skulle fråntas rätten att genomföra juridiskt bindande vigselceremonier. Alla äktenskap skulle ingås genom borgerlig vigsel, och sedan skulle det vara fritt fram för de som önskar att även ha en valfri religiös ceremoni också. Detta skulle gynna både jämställdheten och religionsfriheten.

Det enda jag undrar över här är varför man inte ska kunna ha speciella ord för olika sorters legaliserade samboenden, utan att det för den skull behöver uppfattas som diskriminerande.

Inte vill ju någon kalla alla kvinnor för män, eller alla svarta för vita, osv, för att komma till rätta med den orättfärdiga diskrimineringen som förekommit (och säkert fortfarande gör tvyärr). Inte heller vill ju faktiskt någon kalla alla homosexuella för heterosexuella.

Så varför kan inte “äktenskap” fortsätta vara det ord som är vikt för olikkönade par?

F.ö. blir ju inte alla jämlika bara för att man gör språket fattigare och kallar alla för samma sak, t.ex. för “kamrat”. I ett officiellt jämlika samhällen händer det ju som bekant att en del är mer jämlika än andra…

All kärlek är bra kärlek.
Om man är homosexuell och vill gifta sig så borde man få kunna göra det.
Man kanske har dem där drömmarna om att gifta sig, skaffa hus och få barn. Det borde inte hindras bara för att man är homosexuell.

Om de vill gifta sig så finns det ingen anledning till att de inte borde få göra det.

Till Gudstroende och det han skrev juni 13, 2009 kl 7:37 e m

Vilka vi?

Frågan är formulerad som att en övertygelse automatiskt ger en viss syn på saken.

Jag tror att Gud har instiftat (”hittat på”) äktenskapet som samlevnadsform. Det innebär inte att den inte har en laglig sida som påverkas av mänskliga sätt att sätta samman sitt samhälle, dvs bestämmer vilka som ska få gifta sig med varandra. Den viktigaste regeln ang vem som ska få gifta sig med vem är hindersprövningen. Tex att man inte ska kunna vara gift redan.
Äktenskapet som samlevnadsform är givet av Gud. Lagarna runt det bestämms av samhället. Ett äktenskap kan också ingås borgligt, dvs inte ha något med Gud att göra.

I de rutor som endast kan besvaras med ja eller nej borde det finnas fler svarsalternativ.
Som exempel om äktenskapet. Jag tycker om att mitt äktenskap med min man är välsignat av Gud men vi valde varandra av kärlek.

………….eftersom jag inte kan hålla med om någon av påståendena på fråga 11/15 kunde jag inte gå vidare med de övriga frågorna i er undersökning. Det hade som sagt var varit bra med fler alternativ eller en möjlighet att avstå från att svara men ändå kunna gå vidare med övriga frågor.

Jag har lite svårt att förstå varför man vill tvinga en religion att gå emot sina egna heliga skrifter. Jag har också svårt att förstå varför man som homosexuell vill gifta sig i en kyrka som tar avstånd från ens livsval/sexuella läggning. Vi har skilt kyrka och stat åt, vill man inte gifta sig i kyrkan slipper man, det finns alternativ. Om inte kyrkan anpassar sig efter samhället kommer den bli obsolet, men det är kyrkans problem och inte samhällets. Vidare måste jag hålla med Ingun om att denna undersökning var ganska fjantig eftersom frågorna var så tendentiösa att man tvingades välja det alternativ Humanisterna vill att vi ska välja. Den skapar säkert debatt och det är ju förstås bra, men risken är att man inte riktigt blir tagen på allvar.

Snälla nån. Humanisterna har fullständigt missuppfattat frågan.
Vill man gifta sig religiöst så gör man det.
Vill man det inte så slipper man.
Vad är problemet? Och vad har det med apartheid att göra?

Jag tror att det är meningen att människor ska leva i gemenskap, dvs. att två älskande människor hittar varandra och lever i en kärleksrelation. Om dessa två älskande människor nu är en man och en kvinna eller två män eller två kvinnor och vad denna kärleksrelation kallas för är enligt min uppfattning oviktig. Själva beteckningen “äktenskapet” är någonting som människor har kommit på. Definitionen på äktenskapet är också någonting som människor själva har bestämt. Själv tycker jag att varje par oavsett sexuell läggning själv ska få välja om det vill bli vigt borgerligt eller kyrkligt. Eftersom det är kyrkans plikt att tillhandahålla en präst som inte vägrar att viga homosexuella par borde möjligheten att viga sig kyrkligt finnas kvar. I Tyskland finns inte denna möjlighet, utan de som vill gifta sig kyrkligt är tvungna att gifta sig 2 gånger: Första gången borgerligt ( på en vardag ) och andra gången kyrkligt ( på en lördag eller söndag ). Detta leder till att själva bröllopsceremonin blir splittrad på två dagar och att man därmed alltså har 2 bröllopsdagar. Och hur kul undrar jag är det???

Men seriöst, fortsätter ni? ALLA SKA FÅ GIFTA SIG! ALLA FÅR BLI KÄRA! KÄRLEKEN ÄR STARKARE ÄN BIBELN och andra böcker. Stopp!

Svar till Alice som skrev detta.

Om man tror på gud, lever efter kristna värderingar och kristna traditioner, men anser att bibeln är en bok skriven av människor och inte gud, vad är man då?

Ja då skulle jag vilja fråga vilken Gud tror du på? Du kan ju tro på vilken Gud du vill, som du själv har fantiserat ihop. Du måste förstå att om inte du tror på Bibelns auktoritet som Guds eget ord så har du ingenting utom din egen fantasi och kreativitet att bygga din tro på och vilket inte är så tillförlitligt. Och varför firar du kristna traditioner om du inte ens tror på dess sanningar som de har? Du har kanske vuxit upp med dem inte vet jag.

Du är inte kristen i den bemärkelsen att du är kristen! Det är omöjligt att vara kristen utan att ha fått tag på Guds ord i sitt liv. Bibeln tolkar sig själv och det är där ifrån vi har fått allt i vår tro. Den universiella kyrkan och den apostoliska trosbekännelsen skulle inte erkänna dig som kristen. Kanske Du är kanske Gudstroende och lever efter kristna värderingar men det gör dig inte till en kristen. För att vara en sann kristen måste du följa Jesus, vill du veta hur du gör detta läs då Nya testamentet. Jag anser själv att bibeln är skriven av människor men inspirerade av Gud. Som bibeln säger själv.

Det är med att all kärlek är bra kärlek är inte sant. Det finns ju dem som har en speciell kärlek till små barn och dessa brukar man kalla pedofiler, tycker ni att den kärleken är bra? Troligtvis inte men om några år så blir det kanske lagligt i vårt land inom sina gränser. Man sänker åldern osv. Barnporr blir kanske tillåtet osv sedan levs det ut helt och hållet? Vem vet. Det är ju konsekvensen att att inte tro att det finns absoluta sanningar. Man säger det som är rätt för dig är rätt för dig osv och det behöver inte vara rätt för mig. Alltså kan vad som helst hända i vårt samhälle. Läskigt. Jag tror att det finns absoluta sanningar och vill man läsa mer om dem finns de i bibeln.

detta var den dummaste av alla dumma frågor hittills. även om äktenskapet är en gåva från Gud så har han ändå gett alla människor en fri vilja. jag tänker ändå fortsätta göra det här “testet” för att se vad poängen är

Det här är en korkad frågeställning. Om jag inte tror på äktenskapet, vad ska jag svara då? Det här testet handlar inte om att ta ställning mellan tro och sekularitet, utan om att tvinga mig att ta ställning för en viss typ av sekularitet. Det är onyanserat och alla som gör testet borde kräva att få veta hur svaren ska användas. Jag vet inte vilken bild det är jag stödjer genom att svara på frågorna.

http://www.metrobloggen.se/Oskarssons

Allting löser sig till det bästa för alla om stat o kyrka skiljer sig helt och hållet från varandra.

En rolig fråga att fundera på kommer här.
1. Ponera att vi har kvar Äktenskapet i nuvarande juridisk form.
2. Ponera att kyrkan avsagt sig vigselrätten.
3. Ponera att du är medlem i Svenska Kyrkan och vill ta del av den religiösa “vigsel”ceremonin (som alltså inte har någon juridisk giltighet).

Frågan jag ställer då är: Kommer kyrkan att kräva att du FÖRST har gift dig rent juridiskt?

Kul om någon präst har en åsikt om detta.

Svenska staten är skild från kyrkan sedan 9år, nästan…
Varför skall en myndighetsutövning delegeras till en organisation som inte fullt ut delar våra gemensamma värderingar? Att tillåta vissa präster att neka att viga samkönade par är fortfarande diskriminering.
Det strider mot annan lagstiftning i Sverige och jag längtar efter den första anmälan till DO i ett sådant här fall. Det blir svårt att slingra sig undan. Det enda rätta är att införa en civilrättslig vigsel och sedan kan alla som tror på något övernaturligt ha sin ceremoni bäst dom vill.
För det är naturligtvis så att alla har rätt att tro vad dom vill, det tycker faktiskt de flesta humanister. Det enda jag egentligen begär är att jag skall slippa att vara med och betala eller bli påtvingad delar av en livsåskådning som jag inte delar.

Kanske Humanisterna ska ta nästa steg och verka för polyamorösa äktenskap, eller äktenskap mellan myrslokar och människor?

En juridisk samlevnadsform för alla under statlig myndighet verkar rätt. Däremot blir det konstigt om homo-äktenskap upprättas. Det rör till språk och kommunikation. Herr och fru, Mamma och pappa tex. Man får skrota alla språkliga begrepp om äktenskap skall gälla för samkönade. Dessutom så kan man inte kräva rättigheter (för äktenskap) när man inte tar hänsyn till barnen. Barnen kan säkert leva med ett homopar, men det är inte lika hållbart som man-kvinna som är ett permanent förhållande. Skiljs homo-par så blir det väldigt rörigt. Dessutom finns det ju alltid ett biologisk föräldrapar bakom.
hälsn Jurgen

Stefan Sjöqvist:

Myrsloken skulle ju sannolikt inte ha något att säga till om i frågan, och därför är det befängt att ge en sådan rätt. Vad som däremot vore så fel med polyamorösa förhållanden har jag svårt att se. Vad är det problematiska i att man älskar fler än en?

Tess. Vad som visar sig här är just den normlöshet som ateismen för med sig. Om myrsloken hade kunnat säga ja, hade du kunnnat gifta dig med honom. De könsneutrala äktenskapen öppnar dammluckan mot en sexualitet utan gränser, där det ena kommer att överträffa det andra. Tess är redan öppen för polyamorösa äktenskap, dvs flera män och kvinnor. Slår man in en pelare, så kan nästa slås in. Till slut faller hela huset.

Jag noterar att min fråga fortfarande är obesvarad. Vad är felet med polyamorösa förhållanden? En norm utan logisk grund är överflödig; du måste kunna argumentera för din ståndpunkt.

Ja, om myrsloken hade haft samma typ av medvetande som människor och kunde kommunicera på en jämnbördig nivå så vore ett sådant äktenskap ok.

Tess. Felet med polyamorösa äktenskap är att de strider mot Guds tanke att en man och en kvinna skall leva ihop tills döden skiljer dem åt.

Stefan:
Problemet är att du måste hänvisa till gud. Inte ens om den guden faktiskt existerar så vore det du säger ett vettigt argument, för om den enda orsaken till att något är dåligt är att Gud tycker det så finns det ju egentligen ingen RIKTIG orsak. Om inga ytterligare argument föreligger så är det där helt enkelt Guds åsikt, men i mitt tycke behöver också ett sådant högre väsen en orsak bakom sina åsikter.

Det där är dock endast ett hypotetiskt resonemang, för det finns hittills inga bevis på existensen av en gud. Det är därför irrationellt att utgå från att ett sådant väsen existerar, och än mer irrationellt att, som du, påstå sig veta vad det väsendets tankar är.

Jag tror att äktenskapet är instiftat av Gud och att man får gifta sig med vem man vill. Går det inte att komma till nästa fråga utan att välja mellan angivna alternativ avbryter jag testet

Om man ska tro Bibeln så ska alla hetero som inte är gifta (singlar, frånskilda, änkor-änkemän) leva i celibat. Precis som homo- och bisexuella och alla andra -sexuella. (citerat av en annan skribent)

Tänk vad många oönskade graviditeter som skulle kunna minskas med detta. Och vad skulle det innebära för antalet aborter. Kanke det finns en mening med äktenskapet ändå.

Nu då Svk vill införa samkönade äktenskap så säger de också ja till sex mellan samkönade. Det blir liksom ok. Kanske finns en baktanke med detta. ja, det blir bra. Snart kan vi gifta oss med hunden. Då blir det ok med sex där också. Det är ju inom äktenskapets ramar:) Precis som bibeln säger. Vad är problemet?

Ja vad säger man? Vart är vi på väg egentligen?

JR

Men JR, om det är aborter och oönskade graviditeter som du vill undvika, borde inte du i så fall snarare förespråka homosex än argumentera mot det? Så vitt som jag vet så har varken jag eller någon av min tidigare flickvänner blivit gravida, trots att vi alltid kör oskyddat.

Vad är det egentligen som gör att det enligt dig inte är “ok” med majoriteten av mina förhållanden?

Angående din analogi mellan homosex och djursex hänvisar jag till mitt första inlägg i debatten.

Tess, du skrev:

“Men JR, om det är aborter och oönskade graviditeter som du vill undvika, borde inte du i så fall snarare förespråka homosex än argumentera mot det?”

Men snälla nån!!!!!

“Vad är det egentligen som gör att det enligt dig inte är “ok” med majoriteten av mina förhållanden?”

Innan jag blev kristen, så tyckte jag att homosex var emot naturen. Vi är skapade till man och kvinna. Min inställning har inte förändrats för att jag blev kristen. Om andra tycker att det är ok, så är det upp till dem. men nog måste väl min inställning även accepteras? Oavsett om vi är troende eller inte, så tror jag att majoriteten tycker att det är emot naturen. Beträffande min analogi då det gäller homo- och djursex, så bygger detta på min inställning som jag här beskrivit. jag tycker att det är onaturligt.

Mvh
JR

JR:

Att man accepterar någons inställning innebär inte nödvändigtvis att inställningen ska stå oemotsagd och oargumenterad.

Låt säga att du, rent hypotetiskt, på någon sätt har rätt i att homosexualitet är onaturligt. Varför innebär detta att det är fel? En sådan åsikt måste ju komma ur en mer grundläggande inställning som säger att “det som är onaturligt är fel”, men detta skulle du knappast gå med på. Datorer är onaturliga, tåg är onaturliga, tillochmed nyttjandet av elden som värmekälla är i grunden onaturligt, men detta är företeelser som du knappast skulle påstå var “fel”. Så vart går egentligen gränsen för vilka onaturliga företeelser som är “rätt” och vilka som är “fel”?

Jag anser, vilket torde vara uppenbart, att homosex inte är fel. Djursex däremot är i allra högsta grad fel, men inte för att det är onaturligt.

JR: Visst får du tycka att det är mot naturen med homosexualitet. Frågan är bara vad du baserar ditt tyckande på när homosexualitet finns dokumenterat hos minst 2000 olika djurarter.

Om präster ska få tillåtas vägra viga homosexuella, bör de inte i rimlighetens namn också tillåtas vägra viga afrikaner?

När man ställer frågan så hoppas jag att alla inser vad idiotiskt det är att ens tänka tanken att en präst ska kunna “slippa” viga en viss typ av människor. Är man homofob eller rasist ska man inte utöva en officiell myndighetsroll! Staten ska vare sig diskriminera bögar eller n*grer!

Fredrik skriver:

“JR: Visst får du tycka att det är mot naturen med homosexualitet. Frågan är bara vad du baserar ditt tyckande på när homosexualitet finns dokumenterat hos minst 2000 olika djurarter”.

Får jag fråga dig om du verkligen baserar ditt tyckande på att djur har sex mellan samkönade?

Jag baserar mitt tyckande på att jag anser det vara mest naturligt att sex har ett grundläggande syfte. Det som bibeln talar om. Nämligen fortplantning. Det och inget annat baserar jag mitt tyckande på. Sedan har också sex givetvis andra syften i en relation. jag kan reagera mot själva sexet som sådant. Tycker att det är totalt överreklamerat. Det skapar även frustration hos många. Oftast hör man bara att utebliven sex skapar frustration hos kristna människor, och att det är därför som de debatterar emot att sex används oansvarsfullt. Men det anser jag är bullshit. I dagens samhälle blir man ju mobbad i skolan om man inte haft sex om man går i 9: an. Detta skapar frustration och komplex. Självkänslan sjunker.

Mvh
JR

Fredrik skriver?

“Om präster ska få tillåtas vägra viga homosexuella, bör de inte i rimlighetens namn också tillåtas vägra viga afrikaner?”

Så du sätter likhetstecken mellan homosexuella och afrikaner?????

“När man ställer frågan så hoppas jag att alla inser vad idiotiskt det är att ens tänka tanken att en präst ska kunna “slippa” viga en viss typ av människor. Är man homofob eller rasist ska man inte utöva en officiell myndighetsroll! Staten ska vare sig diskriminera bögar eller n*grer!”

Är staten och kyrkan samma sak? Man kan gifta sig borgeligt. Varför gifta sig i kyrkan om man inte håller med det kristna budskapet. Svk har ju för längesedan gått ifrån det kristna budskapet, så det är helt ok att elefanter får gifta sig där för mig. Mig kvittar det.

Bibeln talar om att man ska ge konungen det som tillfaller honom, och Gud vad som tillfaller honom. De är således skilda åt. Den kristne lyda överheten så länge denne inte går emot Guds ord.

Mvh
JR

JR: Du argumenterar väldigt konstigt om det naturliga. Du påstår att homsexualitet är onaturligt trots att det finns dokumenterat hos tusentals djurarter. Sedan frågar du om jag (för båda inläggen var mina) baserar mitt tyckande på om djur har samkönat sex. Ja i frågan om samkönat sex är naturligt eller onaturligt anser jag det högst relevant att studera om det förekommer i naturen eller inte. Vilken annan definition av naturligt finns det? Menar du att homosexualitet är övernaturligt på något sätt???

Sedan anser jag att det inte har med saken att göra om något är naturligt eller inte. Bilar, tåg, sopsortering, läkemedel… listan kan göras lång över saker som inte är naturliga men som är bra ändå.

Lite lustigt också att kristna ojar sig över att frågorna är svartvita men när man skrapar lite på ytan så träder ni fram med åsikter om att “Bibeln talar om att sex har ett syfte. Därför ska inte samkönade äktenskap tillåtas.” Men vänta nu, var det inte precis det synsättet som ni precis hade svartmålat som onyanserat och tendentiöst?

Är kritiken mot Humanisterna bara retorik för gallerierna?

Och nej, jag likställer inte homosexuella med afrikaner. Jag likställer diskriminering (av homosexuella) med diskriminering (av afrikaner).

Att förrätta ett äktenskap är att bedriva en officiell myndighetsroll eftersom man utför ett uppdrag åt myndigheterna. Om du inte förstår är det ingen mening att förklara. Du kan ju läsa bakgrunden till att Kd ville avskaffa kyrkans vigselrätt (så att präster ska kunna fortsätta diskriminera utan att utöva en officiell myndighetsroll).

Att kyrkan fortfarande utövar en myndighetsroll är ett tecken på att vi fortfarande har en lång väg att gå innan Sverige är sekulärt, och därmed varför Humanisterna behövs!

Fredrik skriver:

“JR: Du argumenterar väldigt konstigt om det naturliga. Du påstår att homsexualitet är onaturligt trots att det finns dokumenterat hos tusentals djurarter”.

Visst, men är det naturligt för människan därför att det är det hos djuren? Men du anser väl att människan tillhör djurriket? Eller har jag missuppfattat dig?

“Menar du att homosexualitet är övernaturligt på något sätt???”

Jag menar att jag tycker att det är onaturligt med sex mellan samkönade eftersom jag inte anser att människan är ett djur.

“Och nej, jag likställer inte homosexuella med afrikaner. Jag likställer diskriminering (av homosexuella) med diskriminering (av afrikaner)”.

Och jag anser att det är diskriminering att avstänga präster som är emot homoäktenskap. Det är nämligen diskriminering av rättighet till sin tro.

“Att förrätta ett äktenskap är att bedriva en officiell myndighetsroll eftersom man utför ett uppdrag åt myndigheterna.”

Kyrka och stat skall vara åtskiljda. De som vill gifta sig av religiösa (kristna tro) skäl ska få göra det i kyrkan. Övriga kan gifta sig borgeligt.

Det handlar väl ändå om att ha samma rätt i samhället. Inte i kyrkan.
Varför överhuvudtaget vara medlem i kyrkan om man inte är kristen och tror på vad bibeln lär? Varför vilja gifta sig i kyrkan om man anser att de är diskriminerande. Varför stå i Bajjenklacken om man är Djurgårdare?

Naturligt är ett vitt begrepp som vi båda kan konstatera. Jag diskuterar utifrån min kristna tro. Enligt bibeln är människan inte ett djur. Därför anser jag det onaturligt. Häng inte upp dig på det. Jag kan lika gärna skriva att jag anser att det är fel.

Då frågar du givetvis varför jag anser att det är fel. Och då svarar jag, för jag tycker att det är onaturligt utifrån min kristna tro.

Det finns dokumenterat att mord begås dagligen. Betyder det att det är naturligt? Nej. Det finns dokumenterat att djur dödar varandra. Är det naturligt? Ja.

Svarar det bättre på dina undringar?

Mvh
JR

Allting löser sig till det bästa för alla om stat o kyrka skiljer sig helt och hållet från varandra.
Så är inte fallet ännu även om många förletts tro det. Exempel:
-Statschefen måste tillhöra Svenska Kyrkan enligt den rena Augsburgska trosbekännelsen.
-Undervisningen i skolan skall vila på kristen värdegrund.
-Staten administrerar medlemsavgifterna till Svenska Kyrkan.
-Präster i Svenska Kyrkan utövar myndighetsarbete.

Varför kan inte kristna acceptera att vi tar bort även dessa kopplingar?

Håkan.

Här är vi så gott som överens. Fast jag är kristen:)

Mvh
JR

Tess skriver:
“Problemet är att du måste hänvisa till gud. Inte ens om den guden faktiskt existerar så vore det du säger ett vettigt argument, för om den enda orsaken till att något är dåligt är att Gud tycker det så finns det ju egentligen ingen RIKTIG orsak. Om inga ytterligare argument föreligger så är det där helt enkelt Guds åsikt, men i mitt tycke behöver också ett sådant högre väsen en orsak bakom sina åsikter.

Det där är dock endast ett hypotetiskt resonemang, för det finns hittills inga bevis på existensen av en gud. Det är därför irrationellt att utgå från att ett sådant väsen existerar, och än mer irrationellt att, som du, påstå sig veta vad det väsendets tankar är.”

1) Om Gud är Gud så är vad han säger sant och rätt. Att hänvisa till Gud är blir därfär att hänvisa till vad som per definition är sant och rätt.
2) Klart det finns bevis föär Guds existens. Faktum är att inget existerar som inte bevisar Guds existens.

Stefan Sjöqvist:

När du säger att “Faktum är att inget existerar som inte bevisar Guds existens” så utgår jag från att du syftar på det vanliga argumentet om att “Gud” har skapat världen. Har jag fel får du förklara vad du egentligen menar.

Låt oss utgå från att det är det här du menar, och låt oss också titta på argumentet ur en logisk synvinkel.

Det finns ett par grundläggande regler inom logiken. “A” och “B” representerar olika påståenden.

Regel 1 (Modus Ponens):
Om A så B
A
Alltså: B

Regel 2 (Modus Tollens):
Om A så B
Icke B
Alltså: Icke A

Ett vanligt fel är dock ett logiskt felslut som ser ut på följande sätt:
Om A så B
B
Alltså: A

Att detta är absurt blir tydligt genom ett exempel:
Om jag är halshuggen (A) så är jag död (B).
Jag är halshuggen (A).
Alltså: Jag är död (B).

Så långt allt väl, men låt oss nu pröva det omvända.
Om jag är halshuggen (A) så är jag död (B).
Jag är död (B).
Alltså: Jag är halshuggen (A).

Att detta är fel blir uppenbart, eftersom att jag mycket väl kan vara död av en annan orsak än halshuggning.

Låt oss nu lägga in ditt argument i detta system.
Om Gud finns (A) så finns världen (B).
Världen finns (B).
Alltså: Gud finns (A).

Detta är fullt uppenbarligen inte logiskt giltigt och således är inte heller argumentet giltigt.

Jag tycker inte att det är upp till regeringen att bestämma om vilka som ska få gifta sig i kyrkan eller inte. I och med lagen om könsneutrala äktenskap så gav man kyrkan en extremt stor medial uppmärksamhet som jag är helt onödig. Och inte bara det, man gav även kyrkan en viss överhängande makt som undermedvetet förstärkte de band som kyrkans politiska makt grundar sig på.
Hur kan vi vara så blåögda i vår debatt och först sitta och kritisera kyrkan för diskriminering och sedan när lagen trätt i kraft istället sitta och ödsla berömmelser på en konstitution som inte ens tog initiativet själva och gav sig in i debatten. Vi ska väl inte bestämma om vad något religiöst samfund ska göra.
Vi borde ist hålla oss till svensk lagstiftning. Och med det som utgångspunkt skarpt kunna kritisera den svenska kyrkan och allt som har med den att göra pga exempelvis denna successiva diskrimineringen av hbt personer.

Det jag menar är att vi inte kan förbise svensk lagstiftning när homosexuella diskrimineras i kyrkan. och där har vi utgångspunkten för våra senare ställningstaganden om kyrkan.

Det var inte svenska kyrkan som ville detta.

Det känns som att alla era frågor är hämtade från någon slags religionsbok från 1950-talet. Jag tror att det är viktigt att varje människa får välja själv vem han/hon vill gifta sig med och tillåtas göra det… MEN… jag erfar själv att det finns ibland en andlig/gudomlig gemenskap som gör att människor träffas och blir kära; att Gud kan visa vägen men låta människan fatta besluten. Alltså ett alternativ som ni inte har med i era frågor.

Sorgligt att ni är så konservativa.

Hej Alexandra Telluselle:
Vilken gud är det du tror på? Kan du beskriva?
Mvh
/Håkan

Christer Strulmark tål inte kritiska röster.
Hans CV är lika sant som Bröderna Grimms sagor.
Varför denna hestjakt på religiösa, när Strulmark jagar de som inte låter sig övertygas av sagor a la Strulmarks sagor?
Tolerans börjar där den skickas från - Strulmark är en OBS unge!
Till och med hans mamma klagar!

Gud skapade Man & kvinna. Att Homosexuella skall få gifta sig är inte rimmligt. Att de är tillåtet att de får gifta sig i kyrkan visar tecken på hur mycket vi har glömt vad gud har sagt och att antikrist kommer närmare o närmare in i vårt samhälle. Vad ni än väljer för väg så kommer alltid gud att finnas där. Tveka inte! Gud finns. Glöm aldrig att Jesus älskar dig! Ta emot jesus och känn glädjen om vad livet verkligen är! God Bless you

Konstig fråga. Inget alternativ passar. Behov av relation finns oavsett tro eller ej. Partner är en fråga om tycke och smak. Ett manligt partnerskap finns inte i min sinnevärld, men får kanske respekteras.

Asså det handlar egentligen om en grej. Om vi kristna kommer vara kvar i ordet elr om vi kommer backa för att det är lättare, men vi måste göra det i kärlek

@ Tess Tudor: Jag är så glad att det finns vettiga människor (that’s you baby!) som orkar presentera vettiga argument i såna här frågor. Synd bara att vissa inbillar sig att svar som till exempel “Men snälla nån!!!!!” är hållbara argument för en ståndpunkt

@ de som upprör sig över synen på aktivt troende som ofta ganska fördömande: Ni måste väl också se det komiska i att ni försöker försvara er kristendom, samtidigt som ni blir direkt attackerade av just de fundamentalistiska kristna som ni försöker hävda inte finns längre. Se till exempel Davids ganska brutala sågning av Alice (16 juni 7.34 e m).

Själv ska vilka som helst få gifta sig. Ordet ska man inte behöva slåss om.

… men varför ska till exempel en präst som inte vill viga ett homopar tvingas göra det?

Det enda rätta: separera allt ceremoniellt och allt pappersarbete en gång för alla. Att gifta sig ska vara som att skriva på ett papper, och ingenting mer. Krusiduller och krimskrams (exempel att vigas av en präst i en kyrka eller att njuta av en silltårta för att fira) ska enbart vara ett tillägg.

Den kristna vigseln är ett förbund mellan det älskande paret och Gud. Vad har staten där att göra?

Först vill jag bara säga: Hurra äntligen har Sverige tagit sig i kragen och gjort vad dom borde ha gjort för länge sen! Hurra för könsneutrala äktenskap!

Nu till det vissentliga,varför skulle inte homosexuella par få ha samma möjlighet till giftermål som hetropar?
Det jag upptäckt genom att läsa kommentarena här är att de flesta anser att det är pga av att ett homopar kan inte skaffa barn med varandra.
Ärligt talat folk, det argumentet är lite…patetiskt rent ut sagt. Jag menar vem bryr sig om det egentligen och hur skulle samhället kunna lida för att några par inte förökar sig?
Ni behöver inte vara rädda! Hetrosexuallitet kommer inte dö ut bara för att homosexuella finns och får gifta sig! Och om man ska ha det faktum att dom inte kan fortplanta sig som argument för att inte kunna gifta sig i kyrkan, ska inte sterila människor heller få gifta sig då? Kan ni tala om det för mig kanske?

Gud skapade oss man och kvinna för att vi skulle kunna ha möjlighet att fortplanta oss sen gav han oss lust och valmöjligheten så vi kunde välja vem vi ville vardags knulla med.

Think about it friends

I frågan om äktenskapet som Guds idé eller som ett påhitt kände jag mig frustrerad för inget av svarsalternativen så som de beskrevs stämde men min övertygelse. Jag klickade på knappen för att kommentera, men vet nu inte hur jag ska komma tillbaka till testet. //Lennart

Jo håller helt med lennart på den punkten gällande äktenskapsfrågan. Den är utformad så att om man tror på äktenskap så betyder det att man inte kan välja vem man ska gifta sig med, dumt. Deras frågar är ju utformade så att de religiösa alternativen är av negativ syn och tolkning kring religion.

Skulle fungera perfekt om man fick registrera att man gift sig hos myndigheten och sedan välja var man vill ha sin religiösa akt. Det konstiga är varför man som homosexuell vill välja att gifta sig i en kyrka som har en Bibel som klart inte godkänner synd. Däremot älskar Gud alla människor. Homosexuella kan visst få ha samma rättigheter i övrigt, men det har inget med kyrkan att göra. Det hela tycks mer som en provokation mot andras tro. Bara för att man inte vill godkänna att någon ska gifta sig i kyrkan betyder inte att man hatar andra. Tänk om jag är en elitcyklist och vill bli medlem i en tennisklubb, men vill cykla istället för att spela tennis. Blir inte det ganska konstigt?

För övrigt: Kyrka och stat ska stå separerade och alla ska få välja vad man vill tro på. Om man vill tro på humanisttron så varsågod. Alla tror vi på någonting.

SKILJ STATEN OCH KYRKAN!

GE INTE KYRKAN MER MAKT GENOM DESSA BESLUT. KYRKAN STÅR SOM OSS LIKA INFÖR LAGEN OCH SKA ALDRIG KUNNA URSÄKTA SIG ELLER HÄNVISA TILL NÅGON HELIG BOK. HUR KAN KYRKAN VARA SÅ ACCEPTERAD?

Jag tycker absoollluuuuut att homosexuella ska ha samma rättigheter som alla andra. (inga undantag för någon människa iof). MEN! om kyrkan inte vill att hbt are ska gifta sig där så är det väl

1.upp till dom
2. jävligt idiotiskt
3. inte accepterbart

Men! saken är att trots nu kyrkan i princip blev tvingade till att godta detta krav är fullständigt accepterade av samhället. Dessutom är det skit att man med detta nu binder kyrkan närmare staten vilket är det värsta som skulle kunna hända för sverige. typ

Givetvis ska homo- och bisexuella få gifta sig. Svenska kyrkan är dock inte längre statlig och jag kan inte se att staten ska ha nog med den att göra heller. Vad svenska kyrkan bestämmer sig för att göra gällande religiösa riter är deras sak. Giftermålet i kyrkan ska inte vara någon juridisk handling.

Vad man missar i debatten är polygami som vi inte över huvudtaget verkar vilja se och debattera. Alla har rätt att leva ut sin kärlek just som den är och inte anpassad till normen.

Elias:
Du skriver att kyrkan inte längre är statlig. Det är en sanning med mycket modifikation. Fyra exempel:
-Statschefen måste tillhöra Svenska Kyrkan enligt den rena Augsburgska trosbekännelsen.
-Undervisningen i skolan skall vila på kristen värdegrund.
-Staten administrerar medlemsavgifterna till Svenska Kyrkan.
-Präster i Svenska Kyrkan utövar myndighetsarbete.

Slutsats: Kyrkan och Staten är inte skilda, tyvärr!!

Svenska kyrkan är det ända du pratar om. Du vet väll att det finns fler kyrkor? :O

Så slutsats : Kyrkan och staten är skilda

Jag anser inte att homoäktenskap skall tillåtas
men det är ej av religiösa skäl utan humanistiska.
Äktenskapet fyller en social funktion som är kopplad till släktets överlevnad och ansvarsförhållandet gentemot avkomman.
Däremot kunde homosexuella personer kunna registerera sig i ett FÖRÄLDER-skap.
Dessutom tycker jag att äktenskapet skulle omfatta flergifte.
Den traditionella religiösa, biologiska funktionen borde utvecklas till att bli något kopplad till det sociala samhällhet.
Man borde således vid vuxen ålder ha rätt att byta föräldrar.
och föräldrarna borde ha rätt att avsäga sig sitt föräldrarskap.

Ni talar om äktenskap och KÄRLEK
Det är ju lika flummigt som religiös propaganda anser jag.
Äktenskapet liknar väl snarast en affärstransaktion mellan 2 individer eller fler. Att blanda in sex är väl något helt annat??
Påven eller överrabbinen skall väl ge vägledning i existensiella frågor
och inte lägga sig i vårt kärleksliv.
Att religionen sysslar med Homosexualitet har jag aldrig begripit
Däremot är frågan om liv och död, liksom abort en fråga som kan höra hemma inom religionen

Gudstroende:
Jag vet att Svenska Kyrkan inte är den enda kyrkan (eller mer riktigt det enda samfundet) men i debatten om skilsmässan mellan stat och kyrka är faktiskt Svenska Kyrkan det enda relevanta. Före år 2000 var Statskyrkan detsamma som Svenska Kyrkan.

Jag vidhåller min slutsats: Kyrkan och Staten är inte skilda, tyvärr!!

Menar du att något av mina 4 exempel är felaktiga? I så fall vilka och på vilka grunder?

Även om jag absolut inte tycker att det är naturligt att samkönade har sexuell relation med varandra, för naturligt är det tamefan inte men jag tycker att de får göra som de vill. Det påverkar inte mig och har inte något med mig att göra vad de gör i sitt privatliv. Om de vill gifta sig, fine with me men jag fattar inte varför homosexuella promt vill gifta sig i ett samfund som ser ner på dem?! Det är ju som att be om konflikt, gift er borgligt om ni nu promt måste gifta er.

MVH Isaac Fredin från Partile

Jag tycker inte att homosexuella ska få gifta sig.
Äktenskapet är ett heligt förbund mellan en man, en kvinna och gud.
Gud skapade människan till man och kvinna, inte till man och man eller kvinna och kvinna.
Varför ska de få gifta sig? när äktenskapet syftar på att man och kvinna blir ett!

Någon s.k. gud har inte ett enda dugg med äktenskapet att göra. Det är en helt och hållet privat sak.

Alla som är emot könsneutral äktenskap är värda att brinna i helvetet, som jag nu önskar fanns. De som inte förstår varför är tyvärr för dumma för att delta i debatten om ämnet.

Jag tycker att de två alternativ som presenteras i denna fråga är otroligt fåniga, onyanserade och ledande. De är i stil med: (alternativ 1) Jag tror på gud och stöder därför krig som har startat i guds namn, evolutionsläran borde förbjudas. (alternativ 2) Jag tror inte på Gud och är för fred på jorden, vetenskap och människors lika värde.

Hur ska man kunna ta denna kampanj på något som helst allvar?

Tycker det är helt fel. Att tvinga en religion att gå emot de som de stått för i tusentals år för att göra samhället mer “jämställt” är helt fel. Humanisterna säger att det är konstigt att att tjugo procent (en siffra jag starkt ifrågasätter) har så mycket makt är det inte då konstigt att 5-8% av Sveriges befolkning (de homosexuella) har mer lagstiftade rättigheter? Man ska inte tvinga en religion att ändra sig för att opinionen gör det. Vill man gifta sig som homosexuell får man ta och acceptera att inte gifta sig i en kyrka som tillhör en religion där homosexualitet inte är tillåtet.

Eftersom ingen homosexuell som vill gifta sig är kristen så borde det lättaste för dessa bara vara att gifta sig borgerligt. Det jag inte förstår är hur folk kan få för sig att Gud inte finns. Allt pekar för att han finns och jag menar man förlorar ju ingenting på att tro för tänk om det finns en himmel vad förlorar du då på att tro. Det är väll mer troligt att Gud har skapat världen en big bang, och varför skulle inte Gud kunna skapa jorden via en sorts “big bang”. Vi människor är perfekt skapade som vi är, vi har öron, ögon och allt som behövs. Om jorden skapades via detta Big Bang så skulle vi inte vara så perfekta, och om vi utgår från Darwin teorin så hur troligt är det att utvecklas till människor från någon liten sorts mikroskopisk varelse. Gud finns och ni borde ge han en chans, prova att be eller gå i kyrkan. För jag vet att ni alla har gett någonting nytt en chans tidigare så varför inte nu. Gud skapade Adam and Eve not Adam and Steve, om det hade vart så att människor vart skapade eller kom till via Darwins teori så varför skulle inte män - män och kvinnor - kvinnor få barn? Jag tycker ni alla ska ge detta en chans, kolla in denna video där dom visar vilket som är kroppens viktigaste cell, så får ni se att jag har rätt.
http://www.youtube.com/watch?v=_e4zgJXPpI4

Kom ihåg att Gud älskar dig precis som du är.

Avskaffa äktenskapet!

Anna: Ja det tycker jag med! Skit i att gifta er, det kommer inte att hålla ändå! Äktenskapet är bara någon kvarlevande tradition från den tiden när kvinnan fortfarande ansågs vara en handelsvara och männen använde äktenskapet som en sorts överlämnings ritual från den ena förmyndaren (pappan/broren) till den andra det vill säge hennes icke själv valda make.

För dem som anser att det är viktigare att “förverkliga sig själv” än att leva för Gud och medmänniskan så blir givetvis äktenskapet jobbigt.

Vad är poängen med att gifta sig överhuvudtaget, om man nu inte tror på den religiösa aspekten av ritualen.

Jag håller med Torbjörn, Anna, Mojo och säkert flera andra här, ta bort äktenskapsbalken helt. Låt varje trosinriktning själva definiera vad ett äktenskap är och vilka regler som gäller, men stifta inga lagar baserat på en specifik definition och låt lagen i övrigt (t.ex. arvsrätt) vara helt oberoende av äktenskapsdefinitioner.

Jag tycker att det är helt solklart att homosexuella par ska få gifta sig! Och ni som säger att homosexuella par inte är kristna; det kan dom väl visst vara! Bara för att man är kristen behöver man inte lyssna och göra allt som står i bibeln; vi slår väl inte barn här i Sverige va? Och det står i bibeln! Och jag är inte kristen, never. Ni som säger att man ska avskaffa äktenskapet, på ett sätt håller jag med er på ett annat verkligen inte… Om vi skulle behålla äktenskapet, skulle ju dom som faktiskt har drömmar på “drömbröllopet” och faktiskt älskar varandra på riktigt, nja, låt dom få gifta sig… Om vi inte skulle behålla äktenskapet skulle det t.e.x komma upp frågor som denna (jag bara hittar på namn): Klara är ensamstående mamma med egen vårdnad till Tetris och Tetris är tillräckligt gammal (13,14) för att bestämma vem hon vill ha som andramamma själv! Klara är tillsammans med Ozyna, som Tetris hellre vill ha som andramamma hellre än den biologiska fadern… Ozyna vill adoptera Tetris, och Klara vill det med, men eftersom att ett borgerligt äktenskap borde tillåtas, blir Ozyna Tetris andramamma. (Det låter enklare än det är!!)

Och ni som följer allt i bibelns vägnar: eller tycker det; tänk; slår ni barn, vill ni att era barn ska genomgå smärtan att bli omskuren, vill du bli omskuren; vill du inte kunna bestämma religion själv? Om du nu är väldigt stark gudstjänare; tänk om dina föräldrar hade placerat dig - … i en moské för att lära dig att tro på Ala(tänker jag rätt?), när du inte vill tro?

Idioter gud älskare, sorry, men tycker du att kvinnor ska vara hemma och laga mat och föda fem barn medans mannen sitter på en bar, tvingar dig att ha sex, tvingar dig att vara hemma 24 timnmar om dagen, alltid lyda honom? Nej, sorry, idiotas, JÄMSTÄLLDHET MELLAN KVINNOR, MÄN, BARN OCH HOMOSEXUELLA, BISEXUELLA OCH HETEROSEXUELLA, JÄMSTÄLLDHET MELLAN RASER, HUDFÄRGER, JÄMSTÄLLDHET MELLAN ALLT OCH ALLA!!! RESPEKT!

//Mig, Rebecca

jag menar men om vi inte hade det såhär att man fick lov att gifta sig som homosexuell, vad skulle Klara, Tetris och Ozyna göra då?

helt galet att en religion ska få stifta samhällskontrakt överhuvutaget.
låt kristna, muslimer, hinduer, scientologer m.fl. sköta sina giftermål själva. Så sköter vi samhället alla människor tillsammans.
http://kineticartsurrealiststockholm.blogspot.com/2009/06/inte-genmensamt.html

Jag tycker inte att man kan ställa sådana krav på religiösa församlingar, då de måste gå efter sin tro i vad som är rätt eller fel.

Vill homosexuella gifta sig så får man väl göra det borgerligt, eller hitta sig till en församling som accepterar homosexuella. Det ska kännas rätt för alla parter, även för prästen.

God loves you: Mina föräldrar gifte sig i kyrkan, ingen av dom tror på Gud. Min farbror gifte sig med sin fru i kyrkan: Ingen av dom tror på Gud. Min bästa väns föräldrar gifte sig i kyrkan dom tror inte på Gud, förstår du vart jag vill komma? Jag tror att det är många fler strighta par som gifter sig i kyrkan utan att nödvändigtvis vara troende. Det har helt enkelt blivet av en tradition som är en symbol för två människor som är beredda att leva resten av sina liv tillsammans mer än ett religiös bekräftelse. Bara genom att titta på statistiken på skiljsmässor bevissar ju den svaga tron äktenskapet i dag.
Så om nu icke troende hetro människor ska få gifta sig varör skulle då inte ike troende homosexuella få det? Om man nu har det argumentet.
Om Gud nu älskar oss precis som vi är hur kan han då stå och säga: bara hetro par får gifta sig inte homosexuella?

Stefan: Jag tror Gud vill att jag ska förverkliga mig själv, tror inte du? Jag menar jag tror inte meningen med mitt liv är att gifta mig och skaffa barn. Och varför skulle jag, jag ogillar barn och tror inte på äktenskapet i sig. Ett sådant liv skulle inte göra mig lycklig. Och Gud vill väl att jag ska vara lycklig…eller?

“Det ska kännas rätt för alla parter, även för prästen.”

Skulle du säga likadant om en människa vill komma in i en affär men blir nekad pga. hans/hennes hudfärg? Det ska kännas rätt för den rasistiske butiksägaren med.

God loves you skrev:
“Vi människor är perfekt skapade som vi är, vi har öron, ögon och allt som behövs. Om jorden skapades via detta Big Bang så skulle vi inte vara så perfekta, och om vi utgår från Darwin teorin så hur troligt är det att utvecklas till människor från någon liten sorts mikroskopisk varelse.”

Du har rätt i att vi är perfekta (åtminstone nästan). Men ditt argument vederlägger inte evolutionen och varför får inte den som vill, tro att Gud skapade evolutionen? Evolutionen maximerar - med hjälp av matematiska teorem - medelvärdet av överlevnadsförmåga och mångfald i en stor population, vilket är jämförbart med Intelligent Design.

Datorsimulerad evolution används dessutom idag för att lösa svåra tekniska och kombinatoriska problem. Slå upp t. ex. “Gaussian Adaptation”, “the travelling salesman” eller “handelsresandeproblemet” i Wikipedia.

Gudstroende skrev:
“Det står också i rom kapitel 1 vers 18 och vidare beskriver homosexualitet som en effekt av synden.

Så homosex är en synd och det finns många som har blivit helade från det, men som vanligt har våran “balanserade” media struntat i det eftersom det inte är politiskt riktigt.”

Enl min religion - jag tror på evolutionen - så pekar gradienten för ökning i det kollektiva medelvärdet av överlevnadsförmåga och mångfald (fenotypisk oordning) i samma riktning.

Då blir homosexualitet ingenting annat än en del av en livsnödvändig mångfald som är lika nödvändig som överlevnaden själv. Och då finns det ingen synd! Jag kan också, om jag så vill, få tro att Gud skapade denna evolution.

Vid den tid då de Bibliska texterna kom till trodde man kanske att homosexualitet utgjorde ett hot mot överlevnaden. Men de utgör inget hot, eftersom de per definition knappast förökar sig.

Gudstroende skrev:
“Så homosex är en synd och det finns många som har blivit helade från det, men som vanligt har våran “balanserade” media struntat i det eftersom det inte är politiskt riktigt.”

Tilläggas kan, att bli helad från kärlekan till en annan människa skulle för mig (hetero, man) vara som att jag med någon slags terapi skulle tvingas ta avstånd från min hustru. Fruktansvärt!

Christopher skrev: “Skulle du säga likadant om en människa vill komma in i en affär men blir nekad pga. hans/hennes hudfärg? Det ska kännas rätt för den rasistiske butiksägaren med.”

Det går inte att jämföra en präst med ett butiksbiträde, då butiksbiträdet inte jobbar enligt sin tro.

Jag säger inte att jag personligen tycker det är fel med könsneutrala äktenskap, men man kan inte lagföra något sådant, det måste komma från hjärtat, precis som beslutet att gifta sig.

Det är folks tro vi pratar om, och om deras tro säger att det är fel, då får man visa den respekten. Som sagt, då får man hitta sig till en församling som accepterar ens läggning.

Låt präster ha rätten att viga även det juridiska (och även myndighetspersoner.) Det är såå löjligt att alla homosexuella som inte ens TROR på Gud skall in i kyrkan och föra sin kamp!, men ingen vågar såklart ta samma fight med Muslimerna och att gifta sig i en Moske… det är så skenheligt..!!!

Låt prästerna få bestämma över sin religion och om två homosexuella som ändå inte tror på Gud vill gifta sig, gör det i Stadshuset, inte i kyrkan…

Va fan är problemet!!!!

Skall vi ha respekt för andra i vår värdegrund kan vi inte bara respektera homosexuella, vi måste respektera religiösa människor också…. eller har dom mindre människovärde?

Vad är detta för dumma svarsalternativ? Var är alternativ ‘C’? Om det hade funnits hade jag kryssat i det och det hade sett ut ungefär såhär;

“Religiösa samfund ska ha rätten att viga vem de vill enligt sin trosuppfattning. Det juridiska bandet hanteras av staten.”

Det här var det mest tveksamma och vinklade såkallade “test” jag har varit med om!

Alla svar pekar bara mot samma sak hur man än svarar. Jisses!

Folket som satt ihop det här borde storskämmas, trots att det hela bara är ett enda stort MARKNADSFÖRINGSJIPPO!!!!!!!!

jocke

NO SHIT SHERLOCK!!!!!! tror du på fullaste allvar att en sida om religion från Humanisterna skulle vara för objektiv upplysning? klart som FAN att det är ett politisktmarknadsföringsjippo!

Att ändra betydelsen av ett ord och juridiskt begrepp är fel väg att gå. Att omdefiniera detta begrepp “äktenskap” får mycket stor negativ betydelse eftersom det dels innefattar ett juridiskt ingrepp men framför allt eftersom äktenskapet är ett fundamentalt begrepp i den tro som vårt kära land Sverige vilar på, kristendomen.
Om man inte vill behålla detta begrepp (som är den nya trendens vindar) i enlighet traditionen bör man därför införa ett nytt begrepp - inte ändra ett befintligt. Låt därför äktenskapet ha sin ursprungliga religiösa betydelse vilket exkluderar samkönade och flerpartners-äktenskap (som lär bli nästa steg för RFSL att lobba för och som kommer väcka än större debatt).
Om det på något sätt inte räcker med att registrera partnerskap så låt oss införa följande:
alla utför något slags juridiskt bindande i statens regi som motsvarar äktenskapets juridiska betydelse, även samkönade ingår denna typ av ceremoni. För dem som sedan vill bli välsignade i kyrkans regi gör så det på de premisser som den kristna traditionen vilar - tvåkönade äktenskap.

Låt mig också bara få uttrycka min starka åsikt att präster/pastorer MÅSTE få avböja att viga samkönade, pga sin personliga tro. Annars hamnar vi i en paradox där kritustroende och till Gud överlåtna personer som ägnar sina liv till Guds tjänst som präster och pastorer måste utföra en handling som strider mot sin övertygelse, påtvingad av staten (och kyrkan)!!

Jag vill instämma i ovan skrivna inlägg att humanisternas test här på hemsidan är otroligt fördomsfulla och leder inte till en positiv debatt som för människor närmare sanningen om livsexistentiella frågor. I frågorna så lägger de ord i munnen till den som väljer ett svarsalternativ, något i stil med: håller du med om x, vilket betyder y.
Det som skall besvaras är betydelsen av x inte y, men om man svarar på x så följer y logiskt av x vilket blir problem då man håller med x men inte y!! Problemet ligger inte i frågornas betydelse utan i de kantiga och ologiskt formulerade svarsalternativen!!

Emilio G

Mycket konstigt ställd fråga. Om Gud finns, skulle HAN bestämma vem som ska gifta sig. Och om Gud inte finns så ska människan bestämma. Hur dumma får man bli?
Gud kan väl finnas utan att för den skull inskränka på människans rätt att själv få bestämma vem som ska få gifta sig med vem. Däremot håller jag så klart inte med att homos ska gifta sig med varandra. Men frågan ställs inte på det viset och därför har jag blivit lurad att kommentera här.

Felaktigt formulerad fråga, med flera frågor i en. Varför vinkla en enkät som denna? Medvetet eller bara dålig formulering?
Dessutom finns ingen möjlighet att hoppa över den. Alltså felaktigt resultat för många människor.

Har svårt att förstå varför vissa homosexuella vill gifta sig i en kyrka som säger att det de gör är en styggelse för den kristne guden.

F.ödu som slrev att man skulle avskaffa äktenskapet: Det var ingen dålig ide´!

Självklart har även homosexuella rätt att gifta sig och att få leva tillsammans. Men jag kan inte förstå kraven att denna rätt även ska gälla kyrkliga vigslar. Om kyrkan eller enskilda präster anser att detta strider mot deras tro måste även denna åsikt respekteras. De som kräver att få viga sig inom ett religiöst forum bör ju respektera denna tro och dess konsekvenser. Varför vill de annars gifta sig i en kyrklig miljö. Det finns präster som anser att ett homoäktenskap är förenligt med sin tro. Låt dessa präster utföra vigseln enligt sitt samvete. Hur kan någon som väljer att stå utanför kyrkan ställa krav på kyrkans tro och traditioner. Jag skulle aldrig komma på tanken att kräva att humanisterna skulle tvingas till att införa i sina stadgar svenska kyrkans trosbekännelse…..Sjukt.
Låt människor ha sin tro och respektera varandra. Låt oss ha högt i taket så vi kan diskutera och ventilera åsikter och tro utan hot och krav på lydnad eller förbud.
Livet är inte svart eller vitt utan består av en oändlig massa nyanser.

Snälla någon…

Vilket homosexuellt par kan möjligtvis VILJA bli vigda av en präst som inte vill viga dem?

“Jippie! Till våran speciella superromantiska dag då vi två blir en, ska vi se till att bli vigda av någon som står vid altaret och är fett grinig för att han inte vill viga oss. Det är en viktig politisk principsak.”

Idag ser vi i alla undersökningar att en klar majoritet av alla präster självfallet kan tänka sig att viga homosexuella par. Om ett sådant par går till en kyrka och bokar ett datum för att bli vigda så slänger de väl in första bästa präst som inte är ultrakonservativ till att viga dem, och således finns det inget problem.

Så nu skulle jag vilja fråga alla som tycker att det är så väldigt viktigt att vi flyttar över pappersarbetet till staten, så att den enda skillnaden blir att man får gå till skatteverket och fylla i en blankett innan man gifter sig samt ger risken att man blir vigd av någon surpuppa som gör det väldigt klart och tydligt att han inte uppskattar homosexualitet, och att han absolut önskade att han inte var tvungen att viga dem (som sagt, jättetrevlig stämning för en vigsel, eller hur?):

Vad är egentligen problemet? Är det en principsak?

Och självklart finns det ingen anledning för att homosexuella par ska ha mindre rätt till att gifta sig i kyrka! Oavsett vad ni tycker om kristendomen så har alla rätt till sin religion, och jag hoppas att ni kan förstå att många kristna faktiskt vill gifta sig i kyrkan. Det finns ingen anledning att förbjuda dem, bara för att ni inte råkar vara troende.

Och till er dumsnutar som står och skäller i högerkanten vill jag bara säga en sak:
Även om det någonstans står i Bibeln att homosexualitet är fel, så behöver man inte tro på det. Det kallas för PROTESTANTISM.

Snälla, allihopa, sluta att tjata om Bibeln!
Jag känner så många kristna som kan sitta och skratta åt de dumheter som står i den. Jättemånga svenska kristna anser till och med att Bibeln inte har någonting som helst med deras religion att göra - att det är en skönlitterär bok som bl.a. berättar om Jesu liv. De flesta av mina kristna vänner tycker att Bibeln är helt förkastlig, och bara behålls för just detta tidigare nämnda syfte, då det inte finns någon annan bok som gör just detta, och att man av tradition har läst bitar av evangeliet ur den.

Bägge alternativen är ju dåliga. Det handlar inte om att Gud ska få bestämma över vilka som ska få gifta sig inom en religion, utan om att de som utövar religionen ska få bestämma över sin egen religion.

Kristna ska inte tvingas till homoäktenskap av ateister.

Äktenskap är en juridisk term och en religiös term.

Den juridiska termen definieras utav staten.
Den bygger på äktenskapets syfte i ett sekulärt samhälle.
Religioner och andra intresserörelser har inget att säga till om mer än sin demokratiska röst.

Den religiösa termen står varje enskild religion för.
Den bygger på religionens idé om vad äktenskap innebär.
Staten, andra religioner eller andra intresserörelser har inget att säga till om mer än eventuell lobbyverksamhet.

Rörande rätten att viga skall den ges åt alla eller åt ingen.

Men snälla nån! Om man tror att äktenskapet är gåva från Gud men inte tror att Gud (han/hon/den/det) ska bestämma vilka som ska få gifta sig med varandra, hur ska man då svara på denna fråga? Detta är nog det mest vinklade och kantiga frågeformulär jag någonsin har gett mig in i…

Om nu Gud finns (vilket jag TROR på) så tror jag med all säkerhet att han/hon/den/det gläds åt människors kärlek till varandra, oavsett vilka de är.

Monika, det finns många som tror på en Gud som som de är säkra på struntar i människors kärlek till varandra, och gärna straffar/sårar dem mycket hårt om de t.ex. föddes i fel sexualitet, i fel ras och i fel tro.

Att du vill skapa en ny Gud, fristående från vad andra tror på och vad böckerna skriver om Gud/gudar, så är det din skapelse. Det säger tyvärr inte mer än att du önskar det fanns en Gud som tyckte som du. Men trots att du vill så mycket, så kommer det inte att förändra vilken gud andra tror på.

Snälla människor sluta klaga på testet och debattfrågorna!
Skriv ett klagomejl till de ansvariga istället för att skicka massa världelösa inlägg på debatten om hur vinklat testet är eller vilka dumma frågor som ställs. Testet är vinklat, sant. Debattfrågorna är konstigt ställda, sant. Humanisterna är en tvivelkatig organisation, sant Detta tycker även jag men i stället debatterar jag mot de som redan skrivet sina åsiket på sidorna. Här finns nått för alla parter. Gillar ni inte sidan och tycker det är omöjligt att debattera här så klaga inte här utan strunta helt enkelt i att skriva! Ingen tvingar er (hoppas jag).

Men inget går upp mot den konstigaste frågan: -Tror du på gud?

Oerhört intressant att Gud bedöms som “han”.
Och vad menas egentilgen? Om Gud ska bestämma, är det bibelns ord som ska följas då eller vilken utgångspunkt ska man ha för att lyssna till Guds röst?
Återigen, ledande fråga, det går inte att svara på den utan debatt, vilekt säkert märks då jag kommenterar varje svar jag ger.

Ateisten kan inte logiskt bevisa Guds icke-existens. Varför?:Jo, för att veta, att en transcendent gud inte finns skulle krävas perfekt kunskap om ALLTING (omniscience). För att komma i besittning av denna kunskap skulle krävas simultan tillgång till alla världar och bortom (omnipresence).
Därför, för att på ett logiskt och självförverkligat sätt bli övertygad om ateisternas påståenden måste man besitta gudomlig karaktär.
Helt uppebart är, att mänsklighetens begränsade natur totalt saknar dessa möjligheter.
Ateistens förolämpande, dogmatiska påstående är därför oförsvarligt.
Ateistens försök att påvisa Guds icke-existens är ett självförgörande påstående, som motverkar sitt eget syfte.

Därför är det av allra största vikt att världens teister, oavsett religionstillhörighet, med eftertryck framhåller de kränkande ateisternas totala oförmåga att presentera ett logiskt och vetenskapligt motbevisande av Guds existens.

OM TAT SAT

Sir M A

1. Ateisternas uppgift är inte att vederlägga Gudsteorin.
2. Det handlar om inte om att veta.
3. Det går inte att kräva mer av ateister än teister.
4. I sin begränsade natur vill gärna människan skapa gudar i sin rädsla.
5. Om ateister är dogmatiska eller förolämpande till sin natur. Vad är då inte teister?
6. Oförsvarligt har ingen som helst relevans i detta samanhang.
7. Det handlar mer om den mänskliga rättigheten att inte behöva tro om man inte vill och hjälpa sina medmänniskor att förstå att de har den rätten.
8. Påvisa en icke-existens av en Gud som är så vagt och svagt specificerad är en lätt sak och motverkar inte något eget syfte.
9. Det är av ännu större vikt att påvisa teisternas försök att slingra sig ur sitt ansvar för sina manipulerande påståenden.

Sir M.A
För övrigt så hör den här debatten mer hemma på fritt forum. Debatt 5
behandlar könsneutral äktenskapslag. Har du några synpunkter i det fallet?

Idiotiska alternativ från en självgod och självrättfärdigande organisation. Hela testet är bögpropaganda, svarar du “fel” på denna fråga och svarar som en ateist på resten så anses du ändå som hyper-religiös.
Bara för att jag är ateist antas jag direkt sälla mig till den nuvarande normen av sexualmissfoster dyrkan.
I Indien har de heliga kor, i Sverige dyrkar vi HBT personer. Vare sig de är födda sexuellt deformerade eller är psykiskt sjuka är de ogräs i människosläktets trädgård, och måste rensas bort om vackrare rosor ska kunna växa.
Mänskliga rättigheter är förbehållet människor, inte misslyckade försök till människor.
Monster kommer alltid att jobba hårt för att verka normala och naturliga, två ord som alltid avskys av de som är onormala och onaturliga, så jag räknar inte med att något pervo kommer att ändra åsikt pga vad jag skriver. Men varje litet rabiat sexualmissfoster som prompt och till varje pris ska visa hur jävla normala de är genom att kräva rätten att besudla ritualer och helgedomar hos de som vänder andra kinden till, bör veta att det inte är de kristna som är deras fiender, det är sådana som jag, och vi är LEGION för vi är många.
Med detta citat från en gammal sagobok för herdar i mellersta östern säger jag bara: Koncentrationsläger på er, och det finns ingen anledning att svara, det finns ingen tanke du tänkt som jag inte redan övervägt och förkastat, tiden för ord har kommit och gått, nu är det dags att gå ut och knacka bög.

Vi har idag en könsneutraläktenskaps lag idag och det tycker jag är bra. Inom Svenska Kyrkan kan du också oavsett du är homo- eller hetrosexuell gå till kyrkan efter att du har gift dig borgligt och få välsignelse över erat ätenskaop. Är det så nödvändigt att vigelakten sker just i kyrkan?

Jag är Kristen och hetrosexuell, och har egentligen inte något att göra med vad andra människor har för sexuell läggning men är bara nyfiken hur man tänker, när man som homosexuell vill gifta sig i en kyrka som i många herrans år har varit hatisk mot en som minoritet i samhället.

Jag tycker själv att det är bra att homosexuella ska ha samma rättigheter i samhället och inte diskrimineras (även om det inte riktigt är så idagens samhälle men att vi nu mera har könsneutrala äktenskap i sverige borde vara ett steg i rätt riktning) jag tror att Gud älskar dig oavsett vem du är som person och vem du väljer att ha sex med.

Karro, när du säger “gud”, vad utgår du ifrån då? Enligt den bibliske Jesus skall jag “samlas ihop och läggas på eld så jag brinner upp” alternativt “kastas i havet med en kvarnsten kring halsen”.

Jag klickade fel när jag gjorde testet. Jag klickade att äktenskapet ska vara könsneutralt, vilket för min del är sanning med modifikation.

Jag är inte särskilt påläst, men är det någon egentlig skillnad mellan äktenskap och partnerskap? För om det inte är det har jag svårt att se varför det är en så viktig fråga. Jag är väldigt liberal i det mesta (undantagsvis vård- och skolpolitik), och jag är konsekvent här: kyrkan borde själva få bestämma vilka som ska gifta sig mellan deras väggar. Vissa kanske kallar det diskriminering, men jag ser det som kyrkans rätt. Det finns verser i Bibeln som är negativa mot homosexuella relationer (även om vissa försöker tolka dem annorlunda) och varför ska något frivilligt som kyrkan backa från sitt fundament? Man får ta religionen för vad det är: trångsynt, diskriminerande, moraliskt tveksam och förmodligen falsk. Att låtsas som något annat stärker bara dess position.
Med detta sagt dock så borde, om inte könsneutrala äktenskap tillåts, kyrkan ej få skattepengar - dessa ska ju serva samhället.

En sak som jag tycker ni humanister (som jag gärna själv kallar mig) borde ta ställning till är incest och incestäktenskap. Jag tror att lagstiftningen drar gränsen vid kusiner, någon som kan bekräfta? Hur som helst anser jag, med premissen att vi ska vara helt neutrala gentemot religion, att det ska vara helt tillåtet oavsett hur nära släkt man är så länge det är två vuxna, samtyckande vuxna. Ser inga argument mot detta, förutom att det ev. paret riskerar barnets genetiska hälsa om man väljer att skaffa ett - vilket är vad som borde vara förbjudet.

Såg precis att Humanisterna listade sexuell frihet för samtyckande vuxna, så jag tar tillbaka det sista. Kudos!

Äktenskapet är mycket gammalmodigt, men tyvärr fortfarande en juridisk fördel för de som bestämt sig för att leva ihop.

Jag anser att äktenskapet är en gåva från Gud och att det är ett förbund mellan en MAN och en KVINNA. Detta förbund innebär att man lovar inför herren och sin maka/make att älska denna i all evighet samt att vara trogen.

Philip; det finns också dem som anser att staten skall avvecklas i förmån för en “proletariatets diktatur”, och dem som anser att vi löser alla brott om vi kastar ut alla invandrare. De, liksom du, har en demokratisk röst för era åsikter.

Religion för sig, och lag för sig. Först går man till polisen/advokat/borgmästarn och gifter sig - och därefter kan man har vilken ceremoni som helst.

Ska barn få rösta från 5 års ålder?
Varför ska vi skilja på Engelsmän och svenskar? Ska inte alla ha samma rättigheter i sverige med rösträtt och fordonsskatter m.m.
Varför är inte alla fjällvandringsleder i fjällen anpassade för handikappade? Är det inte en mänsklig rättighet för ALLA att kunna röra sig fritt??

Listan på konstiga “rättigheter” kan göras oändlig.

Nä, acceptera olikheterna och så lever vi med dem. Så tycker jag.

Sist med tyngst:
Äktenskapet är ett religiöst begrepp, och är för man och kvinna.

Ändrar man på begreppet - måste vi komma på ett nytt namn isådanafall.

“Alla kan inte ha…”; du talar i nattmössan. Äktenskap har förekommit i ett enormt antal olika kulturer med olika normer. Det är ett mänskligt begrepp och definieras av demokrati.

Jag ser inte hur en person som inte är hetrosexuell kan se sig som kristen och varför skulle någon som inte är kristen vilja gifta sig i kyrkan?

Kyrkan ska bestämma vilka som får gifta sig i kyrkan.

Alla som vill bör få gifta sig borgligt.

Mattias du fattar väl att det faktiskt finns religiösa homosexuella eller har du bott under en sten i hela ditt liv?

Jag får nog hålla med Mattias. För mig är kristendomen inte mer än en fristående organisation/förening. Att tvinga den hålla vissa tjänster är lika konstigt som att tvinga politiska ungdomspartier att ha lokal för sina meningsmotståndare, eller tvinga företag att upplåta sina tjänster till kunder de inte vill ha. Däremot bör ingen av dem ha några juridiska rättigheter. Kyrkan bör sköta ceremoni för kristna, men man ingår äktenskap inför staten. Icke kristna och oönskade (inkluderat homosexuella, ateister, muslimer, de som haft sex före äktenskapet eller fel ras) kan portas vid dörren.

Staffan B. Jo visst, visst har du och Mattias rätt till vis del men då är ju bara frågan hur går det för de homosexuella som faktiskt är troende ( ja dom finns så kom inte och säg något annat! ).

Föresten vad menar du med fel ras? Vad är “fel” ras enligt kristendomen? Vad spelar ras och sexuell läggning för roll om det handlar om religiösa människor? Jag menar att muslimer och ateister inte ska gifta sig i en kristen kyrka får man kanske ändå anta att dom inte vill men…frågan är bara vad som händer om den ena parten är kristen och andra är ateist/musilm/ annan religion? Ska då den som tror på Gud gifta sig i kyrkan medans den andra får stå utanför?

Annars håller jag med om att kyrkan och staten bör hållas separerade.

Jag tycker att alla människor oavsett sexuell läggning har rätt till att gifta sig. Dock så förstår jag inte varför homosexuella strider så hårt för att få gifta sig inom en kyrka som genom alla tider förnekat deras sätt att leva. Ibland känns det inte riktigt som om de verkligen vill gifta sig i kyrkan utan att det har blivit mer av en princip sak.

“Welle Erdball”; jag vet att det finns homosexuella medlemmar, men det är ju inte konstigare än att en stor del medlemmar är kvinnor, lite som en frigiven slav som väljer att arbeta vidare på plantagen… Allt bygger på socialisering, inte konstigt att folk fortfarande vill vara med om de levt upp med det.

Angående fel ras har jag för mig att det var förbjudet att gifta sig med någon av en annan hudfärg/etnicitet förr i tiden i åtminstone USA.

Jag anser frågan vara mkt vinklad.
Hur skulle Gud kunna bestämma vilka som får gifta sig när han inte säger det rätt ut. Lagarna om vingselrätten utgår från människors tolkningar av biblen.
Enligt min synpunkt går det mesta i bilbeln att tolka på olika sätt.

Frankrike är ett föredöme på många områden som rör religion och även här.
Ge staten vigningsmonopol och sen får det religiösa samfundet man har lust med ge sin välsignelse.
På detta vis slipper vi tvinga religiösa att agera mot vad de anser vara sin tro och staten slipper välja vilka samfund som ska få och inte få ha vigselrätt.

Alla som vill ska få kunna gifta sig! Oavsett sexuell läggning.
Och om man är homosexuell är det såklart man kan se sig som kristen, ens tro förändras inte av ens sexuella läggning.
Om man är kristen brukar man vilja gifta sig i kyrkan och få välsignelse av Gud därför är det helt förstående att homosexuella vill gifta sig inom kyrkan och inte borgerligt.

Det enda skälet att gifta sig är att man älskar sin partner på det där särskilda sättet. Sedan har ingen annan rätt att lägga sig i det. Man+ man. Kvinna + kvinna. Egalt.

I testet ställs frågor på några ställen OM GUD SKA BESTÄMMA? Självklart inte… men. Jag tror man i vissa avseenden måste låta samfunden få styra sig själva. Det är INTE EN PERSONS (eller statens) RÄTT ATT TRÄNGA SIG IN I ETT SAMFUND OCH DIKTERA DESS REGLER.

Samfunden har inte rätt att lägga sig i min sexualitet, men lika lite kan jag kräva att samfunden ska följa “min moral” annat än allmän lag. Tanken att man har sin religion privat är bra. Men, lika väl är också samfunden sina egna organisationer och staten bör (troligen) ha lika lite (mycket) rätt att styra ett samfund som man styr t.ex ett företag.

När det gäller jämställdhet finns ett antal svåra frågor eftersom det är tveksamt argument att hävda att jämställdhet kräver absolut LIKHET. Några av frågorna i testet är således starkt provocerande även mot mig som humanist eftersom de anspelar på att gud dikterar alla religiösa regler… Religiösa individer bör faktiskt ha maximala rättigheter inom sin egen sfär, inte minimala.

Även religioners profeter (levande eller döda) måste också få vara förebilder o.dyl. utan att samhället reser någon sorts auktoritära villkor mot församlingen. Omvänt kan man säga som så: “Kräver humanister att alla andra humanister har vetenskapliga käller för sina ställningstaganden? Troligen inte… Kunskap är av godo, men det kan ju inte förbjuda subjektivt grundad åsikt”

Staten har inte rätt att lagstifta om att församlingar ska vara statens “institutioner”… och detta måste nog fler fundera över så att inte ….
humanism blir förtäckt diktatur. Jantelagen har ju en märklig förmåga att infiltrera allt möjligt och omöjligt, ofta med rysligt resultat.

All kärlek är bra kärlek så länge det inte riktas från en vuxen till ett barn.
Att gifta sig är (iaf för mig) ett sätt för 2 människor att visa att dom vill vara trogna varandra livet ut.
Att man då inte skulle få göra det bara för att man inte har den “rätta” läggningen tycker jag är dumt.

För egentligen, hur många gifter sig av religiös anledning nu för tiden i Sverige? Finns knappt religiösa kvar, de enda är typ invandrarna.

Jag tycker att alla i Sverige har rätt att göra vad de vill, med vem de vill, hur de vill och när de vill. Självklart ska homosexuella få gifta sig!

Jag fortsatte fråga efter fråga med enkäten, hoppades att det skulle bli bättre … men vid fråga 11 hoppar jag av. Nyfikenheten över var “Humanisterna” anser att jag hamnar på deras religiositetsskala är inte stark nog för att acceptera fler såna här förenklade svarsalternativ på viktiga frågor i livet.

Först och främst är det omöjligt att välja något alternativ när de enda två som finns är att 1) Gud finns och HAN ska bestämma vilka som får gifta sig med varann, och 2) Gud finns nog inte och då ska religion inte få påverka vilka som gifter sig med varann.
Jag tror att en helt överväldigande majoritet av alla kristna, och förmodligen andra troende också, tycker att vi är ansvariga själva för vem vi gifter oss med. Att räkna med Gud i livet - att han både finns och är intresserad av varje individ - är nåt helt annat än att “han bestämmer”. När det kommer till äktenskap/partnerskap och stora livsval blir det som allra tydligast att det är mycket som spelar in; tro, kärlek, ansvar, egen vilja, ödmjukhet, övertygelse, hopp, tvivel, beslutsamhet, andras förhoppningar, samhällsklass, känslomässiga och praktiska behov, ömsesidighet … Och här vill man att vi ska svara på “vem som bestämmer”???

Jag tycker att man ska få säga vad man vill om olika sorters tro (och så svarade jag också på enkätfrågan), precis som man får om politik etc. Men när jag läser de här frågorna så får jag en obehaglig känsla av att “Humanisterna” egentligen inte alls ställer frågor här. Tvärtom. De levererar katastrofalt enkelspåriga påståenden om vad en troende människa kan hålla för sant och hur hon omsätter tron i verkliga livet. När tro och religion inte är huvudfrågan får man som troende acceptera detta (att många inte har nån större inblick i en troendes sätt att tänka och leva) - och det gör vi väldigt ofta i samhällsdebatt och vardagsliv - men när det är tro som är ämnet så tycker jag att den ska hanteras med samma bakgrundsfakta och argumentering som man hade gjort om det gällt en politisk fråga (som sagt!) och det har inte enkätskaparna gjort.

Om någon vill desinformera andra så kan jag inte hindra det - men jag tänker inte sitta här och bli föremål för det.

Det är korrekt att enkäten inte är speciellt vetenskapligt utförd. Tanken var att den skulle vara enkel att ta sig igenom, och leda till debatt.

hmmmmm borde Homosexuella få gifta sig???? hmmmm få se….. mitt svar på det blir att de borde inte få leva alls… kill ‘em all………genocide support..fuck the christ throne ……. hail hornes obey order of darkness

Varför ska kyrkan behöva blanda sig in i vad homosexuella gör? Varför vill homosexuella ha Guds välsignelse?

Enkäten är omöjlig att ta sig igenom när den inte har relevanta svarsalternativ, och svaren avslöjar fördomar och okunskap hos den som utfärdat den.

Jag är själv troende och har inget emot homosexuella människor, har jättemånga vänner både troende som icke-troende som är det.

Men min egen subjektiva syn på det som kristen, är att jag anser äktenskapet som en religiös handling, samt är en del av utövandet av sin religion. I vårt land har vi religionsfrihet och att då tala om att tvinga präster att viga samkönade par anser jag är en grov inskränkning på rätten att utöva sin religion.

Så ja, jag tycker inte att de skall få vigas i kyrkan eftersom äktenskapet är definierat mellan man och kvinna. Men med det inte sagt att jag tycker att homosexuella par är mindre värda.

Michael, berätta gärna vad du tycker om kvinnliga präster också.

Jag tycker att det är bedrövligt att läsa alla religiösa människors kommentarer här. Jävla fanatiker e vad ni är!

Hur fan kan man säga att homosexualiteten är en defekt som kan liknas till den hos en våldtäktsman eller en pedofil?

Ska man ha nån form av religion så ska det vara en finslipad version av La-Vey Satanismen! Jag följer den inte men det är klart det bästa alternativet om en religion skulle vara tvunget.

Jag vågar mig faktiskt på att säga att jag spottar på era fanatiska uttalanden.

homosexuallitet är sjukdom och bör utrotas.

Karlsson
Kom ner från taket och väx upp.
Det är fördomarna som ska utrotas.

Kärleken utgår från Gud. Om Gud “planterat” kärlek i två människor som har samma kön, ska inte människan fördöma kärleken! Klart alla ska få gifta sej! All kärlek när lika mycket värd! Hurra och tack för kärleken!

uppmanar alla ateister att vara konsekventa, utan någon eller något vi kan kalla gud finns íngen mening med livet utöver att för egen del göra det bästa man kan av det och ingen egentlig grundval för något etiskt eller moraliskt riktigt val utan alla val av livsstil blir då vars och ens ensak och ingen kan rätta någon annan vilket får till följd anarki. Vilken är den yttersta bevekelsegrunden för dina etiska val och dina handlingar? Denna fråga måste man kunna besvara vare sig man har en religiös tro eller inte. För övrigt att inte tro på gud är också en tro! Tack för intressanta debattinlägg!

Thommy Rosenspira, för det första kan du inte begära något av en ickegrupp (ateister). Det finns inga gemensamma nämnare bland folk som inte är medlemmar i någon teistisk grupp.

Teism, gudar m.m. kan vi spåra idéhistoriskt. De uppstår vid ett visst läge i historien och vi kan studera urkunderna. Vi ser i dessa urkunder att de som skrev dem inte hade någon moralisk utveckling, tvärtom var folkutrotning, diskriminering, slaveri m.m. helt okej. Vi kan därmed sluta oss till att moral inte har något med idétraditioner om “Gud” att göra. Moral utvecklas med erfarenhet, där människor sätts i en social relation med andra människor.

Med det sagt skall det jag säger nu inte tas som en förolämpning utan en uppmaning att börja reflektera mer.

Den moraliska förståelse du ger uttryck för befinner sig i ett outvecklat stadium, en såkallad prekonventionell moral. På denna nivå ligger moral endast i tanken om belöning/straff. Man hittar ofta denna bland unga barn och folk som har indoktrinerats in att underkasta sig vissa auktoriteter, symboler, idoler. Folk som aldrig någonsin ombetts att tänka på moraliska frågor och utveckla sitt moraliska tänkande. Steget är inte långt från sådan moralutveckling och ett dresserat djur.

Att förstå sin relation med andra människor och samhället man lever i är en nödvändighet för att ta sig upp från det prekonventionella stadiet till en konventionell moralutveckling. En förståelse för t.ex. lagens funktion, hur “status” och omdöme fungerar etc uppstår genom erfarenhet och personlig mognad.

Många kommer inte längre, men det går. Den som strävar efter moralisk utveckling kan så småningom bli upplyst om de moraliska principer mänsklig gemenskapvilar på, bortom alla doktriner. Med den utvecklingen är auktoriterer (inklusive gudar) är irrelevanta. De som blir upplysta på detta sätt brukar bli stora moraliska ledare.

Vilka är urkunderna du nämner? Rig Veda? Denkard? Kumulipo? Srimad Bhagavatam? Evangelium Ambrosianum? Det finns hundratals.

Monoteismen som är populär i Europa kan spåras tillbaks till zoroastrianismen, men har sen dess evolverat till vad den är idag. Källorna du refererar till är en annan idétråd som endast på senare tid länkats till den Europeiska varianten. Att olika idétraditioner kan sammanlänkas är inte konstigt, i Europa sammanlänkades Hebreernas religion med grekisk filosofi och plötsligt började man tolka Aristoteles orörda rörare med den kristna Guden, trots att Aristoteles orörda rörare var 55 stycken.

Jaha, men vilka urkunder var det? Vilka författare var moraliskt torftiga?
Vasudeva?

Varför är det fel att diskriminera vissa, medan det är okej (och t o m väldigt politiskt korrekt!) att diskriminera andra?

Tänk efter: Det är fel att diskriminera homosexuella, men det ska tydligen vara okej att diskriminera präster som vägrar sälja ut sin tro på pk-marknaden.

Om staten och kyrkan är åtskilda, varför tillåts staten lägga sig i kyrkans angelägenheter?

Det gör den genom att tvinga kyrkan att anta en äktenskaps-lagstiftning som går rakt emot den tro som svenska kyrkan bygger på, enligt vilken äktenskapet är ett heligt förbund mellan man och kvinna. (Jag ska inte gå in på de uppenbara biologiska orsakerna till att det finns två olika kön och deras väldigt intima koppling till mänsklighetens fortlevnad).

Missförstå mig rätt: jag har ingenting emot homo-partnerskap. Eller att enkönade par gifter sig borgerligt. Men jag förfäras av hyckleriet. Det skriks högt om tolerans, men toleransen ska tydligen vara selektiv och bara gälla åt ett håll.

För att inte homosexuella ska känna sig diskriminerade (varför de överhuvudtaget vill gifta sig inom ramen för en institution som per definition fördömer deras sexuella läggning är för mig en gåta) kör man helt sonika över både präster och församling och tvingar de troende att acceptera att äktenskapsbegreppet urvattnas och devalveras- för att inte säga skändas. Är inte detta diskriminering?

Jo, det är inte bara diskriminering, utan rent av förtryck. Troende kristna sägs vara en minoritet i detta land, men till skillnad från alla andra minoriteter tycks de alltså inte omfattas av diskriminerings-skyddet.

P.S. Ska bli intressant att se hur man ska få imamerna att börja viga homopar i moskéerna. Eller får muslimer dispens från icke-diskrimineringskravet? Bara undrar…

Detta var ju bara en reklamkampanj för humanisterna som säkert är vällyckat.

Jag är själv troende men den äckliga sjuka fundamentalisten man måste vara för att svara det “troende” alternativet är inget för mig.

Detta är därför en kampanj mot renläriga fundamentalister men jag är tveksam på att majoriteten troende tillskriver sig den gruppen.

Jag är själv kristen och troende och har upplevt Gud som sann och äkta utan för den skull ha lust att straffa de som gör abort eller låta Gud bestämma vem jag skal gifta mig med.

Mycket förvånat att humanisterna som ändå jobbar med dessa frågor dagligen har så liten inblick i trosfrågor.

Stig
Hade man endast en en liten inblick i dessa frågor skulle man väl aldrig ge sig in i debatten, så där tar du fel.

I ett demokratiskt samhälle ska alla (med vissa självklara undantag så som minderåriga vid val) ha lika rätt till allt, oavsett om det så är sjukvård, tillgång till bussar eller att få kalla sig gift och i ett äktenskap! Punkt!

Fyfan va ni humnaister är jobbiga. Ni tror att ni e så mycket bättre än alla andra men de är ni inte!!! Sluta fokusera er på vad alla andra religioner tycker och sen utifrån det komma på egna tankar. plus resultatet man får från ert test är nedlåtande “Trevligt att du tog dig tid att göra vårt test ändå!
“Fortsätt gärna att fundera på varför NI religiösa ska få ha SÅ stort inflytande i Sverige, fast VI som inte tror på någon gud är mångdubbelt fler.” “Du verkar höra till den mindre del av Sveriges befolkning som är mycket religiös.” . Tänk själva och sluta kritisera andra religioner!!

Vad är det för vits med att tiga om dess avarter?

Jag anser att hela tanken att vilja gifta sig i en kyrka om man är homo/bi eller transperson är rätt så emotsägelsefull, då samma religioner har förtryckt dessa människor i tusentals år. Men vill dom så ser jag ingen anledning till att neka dom detta. Sedan så är hela tanken med att ha en instutitionalisering av kärlek i mina ögon rätt äcklande. Jag förstår tanken med det lagliga skyddet, men irriterar mig på att det skall vara svårare att få det på annat sätt.

juridiskt ska vem som helst få ingå partnerskap, men det äktenskap som enligt kyrkan instiftas av gud bör de kristna få bestämma över. jag är faktiskt fullt förstående till kristna som känner sig överkörda av sin egen kyrka när homosexuella par får rätt till kyrkligt bröllop. nu är det ju dem man kränker istället. för övrigt fattar jag inte hur man kan lägga pengar på ett så gammalt budskap som “gud finns nog inte”. jag är själv inte troende, men jag tycker det är idiotiskt att slösa tid på en sån här kampanj när det finns bra mkt viktigare och intressantare frågor.

Hej!
Jag tycker inte man skall kunna tvinga enskilda präster att viga homosexuella par. Jag anser att äktenskapet är en religiös handling samt en del av utövandet av sin religion. Att då tvinga enskilda präster till att viga homosexuella par anser jag då blir en inskränkning på religionsfriheten. Speciellt eftersom gud definierat äktenskapet mellan man och kvinna.

Man kan inte rå för vem man blir kär i.
Det är bara så. Varför ska man helt plötsligt bli “annorlunda” när man gillar? Bara för att personen råkar vara av samma kön?
Alla pratar om rasism mot invandrare.
Vad är de som inte accepterar homosexuella om inte rasister?
Jag blir så glad när homosexuella rent ut sagt klarar att visa sig för folk. Samhället idag är ju helt sjukt. Om man är homosexuell är man helt äcklig, fel & störd. Jag försvarar alltid dem & jag förstår inte hur man kan ha något emot dem.
Att de inte fått gifta sig är bara.. ja. skit helt enkelt.
Alla borde sluta lägga sig i hela tiden.
Då kanske allt skulle vara bättre.

Kärlek är kärlek och om man attraheras mot samma kön. so what?
folk ska få leva som dom vill och homosexualitet ska vara lagligt det är liksom inte brott att älska någon eller hur ?

Och dom som vågar komma ut och säga att dom e de är modiga och ja förstår inte varför man har så mycket emot dom.
Innan någon snackar skit om någon annan så ska dom ta o kolla på sitt liv först. Det är inte äckligt att älska.

Förstår inte varför homosexuella skulle vilja gifta sig i kyrkan. Varför ingå i något som inte vill ha en? Jag förstår att de vill bli behandlade lika, men det blir de ju inte ändå om prästen väljer att inte anta giftemålet.

Det ända som jag anser bra med detta är att religionen avtar mer i Sverige.

Fins Gud?
Frågan är svår.Homosexuallitet är en sjuklighet i hjärnan. Skulle Gud finnas så vet vi va han tycker om sådant,för övrikt hur skall mänskligheten gå vidare med samma kön i par? Bögeri och rövknull, och slicka fitta är ett jävla mode,plus ett fel i hjärnan på dem såm inte jör det för nöjes skull.

Ingen kan väl rå för hur de biologiska anlagen är. Ibland spelar oss naturen spratt. Alla har rätt att bli behandlade med respekt efter sina förutsättningar.

Vilket kön jag har spelar ingen äktenskaplig roll, eftersom äktensakapet är skapat av kyrkan. Det går bra att leva tillsammans med den EGNA välsignelsen

Jag anser att äktenskap ska vara förbehållet man och kvinna.

Att andra människor önskar leva tillsammans i andra kombinationer har jag ingen synpunkt på, men begreppet äktenskap bör vara förbehållet äktenskap mellan man och kvinna.

Kyrkan bör självfallet vara riktigt rejält skild från staten, så att kyrkan kan handla som vilken förening som helst. Det borde ligga även i kyrkans intresse.

Begreppet äktenskap bör vara juridiskt skyddat, med den gamla innebörden man + kvinna.