Religiösa friskolor tillfredsställer ingen annan än föräldrarna! Sett i religionsfrihetens namn, barnkonventionens, skollagens, läroplanens är de inget annat än övergrepp på minderåriga.

Att hänvisa till föräldrars ansvar för barnens andliga fostran ursäktar inte övergreppet lika lite som dopet i Svenska kyrkan. Nästa steg är en irreversibel könsstympning!

Dessutom utarmar de religiösa friskolorna den allmänna skolan där mångfalden blomstrar. Stat och kyrka är skilda åt sedan år 2000 och därför skall inte våra gemensamma skattemedel slösas på religiös indoktrinering.

Är emot Religösa friskolor även om jag vet att de inte skadar barn på de viset som ni påstår. Känner flera som gått i religösa friskolor och jag vet att mer än hälften av de som gått i de skolorna inte tillhör den religion som skolledningen tillhör. Om vi ska avskaffa religösa friskolor så måste vi se till att den kommunala skolan inte indoktrinerar ateistiska budskap heller.

Ateistiska budskap? Det finns väl ändå bara ett ateistiskt budskap, och det är att det inte existerar några gudar. Det är ju fullt rimligt att skolan inte indoktrinerar barnen i detta, utan att de själva får komma fram till detta om de finner det lämpligt.

Däremot bör man givetvis undervisa barnen i lämpliga vetenskapligt belagda teorier, som evolutionsteorin, Big Bang-teorin, och kanske rentav upplysa om det vetenskapliga läget gällande abiogenes.

Om det ska få finnas friskolor, dvs skolor med annan ägare än stat, landsting eller kommun) så är det klart att ägaren ska kunna ha en uttalad religiös tro, likaväl som att de ska kunna ha en politisk eller pedagogisk övertygelse. Att tro att den “vanliga” skolan är fri från indoktrinering är otroligt naivt. Varje lärare påverkar så klart eleverna i enlighet med sin övertygelse, det är bara det att i den vanliga skolan sker det inte explicit så man vet inte vilken politisk eller religiös övertygelse ens lärare har.

Valet att kunna välja religiös friskola handlar inte om att barnen skall tro som föräldern utan att barnet själv kan vara troende också i skolan. Eftersom jag själv arbetat i religiös friskola kan jag vänligt berätta att det inte handlade om religiös indoktrinering utan om frihet från antireligiös indoktrinering.

Julle,

På vilket sätt anser du att de kommunala skolorna indoktrinerar barn i det ateistiska budskapet?

Humanistiska hälsningar/
Eric Wadenius, ordförande för Unga Humanister
eric.wadenius@unghum.se http://www.unghum.se

Vem avgör vad som är bäst för barnen? Den kommunala skolan är så ickereligiös den kan bli och ger också en ickereligiös indoktrinering av eleverna. Jag anser att vuxa människor som sätter barn till världen själva besstämma vad som är bäst för deras barn. Ingen stat eller politiker ska ha några åsikter om vad som är bäst för barn. Det vet föräldrarna själva. Frihet från statlig förmyndarmentalitet!

Julle,
Skolan ska förstås vara neutral. Inte religiös, inte ateisk - det skulle ju vara precis lika illa.

Det finns inga ateistiska skolor. Vad vi vill se är skolor som är sekulära, neutrala, så att alla ska få välja själva.

Äntligen!

Vad är ett ateistiskt budskap, Julle?

Frågan är illa formulerad. Det finns definitivt mellanlägen mellan de två alternativen. Det som kallas “religiös friskola” är åtminstone för judar inte något som syftar till att barnen ska få samma tro som föräldrarna. Inte många judar är troende, men många värnar om sitt kulturella arv. Man vill att barnen ska känna till folkets historia och traditioner.

Julle, vad är ett ateistiskt budskap?

Det är skillnad på påståendet:

“Det finns en gud.”

och

“Det finns inga vetenskapliga bevis för att gud finns.”

Ateismen handlar främst om att ifrågasätta. Jag hoppas verkligen att Sveriges skolelever indoktrineras med det ateistiska budskapet att de borde ifrågasätta allt de hör. Människor, oavsett hur mycket de avgudas, kan ifrågasättas. Chrusjtjov ifrågasatte Stalin, om än efter hans död. Sovjetkommunismen, det värsta exemplet av en ateistisk regim på jorden, föll efter 70 år främst för att man ifrågasatte systemet. Varför kunde de göra det? Därför att även de mest horribla, fundamentalistiska ateistiska system är byggda på människors idéer om hur samhället borde se ut. Och människor har fel.

Gud är per definition ofelbar. Hans idéer är per definition perfekta och därmed onödiga att ifrågasätta. Hela religionens koncept går ut på att man bör gör si för att Gud säger så. Ett koncept som inte passar in i en akademisk miljö som ska lära folk poängen med vetenskap.

Grundskolan bör förstatligas igen i Sverige. Den bör vara likvärdig över hela landet och ge en god grund i demokratiskt tänkande. Vill föräldrar ha religiös undervisning för sina barn kan detta ske efter skoltiden. Absolut inga fristående religiösa grundskolor! Då gymnasiet är en frivillig skolform är det svårare att reglera. Tyvärr finns riktigt dåliga exempel, Kristet Center Syd, Plymouthbröderna osv. som borde stängas direkt.
Det finns inga kristna, muslimska eller judiska barn utan barnen borde få växa upp utan religiös indoktrinering och välja när de är vuxna!

Julle, tycker inte du att frågan om gudarnas eventuella existens borde vara en icke-fråga för varje skola? A-teism kommer alltid att vara en reaktion och motståndsmarkering mot teism. Som alla motståndsrörelser kommer även ateismen att tystna den dag den inte längre får näring av religiösa anspråk.

Jag tycker att de skulle vara viktigt att skilja på reigösa grudskolor och gymnasium eftersom att det ena har eleven själv rätt att välja. Nu är det så att jag persnoligen gått i en kristen friskola, dock endart på gymnasiumet. Jag ser inte att det har varit indoktinerande, snarare utbildande. Jag har fått större förståelse för den kristna tron, dock är jag inte troende.

Vi lever i ett sverige väldigt sekualiserat samhälle, som överöser oss med ateistisk propaganda. Jag märkte under min gymnasietid att många varkem accepterar eller tar andras tro på allvar. Vilket är totalt fel, alla har rätt att utöva och tro på Gud. Och alla har ett val.

Något jag även upptäkte under min tid som student var att skolverket var väldigt måna om att se skolan som en indoktreneringsapparat och därav hängde som hökar för att hitta saker som skulle bryta mot skollagen.

Ni tar upp dopet, tyvärr känner jag att dopet - här i sverige - inte längre har en lika stark religös anknyting som den har tradisionell. Tycker att det känns ganska insktränkt att hävda att det skulle vara indoktrenering. Däremot kan jag hålla med om att det kanske är lite konstigt att skrivas in i kyrkan vid dopet, att ens föräldrar skulle bestämma det. Men vad påverkar det igentligen? När du är 18 har du alla möjlighet i världen att gå ur kyrkan om du så önskar.

Sedan finns det ju så många fler religioner än kristendom, men det kan vara svårt att gämföra och att sätta in i en samhällsording. Väldigt förenklat skulle man kunna säga: Kristendom är en livsfilosofi, Islam en politisk idelogi. Kristendommen behandlar frågor av en etisk natur där människa mot människa behandlas. Dessutom öppnar Bibeln upp för en oliktänkande statsmakt med citat som “ge Gud det som tillhör gud och kejsaren det som tillhör kejsaren” och “Älska din näste som dig själv”.

Så som jag har uppfattat det behandlar snarare Islam etiska frågor mer övergripande för alla, för människa mot människa, människa mot stat och människa mot samhälle. Om vi ser saker så här: politik handlar om den moral som skall råda i samhället, den behandlar rätt och fel, och moral behandlas även av religoner, hur vi ska förhålla oss tillvarandra alltså kan det uppstå en konflikt. Men är det fel att tro på olika etiska lösningar eller politiska ideologier måste väl vara tillåtet.

Om vi skall förbjuda skolor som är präglad av en viss etisktankegång, måste vi väl också förbjuda skolor som har en annan syn på hur saker skall läras ut? Så som vittra-skolor eller liknande som har ett annat upplägg. Att förbjua något som inte passar in i ramen för någons tankar är att missbruka yttrandefriheten, religionsfriheten och rätten till att välja.

Alla människor växer upp och vare sig de gått i en religös friskola eller inte har de ett val, de kommer inte hela livet indoktreneras, utan kommer ha en rätt att välja, men de kommer ha en bra insyn i religionen. Detta är nått många troende saknar, många vet inte vad de tror på mer än Gud, de har ingen aning om den bakomliggande moral de säger sig tro på. Jag skulle tycka att det var en fördel om fler visste vad de trodde på, och således skulle religösa friskolor öka förståelsen för såväl troende som för icke-troende.

Är uppväxt i en kristen miljö, som naturligtvis innehöll sekteristiska inslag. Religiösa friskolor som dessutom är statligt finansierade är en vidrighet som enligt alla barns grundläggande rättigheter borde vara förbjudet. Sverige är nog negativt unikt därvidlag i västvärlden. Jag vet att det tubbas väsentligt på undervisningen i naturämnen och att respekten för andras åsikter, inklusive andras religiösa åsikter, förlöjligas. (Jo, jag har insyn i hur det fungerar genom släktingar). Precis som Ella tycker jag också att skolan behöver förstatligas igen, det är inte bara friskolornas betygsinflation, utan också att ddet skiljer så väsentligt mycket i hur skolorna rioriteras mellan olika kommuner. I glesbygden stängs också skolor och små barn måste resa timtals per dag, vilket inte ger bättre studiekapacitet.

Moral/etik är kanske inte ett alternativ till någon form av religionsundervisning, utan mer av en rent filosofisk inriktning med avseende på hur komplext det är med mänskliga relationer och hur det som är bra för en person påverkar en annan negativt.

Som förälder kan jag inte annat än hålla med Kjell när han säger att religiösa friskolor inte tillfredställer andra än föräldrarna. Vi föräldrar ÄGER INTE “våra” barn - vi måste ge dem alla möjligheter att utvecklas själva och fatta egna beslut.

tillägg: “frånvaro av bevis, är inte bevis av frånvaro”

och till alla som undrar om det atteistiska budskapen måste jag hålla med. Jag tror att många lärare som inte är troende också visar detta i sin undervisning. att berätta vad som står i bibeln är inte samma sak som att vara sekularsierad. Det finns starka tendenser till atteistim i kommunala skolor.

till alla som anser att religösa skolor enbart skulle vara föär att tillfredställa föräldrar och indkotrenera barn:
Jag undrar, hur skall någon kunna ta ett beslut om de inte har fakta att lägga grund med? denna kunskap kan man få i en friskola, då undervisningen i kommunala skolan är minst sagt bristfällig

C-B: Alla har även en rätt att kritisera religioner. Dock förklarar du inte ifall det är lärarna du anser inte tar elevernas tro på allvar, eller ifall det är de andra eleverna. Det finns en viktig skillnad. Eleverna själva behöver givetvis inte vara opartiska i frågan.

Att leta efter fina citat ur Bibeln är inte direkt svårt, du kan hitta fina citat i Koranen också, problemet är ju snarare att i både Bibeln och Koranen har du mindre fina berättelser också, som när Lot, den rättfärdigaste mannen i Sodom (dessutom rättfärdig nog för att Jahve skall bry sig om att rädda honom) erbjuder en folkmobb att gruppvåldta sina två döttrar.

Det är inte svårt att förstå varför så många bara plockar russinen ur kakan när det gäller böcker som Bibeln.

Däremot kan jag hålla med om att på en gymnasial nivå så är det en annan situation. I det fallet torde barnen faktiskt vara gamla nog att kunna ha en egen uppfattning i religiösa frågor.

Självklart förekommer det lärare med en ateistisk livsåskådning i den kommunala skolan. Precis som det i den kommunala skolan förekommer troende lärare och lärare som kanske inte tagit ställning i frågan - dvs en mångfald av åsikter och livsåskådningar som ger eleverna en bred kunskap och därav chans att själva välja väg i livet.

Många har tyvärr uppfattat Humanisterna som fundamentalister, vilket är en sorglig men förståelig missuppfattning. Däremot skulle Humanisterna aldrig starta en Humanistisk friskola, trots att den isåfall troligen skulle undervisa om ALLA religioner och livsåskådningar, ur ett historiskt perspektiv.

Skolan indoktrinerar ju knappast något ateistiskt tänkande. Religion finns ju med som ett helt eget ämne i skolan. I mina ögon ger det religionen en oförtjänt aura av viktighet.

Själv tycker jag att religion borde behandlas i samhällskunskap och historia som de mänskliga konstruktioner som de är, så att deras inverkan på oss alla synliggörs.

Det vore bra att ha ett ämne som hette livsåskådning eller något liknande, som diskuterar allt från moral till existensiella frågor om varför vi finns här och vad vi vill med våra liv. Det är viktiga frågor som intresserar i skolåldern.

Själva myterna i religionerna är ju spännande sagor som man också kan läsa med god behållning, om man bara inte snöar in på enbart en av dem.

Jag menar att större delen av de sociala icke-troende kontakterna kring en troende inte tar tron på allvar att det är i samhället vi lever i på ett sätt inte rikitgt “accpterat” (missuppfatta mig rätt) att vara kristen. Nu tog jag vissa citat, men jag ville bara poientera att olika religoner har olika moraliska grunder och förhåller sig olika till samhället. Sedan att ta ut de värsta delar du koran eller bibel tillför inget kring den moral som är ämnad att läsas. Läser man HELA texten (bibel, koran) så inser man vad som menas eller iaf mycket av det och att dessa små förjäligheter kanske inte alltid passar in.

själv är jag inte troende men jag tycker att det skulle vara fel att förbjuda något som ger en bra grund till ett val som kan vara avgörande för hur man lever sitt fortsatta liv. Och detta ställningstagande kommer sällan seriöst för än i den senare tonåren.

När vi nu diskuterar indoktrinering, så vore det ju bra om religiösa fristående skolor kallades för just det och inte för “fri-”skolor. De kommunala skolorna är inga “fång-” skolor eller “ofri-”skolor, utan just kommunala. Och de andra är fristående. Begreppet “friskola” är ideologiskt laddat, i syfte att ge företeelsen ett positivt laddat namn.

Frågan är väldigt vinklat ställd i testet. Jag vill inte att mina barn per automatik ska tycka som jag. De ska välja själva. Däremot vill jag berätta för dem, och lära dem om, vad jag har valt att tro på. Beslutet är sedan upp till dem och det finns inget beslut de kan fatta som skull ekunna få dem att förlora min respekt eller kärlek.

Frågan om friskolorna är allt för vridet formulerad för att svara på. Jag anser att friskolor med även konfessionella huvudmän ska få finnas så länge de håller sig till de lagar och regler som finns. Granskningen är viktig. Som ni formulerat frågan med att det är viktigt att religiösa friskolor finna för att religiösa människor ska sätta sina barn är för att de ska få samma tro som sina barn, är det ju omöjligt att fylla i det alternativet. I verkligheten ser det ju inte ut så. De allra flesta reeligiösa fiskolor har ett mycket blndat elevunderlag - alla familjer är inte alls troende i samma religion. Dessuto är det mycket vanligt att elever som gått i en religiös friskola inte alls tar till sig den religionen eller trosinriktningen som vuxna.

Den snedvridna frågeställningen där t.ex. min åsikt är omöjlig att fylla i gör att jag tappar respekten för testet. Jag kommer änå tt fullfölja, och jag hoppas att resten av frågorna är mer balanserade.

Tror ni inte att barnen “påverkas” av skolan hur man än gör? Varför ökar den psykiska ohälsan hos barn och unga, varför ökar ungdomsfyllan, varför ökar tonårsaborter… Klart barn påverkas i icke-religiösa skolor också. Bättre att dom då får lära sig mänskigt värde, rättvisa, moral och Gud älskar dom.. Låter mycke bättre i mina ögon=)

Johan, Sovjet var i första hand kommunistisk, inte ateistisk. Det finns flera exempel på kommunister som är kristna.

Det är ju uppenbart att den här frågan är orimligt vinklad, vilket är synd då många av de andra frågorna är ganska intressanta. Själv tycker jag att det är mer intressant med diskussion än debatt, men om man vill påverka människor istället för att samtala med dem så är väl det här en bättre väg att gå.

Jag anser att ett samhälles religiöst grundade traditioner (midsommarstång, påskledigt, skilavslutning i kyrkan) skall återberättas och upplevas under skoltid om möjligt. Detta för att även få en praktisk förståelse för hur religion och traditioner formar ett samhälle.
Därmed inte sagt att religiösa påstående skall undantas från kritik, även om det skulle bes en bön under en skolavslutning.
Ett tredje alternativ i frågeställnigen önskas.
“Jag önskar att mina barn skall bli undervisade och deltaga i ett lands religiösa traditioner även under skoltid.” Därmed inte sagt att det behöver vara någon skola med särskilg huvudman, utan gärna en kommunal sådan.

Tyvärr, nu är jag inte med längre. Jag sörjer mycket över att vi inte förstår vad sann Gudsfruktan och sann männsikokärlek är. Jag är emot religiösa skolor, men vill att den allmänna skolan - och ev friskolor - alla ska ha en kristen grundsyn. Tyvärr är den idag så förvanskad att inte ens jag tror detta vara möjligt.

Jag har aldrig hört talas om någon kommunal skola som indoktrinerar ateism eller antireligiositet. Bara det om skolan tar ställning för en viss religion är religös indoktrinering. Varför ska en skola ta ställning för en viss religion (eller politisk ideologi) över huvud taget? Skälet är väl att vissa religiösa föräldrar vill täcka in barnets liv till att bli religiösa som föräldrarna själva, det handlar om “rätten att välja” för föräldrar över sina barns huvuden. Det är odemokratiskt att föräldrar ska bestämma sina barns värderingar och åsikter, man äger inte sina barn. Både stat, politiker och alla medmänniskor ska ha rätt att ha synpunkter på om ett barn far illa pga sina föräldrars religiösa indoktrinering, vi människor måste bry oss om varandra.

Vanliga kommunala skolor indoktrinerar i kristendom genom att skicka barnen till skolavslutning i kyrkan. Skolan ska lära barnen OM Religion, inte delta i religionsutövning. Skolan skickar ju inte barnen till att gå i 1:a maj-tåg på samhällskunskapen. Hur mycket möjlighet till kritik finns det under en skolavslutning i kyrkan? Skolundervisningen ska ge barnen kunskaper och förmågan till att fatta egna mogna beslut.

Det haltar med dessa 2 alternativ. Givetvis ska föräldrar ha möjlighet att ha sina barn i en “religiös” skola, likaväl som föräldrar ska kunna ha sina barn i en “icke religiös” skola. Betänk att en “humanistisk” skola också kan räknas som religiös, på sitt sätt. Att vara religiös är att leva efter speciella “regler”. Fotboll är religion för många. En religiös skola är inte lika med att religionen genomsyrar hela undervisningen. Många tror tyvärr det. Har själv undervisat på en “kristen” skola.

Det är klart att det vore kanon om alla barn hade möjlighet att välja en skola som presenterade olika livsåskådningar fritt och öppet. Tyvärr finns inte den möjligheten idag, kommunala skolor kryllar även de av lärare med åsikter/synvinklar/världsuppfattningar som de utgår ifrån i sin undervisning och som naturligtvis påverkar eleverna. Humanism är en livsåskådning som kräver minst lika mycket tro och personlig övertygelse som någon religion i världen och som felaktigt kan integreras i skolundervisningen.

RELIGIÖSA SKOLOR VILSELEDER ELEVERNA

Stigan skriver:

>Givetvis ska föräldrar ha möjlighet att ha sina barn i en “religiös” skola, likaväl som föräldrar ska kunna ha sina barn i en “icke religiös” skola.

Fel! Undervisningen i religion ska, liksom annan undervisning, vara byggd på vetenskap, och inte vara beroende av föräldrarnas åsikter och fördomar!

Att ha ateistiska skolor vore också fel, men det är ingen som förordar sådana!

>Betänk att en “humanistisk” skola också kan räknas som religiös, på sitt sätt.

Tvärtom förordar Humanisterna en skola som är religiöst neutral. Som förmedlar kunskaper i stället för att missionera. Som fungerar som just som en skola och inte som en kyrka!

>Fotboll är religion för många.

Fotbollstränaren lär inte ut förnuftsfientliga dogmer!

>En religiös skola är inte lika med att religionen genomsyrar hela undervisningen.

Nej, men man håller gudstjänter och andakter, och det är illa nog. Därigenom ger man sken av att kunna visa att det som sägs under gudstjänsterna är sant. Det är att lura eleverna!

SKOLAN SKA FÖRMEDLA KUNSKAP, INTE MISSIONERA ELLER POLITISERA

Ingen skulle komma på tanken att sätta barn i “konservativa” eller “socialistiska” skolor, där de får lära sig att konservatism eller socialism är det rätta! Sådant luktar totalitarism, och man kan inte objektivt fastställa att den ena ideologin är bättre eller sämre än den andra. Därför ska skolan inte heller låtsas att man kan det!

Att ha religiösa skolor är principiellt lika fel!

Humanisterna säger nej både till religiös och politisk indoktrinering i skolan!

Äpplen och päron i samma korg, då blir debatten svår. Bägge alternativen var dåliga, vad gör jag då mitt i testet …
Självklart måste föräldrar få påverka sina barn, lika självklart måste barn, vuxna, kvinnor och män får göra egna val.

Tror att det är omöjligt att sterilisera världen, det är ju det enda alternativet. Världen har nog med svart/vita människor. Det är tråkigt att Humanisterna simmar i den dyngan.

Humanisterna säger nej till allt utifrån en apart övertro på objektivism.

Leve mångfalden, leve övertygelsen, leve det respektfulla samtalet.

HERRENS UPPREPADE MASSMORD I BIBELN, VISAR DE PÅ EN GOD MORAL?

Johan Nygren skriver:

>Klart barn påverkas i icke-religiösa skolor också.

De slipper i alla fall religiös indoktrinering!

>Bättre att dom då får lära sig mänskligt värde, rättvisa, moral och Gud älskar dom..

Kristendomen lär att människans värde beror av hennes förhållande till en sannolikt inbillad gud! Varför ska skolan lära ut denna villfarelse?

Och Gud själv uppträder i Bibeln ofta långt ifrån kärleksfullt! Han är tvärtom en dråpare och tyrann, som begår upprepade massmord. Det är mycket dålig moral! Dessutom kräver han ovillkorlig lydnad, vilket främjar totalitärt tänkande och motverkar demokrati!

Han är med andra ord ett mycket dåligt föredöme för de unga!

VISA ATT KRISTENDOMEN ÄR SANN, OM DU VILL HA EN KRISTEN SKOLA

Rutan skriver:

Jag är emot religiösa skolor, men vill att den allmänna skolan - och ev friskolor - alla ska ha en kristen grundsyn.

I så fall får du först visa att kristendomen är sann. Och det lär du inte gå i land med!

HUMANISTERNA SÄGER JA TILL EN PÅ VETENSKAP GRUNDAD UNDERVISNING

Fred H skriver:

>Självklart måste föräldrar få påverka sina barn …

Föräldrar har rätt att påverka sina barn hemma. Men barnen bör få slippa religiös och politisk indoktrinering i skolan!

>Tror att det är omöjligt att sterilisera världen, det är ju det enda alternativet.

Det går utmärkt att ta bort elevindoktrineringen utan att sterilisera världen!

>Humanisterna säger nej till allt utifrån en apart övertro på objektivism.

Humanisterna säger ja till en på vetenskap grundad undervisning. Den har inget med övertro att göra!

>Leve mångfalden, leve övertygelsen, leve det respektfulla samtalet.

Du menar att det blir mångfald om skolan utan belägg lär ut att en religiös lära är sann? Det håller jag inte med om!

Det finns rätt många övertygelser som inte stämmer med verkligheten. Menar du att skolan okritiskt skulle anamma alla dessa?

Och det respektfulla samtalet förutsätter att indoktrineringen upphör!

Monica Brohede Tellström skriver:

>Jag anser att friskolor med även konfessionella huvudmän ska få finnas så länge de håller sig till de lagar och regler som finns.

Och jag anser att det är fel på lagarna, som tillåter dessa skolor. De hyllar auktoritetstron och motverkar kritiskt tänkande.

DEN BÄSTA GRUNDEN ÄR OBJEKTIV KUNSKAP OM ALLA STÖRRE RELIGIONER OCH LIVSÅSKÅDNINGAR

C-B skriver:

>Jag tror att många lärare som inte är troende också visar detta i sin undervisning.

Jag har aldrig hört några klagomål om detta, men om de propagerar för ateism är det förstås också fel.

>jag tycker att det skulle vara fel att förbjuda något som ger en bra grund till ett val som kan vara avgörande för hur man lever sitt fortsatta liv.

Den bästa grunden är kunskap, som Humanisterna givetvis anser att skolan ska ge! Om eleverna får opartiska kunskaper om alla större religioner och livsåskådningar, så kan de sedan ta självständig ställning, när de känner sig mogna för det. Och de har fler alternativ att välja emellan.

Men om skolan i stället lär eleverna att en bestämd religion är den enda rätta, trots att den kanske inte alls passar för många elever, så reducerar de elevernas möjlighet att senare i livet välja fritt. Det är respektlöst mot eleverna!

Själv fick jag ägna en hel del möda och tid åt att frigöra mig från de vanföreställningar som den konfessionella undervisningen i skolan bibringade mig. Tid som jag hade kunnat använda bättre!

Om det inte ska få finnas religiösa skolor, ska det självklart inte finnas “ateistiska” skolor heller. En bra skola ska helt enkelt vara opartisk. Dvs lära ut det som vi vetenskapligt kan mäta/bevisa, men samtidigt låta barnen ta del av olika religioner och trosuppfattningar och påpeka att många tror och tycker olika.

Det är väl det skolan är till för? Inte sprida en specifik propaganda, samt ge barnen möjlighet att - inom lagens råmärken - tänka själva och välja själva?

Så sant, Linda!

Dessutom ska skolan fostra till demokrati.

Dick skriver:

>Att tro att den “vanliga” skolan är fri från indoktrinering är otroligt naivt.

En viss påverkan kommer man nog aldrig ifrån, men därifrån är steget långt till den öppet sanktionerade, religiösa indoktrinering som förekommer i vissa skolor idag. Jag vill påstå att det är rätt naivt att inte se den skillnaden.

Emma Jacobsson skriver:

>Eftersom jag själv arbetat i religiös friskola kan jag vänligt berätta att det inte handlade om religiös indoktrinering utan om frihet från antireligiös indoktrinering.

Och hur var det på gudstjänsterna och andaktsstunderna? Ingen religiös indoktrinering där?

RELIGIONSFRIHETEN KRÄVER ATT KONFESSIONELLA SKOLOR FÖRSVINNER

C-B skriver:

>Nu är det så att jag personligen gått i en kristen friskola, dock enbart på gymnasiumet. Jag ser inte att det har varit indoktrinerande, snarare utbildande.

Även om undervisningen på en religiös friskola inte präglas av indoktrinering så har man ändå kristna gudstjänster och andakter, där man lär ut att kristendomens Gud finns, att Jesus är människornas frälsare, o s v. Det är indoktrinering, även om inte alla går på den. Och eftersom man är en skola ger man sken av att kunna garantera dessa påståendens sanningshalt. Att det handlar om sakligt korrekt kunskap.

Det kan man inte göra! Man handlar därför ohederligt mot eleverna!

>Vi lever i ett sverige väldigt sekualiserat samhälle, som överöser oss med ateistisk propaganda.

Jag tycker snarare att det är den kristna propagandan som överöser oss! Gudstjänster i statstelevisionen, posten som gratis bär ut församlingstidningar till alla, mångmiljonanslag till religiösa samfund, som även vi ateister måste vara med och betala med våra skatter …

>Att förbjuda något som inte passar in i ramen för någons tankar är att missbruka yttrandefriheten, religionsfriheten och rätten till att välja.

Att förbjuda konfessionella skolor är tvärtom att slå vakt om religionsfriheten, och rätten att välja fritt, ty religionsfrihet är även frihet från religion. Att slippa pådyvlas en religiös bekännelse.

Om en skola vill lära ut att en viss lära är sann så måste den först kunna visa detta stämmer. Det är nämligen så vetenskapen fungerar. Och det gäller även för religiösa läror. Av vilka ingen har kunnat visas vara sann!

Yttrandefrihet i skolan betyder inte att man ska få lära ut vilka villfarelser som helst, och framställa dem som sanningar!

fast jag är religiös, jag litar inte på religiösa skolar. Men jag också tycker att livsåskådning i svenska skolor låter som religion light och betraktas som en alternativ till religion eller en generisk religion som är också fel.

Ett stort antal barn har inte föräldrar som vet, vad som är bäst för dem. Många människor har bittra barndomsminnen. Revolt har gjort dem till ateister eller till troende. Vi behöver en skola, som vid behov ger stöd för en revolt. Var och en skall kunna utveckla sin tro.

Vi måste överge myten om det värdeneutrala samhället. Det finns nämligen inte. Alla samhällen grundas på någon form av ideologi och därför kommer också skolorna att göra det. Jag tycker att religiösa friskolor måste få finnas i ett demokratiskt och förhållandevis öppet land som Sverige. Varje förälder måste ha rätt att få ha sina barn i en skola som stämmer överens med deras egen religiösa övertygelse, förutsatt att skolan inte kränker grundläggande mänskliga rättigheter.

Forumet stänger för natten. Ni är välkomna att lämna Era bidrag, men de publiceras först imorgon.

ATT LÄRA UT ATT EN RELIGION ÄR SANN ÄR BEDRÄGERI MOT ELEVERNA!

Ett svek mot deras rätt att få sådan kunskap som stämmer med vetenskapen. Vad som är sådan kunskap är många föräldrar inte kompetenta att avgöra.

Oscar Svensson.

Vem vill ha ett värdeneutralt samhälle? Humanisterna vill ha ett samhälle som håller på demokrati och mänskliga rättigheter! När samhället favoriserar religiösa människor, som det gör idag, så diskriminerar det samtidigt oss som inte är troende. Vi tvingas t ex ge en massa pengar i skattemedel till religiösa ändamål, som vi inte stödjer. Endast sekularismen garanterar rättvisa åt bägge lägren!

Skolan ska också fostra till demokrati. När den bedriver religiös indoktrinering, som de religiösa friskolorna gör idag, så kränker den elevernas religionsfrihet. Varför ska skolan lära ut saker som inte är sanna, eller åtminstone inte kan beläggas vara sanna? Det är rent bedrägeri mot eleverna!

Tycker du också att vi ska ha skolor som bedriver politisk indoktrinering?

Lars T:
“Ett svek mot deras rätt att få sådan kunskap som stämmer med vetenskapen. Vad som är sådan kunskap är många föräldrar inte kompetenta att avgöra.”

Berätta Lars - exakt VAD är vetenskap? Ge en konkret definition.

“Vem vill ha ett värdeneutralt samhälle? Humanisterna vill ha ett samhälle som håller på demokrati och mänskliga rättigheter! När samhället favoriserar religiösa människor, som det gör idag, så diskriminerar det samtidigt oss som inte är troende.”

…och när Stockholm stad ger pride utrymme att få manifestera sin dekadens i en marsch längs flera huvudgator så favoriserar de HBT-personer med en politisk agenda framför mig som inte vill se skiten.
Men likväl så tvingas jag bita ihop och leva med denna diskriminering.

“Vi tvingas t ex ge en massa pengar i skattemedel till religiösa ändamål, som vi inte stödjer. Endast sekularismen garanterar rättvisa åt bägge lägren!”

Jaha, och? Alla de andra utgiftsposter som jag som individ inte stödjer?
Eller varför inte alla de utgifter som inte gagnar mig personligen? Inse för bövelen att ni ateister är en minoritet.

“Skolan ska också fostra till demokrati. När den bedriver religiös indoktrinering, som de religiösa friskolorna gör idag, så kränker den elevernas religionsfrihet. Varför ska skolan lära ut saker som inte är sanna, eller åtminstone inte kan beläggas vara sanna? Det är rent bedrägeri mot eleverna!”

Har du överhuvudtaget besökt en religiös friskola? Har du deltagit i undervisningen?

“Tycker du också att vi ska ha skolor som bedriver politisk indoktrinering?”

God morgon i ottan, det har vi redan. Varför debatterar du de här frågorna om du inte ens besitter grundläggande kunskap om skolans läroplan? Skolan tar tydlig ställning FÖR demokrati och förväntas överföra dess värderingar till eleverna - politisk indoktrinering i sitt nötskal.

Vad är det som säger att en skola är fri från religiös påverkan bara för att den är “icke-religiös”? Jag har hela mitt liv gått i “icke-religiösa” skolor och aldrig varit fri från religiös påverkan. Det funkar ju inte så. Alla lärare och skolor har någon typ av livsåskådning som influerar eleverna.

Gustav

TACK TACK TACK!!!!

Med det sagt måste jag bara påpeka att jag tycker att du lägger fram viktiga punkter! Jag har gått på en själv gått på en kristen friskola, ett gymnasium. Jag känner betydligt indoktrenerad. Jag har inte alls samma tro som jag hade när jag började och jag känner att hela skolan förändrade mig, MOT MIN VILJA! Jag va ganska nöjd med den jag var, men det tog min skola ifrån mig, och nu är jag nån helt annan! Jag har nya kunskaper jag inte hade innan som gett mig nya insikter som skrämmer mig! Kanske man faktiskt borde förbjuda religiösa skolor

Kanske borde tillägga att när jag började på skolan var jag så gott som troende, privatkristen skulle man kanske kalla det. Nu är jag agnostiker . Innan jag började på skolan var jag en ganska osäker liten kille som fann mig i min situation, nu är jag öppen och mer självsäker som känner att jag kan förändra min egen situation. kanske det beror på att jag gick just på en skola som var förvånandsvärt accepterande och jag tror med hela mitt hjärta att det har med dess kristna profil att göra! men sådant vill jag inte uppmuntra så jag känner att vi ska stänga alla skolor som inte är som de “ska” vara.

P.S vill bara tillägga att jag tycker att det med demokrati i skolplanen är roligt eftersom jag själv kan finna det konstigt att inte låta människor ha en egen åsikt och alla länder passar inte ens för det! Skulle Kina vart en demokrati skulle det fallit sönder och den ekonomiska utvecklingen skulle inte inte existera.

Jag är klockren ateist, har alltid varit det och är rätt säker på att jag alltid kommer vara det men jag gick på en religös friskola i gymnasiet och tog studenten i år. Det var en kristen skola med vissa inslag utav denna religionen men jag struntade i det mesta och tyckte det var tre roliga år. Majoriteten utav de jag gick med var icke troende och flera som hade konfirmerat sej, jag har det inte, var i början lite små troende eller troende på någon form av gudomligt väsen. Intressant är att när vi gick ut har nästan alla dessa blivit ateister och kvar har vi en 4-5 stycken som var troende av olika anledningar.

Det var en underbar skola och jag skulle inte vilja gått på någon annan och jag hoppas den kommer få finnas kvar länge.

Jag är trots detta emot religion till stor del men inte en militant ateist som så många andra jag känner men är det en typ av skola som jag vill se förbjuden är det koran skolar på grund utav islams totalitära drag. I min klass vet jag ingen som varit troende på grund utav att de måste utan endast för att de själva vill, de har inte varit tvingade utav någon och många har kommit från icke troende hushåll.

Skolar kan få existera så länge det inte lär ut religionen utan endast är en skola med t.ex traditioner från religionen. T.ex var inte min undervisning påverkad de minsta av bibeln utan det enda var att vi hade andakt på fredagar villket jag alltid skippa. Men inga koran skolar i detta land där elever skall lära sej koranen!

Tillåter vi kristna skolor med andakt och som jag hade, bibelkunskap (som jag tyckte var väldigt intressant trotts att jag inte är troende) måste vi tillåta skolor som är muslimska på samma sätt. Vi kan inte säga ett en religion är bätte än nån annan…

Johannes.

Visst kan religiösa friskolor också ha förtjänster, och alla elever behöver inte anamma deras konfessionalism. Likväl är det fel att de åtminstone på andakterna lär ut saker som inte är sanna!

Som CBS framhåller är lite svårt att hävda att islamisk skolindoktrinering ska förbjudas om kristen sådan ska vara tillåten. I bägge fallen handlar det ju om att skolan missionerar i stället för att förmedla kunskap.

Men om skolan inte missionerar utan bara lär eleverna vad religionerna står för, eller hur deras traditioner ser ut, så är det givetvis inte klandervärt, utan något som skolan ska göra.

CPC.

Den som vill har religiös undervisning kan lämpligen börja i söndagsskolan!

Du tror att Kina inte skulle “klara” en demokratisering?

Nej, kineserna är ju så underlägsna oss … :->

Tobias.

All påverkan i skolan kan nog inte tas bort. Men ett grundkrav för en objektiv undervisning är ändå att man tar bort alla klart konfessionella inslag!

Gustav.

Du är okunnig om skillnaden mellan vetenskap och religion? Du kanske tror att det är samma sak?

Vetenskap är sådana rön som man har kommit fram till genom att använda vetenskapliga metoder, ställa upp teorier och pröva dem mot verkligheten. Medan religiösa utsagor ofta bara bygger på sagor och legender i någon ålderdomlig, “helig skrift”.

Bibelns skapelseberättelse och Darwins utvecklingslära belyser skillnaden. Den förra lär att jorden skapades av Gud på sex dagar, och att jorden är ca 6000 år gammal, har jag för mig. Den senare lär att arterna har utvecklats under lång tid genom naturligt urval. Den senare teorin styrks både av DNA-teknik och av fossila fynd. De visar t ex att dinosaurierna levde mycket tidigare än människan. Trots det hävdar man på skapelsetroende håll att dinosaurier och människor levde samtidigt. Det finns skäl att avfärda deras uppgifter som missvisande.

Jag har inte själv besökt någon religiös friskola. Däremot har jag pratat med både lärare och elever i sådana skolor. Och jag är så gammal att jag själv som elev har haft konfessionell undervisning i den vanliga skolan. Det är inget jag rekommenderar!

Demokratin är ett slags överideologi, och att skolan ska fostra till demokrati är inte vad man i vanligt tal brukar kalla politisk indoktrinering. Det är i stället när man lär ut att någon politisk ideologi som socialismen eller konservatismen är sann. Det råder i Sverige en bred konsensus om att sådan politisk indoktrinering inte ska förekomma i Sverige. Ändå tillåter man en motsvarande religiös indoktrinering, där man utan belägg förkunnar att den ena eller andra religionen är den rätta och sanna.

Det är en svår inkonsekvens, och givetvis ett svek mot eleverna - och mot upplysningsidealen!

Alla måste betala skatt till ändamål som man ibland inte gillar. Men varför ska religiösa samfund gynnas särskilt, och få 50 miljoner, medan Humanisterna inte får en enda? Det visar på en långtgående orättvisa och obalans!

Då är det ändå bara drygt 10% som är bekännande kristna. Och att ateisterna är en minoritet är ett diskutabelt påstående. Vissa undersökningar tyder på att vi är en majoritet.

Att påstå att Stockholms stad favoriserar HBT-personers “dekadens” genom att ge demonstrationstillstånd till Pridefirandet är nonsens! Du och andra homofober kan också få en sådant tillstånd, om ni vill anordna en marsch för att manifestera er inskränkthet och era fördomar mot människor som är olika er själva!

Lars Torstensson

Att få religiös undervisning är inte samma sak som att sitta i söndagsskola. I söndagsskola får du åsikter inte fakta om det som står i texten.

Jag tycker synd om dig som har så lite inblick i politik och följder. Du verkar vara ganska tappad när de kommer till att se hur världen fungerar. Jag har aldrig påstått att Kineser skulle vara underlägsna. Jag menar att det finns så stora spänningar mellan kinesisk landsbyggd och kinesiska städer finns olika språk som är mer än dialektala skillnader, olika seder och synsätt. Om det inte skulle existera en stark kraft i detta fall en diktator, skulle dessa olikheter resultera i att landet splittras.

Sen kan man ju fråga vilken stat som har haft den snabbaste och största ekonomiska utveckling genom världshistorien och vad det berodde på… Om Stalin inte hade haft makten och industrialiserat Sovjet hade landet inte ens vart ett U-land. Dessutom pågrund av denna utveckling kunde de stå emot tyskarna under 2:a världskriget. Hade det inte vart en diktatur i Sovjet hade vi med största sannorlikhet talat tyska just nu…

Kan ju tillägga att Demokrati har måååånga nackdelar och att många av tidernas största tänkare och filosofer var emot demokrati.

Bla:

Platon
Aristoteles
Kant
Nietzsche
Marx
Machiavelli

Skulle ha svårt att se att Du, Jan Björklund, Göran Person, Fredrik Reinfeldt skulle vara mer intelligenta än någon av dessa.

I skolan fick jag lära mig trosbekännelsen utantill och egentligen hade jag inget val. Den skulle läras in - BASTA! Och att ifrågasätta var det aldrig tal om! När jag senare i mogen ålder läste den igen och upptäckte, att jag motsatte mig ALLA påståendena tog jag det naturliga beslutet att lämna kyrkan - och gå med i Humanisterna! Självklart skall svenska skolor informera i religionskunskap - men inte basera hela sin verksamhet på en speciell religion eller trosinriktning. Därför är jag naturligtvis också motståndare till att skattevägen understödja religiösa friskolor.

Ulf

Varför? vad är det som är så negativt med friskolor som är kristna?

du själv kunde ju välja, du valde att gå ur, känns inte som indoktrenering

http://www.metrobloggen.se/Oskarssons

CPC
Ja, jag kunde välja - i mogen ålder - men under skoltiden fanns inte den möjligheten. Man fick t o m anmärkning om man missade morgonbönen! Och Du behöver bara studera t ex Plymouthbrödernas Laboraskola för att förstå, att så här kan vi inte ha det, framför allt inte med allmänna skattemedel.

Gustav

Du har inte riktigt fattat detta :/ det här handlar om religion inte om allt annat du stör dig på. Inse att ni religiösa är en minoritet.

CPC:

Jag är intresserad av vem du egentligen är. Nu kanske du upplever det som ett påhopp igen, men jag måste få yttra mig om hur jag uppfattar dig:

1. Kvasibildad. Du har aldrig läst en lärobok från pärm till pärm. Du läser på wikipedia och drar egna slutsatser om alltifrån Kina till Machiavelli.

2. Du vill alltid diskutera allt, vilket gör dig obekväm, ja till och med irriterande i mångas ögon/öron. För dig är diskussionen i sig är målet, inte vad den faktiskt handlar om.

3. Du är mest intresserad av idéer som verkar gå på tvärs mot det allmänt vedertagna.

4. Själv tror du varken på humanismen eller någon religiös idé. Du har ingen egen uppfattning.

5. Du är man och singel i 40-årsåldern, men med en 20-årings mognadsnivå.

Detta är min samlade upplevelse av CPC eller C-B som du ibland kallar dig.

Var det ungefär så du hade tänkt dig?

Jag du, de va lite långt ifrån…

“1. Kvasibildad. Du har aldrig läst en lärobok från pärm till pärm. Du läser på wikipedia och drar egna slutsatser om alltifrån Kina till Machiavelli.”

för det andra har jag läst bla fursten av machiavelli
Jag har läst liiiite marx och Nietzche. Jag föredrar sällan läroböcker då de ofta vinklar och missar mycket material så jag läser hellre riktig litrarur. Det om kina lär du inte hitta på wikipedia. kan du något alls om samspelet mellan olika människor och kultur och vad det brukar resultera i? Jag är låångt ifrån ensam om en uppfattning att en demokrati skulle vara bra för Kina i det nuvarande läget de befinner sig.

“2. Du vill alltid diskutera allt, vilket gör dig obekväm, ja till och med irriterande i mångas ögon/öron. För dig är diskussionen i sig är målet, inte vad den faktiskt handlar om.”

Utan disskution kommer man ingen vart, inget nytt utvecklas. men målet är inte disskutionen i sig utan vad den föder och att ta del av andras tankar king ämnet.

“3. Du är mest intresserad av idéer som verkar gå på tvärs mot det allmänt vedertagna.”

Detta kan jag hålla med om då jag ser att det allmänt vedertagna inte fungerar alls utan skapar något jag inte vill vara en del av. Jag bildar min egen uppfattning och jag håller mig till den till någon kan ge mig något som är bättre.

“4. Själv tror du varken på humanismen eller någon religiös idé. Du har ingen egen uppfattning.”

Efter jag läst Sartes Existentialism är en humanism, kunde jag kalla mig existentialist men nu vet jag inte vad jag ska kalla mig, men till stor det tar jag vara på de existentialistiska tankarna kring att vi har ett ansvar för alla våra medmänniskor.

“5. Du är man och singel i 40-årsåldern, men med en 20-årings mognadsnivå.”

nja jag är 18, men tack för att du tror jag är 40;)

Och jag kallar mig lite olika, men missade att ändra när jag skrev. Att jag gjorde det var att jag ville ge uttryck för något som skulle kunna ha färgats av det jag skrev under annat namn.

Jag har funderat på hur realistisk det är för barnen att inte veta att det finns andra människor med annan livsåskådning är deras föräldrar. Det kan gå i en friskola och endast lära sig om en religion och sedan när de slutar skolan och kommer ut i arbetslivet eller träffar andra människor när de är vuxna. Då kan de sakna social kompetens samt om att världen ser inte ut så det finns en storts människor med en storts livsåskådning och en storts klädval. Alla människor kan ju relistiskt sätt inte vara stöpta in en enda mall. Därför är det bättre att de går tillsammans i en enda skola och då träffa andra människor med olika bakgrund med olika synsätt.

P.S

Martin

“4. Själv tror du varken på humanismen eller någon religiös idé. Du har ingen egen uppfattning.”

Om jag knyter mig till någon annans idéer är väl då jag saknar egen uppfattning? Om jag använder mig av olika fakta och resonerar kring vad jag tror är rätt, är det väl min uppfattning?

Man är aldrig för ung eller för gammal för att ta emot gud. jag och flera av mina kompisar har SJÄLVA tagit steget att bli kristna. Detta trots att vi “bara” är 15 år. Detta har inte varit på förtryck från föräldrar eller liknande, jag har själv tagit det beslutet. Andra kompisar har tagit beslutet att t.ex satsa hårt på en idrott och ska börja idrottsgymnasium. Det är sällan debatt om att kanske det försigår press från föräldrar här.

Likt mina kompisar som har tagit beslutet att satsa på idrott och därigenom gå idrottsgymnasium borde väl jag ha samma möjlighet att inrikta mitt gymnasieval efter mitt beslut?

Jag är emot att man undervisar om att kristendom(eller någon annan religon är “rätt”) För vi är ju TROENDE inte VETANDE. Dock ser jag inget som helst problem med skolor som inriktar sig på kristendom, att lära sig mer, att se kopplingar till idag, att ta ställning - vad man än väljer kan ingen säga att det är rätt eller fel.

Jag måste ändå medge för mig själv. Jag är en människokännare.

Jag visste att antingen bodde det en omogen man i de vuxne mannen eller så var mannen faktiskt omogen.

Jag visste att mannen förmodligen hade läst något av Machiavelli, men helt klart inte förstått boken Fursten. Det tvistas nämligen om vad som egentligen var hans mål med boken. Detta är avgörande att känna till när man vill hävda att Machiavelli inte trodde på demokrati…

Jag visste att du gillade diskussion. Hittills har du inte presenterat en enda egen tanke. Men det kanske är ett sätt att få en snabb bildning. I så fall - smart, men ett forum är nog inte särskilt tillförlitligt som lärosäte.

Jag visste att du gillade idéer som går på tvärsen och att du säkert också skulle stoltsera med detta som ett bevis på din individualism och autonomi. Problemet är bara att du inte göder diskussionen med dina små kvasiinlägg utan du hindrar den.

Poängen med detta forum är att visa var man står. Du står ingenstans och är nöjd med detta eftersom du då är helt fri och helt utan uppfattning. Du verkar dock nyligen ha läst Peter Singer och missbrukar honom å det grövsta.

Du kanske ska börja med att försöka förstå någon annans ideer innan du bildar dig en egen uppfattning. Du tror att du genom att utmana andras utsagor bidrar till debatten och skaffar dig en större förståelse. Du måste först förstå innebörden av andra människors utsagor innan du drar växlar av det de säger.

Du har även missuppfattat existentialismen och Sartre. Som existentialist har du fullt ansvar för dig själv och dina egna handlingar. Inte lika mycket andra som dig själv alltså. Sartre skulle också uppmana dig att ta den fulla konsekvensen av det du skriver. Det har du heller inte gjort ännu. Du backar bara och byter position. Till och med användarnamn.

Det allmänt vedertagna behöver inte vara av ondo CPC. Ta bara socialstyrelsens rekommendationer om motion. Det är en allmän sanning att motion är bra om du vill hålla dig frisk länge. Men det kanske du inte vill heller…

Jag vet inte vad du vill. Du vet inte vad du vill. Så småningom kommer du komma fram till det…kanske när du är 40?

Mänsliga rättigheter bör gälla alla.

Rätt till undervisning och så vidare.

Dock vill jag inte se någon häxjakt på folk som vill omskära sina barn, dock skall det vara lag mot könsstympning för kvinnor.

Omformulera gärna frågan.

Mvh

Atheist

Till FF:

“Gustav

Du har inte riktigt fattat detta :/ det här handlar om religion inte om allt annat du stör dig på. Inse att ni religiösa är en minoritet.”

Jag har aldrig påstått att religiösa människor är i majoritet, däremot är troende människor i majoritet. Om du inte kan hänga med i diskussionen så håll dig utanför.

Låt alla privata skolor - som förr - finansiera sig själva, så är problemet till stor del löst.

Om någon skulle få för sej att starta en friskola med politiska förtecken, tex. en friskola som hyllade kommunismen, eller facismen. Skulle den skolan tillåtas?
Naturligtvis INTE. Men så fort det gäller religion eller tro så är det mesta accepterat.
Att högt säga vad man tycker om vissa religiösa tilldragelser är för en politiker lika med självmord. (Politiskt sett).

Att med krafttag se till att tex svenska kyrkan fullt ut accepterar kvinnliga präster är efetr 50 år fortfarande en känslig fråga, den har men först på senare år tagit tag i, men att människor inte skall få gifta sej enbart på grund av sin läggning är ett slag i ansiktet på demokratin. Svenska kyrka, eller vilken kyrka som helst har genom århundraden bekämpat demokratin med alla till buds stående medel, man har lemlästat torterat och saklöst dödat de som har en anna uppfattning än vad den för tillfället styrande religionen har.

Den största sekten i världen är den KATOLSKA KYRKAN tillsammans med Islam.

Den Kristna högern i USA tex kan uttala rena mordhot mot en annan stats överhuvud utan att det ens höjs på ögonbrynen , skulle en MUSLIM göra likadant skulle han/hon kallas terrorist och riskera fängelse.

Religionen är roten till allt ont i världen!

Lars T:
“Du är okunnig om skillnaden mellan vetenskap och religion? Du kanske tror att det är samma sak?”

Nej, jag bad DIG att definiera termen, försök inte blanda bort korten Lars lille.

“Vetenskap är sådana rön som man har kommit fram till genom att använda vetenskapliga metoder, ställa upp teorier och pröva dem mot verkligheten. Medan religiösa utsagor ofta bara bygger på sagor och legender i någon ålderdomlig, “helig skrift”.”

Du kan bespara mig ditt gafflande om vad religiösa läror bottnar i, du har alltså definierat vetenskap utifrån en deduktiv grundsats. Med andra ord så öppnar du upp för en hel del ifrågasättande av all den vetenskap som fortfarande sker på teoristadiet.

“Bibelns skapelseberättelse och Darwins utvecklingslära belyser skillnaden. Den förra lär att jorden skapades av Gud på sex dagar, och att jorden är ca 6000 år gammal, har jag för mig.”

Har du för dig, ja. Du bekymrar dig inte med att titta efter.

“Den senare lär att arterna har utvecklats under lång tid genom naturligt urval. Den senare teorin styrks både av DNA-teknik och av fossila fynd. De visar t ex att dinosaurierna levde mycket tidigare än människan. Trots det hävdar man på skapelsetroende håll att dinosaurier och människor levde samtidigt. Det finns skäl att avfärda deras uppgifter som missvisande.”

Jaså det hävdar man? Vem är denne “man” egentligen? Jag frågar eftersom jag är bekant med en djupt religiös professor i utvecklingsbiologi som inte hade några som helst problem att förkasta vare sig bibeln eller darwinismen.

För övrigt så är evolutionsteorin fortfarande bara en teori och om du tror att den är fri från stora luckor där vetenskapsmännen helt enkelt kommer med kvalificerade gissningar så är du gräsligt okunnig.

“Jag har inte själv besökt någon religiös friskola. Däremot har jag pratat med både lärare och elever i sådana skolor. Och jag är så gammal att jag själv som elev har haft konfessionell undervisning i den vanliga skolan. Det är inget jag rekommenderar!”

Så i grund och botten är det dina egna dåliga erfarenheter av skolåren som du grundar din argumentation på? Humanism at it’s best.

“Demokratin är ett slags överideologi, och att skolan ska fostra till demokrati är inte vad man i vanligt tal brukar kalla politisk indoktrinering.”

Nej, vilket kan bero på att det råder en stark konsensus inom maktens korridorer att demokrati ska stå fri från klander. Att du kallar det för en “överideologi” säger en hel del om hur indoktrinerad du är själv. (men för att bespara dig eventuella gissningar så är jag inte negativt inställd till demokrati, bara synen på den)

“Det är i stället när man lär ut att någon politisk ideologi som socialismen eller konservatismen är sann. Det råder i Sverige en bred konsensus om att sådan politisk indoktrinering inte ska förekomma i Sverige.”

Oh ja, den är så bred att den sträcker sig hela vägen från socialister till konservativa.

“Ändå tillåter man en motsvarande religiös indoktrinering, där man utan belägg förkunnar att den ena eller andra religionen är den rätta och sanna.”

…säger mannen som aldrig besökt en religiös friskola.

“Alla måste betala skatt till ändamål som man ibland inte gillar. Men varför ska religiösa samfund gynnas särskilt, och få 50 miljoner, medan Humanisterna inte får en enda? Det visar på en långtgående orättvisa och obalans!”

Med tanke på den hemsida som den här debatten förs på så känner jag mig inte speciellt manad att ens ta den diskussionen. Det sätt ni manifesterar er själva på är full tillräckligt som skäl att inte ge er ett enda öre.

“Då är det ändå bara drygt 10% som är bekännande kristna. Och att ateisterna är en minoritet är ett diskutabelt påstående. Vissa undersökningar tyder på att vi är en majoritet.”

Vilka undersökningar då? Och var hämtar du siffran 10 procent ifrån?

“Att påstå att Stockholms stad favoriserar HBT-personers “dekadens” genom att ge demonstrationstillstånd till Pridefirandet är nonsens!”

Lika mycket nonsens som att påstå att religiösa samfund favoriseras.

“Du och andra homofober kan också få en sådant tillstånd, om ni vill anordna en marsch för att manifestera er inskränkthet och era fördomar mot människor som är olika er själva!”

Oh nej, sodomit-Lars är ledsen på mig, buhu. (vill du slippa tillmälen kan du sluta kalla mig för homofob)
Jag vill inte anordna några marscher och jag vill inte stoppa Pride-marschen - däremot vill jag att den antingen städas upp eller förläggs utanför staden så att folk kan välja själva om de vill delta i er Rio-karneval.

Men fortsätt för all del att tillskriva mig värderingar och åsikter jag inte har, det bekräftar bara den bild jag har av er “humanister”.

Eric
“Religionen är roten till allt ont i världen!”

Det värmer mitt lilla religiösa hjärta att kräldjur som du avskyr mig och det jag tror på.

Jag tror inte att det är religonen som är grunden till allt ont. Det är snarare inskränkta människor med extremt trångsynthet som är bara en minoritet av jordens befolking. Majoriteten av jordens befolkninh navit låter dom sprida skräck och tar religonen som en kass ursäkt för sina handlingar för att slippa ta personligt ansvar. Jag har träffat både djup troende och dom som inte vägrar ta personligt ansvar och skyller på typ: det är inte mitt fel det är guds vilja och vågar man komma med kritik då är dom snabba på att ge kritik till andra med dom själva är perfekta. Då är jag hellre ateist som tror på sig själv.

De flesta föräldrar vill väl att deras barn ska gå i föräldrarnas fotspår.
Detsamma gäller väl också humanister.Eller vad skulle ni säga om erat
barn kom hem o pratade om Gud.
Skulle ni ifrågasätta dem pga av eran egen tro eller tillåta barnet utveckla sin egen?

Vad gör man om båda svars allternativen är så puckade att man inte vill välja något av dem? Hur kommer man vidare i denna tendensiösa och propagandistiska “undersökning”?

Alternativ 1: Förutsätter att man kan forma barnen precis som man själv vill. Om man sätter dem i religiös skola så blir de religiösa. Var är då individens frihet som humanisterna talar om? Man kan inte tvinga någon till en viss tro men självklart ska man kunna välja att placera sina barn i en av staten kontrollerad religiös friskola.

Allternativ 2: Vad är det som säger att ett barn som har gått en religiös oberoende skola har större förmåga att fritt välja religion än en som har gått i en religiös friskola? Hur ska man kunna välja om man inte har fått testa?

VAD SOM ANSES SANT OCH VERKLIGT VARIERAR FRÅN PLATS TILL PLATS OCH TID TILL TID.

Jag tror inte att de religiösa friskolorna är sämre på att lägga fram olika livsåskådningar (inkluderat Vetenskapen och evolutionsteorin) som teorier än den kommunala skolan. Kanske bättre då de står under en helt annan press.
Jag har själv som troende alltid gått i kommunala skolor samt naturvetenskaplig linje på gymnasiet. Visst har det nämnts att universums uppkomst enligt vetenskapen är en teori då och då men det har alltid undervisats som det enda alternativet för en sunt och logiskt tänkande människa. Att nämna att något är en teori är inte detsamma som att lägga fram det som en teori.

Den svenska skolan indoktrinerar (för att använda ett starkt ord som sticker i ögonen) våra barn och ungdomar i att orsaken till universums, din och min uppkomst är att finna i vetenskapen. Kanske är sanningen en annan än den som anses vara rimlig just i Sverige just nu.

Om vi ska vara ärliga mot oss själva, vi är alla människor som söker vårt ursprung och den absoluta sanningen, vi önskar alla att alla vore lite mer som vi. En viss ödmjukhet vore önskvärt från alla parter då vi gemensamt strävar efter att skapa ett samhälle och en värld där vi får söka meningen och livets uppkomst utan en manipulerande påverkan från vår omvärld.

Jag tror att en kombination och ett samspel mellan den kommunala och den religiösa friskolan kanske skulle kunna vara den öppna miljö för tro och övertygelse vi alla säger att just vår skola eller vårt sammanhang har.

Det är viktigt i livet att inse att vi är alla olika. Jag har haft religonsuniverisning där lärarens sade att det finns föräldrar som anser att deras barn ska endast gå i lektioner där Islam undervisas annars kan ungarna bli vilseleddna. Hur blir det då när ungarna växer upp och reser till andra länder och möter andra människor från andra kulturer med andra religösa argument. Jag trodde att skola och barnuppfostran ska vara en grund att luta sig tillbaka till som vuxen som en slag trygghet i ens identitet tex är man ateist eller muslim?!

De bästa lärarna i skolan var de, som älskade sitt ämne, matematik eller historia. Men somliga var besatta av det, och hade svårt att acceptera annan läggning. De var besvärliga. Kan vi misstänka, att det är sådana vi finner bakom olika friskolor?
De ständiga rensningarna av inläggen på dessa sidor visar att vi vill debattera. Vi vill alltså ha en skola med lärare som älskar ämnet.
Christer Sturmark skriver att han har kristna vänner. De skulle inte vara vänner, om de inte gillade att diskutera med varandra.

“Enskilda rättigheter”: Du anser att det ska vara förbjudet att könsstympa unga tjejer, men vill inte att vi kritiserar att unga pojkar omskärs? Får jag fråga vad det är för kränkankande särbehandling av barn utifrån vilket kön de har?

Modifieringar av kroppen ska individen själv alltid få avgöra. Och det kan inte ett litet barn avgöra. För mig är det ingen skillnad om man könsstympar småtjejer, skär bort förhud från nyfödda pojkar, klipper av ett finger på småbarn eller låter tatuera sina nyfödda. Alla modifieringar av kroppen på små barn är hemska, och något som jag absolut inte tänker stödja.

http://ateisterna.blogspot.com/

DEMOKRATI OCH DIKTATUR M M

CPC.

Även i religiösa friskolor får man åsikter som det som står i bibel- eller korantexten.

Du är tydligen emot demokrati. Och det är inte helt ovanligt bland kristna, som är vana vid att underkasta sig en maktfullkomlig, gudomlig härskare. Det är en viktig orsak till att skolan inte ska predika kristendom!

Demokratin är givetvis inte oproblematisk. Fördelen med demokrati är emellertid att färre blir missnöjda, när man utser regering genom majoritetsval, och i en demokrati kan oppositionen störta regeringen, om den missköter sig. I en diktarur behöver regimen inte bry sig om vad folket tycker. Det möjliggör ett större förtryck.

Diktatur blir inte bättre för att det har förespråkats av vissa filosofer.

1993 skriver:

>Jag är emot att man undervisar om att kristendom (eller någon annan religon är “rätt”).

Men det är just vad man gör i de religiösa friskolorna, när man håller gudstjänster och andakter. Ibland gör man det i religionsundervisningen också, fast det är emot reglerna.

Om en skola har fler kristendomstimmar, men ändå inte bekänner sig till kristendomen, är det förstås inte lika problematiskt.

DARWINS UTVECKLINGSLÄRA - EN MYCKET VÄLBESTYRKT TEORI

Gustav.

Darwins utvecklingslära är en teori, men en mycket välbestyrkt sådan. De som ifrågasätter den gör det av religiösa och inte av vetenskapliga skäl. Även vetenskapsmän kan förstås vara religiösa. Men för att anamma skapelseberättelsen måste de åsidosätta vetenskapen.

Den religiösa högern i USA genomdrev under lång tid att många skolor måste undervisa om Bibelns skapelseberättelse i på biologitimmarna. Det var en viktig del av denna rörelser reaktionära agenda. Till sist kom frågan upp i domstol. Den kom efter noggrann prövning fram till att Bibelns framställning inte håller. Den strider mot vetenskapen, och får följaktligen inte läras ut som en vetenskaplig teori längre. I stället hör den till religionsundervisningen med dess myter och sagor.

Men du, Gustav, önskar kanske fortfarande att de religiösa friskolorna ska få sprida kreationismen, framställa den som sanning och därigenom vilseleda eleverna?

Så har faktiskt skett även i en del svenska friskolor, och det är inte omöjligt att det förekommer fortfarande ibland, när skolverkets inspektörer inte hör.

Det är ett viktigt argument för att inte ha religiösa friskolor!

Gustav.

Ja, jag har dålig erfarenhet av att bli pådyvlad religion i skolan. Och jag kan inte se att den religiösa indoktrinering som förekommer i religiösa friskolor idag är ett dugg bättre än den som fanns i den allmänna skolan för några årtionden sedan!

Demokratin är en överideologi i betydelsen en överordnad ideologi för samtliga riksdagspartier. Att konstatera detta uppenbara faktum är enligt dig att vara “indoktrinerad”. Snarare visar ditt påstående att du själv är begreppsförvirrad!

Dessutom råder det ingen “konsensus inom maktens korridorer att demokrati ska stå fri från klander”.

>nonsens .. att påstå att religiösa samfund favoriseras.

Ja, att religiösa sammanslutningar får 50 miljoner och religionskritiska inte en enda har naturligtvis inte med favorisering att göra! Tvärtom är det ju helt naturligt att belöna dem för alla villfarelser de sprider! :-)))

De procentsatser jag har talat om för folks religiositet bygger på opinionsundersökningar som har gjorts, och som har cirkulerat i pressen.

>”pride … dekadens … marsch … mig som inte vill se skiten”, “sodomit-Lars”.

>sluta kalla mig för homofob …åsikter jag inte har …

Nänä …

>Jag vill inte anordna några marscher …

Att du inte gör det har alltså inget att göra med att du är missgynnad av Stockholms stad!

> jag vill … Pride-marschen … förläggs utanför staden …

Nu är det inte du som avgör. Och reglerna är alltså samma för alla!

Per-fredrik franson.

Föräldrar har rätt att påverka barnen hemma. Men de ska inte ha rätten att förmå skolorna att lära ut fantasi som verklighet!

Henrik Persson skriver:

>självklart ska man kunna välja att placera sina barn i en av staten kontrollerad religiös friskola.

Det är inte alls självklart! Se ovan.

De religiösa friskolorna främjar dessutom segregation, som andra har framhållit.

>Vad är det som säger att ett barn som har gått en religiös oberoende skola har större förmåga att fritt välja religion än en som har gått i en religiös friskola?

De beror på att den förra skolan lär ut kritiskt tänkande, medan den senare åtminstone delvis ersätter kritiskt tänkande med auktoritetstro.

Signaturen Intressant.

Att skolan gynnar vetenskapens förklaringar beror på att det finns evidens för dessa. De förklarar verkligheten bäst. Religionens förklaringar bygger bara på spekulationer, som dessutom ofta strider mot exempelvis naturlagar. Det finns därför sakliga skäl för att gynna vetenskapen.

enskilda rättigheter
Blotta tanken på omskärelse av andra än rent medicinska skäl är ju befängd. Också en kvarleva från sagoboken Bibeln - och ur gamla testamentet till på köpet!!!!!!

Jag tycker den franska modellen är bra. Statliga skolor ska vara konfessionslösa, men staten ska inte ha monopol på utbildningen.

Man ber en stilla bön över de som konstruerat den här enkäten…

Jag kommer inte skicka mina barn till en religiös friskola. Men jag inbillar mig inte att föräldrar skickar sina barn till en sådan för att de ska lära sig tro en viss sak. Det sköts nog bra i hemmet och i ex gudstjänstbesökande. Skräcken för indoktrinering är enorm uppenbarligen. Men vem ställer frågan om man vill ha en skola som indoktrinerar barnen att tro att världen är fri från religion och existensiella frågeställningar? Man anar en humanist bakom en sådan våt dröm.

Det ingår i de mänskliga rättigheterna att föräldrar har rätt att uppfostra sina barn och ge dem en grund för livet. Om föräldrar tror att en sådan grund innehåller en tro på en Gud eller annat, så står det dem fritt. Det är till och med så att val av skola är en föräldrarättighet som i de flesta länder ses som självklar. I Sverige har vi historiskt gått ett steg längre, och humanisterna vill uppenbarligen tillbaka dit, nämligen att förbjuda föräldrar att välja en viss skolgång för sina barn. Inte bara att den offentliga skolan ska vara fri från religiösa inslag, utan att det över huvud taget inte ska finnas skolmiljöer i en privat sfär som är religiöst präglad.

Nästa steg är väl att förbjuda söndagsskolor och koranläsning på fredagskvällar. Barnen indoktrineras ju gudbevars på ett otillbörligt vis i den privata sfären. Varför inte gå hela vägen och förbjuda också det?

Ifall jag minns rätt så säger Jesus i missionsbefallningen, att om man kommer hem till någon som inte vill höra budskapet, så ska man “gå vidare”. Gång på gång har det från kristet håll understrukits hur nödvändigt det är att man blir kristen av egen fri vilja.

Hur går det här ihop med kristna friskolor och indoktrinering inom familjen? Borde man inte som kristen tycka att det är VIKTIGT att barnen får en så bred syn på alternativen som möjligt, så att de, när de är vuxna, av FRI VILJA kan välja att bli kristna?

Är det jag eller de föräldrar, lärare och predikanter som indoktrinerar barn till kristendom som har missuppfattat något väsentligt?

Henrik:

Rätt. Konfessionella friskolor behöver inte betyda religiös indoktrinering. Det hör nog tvärtom till undantagen. Även om undantagen brukar bekräfta regeln.

Det viktigaste argumentet mot religiösa friskolor är däremot homogeniteten. Att man under sin uppväxt får möta så många olika människor som möjligt, från olika livsåskådningar, kulturer, bakgrund och med olika socioekonomiska förutsättningar. Sådant får barn att växa. De blir tvugna att reflektera och i bästa fall vara med och lösa konflikter de hamnar i.

Detta är mitt huvudargument mot religiösa friskolor. De ökar poliarisering och segregering.

Jag har bara gått i ickereligiösa skolor. Religionsundervisningen inleddes såhär: ” Vi bor i ett kristet land så kristendomen hoppar vi över.”
I Gymnasiet lärdes evolutionsteorin som en sanning.

Det första är att undanhålla grundläggande kunskap.
Borde inte alla elever känna till grunderna i åtminstonde de största religionerna för att gå G i religion.

Det andra är att ljuga och vilseleda!

Dvs. en icke religiös skola är i dessa fall lika religiös som en “religiös” friskola.

Utvecklingslära och Humanisternas icke-tro är lika mycket tro som vilken religion som helst, fast bara mer osannolik.

Vem i detta forum tror att mitt armbandsur har kommit till av en slump ur något som tillkommit av sig själv under en enorm tidsrymd.. ?
Det känns troligare att tomten dök upp med ett jordklot i säcken. Vart han kom ifrån har jag ingen aning.

Anders:

Visst jag håller med dig. Det är inte troligt att universum kom till av en slump. Det tycker jag inte heller skolorna ska lära ut. De ska lära ut det som vetenskapen HITTILLS har kommit fram till och vid sidan om detta lära ut alla skapelseberättelserna inom ramen för undervisningen om världens religioner.

Men så är jag också agnostiker. Liksom många av humanisternas medlemmar.

Anders:

Att likställa en skapelseberättelse med evolutionsteorin, är för övrigt direkt felaktigt eftersom Adam och Eva eller berättelsen om Audhumla är lika sannolika som tomten med en en jordglob i säcken.

Ifall jag minns rätt så säger Jesus i missionsbefallningen, att om man kommer hem till någon som inte vill höra budskapet, så ska man “gå vidare”. Gång på gång har det understrukits från kristet håll hur nödvändigt det är att man blir kristen av egen fri vilja.

Hur går det här ihop med kristna friskolor och indoktrinering inom familjen? Borde man inte som kristen tycka att det är VIKTIGT att barnen får en så bred syn på alternativen som möjligt, så att de, när de är vuxna, av FRI VILJA kan välja att bli kristna?

Är det jag eller de föräldrar, lärare och predikanter som indoktrinerar barn till kristendom som har missuppfattat något väsentligt?

Att låta sina barn gå i en (vanlig) skola som bara tar upp ämnet Gud på religionslektioner innebär inte att barnen får en mer objektiv syn i frågan, då skolan är uppbyggd med atheismen som utgångspunkt (att detta är fallet märks till exempel på den starka kritik som väcktes när Lunds universitets nya rektor berättade att han är kristen). Att växa upp i en miljö som inte kommenterar gud innebär att man får en atheistisk uppväxt, och det är inte på något vis mer neutralt än något annat.

Det vore förstås fördelaktigt för er rörelse om alla människor behövde vara atheister till de blev myndiga, men då det inte finns någon neutral utgångspunkt i denhär frågan är detta ej rimligt.

Att påstå att atheismen är en neutral utgångspunkt är förstås inte rimligt, då en atheist också måste kunna förklara saker som moral, gott och ont, hur universum skapades etc.

Erik:

Skolan är inte uppbygd med ateismen som utgångspunkt. Skolan tar inte ställning till ateismen eftersom också ateismen är en trosuppfattning.

Den offentligt drivna skolan bygger på en sekulär grund. Det är viss skillnad. Den lägger sig inte i trosuppfattningar överhuvudtaget och ska enligt min mening heller inte göra det.

Att ateismen skulle vara en neutral utgångspunkt påstår inte Humanisterna som förbund. En och annan humanist kanske gör det, men inte förbundet. Här ryms alla trosuppfattningar som delar Humanisternas grundidé:

Att människan oberoende av religion är en moralisk varelse.

Därför bör också samhällets moral byggas på icke religiösa grunder.

Jag är inte medlem i Humanisterna. Men håller med dem om deras grundidéer. Jag är agnostiker och anser mig inte kunna vara annat. Men min trosuppfattning ska inte påverka samhällets moral. Det ska en moral byggd på FN:s deklarationer om mänskliga rättigheter, vetenskap och förnuft göra.

Jag undviker att döda för att jag tycker att det är fel. Det är en rimlig slutsats att våld i princip aldrig kan tjäna mänskligheten. Det behöver varken Javeh, Jesus eller Muhammed tala om för mig.

Oavsett om ett barn börjar i en statlig skola eller en kristen friskola så är det ju lika mycket barnets vilja som avspeglar sig i beslutet. Jag är kristen och har gått i en kristen friskola, problemet var bara att den aldrig kan vara kristen pga allt motstånd och obefogad rädsla för kristna.

Stefan B:

“Oavsett om ett barn börjar i en statlig skola eller en kristen friskola så är det ju lika mycket barnets vilja som avspeglar sig i beslutet.”

Jag tror inte att du känner till beslutsgrunden för alla familjer som sätter sina barn i religiösa friskolor.

“…problemet var bara att den aldrig kan vara kristen pga allt motstånd och obefogad rädsla för kristna.”

Mitt motstånd handlar om religiösa intrång i det sekulära samhället. I Sverige är kyrkan skild från staten. Staten har ansvar för barnens skolgång, inte kyrkan. Alltså ser jag ett problem med religiösa friskolor - oavsett religion.

Jag anser att vi ska ha kristendomsundervisning i skolorna. Psalmsång
och Bibelläsning är berikande både litterärt, språkligt och livs-
filosofiskt. Ingen ska dock tvingas att tro, men kristlig andlig
grund gör ingen skada, som jag ser det.

Vad betyder “kristlig andlig tro”?
Att homosexuella inte ska få gifta sig?
Att gud skickade sin bästa son men att han dog och återuppstod?
Att kvinnor är mindre värda?
Att abort är synd?

e

Som de flesta debatter tenderar denna att bli en aningen ensidig. Denna diskussion går ut på att att jämföra kommunala skolor som neutrala och religiösa friskolor som ickeneutrala. Den bilden håller jag inte med om. Jag menar att ingen skola är neutral och därför måste vi prata om vad det är vi vill att skolorna skall påverka om. De kommunala skolorna är INGALUNDA neutrala. Genom en stor del av min skoltid, speciellt under gymnasiet (som var kommunal) fick jag höra olika varianter, både genom böcker och undervisning om att religon kanske var människans påhitt eller ett antal myter. Min religionslärare på gymnasiet (som i övrigt var en bra lärare) tyckte tydligen att det var väldigt viktigt att tala om för oss elever att Bibeln bestod av en mängd myter och att syndafloden var helt omöjlig naturvetenskapligt sett, som om vi eller inte kunde få den friheten att bedömma det själva. Självklart skall inte friskolor bedriva propaganda på bekostnad av andra synsätt men som även humanisterna tycks förespråka så skall vi ha ett mångkulturellt och pluralistiskt samhälle och det innebär ju bland annat att vi har rätt att välja olika skolor. Det staten gör att att stödja föräldrars och barns rätt att välja skola, inte stödja enskilda religiösa uppfattningar. Rätten att välja skola påverkar ju den som väljer eller går på skolan, ingen annan. Alla har den rätten.

Daniel H:

“Självklart skall inte friskolor bedriva propaganda på bekostnad av andra synsätt men som även humanisterna tycks förespråka så skall vi ha ett mångkulturellt och pluralistiskt samhälle och det innebär ju bland annat att vi har rätt att välja olika skolor.”

Problemet är att religiösa friskolor tenderar att klumpa ihop människor med samma religion. Därför sker inte viktiga möten mellan kulturer. Ett hinder för pluralismen med andra ord.

Denna artikel är rätt bra: http://www.dn.se/opinion/debatt/religios-friskola-ett-svek-1.882761

De flesta anser nog att en kommunistisk friskola inte borde finnas, på samma sätt tycker jag att religiösa friskolor inte brode tillåtas.

Jag tycker att skolundervisningen ska se ut som förr.
Kristendomen ska vara obligatorisk och barnen ska lära sig psalmer och be och allt ska vara som på den gammla goda tiden.

Som lärare anser jag att religionsundervisningen är otroligt viktig för att öka förståelsen för människor med (annan) tro. I religiösa friskolor får eleverna endast lära sig om sin egen religion och detta ökar segregeringen i samhället och klyftorna mellan olika religiösa grupper.

Det är en rättighet att få lära sig att det finns flera olika religioner och att det inte finns någon religion som är rätt eller fel. Alla har rätt att tro på den religion de själva väljer.

Martin det märks tydligt att du inte är insatt men det är bara kul. Skolan ska inte styras av staten eller kyrkan utan av familjen. Kyrkan styr inte heller en kristen friskola utan det gör friskolan själva. Läs på snälla. Kyrka är en del av staten även om det inte längre är officiellt längre. Enligt mig ska kyrkan styra staten inte tvärtom som det är nu, vad har hänt?

Intressant hemsida, med intressant test. Tyvärr måste de delar av innehållet jag hittills tagit del av betecknas som väldigt “svart/vita” : gråskalor tycks inte existera! Alla tycks förväntas ha extrema åsikter åt något håll….

Vad är en “religiös friskola” och vem har tagit sig rätten att tycka att barn i sådana skolar utsätts för skadlig indoktrinering? Säkert finns det friskolor där detta händer, men det bevisar väl inte att det är så överallt?

Själv fick jag och min fru genomgå grund- och gymnasieskola “lyckligt välsignade utan kristen påverkan” som någon senare sagt till oss. Samtidigt råkade vi under flera år ut för lärare som delgav oss spännande “kunskap” inom olika religioner. Detta gällde alla de stora trosåskådningarna/världsreligionerna. “Kunskap” som i varierande grad nu skulle anses som grova kränkningar av dessa religioners utövare.
För kristendomen fick vi t.ex höra att “Jesus var en utomjording som kom med sitt UFO till Jorden, det var därför han kunde utföra under”, “Maria var en promiskuös tjej som lyckades lura sin blivande man att hon var oskuld”, “Det är inte konstigt att det finns en så stark koppling mellan kristendomsutövning och psykopatologi - att ha en gud som är tre stycken på en gång, kan ju få vem som helst att bli schizofren” osv
“Lärdom” på samma nivå förmedlades även inom undervisningen gällande de övriga trosåskådningarna.
Detta var bara några enstaka axplock ur den rikliga flora av “neutral och icke-indoktrinerande” undervisning vi delgavs under vår skoltid.

Vi har valt att låta våra barn gå i en s.k “religiös friskola”. I våra barns skola betonas speciellt att undervisning i barnens respektive religion (flera olika inriktningar finns representerade) inte är skolans uppdrag, utan att detta ansvar åligger föräldrarna och, om de så önskar, även familjernas respektive samfund.
Skolans har ett arbetssätt där det dagliga arbetet präglas av en s.k allmänkristen människosyn. Grovt förenklat : Budskapet som förmedlas är att alla människor är lika mycket värda och att respekt i kontakter människor emellan alltid gäller! Ett budskap som även andra livsåskådningar står för.

Vi kunde tyvärr snabbt konstatera att denna människosyn inte var vägledande i de kommunala skolor som fanns tillgängliga för våra barn, vilket starkt bidrog till vårt val. Att våra barn får delta i korta samlingar/andakter på skoltid kanske vissa ser som religiös indoktrinering, men jag har svårt att se att det skulle kunna ställa till med någon skada hos barnen. Visst förekommer det bibelhistorier etc, men även berättelser från andra livsåskådningar.

Skolan har mer än 30 nationaliteter representerade, från alla delar av världen. Att tala om kulturell segregation tycker jag alltså inte är något hållbart argument. Det finns folk “av alla färger och former”, med varierande bakgrund. Skolan välkomnar elever med annan livsåskådning, och flera sådana elever har gått på skolan. En hel del elever kommer från familjer med “icke-religiöst” livssyn, som har funnit skolan arbetssätt attraktivt.

Jag skulle önska att uttrycket “religiös friskola” kunde tolkas mer nyanserat än vad jag uppfattar att det görs idag. Allt är inte svart eller vitt. Långtifrån alla s.k religiösa friskolor är sekteristiska.

För min del känner jag att jag vill förmedla åtminstone en basal kunskap om just kristen livssyn till mina barn - det är trots allt den kulturella tradition som vår släkt sedan generationer är förankrad i och har en viss “förkärlek” för, kalla det indoktrinering om ni vill.

Låt oss inte glömma att för västerlandet har kristendomen varit mer än bara en religion, den har även varit kulturbärare av bl.a viktiga etiska värderingar under närmare 2000 år. Om man nu vill sekularisera samhället, så gäller det att se till att vara försiktig med att förkasta “det kristna budskapet” , risken finns att man kastar ut barnet med badvattnet.

Vad har humanister emot etik och moral egentligen? Ska ni få som ni vill skulle ingen moral finnas och överallt skulle det vara kaos. Detta är ett exempel på hur absurd er argumentation är. “Gud syns inte då finns han inte” - existerar då en humanist om man inte har sett den IRL?

Stefan Beardsall

De du säger är så rätt!! kan sägas med ett av mina favorit uttryck:

“Frånvaro av bevis, är inte bevis av frånvaro”

Jag tycker att humanisternas “test” är för enkelspårigt. Det är för svart eller vitt. Jag håller med om att många religiösa friskolor är väldigt svajiga, men ta t ex Adolf Fredriks musikklasser i Stockholm. Det är ju en skola som föräldrar väljer åt sina barn för att de ska få en musikalisk uppfostran. I många fall är det väldigt tydligt att barnen får ta över föräldrarnas musikaliska misslyckande. Ofta slutar det mycket olyckligt. De erfarenheter jag har av den skolan är att den ibland tenderar till att vara lika osund som vilken Livets Ord-skola som helst. För att inte tala om den kultur som uppstår hos skolor med t ex fotbollsprofil. Walldorfpedagogiken är för mig att annat mycket svajigt inslag i den fria skolgången. Själv gick jag på Kungliga svenska balettskolan i 9 år, tala om en, i många stycken, inskränkt och världsfrånvänd skola! För övrigt är mitt intryck och möte med humanisterna ganska osympatiskt. Ibland tycker jag mig uppleva en slags humanistisk fundamentalism, många människor som sympatiserar med humanisterna som jag har mött är ofta inga resonerande sådana. Hårt och kallt och dömande. Trist.

Jag tror snarare att alla inriktade skolor har samma problem, det har inget att göra med just kristendom utan skolformen.

jag håller med dig Kristina att det är viktigt att ha kunskap och få förståelse att det finns människor med olika livsåskningar. Vi kan även ta lärdom av som hände under andra världskriget. Det borde vara en självklarthet att inse att alla människor på jorden kan realistiskt inte ha exakt samma synsätt annars blir det konflikter och alltför trångsynt. Jag tror att grunden till konflikter beror på enkelspåringa trångsyta människor som vägrar se sig om i sin omvärld.

HUMANISTERNA HAR INGA “HELIGA SKRIFTER”!

Tobias!

Kulturen i vissa skolor med idrottsprofil kan kanske ha sina avigsidor, men den bibringar inte eleverna villfarelser, som de religiösa skolorna gör!

Du talar om “humanistisk fundamentalism”. Och vilka texter menar du att vi “bokstavstror” på? Vi har inga “heliga skrifter”!

Något helvete har vi inte heller - till skillnad från rätt många “dömande” religiösa!

Stefan Beardsall skriver:

>Vad har humanister emot etik och moral egentligen?

Frågan är nog snarare: Vad har du själv emot förnuft och humanitet, som Humanisterna står för?

Humanister kan faktiskt, liksom religiösa, observeras, t ex här i denna diskussion. Det kan inte övernaturliga väsen! Gör det ingen skillnad för dig?

CPC skriver:

“Frånvaro av bevis, är inte bevis av frånvaro”.

Sant - men är det skäl nog att tro på sagor?

SKOLAN ÄR INGEN KYRKA!

Ingvar.

Det är klart att det finns olämpliga lärare även i den allmänna skolan. Men för den skull finns det ingen anledning att frångå principen att undervisningen ska vara konfessionsfri!

Du skriver:

>Vad är en “religiös friskola” …

En religiös friskola är enligt vanligt språkbruk en som sprider religiös förkunnelse.

>och vem har tagit sig rätten att tycka att barn i sådana skolar utsätts för skadlig indoktrinering?

Det är en värdering som rätt många människor har, att ensidig propaganda är skadlig för eleverna, eftersom den undergräver deras kritiska tänkande, och bibringar dem vanföreställningar.

>Säkert finns det friskolor där detta händer, men det bevisar väl inte att det är så överallt?

Alla religiösa friskolor har rätt att hålla gudstjänster och andakter. Finns det några som inte utnyttjar denna rätt? Varför då kalla sig religiösa?

>För min del känner jag att jag vill förmedla åtminstone en basal kunskap om just kristen livssyn till mina barn …

Ingen har något emot att skolan förmedlar kunskap om religion; det är missionerandet som är förkastligt! Det hör hemma i kyrkan och inte i skolan!

>Låt oss inte glömma att för västerlandet har kristendomen varit mer än bara en religion, den har även varit kulturbärare av bl.a viktiga etiska värderingar under närmare 2000 år.

Och vilka värderingar? Glöm inte totalitärt tänkande, homofobi, kvinnoförakt antisemitism och allmän intolerans!

>en s.k allmänkristen människosyn … är att alla människor är lika mycket värda.

Tvärtom förkunnar Jesus att människor har olika värde. Mänskligheten består enligt honom av förment goda människor, som följer Jesus, och därför kommer till himlen, och förment onda, som avvisar honom. De senare frånkänns människovärde och förvisas till helvetet!

Det visar på en helt förkastlig människosyn!

STATEN HAR ETT ANSVAR FÖR VAD SOM LÄRS UT I SKOLORNA

Daniel H skriver:

>Jag menar att ingen skola är neutral.

Skolan är inte neutral, eftersom den ska fostra till demokrati. Men i religiöst och partipolitiskt avseende bör den vara neutral.

Någon hundraprocentig neutralitet kanske inte är möjlig, men det är ändå viktigt att få bort den klara konfessionalismen. Målsättningen måste vara att göra undervisningen objektiv.

Men att Bibeln innehåller sakfel och motsägelser måste lärarna kunna får tala om, eftersom det är något som den vetenskapliga bibelforskningen har kommit fram till, och som också prästerna får lära sig i sin teologiska utbildning. (Det är dock inte så ofta detta sker, har jag förstått.)

>Självklart skall inte friskolor bedriva propaganda på bekostnad av andra synsätt …

Men det är ju just vad de gör, när de påstår att en religion är sann, och övriga religioner falska, liksom ateismen och den sekulära humanismen.

>Det staten gör att att stödja föräldrars och barns rätt att välja skola …

Staten har också ett ansvar för vad som lärs ut i dessa skolor.

Lars ojoj här blir det mycket kommenterande.

“till skillnad från rätt många “dömande” religiösa!”
Är inte det dömande nog för dig? Ödmjukhet tack.

Det är väldigt få kristna som inte tolkar Bibeln och är du inte beredd att se förbi det och faktiskt lyssna tycker jag bara synd om dig för då kan vi inte diskutera våra åsikter heller.

En kristen friskola lär aldrig ut några “villfarelser” som du så fint kallar det, påstår du det är ju aldrig någonting objektivt. Ska man då ens gå i skolan?

Måste en bok vara helig för att du ska tro på den, ja då förstår nog dina åsikter haha.

Frågan är: har du förnuft nog att lyssna istället för att döma?
Humanister är definitivt inte mer förnuftigare än andra och det visar ni tydligt genom denna vinklade och dömande undersökning!

Sagor kan alla tro på men sanningen är svårare att hitta. Jag tror på sanningen och vad du tror på verkar vara ingenting, då föredrar jag något. Jag skulle inte kunna leva mitt liv utan en mening med det. Men du verkar vara väldigt trång synt och inte särskilt öppen för andras åsikter, testa att debattera med kärlek i nästa inlägg kära broder!

Jag är helt emot alla friskolor, religiösa som sekulära. Men det är en illusion att tro att det kan finnas en skola som är “fri” från påverkan.

Fast fördelen är ofta att det blir bättre lärare och därför bättre utbildning. Jag tar risken att lära mig mer!

Det är en viktig fråga som man måste ta ställning till när man bestämmer sig för om man är för eller emot religioösa friskolor. Är det föräldrarnas privilegium/rätt att välja vilken skolform dom vill åt sina barn eller är det barnens rättighet att få en allsidig i tros- och livsåskådningsfrågor neutral utbildning?

Det ligger ju i sakens natur att kristna föräldrar placerar sina barn på en kristen skola och muslimer på en muslisk dito. det finns säkert undantag men dessa är irrelevanta i diskussionen. Men kom ihåg att man äger inte sina barn man har dom bara till låns och de måste behandlas med respekt inte som en lerklump som skall formas till en kopia av sina föräldrar. Jag är på barnens sida och vill att alla själv skall få välja livsåskådning som vuxna dvs skola måste förhålla sig neutral i dessa frågor. Barn skall älskas för den de är och ges möjlighet att själv ta ställning i dessa livsavgörande frågor senare i livet, inte indoktrineras i unga år.

Risken är stor att de missar den allsidigheten i en statlig skola eftersom de lär ut alla trosläror utom kristendomen, så var det där jag gick i Klippans gymnasium. Jag vet att de flesta kristna inte placerar sina barn på kristna friskolor så där har du rätt rejält fått det om bakfoten. Saken är den att det är väldigt ovanligt med kristna friskolor så det är inget alternativ. Sen tror jag knappast att de flesta skulle välja det även om det var ett alternativ. Barn har en lika stor egen vilja som vuxna så underskatta inte det Mats! Det är extremt ovanligt att kristna barn indoktrineras som du så fint vill kalla det.

När jag gick på ett kommunalt högstadium lärde fröken oss att vänsterpartiet var det bästa partiet om man tänkte tillräckligt länge. Så var det med objektiviteten i kommunala skolor - har många fler skräckexempel.

Islamska friskolor bör inte förbjudas men finansieras med offentliga medel så länge de manar till antisemitism och lär ut de budskap i sin religion som är oförenlig med den demokratiska värdegrund som vårt samhälle bygger på. (Alla är lika mycket värda, oavsett religion. Alla är lika mycket värda oavsett kön etc.)

Kristna friskolor har generellt sett mindre mobbning, lugnare studiemiljö och elever med bättre studieresultat (jag har egna erfarenheter av de två första påståenden och det finns statistik som indikerar det tredje påståendet) - endast personer som har för avsikt att förstöra för andra kan vara emot väl fungerande skolor som fostrar produktiva samhällsmedborgare.

Jag har själv gått på kommunal skola och gymnasium men bytte på eget initiativ (med vissa protester från mina föräldrar) till ett kristet gymnasium. Min erfarenhet är att många barn som går i kristen friskola väljer att inte anamma den kristna tron. Att tala om indoktrinering i religiösa friskolor är att underskatta den mänskliga förmågan och strider helt mot mina erfarenheter av personer som gått i kristna friskolor. Om en effekt av “indoktrineringen” är att elever från kristna skolor visar större respekt för sina medmänniskor, vad är då problemet?

Jag tycker fråga 9 är helt felställd. Borde finnas fler alternativ. Tror det är nyttigt för alla att få läsa om alla religioner. Det skulle öka respekten mellan folk.

Då lär vi oss att statliga skolor kan också vara extrema i extrema fall.

Fredrik tack för ett innehållsrikt inlägg, ÄNTLIGEN. Humanisternas argument är så lätta att krossa så de blir tråkiga att argumentera med. De är ju aldrig pålästa och tråkigt nog ofta falska i sina budskap, de säger en sak och gör sen tvärt emot det. Är det medvetet?

Det är klart att barn till kristna indoktrineras!!! Jag själv var kristen från 20 års åldern och 20 år framåt och jag tyckte att jag var väldigt mild i den kristna påverkan, men jag tog mina fem barn till söndagsskolan och till andra kyrkliga isammanhang, och visst är de påverkade! Jag själv som, tack och lov, har kommit ur den kristna indoktrineringen har nu mycket liten möjlighet att påverka mina egna barn att tänka fritt (trots att de är mycket begåvade). Jag tänker inte heller försöka indoktrinera dem åt andra hållet nu, men jag vill gärna få dem att våga tänka fritt och kritiskt. Och jag vet av lång erfarenhet att jag kan generalisera från min egen situation. Frikyrkans medlemsantal sjunker ständigt, men av den “nyrekryteringen” som ändå sker kommer en överväldigande majoritet från barn födda in tron. Hur skulle det gå till om de inte var påverkade/indoktrinerade? Skulle dessa barn helt oberoende av kristna föräldrar valt att bli kristna? Nej du! Tack och lov sätter de flesta kristna mycket riktigt inte sina barn i kristna skolor. Stackars barn som har den kristna påverkan både i hemmet OCH i skolan. Vart tog deras val vägen? Nej tack till all typ av konfessionella och andra “påverkande” skolor. Visst påverkar vi alltid våra barn, men det finns vissa gränser vi vill hålla oss inom. Och kyrkan kan inte tro sig ha monopol på att fostra barn till moraliska människor, för de allmänt mänskliga idealen utgår ju ifrån att vi vill vara goda moraliska varelser som vill sträva efter att göra gott. Man behöver inte ha, och bör inte ha, religiösa grunder för det. Hur “mild” en religiös påverkan än kan tyckas vara så har den fortfarande mycket negativa konsekvenser i form av synd-, skuld- och skamkänslor. Jag vet att många känner en slags trygghet i sin tro, men man kommer aldrig undan de negativa konsekvenserna av den, även om det inte handlar om extremism. (Och man kan aldrig få en extremism utan en allmän religiös grund)
Mari

Assalamalaikum,

Jag är muslim och försökte göra testet på ett ärligt och seriöst vis men tillslut gick det inte. Jag anade oråd redan vid första frågan men snart var jag tvungen att avsluta. Alla alternativ var fel eller frågorna konstruerade så motsägelsefult att det inte fanns något att svara på en sådan fråga.

Jag gick mina två första år på en av de första kristna skolorna i Sverige, Magdalenaskolan i Uppsala (innan Livets Ord fanns). För mig var detta inte bra, men det berodde mer på inkompetens hos icke behöriga lärare än på eventuell indoktrinering. Dessutom var det indirekt skadligt att skolan inte opponerade sig emot den fysiska bestraffning jag fick av mina föräldrar på skolområdet.

Min faster är skolchef på Livets Ords Kristna Skola (LOKS). Hon har frågat mig flera gånger om olika kontroversiella frågor, för att få ett utanförperspektiv kan jag tänka. T.ex när det gäller skoluniformer. Som politiskt liberal är jag motståndare till dumheter som skoluniform.

Min farbror, Ulf Ekman, som driver Livets Ord, är en person jag ofta kritiserar på min vällästa blogg (som jag inte får göra reklam för här, men ni kan ju söka på mitt namn). Jag har tidigare varit direkt motståndare emot konfessionella friskolor, men är idag agnostisk till frågan. Min flickväns son går på LOKS, och trots att jag är mycket kritiskt till Livets Ord och deras verksamheter, har jag tvingats öppna mitt sinne till att se att han förmodligen inte skulle kunna få lika bra skolundervisning någon annan stans. Jag är sparsam med superlativer, så det är bra betyg.

Jag ser problemet med att fördomar sprids vidare i en sluten miljö, vilket per definition ofta är fallet i konfessionella sammanhang. Men samtidigt måste jag säga att det är minst lika mycket av den varan på en vanlig kommunal skola. Etiken, livsåskådningen och fördomarna är bara av en annan sort. Mångfalden är inte större än på LOKS, trots att många anställda på kommunala skolor verkar leva i en fantasi om att det skulle vara så. Den mest präglande funktionen i en kommunal skola skulle jag nog säga är “survival of the fittest”. Ibland är det inte negativt, då självcentrering kan vara bra i perioder, men i det stora hela eskalerar både mobbning och andra sociala farsoter i de kommunala skolorna.

Även om man skulle tycka att religiös “indoktrinering” skulle vara mentalt handikappande för ett barn och en negativ effekt av religionsfriheten för myndiga individer, måste jag nog ändå påstå att mobbning innebär en mer kraftfull handikappande funktion. En elev av tio blir mobbade i kommunala skolor, och de flesta reser sig inte ifrån det.

På LOKS skulle jag anta att kanske 2-3% blir mobbade på sin höjd. Där rör sig de ångestskapande faktorerna snarare om skam över att tänka fritt på vissa tabubelagda områden. DET är något som borde regleras hårdare och som staten borde lägga sig i. En av orsakerna till att jag så hårt kritiserar Livets Ord är för att även vuxna i den församlingen hålls relativt hårt efter en viss social kod, som förstärks av religiösa argument som ju är svåra att ifrågasätta som enskild. Dock är denna skada för ett barn inte värre än den skada ett barn i genomsnitt tillfogas i en icke konfessionell skola. Därav min agnostiska hållning.

Stefan B skriver att kyrkan är en del av staten, fast inte officiellt. Menar han alltså att kyrkan är en smygdel av staten som Sverige bara skrivit ut ur rullorna för att få vara med den sekulära västvärlden och leka? För i så fall tycker jag att vi borde vara ärliga mot världssamfundet. Visst finns det artefakter kvar av statskyrkan, men det är problem som ska lösas.

Vidare skriver han att humanister skulle ha något emot etik och moral för att de inte tror på Gud i avsaknad av bevis. Om vi gör upp en plats att mötas så kan jag ta med en humanist, så tar du med dig Gud, så kan vi båda få bevis att respektive entitet finns. Sen kan vi sätta oss ner så kan jag berätta lite om rationella modeller för moral. Sådana där socialisering är viktigare än rädslan för straff och som man kan resonera kring. Resonmang, sånt man ska lära sig i skolan. Fast det kanske fungerar lika bra om alla är ögontjänare och tror att en allsmäktig varelse alltid ser på vad de gör. Personligen möter jag hellre en person som väljer att följa lagen för att den skapar trygghet i samhället än en som följer lagen bara för att undvika straff. Samma gäller för moraliska principer.

Slutligen skriver han att barn har lika stor fri vilja som vuxna. Om det är ett tecken på övertro på barnens fria vilja eller en cynisk syn på vuxnas fria vilja, kanske är han determinist, vet jag inte. Däremot så vet jag att studier visat att barn naturligt efterhärmar beteenden och värderingar i sin närhet och att när det väl är inlärt är det svårt att ändra på. Möjligen skulle gymnasieval kunna vara ett eget beslut, men även där är det så mycket yttre tryck som spelar in oavsett vad man väljer mellan att jag har svårt att se det på det viset. Grundskolor med religiös inriktning är något som föräldrar placerar sina barn i.

Så, Stefan, om det nu är så lätt att krossa argumenten: Vad är dina motargument?

Inga barn förtjänar att hjärntvättas i konfessionella skolor, varken svenska barn eller andra. Som vuxen kan man sedan ta ett beslut, som barn vet man alldeles för lite, och är dessutom alldeles för lättpåverkad. Tänk bara på alla barn som ahr svårt att sova efter någon läst en saga om en häxa, dvs. en lika osannolik varelse som ‘gud’…

Friskolor behövs. Varför ska våra barn tvingas lära sig en ateistisk religion? Alla har någon tro och alla menar sig ha rätt. Vem ska säga vad som är rätt och fel. Valfrihet är det största och bästa för alla. Ateismen, som Du står för Christer Sturmark, är Din religion.
Den får du utöva men det ska inte ske på andras människors bekostnad. Det ligger ingen valfrihet i att Din religion ska vara den rätta.
Låt istället frukten få avgöra trädets kvalite. Inte trädets art.
Ger Din tro (religion) en god frukt eller en självisk och ond frukt? Frånta inte barn möjligheten att söka själva. Läs om Akiane som mötte Gud som fyraåring.
Något som inte existerar brukar aldrig behöva motbevisas. Därför så borde Du Sturmark låta livet ha sin gång i lugn och ro, om Du nu inte tror att Gud existerar. Eller varför inte be Gud visa sig. Där behövs mod!! När Jesus uppväckte Lasarus från de döda (vem kan göra något sådant om inte Livets Herre?) Då ville de “lärde” även döda Lasarus.. som precis uppstått från de döda..!! Är det som de “lärde” på den tiden Du jobbar Christer ??? Människors tro påverkar inte Guds existens. Bara ens liv, vardag och evighet.

Stefan B:

Ursäkta. Jag har varit frånvarande ett bra tag. Hade annat att göra. Men jag ser direkt att detta forum fullständigt har svämmats över av religiösa debattörer. Intressant. Har Humanisterna trampat på en öm tå tro?

Du skrev så här tidigare Stefan:

“Skolan ska inte styras av staten eller kyrkan utan av familjen.”

Jag antar att du utgår ifrån vad du själv tycker. Skolan skall styras av skolans ledning. Ledningen skall använda sig av skollagen och därtill hörande läroplaner. Följande står i Lpo 94 - alltså den senaste läroplanen för grundskolan.

“Undervisningen i skolan skall vara icke-konfessionell.
Skolans uppgift är att låta varje enskild elev fi nna sin unika egenart och
därigenom kunna delta i samhällslivet genom att ge sitt bästa i ansvarig frihet.” (Lpo-94, sid. 3)

Familjen har på sin höjd en medbestämmanderätt, om än en mycket begränsad sådan. Elevernas medbestämmanderätt är större. Men undervisningens innehåll skall följa läroplanen. Ingenting annat.

“Kyrkan styr inte heller en kristen friskola utan det gör friskolan själva.”

Faller på eget grepp. Jag skrev tidigare att staten har ansvar för barnens skolgång. Så är det - som jag redan har visat. Skolplikten finns inskriven i lagen. Inte i de religiösa friskolornas styrdokument. De kan alltså inte påverka detta.

Jag har alltså aldrig sagt att kyrkan styr en kristen friskola. Men kyrkans budskap - bibeln - präglar en kristen friskola, eftersom den är kristen och kristendomen bygger på det som står i bibeln.

Alltså är det inte bara ett rimligt antagande att den övervägande majoriteten av dem som sätter sina barn i en kristen friskola själva är kristna. Det är synnerligen sannolikt. Förmodligen t.o.m. sant.

Är detta då så “farligt”?

Ja. Eftersom många av problemen som finns i vårt samhälle bygger på polarisering, segregering och utanförskap. Om alla kristna går i en skola, alla muslimer går i en muslimsk friskola och alla humanister går i en humanistisk friskola.

Det går att fortsätta med politiska åskådningar. Tänk om politiska friskolor fanns? Vad tror du händer om alla moderater sätter sina barn i en moderat friskola och alla marxister sätter sina barn i en marxistisk friskola?

Vad händer om alla flickor får gå i en kvinnlig friskola?

Varför inte bestämma med en gång att alla negrer får gå i en skola för negrer så att vi vita slipper gå med negrer…

Nejvisstja. Det har vi redan provat…

Och var det inte kyrkan som en gång i tiden ansåg att sydafrikas befolkning tillhörde en lägre stående ras?

Vad är det som säger att ni kristna inte är fel ute även denna gång? Som enskilda kan ni vara hur frisinnade som helst - men som grupp brukar ni ofta halka efter ett sekel eller två när det gäller upplysning.

(Uj - vågar jag ens skriva detta. Nu tar det hus i helvete i helgade hyddor…)

Fredrik:

“När jag gick på ett kommunalt högstadium lärde fröken oss att vänsterpartiet var det bästa partiet om man tänkte tillräckligt länge. Så var det med objektiviteten i kommunala skolor - har många fler skräckexempel.”

När jag gick på ett kommunalt högstadium, slängde religionsläraren hela kursplanen för årskurs 8 i papperskorgen och sa att vi hade en termin på oss att lära oss det kristna kalenderåret och innebörden av dess högtider utantill. Jag har också fler skräckexempel.

- I årskurs 9 konstaterade en trött kemilärare att alla som är nöjda med sitt betyg kunde frånvara från hans lektioner under resten av terminen.

- I gymnasiet ägnade vi hälften av tiden i socialkunskap till att titta på film.

Osv, osv.

Jag kan mycket väl tänka mig att en lärare på en kristen friskola kan stå och propagera för marxismen som världens bästa ideologi.

Det jag försöker tala om här är inte alla fel som begås i kommunala skolor och kristna friskolor. Jag försöker tala om hur det bör vara. En kommunal skola består av människor. De gör fel. Punkt slut.

Det jag vänder mig mot är risken för segregering/polarisering och risken för att undervisningen tenderar att bli konfessionell på en religiös friskola. Jag tror dock att risken för indoktrinering är försumbar - även om det finns exempel på det i Sverige också.

Fredrik:

Visste du förresten att begreppet fröken inte används längre. Lärare heter det. Oavsett kön.

Men eftersom du är kristen förstår jag att det är lätt att slinta på tangentbordet.

Tony Guldbrandzén - biskop
Tuulikki Koivunen Bylund - kvinnlig biskop

Viktigt att hålla isär…

CPC för fram att “Frånvaro av bevis, är inte bevis av frånvaro”
Så då bör du akta dig för Tomtar,troll och häxor och annat skrömt!

Jag tycker bland annat att det är fel med religiösa skolor och fick epitetet “klockren humanist”, i Humanisternas test.

Problemet är att också våra kommunala skolor i många fall förmedlar åsikter snarare än fakta, eftersom det finns ekonomiska intressen och maktintressen som vill styra undervisningen i specifika riktningar.

Man vill inbilla oss att allt det vi lärs i skolan alltid bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet, men detta är helt enket inte sant - människor förs bakom ljuset i Vetenskapens namn, både i skolan och i samhället i stort, på samma sätt som man i årtusenden fört människor bakom ljuset med religion.

Ett bra exempel på detta är att “Vetenskapen” nu vill inbilla oss att vitaminer, mineraler och fettsyror är hälsofarliga i terapeutiska och optimala doser och därför måste förbjudas i dessa koncentrationer. Detta trots att över hundra tusen vetenskapliga studier bevisar högkvalitativa kosttillskotts enorma hälsopotential i terapeutiska och optimala doser och att det inte finns en enda vetenskaplig studie som visar, att ovan nämnda förbud, ur hälsosynpunkt, vore vettigt, .

Detta planerade övergrepp på vår hälsofrihet accepteras så gott som enhälligt i den vetenskapliga världen, eftersom makt och ekonomi styr mer här än oförfalskade resultat av vetenskap och beprövad erfarenhet.

Till exempel Dan Larhammar , en av Humanisternas i Sverige absoluta portalfigurer och, ironiskt nog, dessutom professor i molekylär cellbiologi, har ingenting emot att de skolmedicinska läkarna får monopol på att tillhandahålla kosttillskott i verksamma doser. Detta trots att han naturligtvis är medveten om, att ett sådant arrangemang tydligast eftersträvas av den multinationella läkemedelsindustrin, som vill begränsa försäljningen av icke patenterbara och därför relativt olönsamma kosttillskott som gör människor friska i grunden, för att istället sälja patenterbara och dyra läkarmedel, som skapar livstidsberoende, sjukdom och behov av ytterligare läkarmedel som tillfälligt skyler över höljer biverkningarna från de tidigare läkarmedlen.

Ett annat intressant exempel är hur den vetenskapliga “eliten”, med några få undantag, stillatigandes ser på när västvärldens livsmedelsverk, inklusive Sveriges, rekommenderar människor att äta extremt farliga produkter, typ margarin och aspartam, samtidigt som man avråder människor från att äta mättat fett, som är livsnödvändigt och till och med förbjuder den mycket nyttiga och extremt söta örten Stevia.

Även dessa farliga rekommendationer vilar på ovetenskaplig grund, fabricerad av ekonomiska intressen och maktintressen, vars företrädare inte strävar efter att göra den här världen till en bättre plats att leva på, utan efter att berika sig själva så mycket som möjligt på andras bekostnad.

Hur ställer sig Humanisterna egentligen till detta , att även Vetenskapen missbrukas å det grövsta - är det inte suspekt att man inte hör ifrån dem i denna fråga. Varför silar de en kamel, men sväljer en annan?

Jag tycker bland annat att det är fel med religiösa skolor och fick epitetet “klockren humanist”, i Humanisternas test.

Problemet är att också våra kommunala skolor i många fall förmedlar åsikter snarare än fakta, eftersom det finns ekonomiska intressen och maktintressen som vill styra undervisningen i specifika riktningar.

Man vill inbilla oss att allt det vi lärs i skolan alltid bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet, men detta är helt enket inte sant - människor förs bakom ljuset i Vetenskapens namn, både i skolan och i samhället i stort, på samma sätt som man i årtusenden fört människor bakom ljuset med religion.

Ett bra exempel på detta är att “Vetenskapen” nu vill inbilla oss att vitaminer, mineraler och fettsyror är hälsofarliga i terapeutiska och optimala doser och därför måste förbjudas i dessa koncentrationer. Detta trots att över hundra tusen vetenskapliga studier bevisar högkvalitativa kosttillskotts enorma hälsopotential i terapeutiska och optimala doser och att det inte finns en enda vetenskaplig studie som visar, att ovan nämnda förbud, ur hälsosynpunkt, vore vettigt, .

Detta planerade övergrepp på vår hälsofrihet accepteras så gott som enhälligt i den vetenskapliga världen, eftersom makt och ekonomi styr mer här än oförfalskade resultat av vetenskap och beprövad erfarenhet.

Till exempel Dan Larhammar , en av Humanisternas i Sverige absoluta portalfigurer och, ironiskt nog, dessutom professor i molekylär cellbiologi, har ingenting emot att de skolmedicinska läkarna får monopol på att tillhandahålla kosttillskott i verksamma doser. Detta trots att han naturligtvis är medveten om, att ett sådant arrangemang tydligast eftersträvas av den multinationella läkemedelsindustrin, som vill begränsa försäljningen av icke patenterbara och därför relativt olönsamma kosttillskott som gör människor friska i grunden, för att istället sälja patenterbara och dyra läkarmedel, som skapar livstidsberoende, sjukdom och behov av ytterligare läkarmedel som tillfälligt skyler över biverkningarna från de tidigare läkarmedlen.

Ett annat intressant exempel är hur den vetenskapliga “eliten”, med några få undantag, stillatigandes ser på när västvärldens livsmedelsverk, inklusive Sveriges, rekommenderar människor att äta extremt farliga produkter, typ margarin och aspartam, samtidigt som man avråder människor från att äta mättat fett, som är livsnödvändigt och till och med förbjuder den mycket nyttiga och extremt söta örten Stevia.

Även dessa farliga rekommendationer vilar på ovetenskaplig grund, fabricerad av ekonomiska intressen och maktintressen, vars företrädare inte strävar efter att göra den här världen till en bättre plats att leva på, utan efter att berika sig själva så mycket som möjligt på andras bekostnad.

Hur ställer sig Humanisterna egentligen till detta , att även Vetenskapen missbrukas å det grövsta - är det inte suspekt att man inte hör ifrån dem i denna fråga. Varför silar de en kamel, men sväljer en annan?

“Det är klart att barn till kristna indoktrineras!!!”
Haha jaja tro du det då! Jag föredrar verklighets baserade uppfattningar.

Halken: Det finns ingen statskyrka? Mitt motargument är du du filosoferar för mycket helt enkelt. Du överanalyserar saker så jag kan inte svara på ditt inlägg mer än att du inte kan din fakta.

Martin: “Har Humanisterna trampat på en öm tå tro?” Nähä du tror det!? Det ända du har rätt i hur viktig kvinno präst frågan är. Där låter du som en sann kristen!

Åke tror du verkligen på tomten fortfarande, på riktigt?

Jag tycker att frågorna är ganska manipulativt ställda. Jag anser att det är mycket viktigt att man får välja skola, och religion, filosofi och pedagogik kan ibland gå i varandra. Det kan bli väldigt fel att förbjuda religiösa skolor. Men sedan ska det vara höga krav på skolorna, och samma kontroll av kommunala ickekonfessionella skolor som av friskolorna.

Tilläggas kan: Nix, jag är inte religiös och har inte valt religiösa skolor åt mina barn, och skulle heller aldrig göra det.

Stefan B - du har fortfarande inte svarat på mitt tidigare inlägg:

Du skrev så här tidigare Stefan:

“Skolan ska inte styras av staten eller kyrkan utan av familjen.”

Jag antar att du utgår ifrån vad du själv tycker. Skolan skall styras av skolans ledning. Ledningen skall använda sig av skollagen och därtill hörande läroplaner. Följande står i Lpo 94 - alltså den senaste läroplanen för grundskolan.

“Undervisningen i skolan skall vara icke-konfessionell.
Skolans uppgift är att låta varje enskild elev fi nna sin unika egenart och
därigenom kunna delta i samhällslivet genom att ge sitt bästa i ansvarig frihet.” (Lpo-94, sid. 3)

Familjen har på sin höjd en medbestämmanderätt, om än en mycket begränsad sådan. Elevernas medbestämmanderätt är större. Men undervisningens innehåll skall följa läroplanen. Ingenting annat.

“Kyrkan styr inte heller en kristen friskola utan det gör friskolan själva.”

Faller på eget grepp. Jag skrev tidigare att staten har ansvar för barnens skolgång. Så är det - som jag redan har visat. Skolplikten finns inskriven i lagen. Inte i de religiösa friskolornas styrdokument. De kan alltså inte påverka detta.

Jag har alltså aldrig sagt att kyrkan styr en kristen friskola. Men kyrkans budskap - bibeln - präglar en kristen friskola, eftersom den är kristen och kristendomen bygger på det som står i bibeln.

Alltså är det inte bara ett rimligt antagande att den övervägande majoriteten av dem som sätter sina barn i en kristen friskola själva är kristna. Det är synnerligen sannolikt. Förmodligen t.o.m. sant.

Är detta då så “farligt”?

Ja. Eftersom många av problemen som finns i vårt samhälle bygger på polarisering, segregering och utanförskap. Om alla kristna går i en skola, alla muslimer går i en muslimsk friskola och alla humanister går i en humanistisk friskola, ser du inget problem med det?

Det går att fortsätta med politiska åskådningar. Tänk om politiska friskolor fanns? Vad tror du händer om alla moderater sätter sina barn i en moderat friskola och alla marxister sätter sina barn i en marxistisk friskola?

Testet är inte gjort för att vara vettigt eller bra utan för att kritisera 90% av världens befolkning.

Mandala:

Jag tror allt att du är lite troende…Mandala…

besök: http://www.metrobloggen.se/Oskarssons

Saknar svarsalternativet: “Jag tycker att föräldrar skall ha rätt att välja mellan en religiös skola eller en icke-religiös”. Att vilja förbjuda religiösa skolor låter som den intolerans Humanisterna beskyller alla religiösa för att ha.

Jo men humanisterna vill inte skapa en debatt de vill bråka fast de inte kan vinna. Vissa vet inte när de ska ta en förlust. De är färre och därför måste de hävda sig mer extremt än oss kristna.

Med dessa svarsalternativ antar man att en icke-religiös skola inte påverka barn i någon riktning alls utan att man objektivt bara presenterar olika teorier. Den som tror det bör nog gå om skolan, för det är inte min erfarenhet. Har man en icke troende lärare så speglas det och har man en troende lärare så speglas det… Detta gäller inte bara religion utan även typ politik.

Det finns inget såsom neutrala zoner. Man blir alltid påverkad av sin uppväxt. Sen om man ändrar sin uppfattning under livets gång, det är där det inte ska finnas något hinder!

Alla skolor påverkar förhoppningsvis barnen så de som förespråkar indoktrinering faller på det. Men hur skulle det annars se ut. Skulle man skippa undervisningen för att det är så illa? Det fungerar inte så, alla påverkas oavsett miljö. Humanister påverkar, kristna påverkar och muslimer påverkar miljön. Det är inte rimligt att skapa en icke ideologisk skola.

Gör en studie över mobbning. Titta på kristna skolor jämfört med vanliga kommunala skolor. Jag vet folk som har tagit sina barn ur den kommunala skolorna för det har varit undermåliga.

Jag kommer sätta mitt barn, om möjligheten finns, självklart i en kristen skola. Jag vill inte att mitt barn ska bli mobbad av barn i en kommunal skola som ifrågasätter varför mina barn går till Kyrkan på söndagar eller ber till Gud på kvällen.

Läsa porr, supa ihjäl sig på klassfester får era ungdomar göra. Men går de i kyrkan så får ni spader!

Jag skulle nog som kristen sätta mitt barn i en statlig skola eftersom de kan påverka mer där! Det är svårt om inte omöjligt att prata om sin tro annars, de måste lära sig att stå upp för sin övertygelse!

Jag tror inte att det finns någon som är fri. Bara för att en lärare inte tror är man inte fri från påverkan - det handlar inte om religion eller andra åsikter över huvud taget, det handlar om att separera sig själv från det man lär ut.
Oavsett om det smygs in religiösa, homofoba, politiska eller rasistiska åsikter så är det fel - men problemet är inte religion.
Frågar är idiotiskt ställd. Svart-Vit. Så ser inte samhället ut.

Kul idé det här testet, frågorna är däremot barnsligt ogenomtänkta. Har man levt ett självreflekterande liv förstår man ganska snart att allt inte är så svart/vitt. Naturligtvis är en icke-konfessionell skola lika indoktrinerande som den konfessionella. De flesta människor tänker överhuvudtaget inga egna tankar, utan matas med idéer och intryck utifrån och tror att de tänker själva. Om man skall ifrågasätta allt måste man också våga ta in svaren.

Jag har haft stor respekt för humanisterna. När jag gör denna test försvann respekten totalt. Livet är fullt av gråskalor, testen målar upp ett svartvitt liv där man bara har att välja mellan att vara nästan fundamentalistiskt monoteistisk (alla ickemonoteistiska religioner, vilka är de som en mycket stor del av jordens befolkning tror på existerar inte som alternativ i testet) eller fundamentalistiskt vetenskapstroende. Tråkigt att upptäcka att det är detta föreningen Humanisterna står för.

Synnerligen korkade frågor.
Vad är det för naiva obildade personer som tillverkat dessa frågor.

Religion är en privatsak som man får utöva innanför hemmets väggar eller i kyrkan eller motsvarande. Religiösa friskolor bör således förbjudas (friskolerna bör förövrigt också förbjudas, jag vill inte betala skatt till vinstdrivande företag = skolor). Istället bör vi satsa mer på religionsundervisningen i skolan.

DET HANDLAR OM BARNS RÄTT TILL RELIGIONSFRIHET

Håkan Fransson.

Eftersom det bara finns två svarsalternativ så speglar frågorna förstås inte hela det spektrum av åsikter som finns. Men de speglar åsikter som är rätt vanliga. Om frågorna är “korkade” så är också många religiösa uppfattningar “korkade”. Och så kanske det är?

Jag har själv debatterat religiösa friskolor rätt mycket, och ett återkommande argument är att man vill att föräldrar ska ha rätt att bibringa barn sin egen tro. Det har också framagått av diskussionen här.

Hur som helst så är synen på religiösa friskolor en viktig åsiktsdelare mellan humanister och flertalet religiösa. Det handlar om barns rätt till religionsfrihet. Att få bestämma själva vad de ska tro, utan att skolan talar om för dem vad som är rätt, och falskeligen ger sken av att den religion den själv företräder är sann!

HUMANISTERNA VILL ATT ELEVERNA SKA FÅ VEDERHÄFTIG KUNSKAP

naud.

Vad är “fundamentalistisk vetenskapstro”? På vilket sätt är Humanisterna troende på detta sätt?

Humanisterna står för att eleverna ska få vederhäftig kunskap i skolan, och inte kunskap som bygger på sagor och legender! Det är ett mycket rimligt krav!

Tro kan man göra i kyrkan. Konfessionell religion hör inte hemma i skolan!

RELIGIONEN BLIR ETT PROBLEM NÄR MAN HAR SPECIALLREGLER FÖR RELIGION, OCH TILLÅTER DEN ATT MISSIONERA I SKOLAN

Pontus Lundin skriver:

>Oavsett om det smygs in religiösa, homofoba, politiska eller rasistiska åsikter så är det fel - men problemet är inte religion.

Nu bortser du från att religionen intar en särställning i de konfessionella skolorna, eftersom det där är tillåtet att bedriva öppen indoktrinering. Sådan är inte tillåtet när det gäller politik, och rasism och homofobi accepteras givetvis inte heller. Även om lärarnas personliga värderingar av olika slag ibland ändå kan framskymta i undervisningen.

När man har sådana regler blir religionen ett problem.

Däremot har Humanisterna givetvis inget emot religionsundervisning som sådan.

HOMOSEXUELLA ELEVER HAR MOBBATS I EN RELIGIÖSA SKOLOR.

Pelle.

Du talar om mobbning. Homofobisk mobbning har förekommit i religiösa frikskolor. Det ligger också nära till hands, om man utgår från den bibliska synen på sex. Och i en del islamiska skolor har flickorna fått sitta längst bak i klassen, som en spegling av uppfattningen att kvinnor är mindre värda än män.

Rena övergrepp mot elever har också dokumenterats i ett TV-program.

Ingen har ifrågasatt ungdomars rätt att gå i kyrkan. Men skolan ska inte fungera som en kyrka; dess uppgift är att förmedla kunskap!

I England har regeringen lagt fram en plan för att göra långtgående eftergifter gent emot religiösa skolor. De ska få anpassa sin undervisning till sitt eget “sammanhang, sina värderingar och sin etik”. Det kan alltså bli tillåtet i dessa skolor att lära eleverna att homosexualitet, heterosex utanför äktenskapet och bruket av preventivmedel är synd!

National Secular Society har sagt i en kommentar att man inte kan föreställa sig “att regeringen skulle sanktionera ett påbud som tillät, låt oss säga, muslimska skolor att lära ut hat mot kristna eller kristna skolor mot judar eller judiska skolor mot islam. Likväl ska alla sådana skolor tillåtas att lära ut hat mot HBT-personer.”

Det kan bli så i Sverige också, om undfallenheten gentemot det religiösa förmynderiet fortsätter.

SKA VI HA POLITISKT INDOKTINERANDE SKOLOR OCKSÅ?

Stefan Beardsoll skriver:

>Humanister påverkar, kristna påverkar och muslimer påverkar miljön. Det är inte rimligt att skapa en icke ideologisk skola.

Christofer skriver:

>Har man en icke troende lärare så speglas det och har man en troende lärare så speglas det… Detta gäller inte bara religion utan även typ politik.

Ska vi alltså ha politiska friskolor också, menar ni, som lär eleverna att bli socialister eller moderater, med hänvisning till att socialismen eller konservatismen “har rätt”?

Varför tror ni att vi inte har några sådana skolor, och att så gott som alla är emot dem?

Anders skriver:

>Att vilja förbjuda religiösa skolor låter som den intolerans Humanisterna beskyller alla religiösa för att ha.

Vill du själv tillåta politiskt indoktrinerande skolor? Om inte, betyder det att du är intolerant?

Att välja en friskola är ändå ett aktivt val. Man vet vad man ger sig in i.
Värre är det med ex socialhögskolan i Stockholm.

För att studera socialt arbete på universitets nivå i Sverige finns inte så mycket att välja på. Jag gick på socialhögskolan i Stockholm. Där kan man snacka om indoktrinering. Lärarna var de rödaste röda jag mött, de sa att man skulle få kritisera, ifrågasätta. Men när man gjorde det var det inget som välkomnades. Ja, vi lärde oss om olika ideologier, men den svenska modellen hyllades på ett infiltrerat sätt. Om man inte tyckte om den var man inte lämplig att arbeta med sociala frågor, sas det av lärarna.
Ja, det var faktiskt 2006… jag trodde inte det var sant!!
Jag hade bara ett val… att hoppa av utbildningen…Jag hade gärna välkomnat ett alternativ.

Lars Torstensson- hellre politiska friskolor än allmänna politiskt indroktrinerade skolor som man inte på förhand vet vad man ger sig in i…se mitt tidigare inlägg. Vad säger du om det?

Frågan som den är ställd är alldeles för vinklad för att man ska kunna ge ett vettigt svar.

Det intressanta med er humanister är att ni sannerligen är en slags Ateistiska fundamentalister. Jag har mött flera “fundamentalister” så som Jehovas vittnen, mormoner, extrema muslimer m.m. och ni spela absolut i samma division. Ni har samma typ av enkla svar och drar stora grupper över en kant på samma sätt.
Om att berätta om en tro och dess lära, som man gör vid svenska kyrkan konfirmationsundervisning tex, verkar i era ögon vara någon slags indoktrinering. Men att i skolan berätta om en värld och dess värderingar utan att någonsin ta hänsyn till en eventuell Gud är öppensinnat och fint, enbart för att det stämmer överens med era värderingar.
Ni är ett packe trångsynta fundamentalister som definitivt har blivit indoktrinerade av det moderna samhället och nu vill fortsätta denna indoktrinering på kommande generationer. Därför är naturligtvis religösa friskolor ett hot mot eran indoktrinering. Men säg mig varför skulle religösa friskolor vara mer indoktrinerande än andra skolor. Skolan uppgift är ju att förmedla lära, moral och kunskap, men vilken lära moral och kunskap är rätt? Ni utgår rakt av från att ni ha helt rätt och alla andra helt fel när ni talar om religiösa friskolor.
Precis som Jehovas vittnen gör i sina skrifter!

Alla har rätt att utöva sin religion, hemma eller i sin kyrka.
Barn kan inte ta ställning till om de vill tillhöra en religion eller inte, därför måste deras skola vara fri från religiösa budskap odyl så får de senare bilda sin egen uppfattning när de är stora nog att själva kunna tänka i sådana banor.
Religion hör hemma i privatlivet och det är inget man ska tvingas in i. Religion ska helt frikopplas från samhällslivet inklusive skolvärlden.
Det är vad Humanisterna tycker.
Humanisterna vill inte förbjuda människor att utöva sin religion, vi vill bara att resten av samhället ska vara helt religionsfritt eftersom religion inte har något med det att göra.
Det märks på alla hel-galna kommentarer om att barn måste få chans till religiös uppfostran och hur bra det är i religiösa skolor att vi behövs för barnens skull!
Vad skulle ni säga om det fanns en ultra kommunistisk friskola, där man lär ut Maos läror och allt om Stalin och Lenin, där föräldrar vill sätta sina barn för att få rätt åsikter. Tycker ni inte då att barn borde slippa sådan påverkan för att senare bilda sig en egen uppfattning baserad på egna erfarenheter och kunskap?

Tänk, tänk, tänk!!!!!

Till Creutz:

Nackhåren reser sig när jag läser ditt inlägg…
Saknar nästan ord…

Vi lever in en modern tid, med moderna värderingar. Vi vet bättre nu, vi vet mer. Det finns massor av vetenskapliga bevis för mycket som lärs ut i svenska skolor. Visa mig vetenskapliga bevis för Guds existens så kanske jag kan ta till mig det du säger.

Du tror att vi lever på medeltiden, eller?

Hjälp!

Pernilla
Som jag sagt i mitt tidigare inlägg.
Socialhögskolan är kanske inte ultrakommunistisk men, definitivt ultra socialistisk, tillika med lärarhögskolan.
Vad har vi för val som inte delar den politiska ideologin och ändå vara kvar i Sverige. Kanske det ändå är bra med fri skolor så att man vet vad man ger sig in i.
Tänk, tänk, tänk Pernilla

Nancy
Jag läste ditt inlägg, och det är ju sorgligt att en “vanlig” utbildning ska influeras så.
Men en stor skillnad, en jätteskillnad är att de friskolor vi diskuterar här är på grundskolenivå. Barnen kan inte göra något medvetet val att de vill gå i en viss skola med en viss religiös åskådning. Det är deras föräldrar som väljer. På högskolan så är man ändå så vuxen att man kan vara kritisk till det man får lära sig även om det även där bör vara fritt från kursledarnas åsikter.
Det är barnen vi måste hjälpa med att få en skola fri från “indoktrinering”.

Jag har haft kontakt med många ungdomar från både friskolor och statliga. Om jag jämför så ser jag inte någon större skillnad i objektivitet, men i friskolan kan mer än ett alternativ presenteras. Det är så stor procent ungdomar från t.ex. ett kristet gymnasium som aldrig blir troende eller medlemmar i rörelsen, så “faran” är inte så stor som det påstås.
För övrigt är frågan för onyanserad. Det finns massor med föräldrar som har sina barn på t.ex. kristna skolor trots att de inte själva har bakgrunden eller förväntar sig att deras barn skall bli kristna. God utbildning sitter väl inte i driften av skolan.

Hans,

Du skriver:

“För övrigt är frågan för onyanserad. Det finns massor med föräldrar som har sina barn på t.ex. kristna skolor trots att de inte själva har bakgrunden eller förväntar sig att deras barn skall bli kristna. God utbildning sitter väl inte i driften av skolan.”

Jag kan hålla med om att frågan är onyanserad, precis som de flesta frågor med fasta svarsalternativ kan upplevas i alla andra test eller undersökningar, framförallt kanske i snabba webtest. Det är kanske beklagligt att vi medlemmar i Humanisterna inte haft tid och pengar att göra ett mer utförligt och och detaljerat test. Som tur är verkar det nu som att vi kommer ha betydligt mer resurser om vi vill göra ett nytt test i framtiden.

Bara för att det finns exempel på t ex bra kristna friskolor betyder väl inte det att konfessionella friskolor i sig är bra. Eller menar du att just den religiösa präglingen är det som höjer en skolas kvalité?

För övrigt kan driften av skolan mycket väl påverka hur pass god utbildningen är - se bara på vissa kommunala skolor med bristande ekonomi där slitna lokaler och läromedel definitivt har en negativ inverkan på utbildningen. Dessutom är det ju inte driften som ifrågasätts - det är utbildningen i sig. Alltså valet av läromedel, undervisningens innehåll och skolans övriga vanor såsom t ex gemensam bordsbön före lunch.

Av ren nyfikenhet: du kanske har frågat någon/några av de ungdomar du har haft kontakt med som gått i t ex en kristen friskola deras kunskaper om och syn på t ex vetenskapsmetodik och evolutionsläran, HBT-personer, preventivmedel och abort eller livsåskådningar/religioner såsom Islam eller Buddism? Om så är fallet vore det intressant att få ta del av vad du fått höra och vad dina intryck varit (oavsett om det talar för eller emot friskolor).

/Ulf
Humanist

Nancy Bertilson skriver:

>hellre politiska friskolor än allmänna politiskt indoktrinerade skolor …

Man kan vara emot bägge sakerna.

SKOLAN ÄR INGEN KYRKA!

Creutz skriver:

>att ni sannerligen är en slags Ateistiska fundamentalister.

Så vilken “helig skrift” är det som vi bokstavstror på, menar du?

>Ni … har blivit indoktrinerade av det moderna samhället och nu vill fortsätta denna indoktrinering på kommande generationer.

Helt fel! Humanisterna är motståndare till all indoktrinering, eftersom vi förordar fritt och kritiskt tänkande. Vi vill i stället att eleverna ska lära sig att tänka själva!

>varför skulle religösa friskolor vara mer indoktrinerande än andra skolor?

Därför att de utan grund lär eleverna att vissa religioner är sanna.

>Skolan uppgift är ju att förmedla lära, moral och kunskap, men vilken lära moral och kunskap är rätt?

Vi förordar en etik byggd på demokrati och mänskliga rättigheter, och kunskap som stämmer med vetenskapliga rön. Det senare gör inte de konfessionella utsagor som religionerna gör. Religiös etik kan vara kärlek till nästan, men också intellektuell ohederlighet, intolerans mot oliktänkande, sexualfientlighet och homofobi.

>Ni utgår rakt av från att ni ha helt rätt och alla andra helt fel när ni talar om religiösa friskolor.

Ja, vi håller på att skolan ska förmedla kunskap, inte missionera. Skolan är ingen kyrka!

Lars Torstensson

“Vi vill i stället att eleverna ska lära sig att tänka själva!”

Då får ni reformera om hela skolsystemet, ni kan ju börja med att ta bort att ALLA skolor är tvungna att förespråka demokrati. Inget elever får komma fram till själva.

“Därför att de utan grund lär eleverna att vissa religioner är sanna”

Har du haft någon kontakt med en konfessionell friskola? själv har jag gått i en. Det är inte indoktrenering. I skolan jag gick FANNS inte mobbig. Vi hade en bög i tvåan, en transexuell i min parralellklass och de va lika omtyckta som alla andra. Men ingen av dem var troende… Förövrigt har jag en vän som är bög och troende… man de kan man kanske inte vara.

“Vi förordar en etik byggd på demokrati och mänskliga rättigheter, och kunskap som stämmer med vetenskapliga rön.”

Vad har demokrati med vetenskap att göra? ska man följa vetenskapen blint - vilket du förutspråkar - kan du värdera alla människor lika värda, eftersom detta inte finns minsta vetenskapliga belägg för. Ska du följa vetenskapen måste du följa evlutionsläran, och att göra den till en etisk måttstock för värdighet, vilket resulterar i att alla inte är lika värda. Det är vetenskap, det är logik.

I och med att via logiken och vetenskapen kan vi komma fram till att vi inte är lika värda är inte heller demokrati något som stämmer med din blinda tro på vetenskap, enligt dig borde den som är mest intelligent eller starkast styra inte hela folket. Skulle de som är mer värda ha mer röster då?

Jag är kristen och tycker att det självklart borde finnas kristna skolor (obs! som följer läroplanen!) Däri ligger ju valfriheten: att de finns men att det är ett fritt val att sätta sitt barn där eller inte.
Sen så är det ju inte frågan om att “lära sig tro som sina föräldrar”, tron är ett fritt val, annars är det inte en sund kristendom.
Barn bör presenteras de olika religioner som finns, vare sig de går i en kristen friskola eller en kommnal skola, och självklart ska de välja sin livsåskådning själva, det ena behöver inte utesluta det andra

Jag tycker det är tråkigt att barn ska behöva gå i en kristen skola för att slippa mobbing, så som Pelle skriver. Och givetvis är det inte en sanning heller, eftersom mobbing finns i alla skolor men tar sig olika uttryck.

Jag tycker definitivt inte att religiösa skolor ska finnas. Religion är något att ta ställning till när man förstår vad det innebär, och därför bör inte barn bli indoktrinerad i det. Däremot bör vi möjligtvis lägga mer tid på att förklara för barn vad religion är och vad det innebär att ta ställning.

Frågorna är barnsligt ogenomtänkta. Har man levt ett självreflekterande liv förstår man ganska snart att allt inte är så svart/vitt. Naturligtvis är en icke-konfessionell skola lika indoktrinerande som den konfessionella. De flesta människor tänker överhuvudtaget inga egna tankar, utan matas med idéer och intryck utifrån och tror att de tänker själva. Om man skall ifrågasätta allt måste man också våga ta in svaren.

Vinklad fråga 9/15: En skola “fri från religiös påverkan” är inte en skola fri från ideologisk påverkan - den är uttryckligen sekulär i sin inriktning. Därmed faller insinuationen om neutralitet i ert argument.

Dessutom - för att återkomma till rätten/möjligheten att kritisera från fråga 7 - bör man kunna kritisera värdegrunden i den “icke-religiösa” skolan också och öppna upp för fler synvinklar i tidigare stadier i skolan.

Därmed inte sagt att jag nödvändigtvis förespråkar friskolor. Men att se det så svart-vitt som ni gör är alltför förenklat.

Ert språkbruk är beklämmande - “religiös indoktrinering”. Det hör inte hemma i ett respektfullt debattforum.

ni som inte gillar frireligiösa skolor; handla inte saltå kvarn! då sponsrar ni nämligen den antroposofiska rörelsen som - utan att vilja skylta med det förutom inom den innersta kretsen, övriga får bara höra hur fint det är med ekomjöl - är just extremt frireligiösa och bland annat tror att utvecklingsstörningar beror på karma, och skördar/sår grödorna (till saltå kvarns produkter) enligt astrologiska och religiösa regler baserade på “synska” uppenbarelser av en tysk vid namn rudolf steiner (som levde för typ hundra år sen). google it. and then: don’t pay for it!

Frågan är dumt formulerad eftersom de flesta inte väljer en religiös skola för att barnen skall styras i sin tro utan från kvalitet och värderingar.
I vår kommun har det kristna dagiset vunnit alla kvalitetsjämförelser och har bäst strategi mot mobbing av alla dagis. De ickereligiösa (inklusive ett homopar) är i majoritet bland familjerna som har sina barn där, samtidigt säger de på alla möten att det är viktigt att lärarna skall vara kristna. Hur det hänger ihop ideologiskt är svårt att säga men alla litar på kyrkorna som huvudmän mer än kommunen.

På liknande sätt är den kristna skolan otroligt populär och har mycket goda studieresultat, man söker knappast dit för att man vill indoktrinera barnen. Men de kristna värderingarna verkar fungera utmärkt ihop med att driva skolor och förskolor som dessutom är attraktiva bland icke-religiösa.

Humanisternas kampanj mot religiösa friskolor känns helt missriktad

Joakim.

Det finns säkert kristna friskolor som fungerar som du säger. Men det hindrar inte att de kränker elevernas religionsfrihet genom att missionera. Och det finns också sådana skolor som fungerar dåligt. Det har både avhoppare och elever vittnat om, och ett TV-program avslöjade för en tid sedan direkta missförhållanden i islamiska friskolor.
————————

Jafet.

Att en skola är sekulär betyder inte att den är ateistisk utan att den inte tar religiös eller ateistisk ställning. Även religiösa kan vara sekularister!

Visst kan man diskutera hur skolans värdegrund ska se ut. Men att göra skolan till ett slags missionsstation är aldrig legitimt!

Och vi kallar en katt för en katt. Lär man ut att en religion är sann så handlar det om indoktrinering!
—————————

Ingemar Forsgren skriver:

>Naturligtvis är en icke-konfessionell skola lika indoktrinerande som den konfessionella.

Givetvis. De religiösa samfunden är däremot helt okonfessionella! :->

>De flesta människor tänker överhuvudtaget inga egna tankar, utan matas med idéer och intryck utifrån …

Tala för dig själv!
—————————

Susanne.

Om en skola i undervisningen presenterar olika religioner objektivt och sedan håller gudstjänster där de utpekar en viss religion som den enda sanna, så blir valfriheten för eleverna delvis illusorisk. Och det strider mot deras rätt till religionsfrihet.

Dessutom handlar detta mycket om hederlighet. Om skolan vill hävda att en religion är sann så måste den också kunna visa att det stämmer, annars lurar den eleverna. Och det kan ingen skola göra!

CPS.

Att skolan ska fostra till demokrati beror på att demokratin är ett slags överideologi, som alla riksdagspartier står bakom. Demokratin säger också något viktigt om hur man bör behandla varandra i skolan.

Skolans fostran till demokrati är därför inte riktigt jämförbar med indoktrinering till socialism eller konservatism.

Homofobisk mobbning förekommer givetvis inte i alla friskolor. Men det har förekommit i vissa.

Höll din skola gudstjänster? Alla religiösa friskolor har i alla fall rätt att göra det. Och där propagerar man för religion, och lär ut villfarelser som sanningar.

Jag förordar inte att etiken ska vara byggd på vetenskap. Vetenskapen kan inte besvara värderingsfrågor. Men jag menar att vetenskapliga metoder är de bästa när det gäller att få fram tillförlitlig kunskap.

Självfallet förespråkar jag inte heller att “den som är mest intelligent eller starkast” ska styra i stället för hela folket.

Jag är emot konfessionella friskolor. Den uppdelning som då sker mellan barn som kommer från familjer med olika värdegrund, kultur, nationalitet etc gynnar inte deras förståelse, kunskap och respekt för varandra eller integreringen i det svenska samhället. Segregering, rädsla och misstänksamhet kan bli resultatet med ibland mycket stora motsättningar som resultat som går i arv generation efter generation.

Den statliga skolan är till för oss alla. Det som inte är bra har vi möjlighet att ha åsikter om och påverka. Eftersom vi befinner oss i Sverige anser jag att dess regler ska ha de mänskliga rättigheterna som grund. Det skulle t ex innebära att kvinnor är lika mycket värda som män.

Jag anser att religiösa friskolor inte bör finnas i Sverige eftersom att det i de aktuella religionerna[främst Kristendom, Judendom och Islam] finns värderingar som inte går att förlika med de mänskliga rättigheterna, Sveriges lag eller vetenskapen.

Religion hör inte hemma på skolorna som enligt mig bör behandlas som en vetenskaplig fakultet precis som universiteten. Ni som förespråkar konfessionella friskolor får gärna tala om ifall ni vill återgå till medeltidens “forskning” då man letade nya rön och upptäckter i Bibeln istället för att empiriskt granska världen runt omkring oss.

Är inte den här frågan lite vinklad?
“Har rätt att välja en skola fri från religös påverkan.”
= tvingas gå i en skola som inte har religiös påverkan.

.. och trots att vårt samhälle är såpass sekulariserat är det klart vi påverkas av kristendomen.. vad är fritt från vad?

Vilken märklig argumentation från Lars Torstensson. På vårt (kristna) dagis är som sagt majoriteten av föräldrarna ickekristna, vi har talat mycket om religionsfrihet på föräldrarmötena och ingen har upplevt några bekymmer kring detta.

Vi har homopar som trivs bättre än på den tidigare kommunala förskolan, barnens lärare jobbar mycket aktivt med jämställdhet och har ett pedagogiskt arbete kring Barnkonventionen som överhuvudtaget inte finns i de kommunala skolorna (även om några från deras personal varit på studiebesök för att börja där också)
Det är fånigt att påstå att en kristen förskola eller för all del vanlig skola skulle vara sämre på dessa områden.

Att du istället talar i generella termer bevisar ju just att det inte är den konfessionella delen som orsakar problemen utan personalen och möjligtvis huvudmannen på den aktuella förskolan/skolan.

man kan hitta homopar som diskriminerats på kommunala skolor, man kan hitta kommunala skolor där personalen inte prioriterar jämställdhet eller mäsnkliga rättigheter, det finns definitivt personal på kommunala skolor som missionerat sin religion gentemot barnen.
Och naturligtvis kan detta också ha förekommit på skolor med kristna huvudmän.
Men då måste man ju kunna säga att detta problem förekommer i högre grad på kristna skolor och så verkar ju inte vara fallet. Framför allt inte om man begrundar den långa kön till både vår lokala kristna förskola och den närliggande kristna skolan i grannkommunen.

Så länge du också kan hitta kristna förskolor som funkar bättre än kommunala på dessa områden så bevisar det ju att kvaliteten, religionsfriheten och toleransen faller tillbaka på framför allt personalen och säkert till viss del på huvudmannen (kyrka eller kommun) och inte på om skolan är kristen eller kommunal.

När det nu inte finns nån saklig grund att förbjuda kyrkor att driva skolor, vilket de verkar sköta bra, så handlar ju humanisternas motstånd i denna fråga om att likrikta alla skolor vilket vore trist.

Barn bör ha rätt till en uppväxt utan religiös/politisk påverkan från omvärlden. Det är enligt mig ett negativt ingrepp att som i religiösa friskolor ge barn en sådan världsbild att de senare i livet saknar all form av perspektiv och förmåga att ta in andras åsikter. Där håller enligt mig inte heller argumentet “-Jag som förälder har rätt att göra som jag vill med mina barn!” Nej, så är det inte. Barn är inte tillhörigheter. Vi vuxna har ENDAST ansvaret att ge dem en trygg uppväxt. Inte att försöka fylla dem med vår världsbild eller som vi ibland tror är möjligt “göra dem bättre människor”.

Låt kvinnohatarna driva egna skolor. Men bara PÅ deras EGEN BEKOSTNAD!

Inte fan ska alla kvinnor / feminister tvingas betala för att de ska få driva sin hets till hat mot kvinnor!

Många frågor i testet är för hårt vinklade för att kunna svara på. Jag lät två passera och tänkte att det funkar nog, men när den tredje kom upp lade jag av.

Något som är värre än värst är folk som vill pådyvla anda sin uppfattning genom manipulation. Måna religioner har måhända använt det genom tiderna, men den här hemsidan tog priset… Tack och hej leverpastej, och lycka till med skitsnacket!

Indoktrinering används flitigt av humanister och fritänkare när man polemiserar mot kristna då man avser undervisning. Det humanisterna mest hänger sig åt är snubblande nära indoktrinering.

Hur många är de ?

Många av oss som har växt upp i en religiös atmosfär har kommit att bli friska människor. Visst efter att jag flyttade till Sverige för tio år sedan och började gå på svenska skolor fick jag lära mig mer om andra religioner och jag ser det positiva i de alla.

Religionen har bara en tendens att dra åt sig jävligt smarta men jävligt elaka människor som manipulerar andra genom religion. Vi alla vet att religiösa extremorganisationer finns och begår brott varje dag.

Religioner i sin rena form är inget mer än “var en bra människa”-snack och utöver det har varje religion sin gud/sina gudar. Tänk på det en stund, buddhismen, hinduismen, islam, kristendom, judendom är de fem största religionerna och de alla predikar för att man inte ska skada/döda andra, man ska respektera andra, man ska inte stjäla, man ska ge till de fattiga mm. Vad gäller andra regleringar med giftermål, ikke-sex-innan-äktenskap, att fasta, att be är bara andra regler som om man tänker till ordentligt är jävligt bra.

Jag tycker bland annat att det är fel med religiösa skolor och fick epitetet “klockren humanist”, i Humanisternas test.

Problemet är bara att också våra kommunala skolor i många fall förmedlar åsikter snarare än fakta, eftersom det finns ekonomiska intressen och maktintressen som vill styra undervisningen i specifika riktningar.

Man vill inbilla oss att allt det vi lärs i skolan alltid bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet, men detta är helt enket inte sant - människor förs bakom ljuset i Vetenskapens namn, både i skolan och i samhället i stort, på samma sätt som man i årtusenden fört människor bakom ljuset med religion.

Ett bra exempel på detta är att “Vetenskapen” nu vill inbilla oss att vitaminer, mineraler och fettsyror är hälsofarliga i terapeutiska och optimala doser och därför måste förbjudas i dessa koncentrationer. Detta trots att över hundra tusen vetenskapliga studier bevisar högkvalitativa kosttillskotts enorma hälsopotential i terapeutiska och optimala doser och att det inte finns en enda vetenskaplig studie som visar, att ovan nämnda förbud vore vettigt, ur hälsosynpunkt.

Detta planerade övergrepp på vår hälsofrihet accepteras så gott som enhälligt i den vetenskapliga världen, eftersom makt och ekonomi styr mer här än oförfalskade resultat av vetenskap och beprövad erfarenhet.

Till exempel Dan Larhammar , en av Humanisternas i Sverige absoluta portalfigurer och ironiskt nog dessutom professor i molekylär cellbiologi, har ingenting emot att de skolmedicinska läkarna får monopol på att tillhandahålla kosttillskott i verksamma doser. Detta trots att han naturligtvis är medveten om, att ett sådant arrangemang tydligast eftersträvas av den multinationella läkemedelsindustrin, som vill begränsa försäljningen av icke patenterbara och därför relativt olönsamma kosttillskott som gör människor friska i grunden, för att istället sälja patenterbara och dyra läkemedelsindustripreparat som skapar livstidsberoende, sjukdom och behov av ytterligare läkemedelsindustripreparat att tillfälligt skyla över biverkningarna från de tidigare läkemedelsindustripreparaten med.

Ett annat intressant exempel är hur den vetenskapliga “eliten” med några få undantag stillatigandes ser på när västvärldens livsmedelsverk, inklusive Sveriges, rekommenderar människor att äta extremt farliga produkter, typ margarin och aspartam, samtidigt som man avråder människor från att äta livsnädvändigt mättat fett och till och med förbjuder den mycket nyttiga och extremt söta örten Stevia.

Även dessa farliga rekommendationer vilar på ovetenskaplig grund fabricerad av ekonomiska intressen och maktintressen, vars företrädare inte strävar efter att göra den här världen till en bättre plats att leva på, utan efter att berika sig själva så mycket som möjligt på andras bekostnad.

Hur ställer sig Humanisterna egentligen till detta, att även Vetenskapen missbrukas å det grövsta?

Per.

Vad vetenskapen gör är att den testar effekterna av exempelvis en viss diet, eller ett visst läkemedel. Man gör kontrollerade försök. Då får man fram kunskap om effekterna av dessa medel och dieter, som är mer än bara tyckande.

Sedan kan effekterna vara olika, och metodiken kanske inte fångar alla. Det finns också både god och dålig vetenskap. Ny kunskap kan tillkomma som nyanserar bilden. Man får göra en samlad bedömning.

Generellt sätt anser Humanisterna att kunskap som bygger på vetenskapliga rön är bättre än sådan som det inte finns någon evidens för. T ex den antroposofiska medicinen, som bygger på Rudolf Steiners “uppenbarelser från andevärlden”.

Om man av ekonomiska skäl bortser från vetenskapliga rön är det förstås inte bra.

Börje Forsberg.

>Indoktrinering används flitigt av humanister och fritänkare när man polemiserar mot kristna då man avser undervisning.

Vi hävdar, liksom samfunden, en bestämd uppfattning. Den kan meningsmotståndare sedan polemisera emot. Men vi skulle aldrig göra ateismen till norm för alla i en skola, med elever som saknar de vuxnas motståndskraft mot propaganda. Det är däremot vad olika samfund gör!

Joakim.

Om många föräldrar och anställda på kristna skolor inte är kristna så minskar förstås problemet med den religiösa påverkan, och dessa skolor kan givetvis ha bra undervisning och pedagogik. Men det hindrar inte att det är fel att staten ska driva skolor som utan belägg lär ut att en viss religion är sann - eller har rätt att göra det.

Politiska skolor skulle säkert också kunna bli bra pedagogiskt sett - men ändå vill ingen ha dem, just för deras politiska propaganda. Religiös propaganda är i princip lika fel. Ändå accepterar man den.

Man kan ju säga att Humanisterna vill “likrikta” skolorna så tillvida att vi vill att de alla ska vara icke-konfessionella, men det beror ju på att vi vill att eleverna ska vara fria att själva anamma eller förkasta en mångfald av läror, och slippa religiös likriktning. Och att skolorna ska vara “icke-politiskt likriktade” är ju allmänt accepterat.

Per Kornhall, avhoppad lärare från Livets ords skola, är en av dem som har beskrivit verkliga missförhållanden på konfessionella skolor. Bl a att kreationismen lärdes ut i biologiundervisningen, samtidigt som man dolde detta för skolverkets representanter.

1950 när jag gick i läroverket hade man obligatorisk morgonbön varje skoldag, i och för sig naturligtvis en vansinnig idé. En gång hade man inbjudit en pingstpastor att hålla morgonbön i ett försök att bli mer ekumenisk. Denne pingstpastor höll en svavelosande predikan mot skolans lärare som “förstörde elevernas barnatro” genom att undervisa om evolutionen. Vi elever hånskrattade och lärarna rusade ut och ringde media. Det blev en jätteskandal med polisanmälan och stora rubriker i alla tidningar (TV fanns ju inte än.) Detta hände alltså i en fjärran forntid. Hur är det idag? Jo idag måste vi med våra skatter stödja skolor där liknande religiös indoktrinering förekommer!

Sverige tolkar med all rätt Europakonventionen på så sätt, att föräldrar har rätt att sätta sina barn i konfessionella skolor. Att Humanisterna vill något annat är inte att förvåna. Att Sverige har förbundit sig att följa FN:s Barnkonvention som innebär att barn har rätt att slippa religiös påverkan motsäger ju på intet sätt vad Europakonventionen föreskriver: Ett utslag av mänskliga fri- och rättigheter som på intet sätt ska blandas ihop med religiös indoktrinering, då det handlar om föräldrars rätt att sätta sina barn i vilken skola de vill!. Om ändå otllbörlig eller tendensiös religiös indoktrinering skulle förekomma ger den svenska skollagen tillräckligt skydd! Humanisterna gör sig således helt onödiga bekymmer genom sina mycket egendomliga sammankopplingar för att på allt sätt undergräva tilltron till enskilda människors val, vare sig de grundar sina val på religiös eller filosofisk grund! MVH Kurt

Fråga 9 är felställd. Föräldrar måste trots allt ha rätt att välja den uppfostran och utbildning som de tror är bäst för sina barn. Ruckar vi på det hamnar vi farligt nära de statliga indoktrineringskulturerna i DDR och Sovjetunionen och det är lika lite humanistiskt som någonsin en Livets Ord förskola kan bli.

En skola som är till för alla barn och där målet är att objektivt lära ut om olika religioner och objektivt lära ut om politiska åskådningar är väl ändå mindre indoktrinerande än en konfessionell skola. Eller varför vill annars t ex en muslimsk förälder just ha sitt barn i en muslimsk skola om inte för att man vill påverka sitt barn i muslimsk anda. Det är för att jag är emot religiös indoktrinering av barn i skolan som jag är emot konfessionella skolor.

Föräldrar har rätt att välja hur de uppfostrar sina barn hemma. Man får hoppas att de flesta föräldrar fostrar barnen till att själv fatta sina beslut i viktiga frågor utifrån den kunskap de får i skolan, av föräldrar och livet i övrigt.

Som jurist vill jag anmärka på följande meningar: “Att sådana friskolor ändå tillåts beror på att Sverige samtidigt tolkar Europakonventionen på så sätt att föräldrar har rätt att sätta sina barn i skolor som undervisar enligt deras egen religiösa eller filosofiska övertygelse. Europakonventionen kan dock tolkas annorlunda.” “Sverige har dessutom förbundit sig att följa FN:s Barnkonvention, som innebär att barn har rätt att slippa religiös indoktrinering.”

För det första: Om ni skall uttala er om juridiska texter, vänligen var juridisk korrekt. Det är artikel 2 i Europakonventionens första tilläggsprotokoll som stadgar att staten, i fråga om utbildning och undervisning, skall respektera föräldrarnas rätt att tillförsäkra sina barn sådan utbildning och undervisning som står i överensstämmelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska övertygelse. Enligt 2 kap. 23 § regeringsformen får inte lag eller annan föreskrift meddelas i strid med Sveriges åtagande på grund av konventionen.

För det andra: att hävda att artikel 2 i första tilläggsprotokollet är en tolkning av Europakonventionen, och att det är möjligt att göra en annan tolkning, är juridiskt helt felaktigt.

Vad gäller tolkning av Europakonventionen och första tilläggsprotokollet finns det rättspraxis från Europadomstolen samt Europakommisionen. I ett av rättsfallen klargjorde domstolen att det för många skolämnen inte går att fastställa någon värdeneutral undervisning, utan att filosofiska, religiösa och andra värdegrundade aspekter ingår i de flesta ämnen. Domstolen gjorde härvid följande uttalande: ”In fact, it seems very difficult for many subjects taught at school not to have, to a greater or lesser extent, some philosophical complexion or implications. The same is true of religious affinities if one remembers the existence of religions forming a very broad dogmatic and moral entity which has or may have answers to every question of a philosophical, cosmological or moral nature.”

Slutligen: Artikel 2 i tilläggsprotokollet måste läsas tillsammans med konventionens artikel 8, 9 och 10. Dessa bestämmelser tillförsäkrar envar, föräldrar och barn, rätten till skydd för privat- och familjeliv, tanke- samvets- och religionsfrihet samt yttrandefrihet. Yttrandefriheten innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning. Att förbjuda religiösa friskolor står klart i strid med både Europakonventionen samt Barnkonventionen, som istället värnar om mångfald samt yttrande-, tanke- och religionsfrihet.

Mvh Ruth Nordström, jur.kand.

Lars

Självklart hittar man fel i konfessionella skolor också, men det var ju det som var min poäng. Så länge du hittar exakt samma fel ickekonfessionella skolor så visar det på att problemet inte ligger i skolformen.
Om nu kyrkorna generellt gör ett bra jobb att driva skolor så är det löjligt att försöka förbjuda dem till det,

Om det däremot var så att vissa problem återkom i just en typ av skola, men det stämmer ju inte heller. Vi har som sagt exempel på en Homofamilj som känner sig mer respekterade i en kristen skola än de blivit i de kommunala osv..
Jag tror du också veta att de kristna skolorna/förskolorna är jättepoppis bland icke-kristna föräldrar. Så skulle det knappast vara om ni hade rätt.
Deesutom har inga skolor rätt att hävda att just en religion har rätt.
Du missar att alla skolor måste följa läroplanen, självklart skall det gälla lika för alla. Exemplet du tar upp med Livets Ord handlar ju just om en skola som bröt mot reglerna, det händer hela tiden på kommunala skolor också, och det är lika fel oavsett vilken huvudman skolan har.

PS!! Dessutom är det synd att er debattsida klipper debatt-tråden, det blir ologiskt att följa. kan ni inte lägga upp så man kan klicka fram gamla poster om tråden är för lång ?

Skolministerns senaste uttal om religiösa friskolor ändrar inte läget alls.
Frivillig närvaron på bön och andakter kan leda till utanförskap och påtryck i sådana skolor.
Nej, vi humanister måste fortsätta kämpa emot all religion under skoltid så de barn med religiösa föräldrar har en bättre chans att ha sin egen uppfattning.

Vi kanske skulle kämpa mot all ideologi i skolorna också. Frågan är bara hur mycket som skulle vara kvar då.
Är det inte så att alla skolor baseras på en ideologi, om den så är religiös eller ideologisk i bemärkelsen att den inte grundar sig i en religion.
Kanske det skulle vara bättre att se att ingen skola eller institution egentligen är objektiv. Vi grundar allt det vi gör i ideologier som vi har med oss av olika anledningar genom livet. Detta är vad jag tror.

Matt 1:18-24 “Ty barnet i henne har blivit till genom helig ande” ….

Kritiska frågor att ställa:
1. Blev Maria tillfrågad?
2. Tjatade änglarna/heliga anden till sig havandeskapet?
3. Mot sin fria vilja, tvingas Maria bära frukten av en våldtäkt.
4. Vad var den helige anden - en penetrering?
5. Maria var inte byxmyndig = alltså ett barn
6. Den heliga anden kom över henne i sömnen = hon var inte ens vid medvetande och kunde ta ställning. I en våldtäktsdom från 2008, dömdes en plastikkirurg till fängelse då han haft sex med nedsövda/sederade patienter, då han utnyttjat kvinnorna “i ett synnerligen hjälplöst tillstånd.” Hur blir det med anden?

Kristendomen vilar på en våldtäktsscen och bara detta faktum gör kristendomen grotesk.

Hur många kvinnor/män i historien har vågat eller haft möjlighet att belysa våldtäkten, utan att riskera livet?
Att kvinnor och män fortfarande okritiskt/oreflekterat köper religion/ kristendom/judendom etc etc. Går mig helt förbi.
Och därför tycker jag att bildning i icke-religiösa skolor/texter borde vara prioritet i ett sekulariserat land som Sverige. För att lära barnen att tänka kritiskt och på egen hand, utan krav på att acceptera förkodade föreställningar.
Alla troende - Börja prata om våldtäkterna som utförs i Guds namn i Biblen, bekräfta att Maria utsattes för en våldtäkt och våga möta kritiken!

Okey om skolan bara ska lära ut det vi kan “bevisa” (vilket alla med viss akademisk utbildning inom humanoira vet är betydligt mycket mindre änn vi tror), så kan skolan inte lära ut att alla människor har lika värde, att män och kvinnor är lika värda, att kärlek ens existerar m.m. , för detta har ingen bevisat, men vi har ett samhälle som TROR på kärlek, allas lika värde m.m. Jag fattar inte vad myten om att ni har någon slaggs objektiv sanning att förmedla kommer ifrån? Ni vet inte att gud inte finns ni TROR att Gud inte finns, på samma sätt som vi tror att Gud finns. Men med vilken rätt har ni att hävda att jag har fel och ni rätt? okey jag kan få tro på Gud i min garderob om jag vill men det ska inte märkas av någon annan. Det finns ingen abolut objektivitet, det trodde man på 1800-talet men idag är i princip hela den akademiska världen överens om att vi aldrig kan nå dit. Jag tycker att eran åsikt att (gud inte finns med allt vad det innebär) ska respekteras och ni ska naturligtvis få uppfostra era barn och utforma samhället efter det pga att ni tror att det är det bästa för oss människor. Ni ger dock inte den respekten till andra uppfattningar vilket är märkligt.

Svar till Torsenson:

Så vilken “helig skrift” är det som vi bokstavstror på, menar du?

Sen när behöver man ha en helig skrift, finns massa religioner utan det? Ni använder samma argumentationsteknik som Jehovas vitten med skrämselpropagande och väldigt trångsynta beskrivningar av de som tycker annorlunda.

Helt fel! Humanisterna är motståndare till all indoktrinering, eftersom vi förordar fritt och kritiskt tänkande. Vi vill i stället att eleverna ska lära sig att tänka själva!

Det där lät ju väldigt fint men känns långt ifrån verkligheten. Alla människor påverkas av den värld man växer upp i. Ni har naturligtvis påverkats av det moderna samhälle ni växte upp i. Om eleverna går i en skola där man bortser från religösa värderingar m.m. kommer de naturligtvis påverkas av det, lixom om de går i en kristen skola.
Ni påstår er dock vara fritänkande med era idéer medans tex min uppfattning att Gud finns är trångsynt?
Vad har ni för rätt att göra den värderingen? Vi behöver inte vara överens men måste kunna respektera varandras uppfattningar, den respekten känns det knappast som jag möter från er. Ni är precis lika indoktrinerae som alla andra kom inte och påstå att ni är så fritänkande det är bara prat.

Därför att de utan grund lär eleverna att vissa religioner är sanna.

Japp helt sant de gör dem, precis som vanliga skolor gör motsattsen.
Jag har gått i både kommunal och kristen skola och jag har uppskattat bägge, de ger perspektiv och berikar fritt tänkande. Alla skolor styrs av värderingar frågan är vilka som ska styra, så länge vi har olika värderingar i samhället måste olika värderingar också få verka i samhället, det tror jag att ni också tycker?

Sedan säger du att ni förmedlar etik byggd på demokrati, männskliga rättigheter och vetenskap.

Det gör jag med till viss del men det saknas något. Hur kan vetenskapen bevisa människans värde?, kan provröret visa vad kärlek är?, kan vetenskapen ge mening till människan och ett hopp om liv efter döden? Nej det kan den inte, trots detta tror jag att du tror att kärlek finns och att alla människor har lika värde, men du kan aldrig bevisa det, du TROR på det. Den tron vill du förmedla till kommande generationer på samma sätt som jag vill förmedla min. Jag anser att vi bägge har rätt att göra det.

Ja, vi håller på att skolan ska förmedla kunskap, inte missionera. Skolan är ingen kyrka!

Korrekt men inget humanistiskt förbund heller, skolan kommer alltid att påverka och i viss mån indoktrinera eleverna därför ska vi tillåta olika åsikter och uppfattningar inom skolans ramar.

Din artikel var det roligaste jag läst på länge, dock stämmer den inte.
Maria svarar ja i Luk 1:38 “Maria sade: “Jag är Herrens tjänarinna. Må det ske med mig som du har sagt.” Och ängeln lämnade henne.”
Även om ängeln aldrig ställer frågan så har Maria möjlighet att säga nej. De flesta i bibeln som blir kallade till något så som maria blev säger nej eller kanske. Många ändrar sig sedan tex Jona men de finns de som blir kvar i sina nej. Maria har dock blivig en extra stor förebild efter som hon sa ja ganska så direkt, till skillnad från andra biblaska storheter som Mose, Abraham och Paulus.
Så nej Maria var fullt med på det som hände och din artikell är väldigt Historiskt inkorrekt!

Läroplanen, Lpo94 förespråkar en kristen värdegrund. Jag säger inte att det är rätt, men så står det.

Om vi talar historiskt korrekt ting, så har Maria bebådelse aldrig ägt rum, eftersom det inte existerar samtida dokument.
Min fråga handlar inte om Maria utan om att hela kristendomen + avgreningar vilar på en våldtäktsscen.

Kom igen, hur mycket vet en 14-15 årig flicka om livet och hur lättpåverkade är inte ungdomar? Jag är herrens tjänarinna… snacka om härskartekninker.
Men tack för roligt inlägg - det uppskattade jag!

Den förenklade svart/vita synen på tillvaron fortsätter att helt dominera vissa inlägg.
Tänk om livet bara vore så enkelt

Det är delvis sorgligt att läsa inlägg där det påpekas att t.ex kristna värderingar är “villfarelser” som man måste skydda barn ifrån. Jag undrar nyfiket hur man med den grundsynen kan ge sina barn en uppfostran utan inslag av indoktrinering, där barnen ska ha möjlighet att själva få ta ställning till gudstro/livsåskådning när “de senare är mogna för det”? Vilken chans har de barnen att göra ett eget, självständigt val? Eller räknas en ateistisk uppfostran inte som indoktrinerande?

(…och ja, jag vet föräldrar som inte har låtit sina barn gå i kyrkan, trots att barnen själva har velat det… Är det bättre? Indoktrinering, eller ej?)

Lite mer tolerans från alla håll hade nog bättrat på tillvaron för oss alla!

ok, förlåt, men om skolor ska va helt “religionsfria” hur kommer det sig då att “vanliga” skolor som inte är friskolor firar: påsk, jul, lucia, etc.
och det gör dom för jag jobbar som vikarie så så är det ju. Alla de högtiderna är religiösa och 9 utav 10 gånger så görs referat till den kristna religionen. så. skolor fria från religion, ja då ska det gälla all religion inte bara viss.

m
De flesta av de kristna traditionerna var hedniska från början

Jag tycker att religion borde stå på schemat lika självklart som matte, svenska och engelska. Oavsett vilken tro eller livsåskådning man har måste alla barn få tillgång till information, även när det gäller information om olika trossamfund. I ett samhälle, där det dominerande trossamfundet är den kristna kyrkan borde alla barn få lära sig vad den kristna teologin står för. Men minst lika viktigt är det att barnen lär sig någonting om andra religioner som islam, judendom, buddism och induism. Sist, men inte minst viktigt, måste barnen också lära sig någonting om sekter och vilka farhågor det finns med sekter. Sedan kan man ju diskutera om konfirmandundervisningen ska ingå i skolundervisningen eller om den ska finnas utanför skolan. Om den ska finnas med på schemat måste vettiga alternativ finnas för dem barnen, som inte vill gå konfirmandundervisning. Det ska inte gå att bara “slippa”. Meningsfulla alternativ för icke-troende elever eller elever med annan religion skulle till exempel kunna vara etik eller filosofi. Det är viktigt att barnen själva får välja och att det inte blir föräldrarna som bestämmer åt dem.
När det gäller friskolor så gäller samma sak här: Barnen själva ska bestämma om de vill gå i friskola eller i en icke-konfessionell skola. Lärinnehållet i friskolan får inte avvika från lärinnehållet på statliga skolor, men för de som vill borde det finns möjlighet till att till exempel delta i andakter eller gemensam bön.
Allmänt tycker jag att skolavslutningar i kyrkan ska få finnas, men även här gäller att deltagandet måste vara frivilligt. De som av olika anledningar inte kan eller vill delta i en skolavslutning i en kyrka måste erbjudas likvärdiga alternativ, så att de inte ska känna kig utanför.

Frågan är ledande. Jag tror att barn som går i religiösa friskolor också har förmåga att kritisera och välja (i någon mån) liksom barn som går i andra skolor blir indoktrinerade och lär sig bedöma världen genom vissa filter (i någon mån). Därför kan jag inte välja mellan frågorna så som de är formulerade.

Ingen skola är helt fri, alla har sin vinkel, det kanske vore bättre om man framhäver och medvetandegör det.

http://www.metrobloggen.se/Oskarssons

I den ickekonfessionella skolan är det meningen att du skall bli introducerad åtminstone 9 olika ideologier; Judendom, Kristendom, Islam, Hinduism, Buddhism, Socialliberalism, Ekonomisk Liberalism, Socialism och Konservatism.

Allt detta görs under den ideologi om värdegrund som håller dem i schack och också får skolan att fungera; sekulär demokrati.

I den allmänna skolan skall alltså alla lärt sig följande värdegrund ur regeringsformen paragraf 2;
“Det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv. Det allmänna skall verka för att alla människor skall kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället. Det allmänna skall motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller annan omständighet som gäller den enskilde som person.”

Jag tycker inte att Sverige ska ha religiösa friskolor. Varför ska man bara gå i skolan tillsammans med dem som har samma religion som en själv? Om alla hade gått i blandade skolor och lärt sig mer om varandras religioner och kultur hade det kanske minskat antalet konflikter. Jag anser nämnligen att många konflikter ligger till grund för olika människors kultur och religion. Många av de åsikter barn har kommer framför allt från familjen (vi ärver ju oftast vår religion). I en religiös friskola träffar man mestadels barn från familjer med liknande kultur och värderingar (eftersom mycket av det kommer från just religionen och nationaliteten).
Att ha religiösa friskolor är att skilja och isolera dessa barn/ungdomar från resten av världen. Vi påverkas av dem vi umgås med, så att gå i en religiös friskola gör oss mer inåtvända och ger minskad förståelse för omvärlden. Ska inte en kristen kunna få umgås med och vara vän med en muslim eller en jude och tvärt om? Många av de vänner man har består ju av före detta klasskamrater.

Religiösa friskolor borde förbjudas för barnens bästa. Den allmänna skolan kan genom objektiva lektioner nämna att människor tror på olika religioner osv. Då gäller det samtidigt att skolorna har pålästa lärare i ämnet. Friskolorna ger möjlighet för sekter och olika samfund att hjärntvätta och indoktrinera barnen in i religionen mot deras vilja. Som någon skrev innan bestämmer föräldrarna över huvuden på barnen/individen i enormt viktiga frågor. Religiös indoktrinering, kan jag tänka mig, leder till stora problem i det vuxna livet i många fall.

Om ateisterna får hjärntvätta barnen med propaganda i den svenska statliga skolan, så borde de troende få möjlighet att ge barnen en mer öppen undervisning i religion i friskolor. Både min skoltid och mina barns skoltid i den svenska statliga ateistiska skolan präglades av propaganda för ateism och gudlös etik. Den allmänna skolan är inte, och har aldrig varit objektiv.

Det finns visst samtida dokument som styrker evageliernas berättelser, skrivna bara ett par decenier efter det hände. Kan låta mycket i vår tid men för att vara antika historiska document är det väldigt lite. Ska man ha din syn på historiebeskrivning så är det mycket som inte har hänt, Evangleierna bedöms utifrån ett historiakt-vetenskapligt perspektiv vara några av de säkraste historia documenten vi har från antiken, om man ser till antal kopior och avstånd mellan kopiering och orginal.

På denna tiden ansågs man vara vuxen vid 14-15 års ålder. Det samhället ställde andra krav och var enklare vilket gjorde att man som 14-15 åring kunde axla det som vuxenlivet krävde. Maria får ett val och hon väljer att följa herrens väg. För en våldtäkt krävs sex mot någon annans vilja, och Maria var som sagt jungfru vilket innebar att barnet inte blev till på något sexuellt vis. Hon väljer att föda ett barn som blir till genom ett under inte genom en våldtäkt.
Om man vill tro att denna berättelse är sann det är en helt annan fråga men att säga att kristendommen bygger på en våldtäkt är att gå för långt.

Till Stefan Sjöqvist:

Jag kan hålla med om att en del lärare inte är helt objektiva i ämnet, har själv kristen uppväxt. Vet av egen erfarenhet att skolan kan vara enormt subjektiv i olika ämnen, i alla fall de lärare jag haft. Slutade senare i livet tro av en hel del olika anledningar. Om den allmänna skolan fungerar som den ska så behövs knappast de religiösa friskolorna. Dessa skolor fungerar mest troligen som “programering” in i religionen. Varför får inte barnet själv välja religion? Så är absolut inte fallet i dessa skolor, annars hade man ju inte kallat skolan för islamisk eller kristen. Vissa samfund har vuxendop, det är ju ett bättre alternativ eftersom individen själv beslutar om den vill döpa sig. Trots att den får välja själv kan den vara så pass hjärntvättad att den ändå går emot sitt förnuft och döper sig i alla fall, men vuxendop är nog ändå ett bättre alternativ till barndop där man helt bestämmer saker över individens huvud. Konfirmationen är också ett roligt exempel där ungdomarna i många fall får fina presenter ifall de konfimerar sig. Ska man mutas in i kyrkan? Nu får ingen misstolka mig att jag menade i alla enskilda fall, men det är vanligt förekommande.

Jag tycker att alla barn ska ha rätt att gå i en skola som är fri från indoktrinering ÖHT. Som jag fick genomlida en skolgång präglad av ateism, ateistisk indoktrinering stod antagligen på dagordningen. Det var i alla klassrum. Kristendom, och i sin tur kristna elever, mobbades och baktalades av lärare. Elever som gjorde det fick medhåll från läraren och en guldstjärna. Jag fick sämre betyg på prov och inlämningsuppgifter när jag uttryckte åsikter som inte stämde med den ateistiska världsbilden. Trots att läraren förespråkade yttrandefrihet och mänskliga rättigheter.

Daniel, jag håller med. Den svenska skolan är sjuklig ateististisk indoktrinering. Fri-skola står för frihet från ateistisk propaganda.

Är det inte bra om elever med olika religion och ateister går i samma skolor så att de lär sig tolerans och kan leva sida vid sida? Finns det inte en större risk att man indoktrineras om man går i en skola som bara har en sorts barn. Hur skulle det se ut om ateisterna gick i den ateistiska skolan, de kristna i den kristna, marxisterna i den marxistiska och folkpartisterna i den folkpartistisska skolan? tror du att det skulle fungera bra i ett samhälle där sen dessa elever helt plötsligt möts i arbetslivet eller politiken? Det tror inte jag!

Detta har kanske någon skrivit redan, men jag orkar inte läsa igenom alla inlägg

jag är troende, kristen, och jag tycker att det är den bästa vägen, skulle jag då inte få välja den vägen för mina barn? även om barn går i en religiös friskola kan man ju ändå uppfostra barnet till att bli självständiga och kunna ta egna beslut, det är ju inte skolans uppgift att uppfostra barnen, tänker jag.

samtidigt så tycker jag att min tro har hjälpt mig genom mycket och vill ju ändå visa det för mina barn. precis som humanisterna då vill visa sina barn att deras sätt är det bästa enligt dom.

någonstans väljer vi ju ändå vad vi vill tro på. jag är ju uppvuxen i en kristen familj och har haft mina föräldras tro ganska länge tills jag själv började tveka och ifrågasätta men kom sedan fram till att jag tror på detta.

vi kan påverka våra barn till något som vi själva kan uppleva vara vettigt och bra (även om det inte anses vara det av alla) men samtidigt så kommer de välja själva senare i livet i allafall. Men vi vill ju det som är bäst för dom, och det som varit gott för oss och är gott för oss vill vi ju ge dom också.

så tänker jag. jag vill självklart att mina barn ska få en reiöigös uppfostran för att jag tycker att det är bra, men jag vill samtidigt inte låsa in dom i något och påtvinga dom något.

Jag känner inte till någon skola som har ateistisk propaganda.
Vad är det för snack?

Testet var ju värdelöst och värsta fördomsfullt mot religiösa uppfattningar. Ofta fanns det bara två alternativ, där det angavs både vad man tycker och varför man tycker det. Just varför-biten var ofta helt felaktig för vad jag tycker.

Barnkonventionen är ju sällan så enkelt som att man ska kunna plocka ut en artikel som ni gjort och använda den som ett försvar. Barnet har även rätt att fritt välja och utöva sin religion. De har även rätt till en fri vilja, fria tankar och fri tro. Sen kan vi nämna barnets bästa i det här… Paradoxalt kanske…

undrar lite över vad som menas med “religiösa friskolor”. tycker själv att det är en oerhörd skillnad på religion och andlighet. Kyrklund kallade religion för “institutionaliserad andlighet”. det stämmer bra tycker jag. och även om jag själv tycker att många “religioner” ter sig aningen naiva i dag, så är nog ändå någon sorts andlighet ett grundläggande behov hos människan. så - även om jag kanske tycker att barn ska skyddas från vissa extrema religionsyttringar, så tror jag det är viktigt att inte ett sådan omsorg om barnen inte drabbar de föräldrar som endast vill ge sina barn någon sorts grundläggande andligt förhållningssätt till livet. skulle exempelvis waldorfskolorna anses vara religiösa…?

Till Per 14 juni kl 11.11:

Bra att du tar upp problemet med att de ekonomiska intressena styr läkemedelstillverkningen och - produktionen.

DETTA måste man verkligen se upp för, liksom odling som styrs av endast ekonomiska intressen, så t.ex. mkt. fattiga människor tvingas köpa utsäde som genmanipulerats så det inte kan användas som utsäde nästa säsong, eftersom det då inte växer, så att bönderna tvingas köpa nytt utsäde. Och de genmanipulerade grödorna, kan man iaktta, iaktta påverkar livet och naturen och därmed naturligtvis även oss själva, på sätt som vi inte kan förutse.

Och till “historikern” vill jag säga att när du räknar upp en rad saker som är som en slöja för ögonen för människor, så glömde du den ekonomiska vinningen.

Om Gud finns, så är jag säker på att han kollar om man är en bra människa, oavsett vilken tro eller icke-tro man har. Det struntar han i tror jag. Om man i stället väljer att tro på människan är det samma sak: Däri ingår tolerans och intresse för andra människor och livsåskådningar, inte avskärmande och dömande eller utnyttjande, samt intresse för hälsa och miljö för oss alla.

Vi är i så fall bemyndigade, av oss själva eller av Gud - Vi kan ta ansvar, göra vår del och ta hand om jorden och varann.

Hälsningar till Jakob Al-Qud m fl: Vi är många som inser fördomsfullheten hos dem som kallar sig “humanister”

Mats2. Du vet inte hur det är att vara kristen och gå i en skola fylld av ateister. De lärde sig inte tolerans utan hånade de som trodde på Gud.

Jack E Gladh. För oss är religionsboken och biologiboken ateistisk propaganda a al Sovjetunionen. Fruktansvärt schablonmässig och onyanserad bild av kristendomen. Däremot ger man en fin bild av Islam.

Christer Strulmark tål inte kritiska röster.
Hans CV är lika sant som Bröderna Grimms sagor.
Varför denna hestjakt på religiösa, när Strulmark jagar de som inte låter sig övertygas av sagor a la Strulmarks sagor?
Tolerans börjar där den skickas från - Strulmark är en OBS unge!
Till och med hans mamma klagar……

varför namn? jo, för att omogna människor, som ägnar sig åt inlägg på ren skolgårdsnivå, ska åtminstone en yttre omständighet som kan hjälpa dem att avstå från sina barnsligheter - att de tvingas stå för sina dumheter personligen…

Jag har inte läst alla inslag i debatten så det finns risk för upprepning.
Min uppfattning är att alla friskolor är av ondo.
Än värre blir det om friskolan vilar på religiösa dogmer.
Friskolor är segregerande.
Friskolor bryter ner den relativt stora samhällssolidaritet vi haft i Sverige från 40-talet och ca 50 år framåt.
Friskolor ökar ojämlikheten i samhället.
Religiösa friskolor är dessutom sällan neutrala i förhållande till den egna religionen.
Barn/ungdom i religiösa friskolor indoktrineras i den egna religionen och ges inte tillfälle att ta egen ställning.

Jag ser att många skriver att den svenska skolan indoktrinerar i ateism. Det är inte möjligt därför att sådan ¤-ism¤ inte existerar. Man kan vara ateist. Men det är bara ett begrepp/ord, som säger att personen ifråga inte tror/finner det osannolikt att gudar existerar. Det finns ingen lära utvecklad kring den ståndpunkten. Jämför med att du inte tror på tomten. Då skulle man kunna säga att du är atomteist.
Såvitt jag bedömer det så är den svenska skolan sekulär och neutral. Det hoppas jag den kan förbli.
Den neutrala miljön är väl en förutsättning för att man inom exemeplvis religionsundervisning skall kunna beskriva olika religioner på ett jämbördigt/ofärgat sätt.
Evolutionsläran är väl inte speciellt kopplad till ateister. Det är ju gedigen vetenskap som beskriver livets utveckling. Det finns däremot religiösa fundamentalister som gärna vill udervisa i kreatinism/intelligent design. Det vore ju förödande för den framtida vetenskapen om sådan vidskepelse fick genomslag.
Man kan ju misstänka att man smyger in sådan där humbug religiösa friskolor. Det är förmodligen ett starkt vägande skäl till att starkt troende vill ha sina barn i dylika skolor.

Jag är för religiösa friskolor. Däremot tror jag inte att barnen där kan lära sig att tro som sina föräldrar. Har föräldrarna en bra relation till sina barn så kan föräldrarna ha en god påverkan på barnen. Denna påverkan får alla barn: ateister, humanister, kristna, muslimer osv. Jag tror inte att det finns någon som är neutral. Jag är själv kristen men växte upp i ett icke-kristet hem, och det var inget fel på mina föräldrar, men de påverkade mig genom de värderingar de hade. Jag tror absolut att det finns religiösa friskolor som inte är bra, men som förälder vill man ju göra det som man tycker är bäst för sina barn. Och då menar jag inte att undanhålla saker för sina barn. TVÄRTOM så tror jag att när man överbeskyddar sina barn då kommer barnen sannolikt att välja en annan väg än sina föräldrar. Jag tror också att fler religiösa friskolor än vad de flesta tror har en öppenhet för andra livssyner. Jag menar att barn är ju inte dumma, alla barn får på ett eller annat sätt kontakt med någon eller några som inte delar deras värderingar, om de inte känner till något annat då kommer de ju i kris när de helt plötsligt får höra en annan version av verkligheten. Där håller jag alltså med att barnen måste få andra intryck. Men vad barnen frågar efter det är om ideologin eller livsinriktningen fungerar i praktiken, alltså i verkligheten. Och den frågan kan ju bara barnen själva svara på, för det är ju de som väljer vad de vill tro på/bygga sina liv på.
Tack för ordet!

Vad är det för konstigt med att man som förälder lär ut sin tro till sina barn. Barnen kommer ändå att märka om det som föräldrarna tror på är bra eller dåligt. Vad är det för fel på religiösa friskolor. Vilka barn far illa. Om någon far illa så är det ju inte bra. Men t.ex. att lära ut kristna värderingar kan ju knappast vara något dåligt. Jag tror hellre attg människor vill möta ett gäng bibelstudiekillar på natten än ett gäng killar som uppfostrats av människor utan klara värderingar. Kristendom ger glädje när den levs ut som den ska. De flesta har fått en negativ bild pga de som inte lever efter vad Boken säger… Suck… Humanisterna tycks mest vara avundsjuka på att bli lämnade utanför… Varsågod och få del av bidrag ni med, eller slopa alla bidrag, jag har inget emot denna debatt, den snarare hjälper mig att berätta om min tro för andra Humanisterna som ni kallar er har väl redan visat vad ni går för… Hurt skapar ni bättre lagar än Guds senare del av budorden?

Håkan
Det är inget konstigt att föräldrar lär ut sin tro till sina barn. Det gör de säkert i bästa välmening.
Men av goda anledningar har vi i Sverige bestämt att skolorna skall vara icke konfessionella.
Religion (det finns ju många varianter i Sverige numera)får människor uttöva obegränsat på sin fritid.
När det startas religiösa friskolor kan man starkt misstänka att det i lönndom bedrivs religiös indoktrinering. Varför skulle man annars starta dessa skolor?
Det ligger mycket hyckleri bakom dessa skolor. Man bluffar för skolinspektörer vid inspektion och påvisar att man följer skollagen till punkt och pricka. Det är förvånande med tanke på den höga moral man yvs över i relgiösa kretsar.

Tack för trevligt svar Leif.
Men man kan inte heller säga att alla friskolor har en dold agenda, och föräldrar är ju ansvariga för att sätta barnen på skolan. Men självklart ska övriga ämnen fungera bra. Lär sig barnen matte, svenska m.m. Mår barnen bra? Att barnen mår bra hjälper dem att lära sig och blir därför bra medborgare, sådana medborgare som jag vill träffa ute i samhället.
Sedan kan man ju fråga sig vad som ska tillåtas i skolan att läras ut: Ska man fortsätta lära ut makroevolutionen som inte är bevisad? Eller ska inte även den plockas bort då och att föräldrar får lära ut det hemma istället? Det känns mer att man vill förbjuda en tro i skolan och tillåta en annan. Okunskap hos beslutfattarna. Indoktrinering sker på många sätt i skolan kan man säga. Hur många ifrågasätter evolutionens makroevolution? Den antogs bara för att man kunde konstatera att mikroevolutioner var möjliga. Men bevis finns inte, men betraktas ändå som fakta i skolan… konstigt? Och hur många har inte blivit nekade arbeten pga vad man tror i denna fråga?
Hög moral är viktigt och ska vara en självklarhet, men tyvärr är inte alla perfekta och de som inte sköter sig ska inte bedriva skola… Men man kan undra vem i samhället som sköter sig 100% bra? Ingen är perfekt. Det värsta är när fel begås i Guds namn när Gud själv inte tillåter det. Alla kan läsa Bibeln och se själva.. Men de flesta väljer att låta bli att läsa och istället lyssna på medier och andra som ofta tycks ha en agenda att smutskasta, samt kompisar som själva inte vet så mycket berättar saker. Ingen lätt uppgift detta, det är jag medveten om. Men somsagt, jag tycker föräldrarna som för hoppningsvis älskar sina barn, ska få bestämma vilken skola de ska gå i tills de blir myndiga eller mogna att fatta beslut själva.

Tro på Gud kräver intelligenta beslut och ingen väljer det utan anledning. Jag tog ställning som vuxen, men är glad att min mamma introducerade mig till Gud, sedan var det upp till mig att tro. Det är inte alltid lätt att tro, speciellt inte med alla nedlåtande kommentarer om ens tro ute i samhället. Min pappa tror inte på Gud. Bibeln kräver vuxendop, inte barndop=man ska ta beslutet själv när man är mogen och vet vad det innebär. Många smarta personer har trott på Gud. De kopplade inte bort hjärnan för att kunna göra det. Faktum är att tron förmodligen hjälpt dem i sina upptäkter. Bibeln stimulerar till upptäckarglädje och skaparkraft eftersom Bibeln har så mycket att fördjupa sig i och det stimulerar till kloka beslut och förvandlar människan till en god människa som ska lyda samhällets regler så långt det går om det inte bryter mot Guds bud.

Ha en god natt

Man kan inte kalla makroevolution för vetenskap, eftersom den inte bevisats. Därför är den att jämföra med intelligent design och kreationism. Så vad är humbug i frågan. Vilket ska tillåtas och inte? Vilken tro får finnas och vilken får inte finnas? Mikroevolution är väl alla överens om att det fungerar. Det finns hunddjur och kattdjur m.m. De kan para sig inom sin grupp, men inte utanför den? Makroevolution är ett antagande att den skulle kunna fungera pga att mikroevolution fungerar?
Inte ens gamle Darwin var helt säker. Han kräktes över hur invecklat allt var. Och han hade inte ens avancerade mikroskop för att kunna se hur fantastiskt allt är gjort. Lilla cellen jämförs idag med USA sett ovanifrån under rusningstid. Livet är fantastiskt Men sluta undervisa en tro framför en annan i skolan om man ska ta bort någon tro. Makroevolutionstro mot skapelsetro… Vem får finnas….

Tänkvärt:
http://home.swipnet.se/renard/skap/evol/evol3.htm

Håkan
Evolutionsläran är väl dokumenterad vetenskap. Det finns mycket empiri, som stödjer den. Exempel: DNA
I några detaljer kan vetnskapsmän inom området ha något skilda synpunkter. Men i huvuddragen är man rörande överens.
Skapelsetro enligt bibeln och dess variant ID är vidskepelse respektive pseudovetenskap.
Det är väl bara fanatiskt troende (fundamentalister) som hävdar kreationism/ID.

leif, hur mycket kreationism har du läst? Anser du att Carl Von Linné var en fanatiskt troende (fundamentalist)?

Ska jag vara ärlig så tycker jag inte att denna hemsida ger verken religiösa, icke-religiösa, eller vanliga människor upprättelse. Enligt mig är testen väldigt svart på vitt och saknar mellanting, exempelvis om huruvida religiösa skolor skall väljas av föräldrar eller inte. Jag tycker definitivt att alternativ som exempelvis frivilliga religiösa kurser, konfirmationer eller liknande skall finnas med för att man ska kunna välja mellanting och inte behöva ta parti för eller emot religion. Om poängen med testet är att få fram två sidor så lyckas det, men om man vill få en allmän uppfattning om vad svenska folket tycker generellt så är testet, enligt min åsikt riktigt värdelöst!

Det är väl enkelt att i debatten precisera var man står. Jag har genom åren genomgått en massa tester och enkäter. Det finns ingen, som varit heltäckande och passat in på just mig. Det finns inget 100%-igt i sådant här. Det måste man förstå. Bara slöseri med energi att reta upp sig på tester av det här slaget.

Jack
Om nu människor retar upp sig, bör man inte ta dem på allvar? Ska man diktera vilka känslor människor får tillåtas ha?

Stefan

Det är klart att man ska ta dem på allvar. Naturligtvis ska man inte diktera vilka känslor människor ska ha. Fattas bara. Förstår inte vad det har med mitt inlägg att göra?

Vad är det för väl dokumenterad bevis du har för makroevolution? Skulle vara intressant att veta. Jag har inte sett någon och de ena teorierna ersätts av andra tills det hela spårar ur. Det handlar helt enkelt om man vill att Gud ska vara skaparen eller inte. Vad löser DNA? En motorcykel har också rättt lik DNA som en Bil? Om man ska gå in i likheter med djur m.m. Ja, vi har hår på huvudet och det har andra djur också, men vad bevisar det? Att Gud tycker att vissa ska ha hår på huvudet? Nej. Evolutionsteorin är inte fakta. Det är en teori. Man utgår ifrån att om mikroevolution fungerar så kanske makroevolution gör det med? Det tycks även som att evolutionsteoretikerna härmat skapelsen i vissa fall. Att det skulle ha börjat i vattnet m.m. Intressant. Men vem har lånat av vem? Och vad vet vi egentligen om hur allt började. Den enda bok som funnits tllräckligt länge är väl Bibeln, men den skrevs också den långt senare… Ingen kan bevisa hur det var från början. Tiderna varierar, strålning, katastrofer m.m. rör runt i sanden och skapar kaos i ordningen vilket gör att det är svårt att mäta. det finns de som har fått material att se ut som att det skulle vara flera miljoner år enligt dagens tester när de i själva verket bara är ett par veckor gamla. Det finns för många luckor i evolutionsteorin för att den ska hålla, och den är beroende av att det ska ha funnits vissa grundbakterier där från början. Den enda bok som har svar på var vi kommer ifrån, vad meningen i livet är, och vad som händer sedan är Bibeln. Komplett. Studeras vad Bibeln säger så kommer vetenskapen mycket längre. Allt är för komplext för att ha kommit till av en slump,och livet blir så meningslöst. Inte behöver människorna mer av meningslöshet? Alltför många har fått sluta sina liv i självmord pga evolutionsteorins meningslöshet till livet. Ingen plan och mening, bara slump, och sen pangbom och nu finns liv… Skrota evolutionsteorin och in med fakta. Vetenskap borde istället läras ut…. Ska Gud ut ur skolan så ska likväl halvsanningarna ut som t.ex. evolutionsteorin.

Måste ändå säga att det här forumet är mer sakligt än en sida som kallas Folkvett, där det bara blir personpåhopp, förnedring m.m.

Kolla gärna på sidan http://www.halos.com och http://www.genesis.se och besöm själva. Jag tycler det är en stor skandal att vissa teorier får finnas och andra inte i dagens skola.

Hörde av en god vän hur hans släkting som jobbade på en skola endag fick möjligheten att fritt hålla ett fördrag. Han valde att utan att ge något avslutande svar vad han ville komma fram till i sitt seminarium. Byggde upp de båda trogruppperna evolution och skapelsetro och jämförde dem med varandra och sedan blev stoppad, när han förvarnade rektorn vad han ville hålla för seminarium. Han blev totalt utskälld och utkastad. Summa summarum=Man får inte tro vadsomhelst för att lära ut, bara om man är evolutionist. Obs, detta var inte i sverige, utan i Holland.

Se även filmen expelledthemovie med Ben Stein.

Ha det gott allihopa

Låt det vata upp till var och en. Varför gör ni så stor sak av det hela? det är inte er sak i fall andra vill att deras barn ska gå på kristen friskola! Varför skulle vi inte låta föräldrar som brinner för Gud ge det bästa dom har till deras barn?
Kristendom kan man ju inte påstå stör någonting för isf vet ni knappast vad kristendom är! Normen bibeln har är att sätta andra före sig själv, men jag vet inte det kanske är dåligt eller vadå?

LÅT DEM HA FRISKOLORNA IFRED

Jack E Gladh, du skrev: “Bara slöseri med energi att reta upp sig på tester av det här slaget.”

Stefan S.
Inget diktat i det. Endast en åsikt i sammanhanget. Man har väl rätt att tycka. Jag försöker inte styra människors känslor. Tycker bara att det är klokare att fokusera på det som troligtvis ger mera för båda parter.

Vad var det Clint Eastwood sade: “opinions are like ….. Everbody got one”

Jag läste nyligen på en blogg tillhörande två mycket religiösa politiker att de vill införa religiösa dagis. Det var bönestunder och hela baletten, eftersom “barn var mest mottagliga för sanningen upp till 7-årsåldern, därefter förleds de ofta från den rätta vägen”. Jag trodde då jag skulle skratta ihjäl mig först jag läste det. Men efter några minuters motionerande av skrattmusklerna så kom jag på att stackars barn. Att tvingas på en religion. Religiösa friskolor har visat sig vara en dålig idé. En del av ungdomarna som går där blir fanatiker och en del blir rent “anti” det vill säga djävulsdyrkare med mera. Vi klarar oss allt utan båda grupperna. Kom ihåg att religiös fanatism är det största hotet mot fred och demokrati. För att citera Woody Allen: “Om Jesus en dag återuppstod och såg allt som görs i hans namn skulle han aldrig kunna sluta spy…”

Kurt Westbom, så hur ser du på oss som påtvingats ateism då, alltsedan barnsben? På radio, i barnprogram, i förskola, grundskola och gymnasium? Upplever du samma indignation över detta?

Barn bör lära sig att det är helt normalt att tycka olika.
Därför borde inte skolorna pränta in att det är si eller så det ska vara utan snarare det att det kan vara si eller det kan vara så beroende på vad man själv tycker.

Man ska inte känna sig tvingad till att tycka något då blir det bara jobbigt och man mår dåligt och ingen vill väl att ens barn ska må dåligt.

Som många säkert skrivit redan så är ateism grundtillståndet. Det är ingen tro alls.

Att säga att vi påtvingar barn ateism är som att säga att vi påtvingar dem att inte lära sig tagalog, eller valfritt språk de vanligtvis inte lär sig i skolan.

Christopher, om ateism är grundtillståndet, varför existerar det ingen kultur någonstans bland alla hundratusentals kulturer, under människans mångtusenåriga historia, som är ateistisk?

Stefan S
Du skiver att i skolor, lekskolor, radio etc påtvingar man barn ateism. Det gör man väl ändå inte. Skolor och radio etc skall vara neutrala i förhållande till olka åskådningar, d.v.s sekulära. Genom att vara neutrala och sekulära finns plats föra alla barn med olika religiös bakrund, barn som är likgiltiga till religion, barn som är ateister etc. Ingen åskådning favoriseras alla är lika värda. Det klarar de bra i motsats till religiösa friskolor, som smyger in religion när inger inspektör ser och hör. Radion bryter inte sällan mot radiolagen genom att regelbundet sända gudstjänster.

Om ateism är grundtillståndet hos människan är svårt att veta. Troligtvis kom religion in mycket tidigt i människans utvecklingshistoria. Med sin höga intelligens och medvetandenivå ville hon ha förklaringar till många, ofta skrämmande, företeelser i naturen. Naturreligonerna gjorde nog sitt inträde mycket tidigt.

Stefan S: Min fru undervisar i religion (med mera) på Gymnasienivå i och för sig, men ändå. Hon har gamla vänner från universitetet som idag undervisar på grundskolenivå också. Och gemensamt för dessa är att deras arbete går ut på att låta eleverna känna på de flesta större religioner för att själva kunna avgöra vilken som passar bäst. En lärare får inte påverka elever religiöst, politiskt eller liknande. Så du har tyvärr väldigt fel. Att vi skulle “påtvinga” barnen “atesim” är helt fel. Dessutom så är väl inte ateismen så illa som “religion”. Jag har aldrig hört någon som mördat på grund av att han/hon är ateist.

Kurt Westbom. Jag vet att det finns bra och dåliga religionslärare. Problemet är att religionsböckerna är vinklade.

Stefan
Det vore mycket intressant om du kunde ge ett exempel på en vinkling i en religionsbok. Hårda fakta så att säga.

Religion och annan trosuppfattning

“Annan trosuppfattning” innebär något annat än “religion” men är begränsat till en åskådning som har sin grund i eller samband med en religiös åskådning. Det gäller inte etiska, filosofiska eller politiska värderingar/åskådningar.

Åskådningar som buddism, ateism och agnosticism är jämförbara med religion och omfattas av begreppet annan trosuppfattning.

Källa: Diskrimineringsombudsmannen (DO) hemsida: http://www.do.se/Fakta/Ordlista/

Ateism är ingen religon!

Här är en ganska bra skriven hemsida som handlar om ateism!

Källa: Författare Fredrik Bendz hemsida: http://www.ateism.se/definition.html

Min religions lärare inledde vår religions undervisning genom att berätta hur människan skapade religionen, men hävdade ändå att han var neutral eftersom han var ateist… Han försökte framställa varje religion, på ett så löjligt sätt som möjligt.

Vet ni, vi kanske inte ska sätta våra barn i skolan alls? De kan ju få lära sig något som faktiskt är fel… Det vore ju hemskt.

Sätt för allt i världen inte era barn i ett fotbollslag, de kan ju tycka bättre om fotboll än hockey, eller så tröttnar de helt och hållet…

ojojoj, livet är fullt av risker.

ni får ursäkta mina dåliga argument idag, men jag är verkligen trött på all politiskt korrekthet, vad det nu innebär…

Men om jag vill sätta mina barn i en skola som baserar sig på stoicismen som filosofisk övertygelse, och har exempelvis Marcus Aurelius på schemat, skulle det betecknas som en religiös friskola? Jag skulle gärna vilja att mina barn gick i en sådan skola, som tar en tydlig ställning filosofiskt, och det handlar ju om att jag vill att de skall bildas till en viss typ av individer som är självständiga tänkare och är välrustade för livet, vilket jag tycker att stoicismen skulle ge dem. Men är inte detta också en indoktrinering? Som vuxen måste man väl ta det ansvaret att säga till barnen vad som är rätt och fel och ge dem riktlinjer, även om man vet att dessa riktlinjer kan diskuteras och att det finns andra som tycker annorlunda. Anledningen till att jag inte vill ha religiösa friskolor är att jag tycker att de har fel i sin världssyn, men det betyder inte att jag inte vill påverka barnen. Jag vill påverka barnen i stoisk riktning för att jag är filosofiskt övertygad om att det är den bästa livssynen. Jag tycker att den komplexiteten saknas i frågan.

Jenny: Låt mig gissa att du är religiös. Religionsläraren kan jag faktikt ha framför både bra och grejer med varje religion? Religiösa människor brukar ju ha svårt att få sin tro kritiserad.

Och, för att föra detta vidare, i vissa religiösa friskolor i USA lärs inte Darwins lära ut till eleverna. Det finns alltså människor i dagens upplysta samhälle som fortfarande tror på skapelseberättelsen. Och är det inte det religionen maktmän ständigt har gjort? Mörklagt viktiga upptäckter, fifflat med fakta och avrättat (vad hände med “Du skall icke dräpa”?) därför att dessa trotsat kyrkans världsbild eller helt enkelt varit “onda”. Religion är nog det som dödat flest människor och religion är nog det som mest av allt försökt hålla utveckligen tillbaka. Religiösa friskolor är farligt för allmänbildningen. Vi har moderna rön, fastställda rent vetenskapligt. Varför kan vissa då inte tro på det som vi vet?

Gudar och religioner gjorde underverk förr i det barbariska samhället, men i det moderna samhället har vi redan en grundmoral. Vi behöver inger mer hokus-pokus (ett ord som för övrigt kom till av religionen. Hokus-pokus eller mumbo-jumbo som det heter på Engelska, var det som prästerna sade enlgt vanligt folk. Anledningen? Prästerna pratade på latin så att endast de lärda förstod.)

Är Humanisternas målsättning att frånta föräldrarnas inflytande över sina barn. Ska föräldrar inte få uppfostra barnen enligt sin egen övertygelse? Ska föräldrar tvingas till att uppfostra barnen enligt humanisternas livsåskådning?
Återigen så är frågan större än möjligheten till svar i denna alltmer parodiska test.
Hur kan en så stor fråga så kategoriskt avfärdas som om det gällde valet mellan kaffe eller te?
Inskränkningar i föräldrar möjlighet att påverka sina barn är något som jag inte vill vara med om att bidra till även om jag tycker att “religiösa friskolor” inte är en så bra idé. Frågan är stor och bör därför behandlas med respekt. Denna respekt bör även visas meningsmotståndare. Denna egenskap tycker jag tyvärr att Humanisterna saknar i debatten.

Hej
Den första frågan jag alltid fick när jag var kristen var;
Är din föräldrar kristna?
Också kunde man hör ett antydan till att jaha.
Låt mig sprida budskapet alla påverkas av sin föräldrars ideér.
Bara för att man är kristen slutar man inte reflextera över sin tro. Tvärtom som kristen måste man det, så fort någon hör att man är troende, så kommer frågorna (det är bra).

Bara för skolan, har en religös prägel behöver det inte betyda indoktrinerar elverna. Låt oss inte styras av våra fördomar. Det finns säkert endel som gör det men inte alla.

Jag gick i en kristen friskola och jag måste säga att den var väldigt objektiv.
Men när jag började en komunal skola, blev jag utskälld av Naturkunskapslärare för min tro.
På kristna skolan hade vi en väldigt objektiv sexualkuskapslektioner.

På den komual skolan delade ut kondomer och sa var man kunde göra en abort. Man behövde inte sova över på sjukhuset mm.

Bara för skolan är komual betyder det inte att den är objektiv och lär elverna att bli reflexterade individer.

Jag är för friskolor, men ALLA skolor skall granskas noga.

Man skall givetvis ta upp all forskning om Evolutionsläran, även den som frågasätter den.

Frågan på testet var inte rätt formulerad tycker jag.

Och om någon undrar så lämnade jag min tro för massa års sedan.

jenny
Du uppfattade läraren som om han förlöjligande religionen.
Han försökte nog bara att få er att tänka självständigt. Du förlöjligar ju i så fall fotbollen. Vi har vår frihet. Att tro vad vi vill. Ingen kan gå in och förbjuda våra tankar. Helt självklart. Respektera ateisterna just därför.

Göran Björn vart går gränsen om vad folk får tuta i sina barn?
Oden? Troll? Islam? Tomten? bsvbövu4w? Koprofagi?

Varför inte lära barnen det vi faktiskt VET?

Det är väldigt viktigt att barn i ett samhälle om Sverige för det första lär sig kunskap som är godkänd enligt svenska akademier. Att det är godkänt innebär att det är verifierat enligt alla etiska regler så att det man lär är så korrekt som möjligt.

För det andra är det väldigt viktigt att svenska barn går med svenska barn, oavsett vilket ursprung de har eller vilka föräldrarnas ideologi är. De skall leva i ett samhälle tillsammans och behöver redan tidigt lära sig att människor man skall leva tillsammans med har olika åsikter, och man gör upp om vad som gäller genom att rösta. Man får ha sin egen åsikt och fortsätta att ha den, men ens egen åsikt gäller inte juridiskt, det gör den åsikten som har flest röster.

Om vi tillåter grupper att isolera sig och lära ut en verklighetsbild som är overifierad (för att inte säga fabricerad) så är det tyvärr en akilleshäl i demokratin som faktiskt kan på sikt få demokratin att ruttna. Folk slutar engagera sig i frågor som rör sverige och börjar istället med lobbyverksamhet för frågor som rör dess egen lilla grupp.

Jag tycker att det ska finnas religiösa friskolor för den som vill men det ska inte gå ut på att barnen ska lära sig att tro som sina föräldrar. Jag vill snarare se att barnen får forma sin egen tro. För det håller inte att leva på någon annans tro, du själv måste ha en tro att leva på.

Tycker frågan var felställd här också. De väljer ju inte skola till sina barn för att de ska “tro som sina föräldrar”. De vill ju ge barnen religion i sin uppväxt.
Ledande fråga, även om jag förstår dess innebörd.

Föräldrarna tycker väl att det inte finns något utanför religionen och vill att barnen skall leva i den som de själva gör. Nån generation förr eller senare behöver dock lära sig vilket slags samhälle de lever i, t.ex. hur demokratin fungerar. Vad som försegår just nu är isolering från samhället som föder dem som har behov av deras medverkan och engagemang.

Ateisten kan inte logiskt bevisa Guds icke-existens. Varför?:Jo, för att veta, att en transcendent gud inte finns skulle krävas perfekt kunskap om ALLTING (omniscience). För att komma i besittning av denna kunskap skulle krävas simultan tillgång till alla världar och bortom (omnipresence).
Därför, för att på ett logiskt och självförverkligat sätt bli övertygad om ateisternas påståenden måste man besitta gudomlig karaktär.
Helt uppebart är, att mänsklighetens begränsade natur totalt saknar dessa möjligheter.
Ateistens förolämpande, dogmatiska påstående är därför oförsvarligt.
Ateistens försök att påvisa Guds icke-existens är ett självförgörande påstående, som motverkar sitt eget syfte.

Därför är det av allra största vikt att världens teister, oavsett religionstillhörighet, med eftertryck framhåller de kränkande ateisternas totala oförmåga att presentera ett logiskt och vetenskapligt motbevisande av Guds existens.

OM TAT SAT

Sir M. A

Detta är en grannlaga uppgift för världens teister. Det är de som hävdar den utopiska existensen av något som har att komma med bevis. Det som inte finns behöver inte bevisas. Låt gåtan vara en gåta. Vi behöver inte ha förklaring på allt och i synnerhet inte ohållbara sådana. Man får höra en massa påståenden som hävdas vara bevis. Så lätt slipper man inte undan. Bevis måste vara konkreta.

Personligen ser jag helst att barn ska få växa upp utan att bli styrda mot en viss religion men samtidigt är jag ytterst tveksam till om de möjliga negativa effekterna av att gå i en religiös skola rättfärdigar ett ingripande av staten på föräldrarnas rätt att uppfostra sina barn…

Även om jag nu vill undvika s.k. “slippery slope”-argument tycker jag att förbud bör hållas till ett minimum, då jag har svårt att se hur de ska leda till ett mer demokratiskt samhälle.

Nu är ju jag förstås ingen expert och ifall det existerar vetenskapliga studier som klart och tydligt påvisar skadliga effekter av religiösa skolor på barn och ungdomar skulle jag helt klart vara av en annan åsikt.

P.s. Sir. M.A. om jag inte misstar mig är det är upp till den som kommer med ett påstående att stå för bevis, då det är logiskt omöjligt att bevisa ett negativ annat än under en viss kontext.

Undrar om man skulle ta och bli ”Humanist”…?
Dom verkar ju ha löst livets och skapelsens mysterium, bland mycket annat…
Efter en, högst personlig, reflektion över deras filosofi, så kanske de kan vara ett alternativ…-eller kanske inte….;
”Datorns ursprung kan spåras ca 5000 år tillbaka.
Den äldsta kulramen daterar sig från den tiden.
Kulramens existens kom att ta sin början genom en fruktansvärd explosion, en s.k ”big bang”.
Innan kulramen fanns där ingenting av dess like, men så plötsligt uppenbarade sig kulramen.
Utvecklingen, eller vi kan kalla det ”evolutionen”, gick mycket långsamt i början.
Det hände i stort sett ingenting med räknehjälpmedlen förrän på 1600-talet, då kulramen efter vissa mutationer och små enkla evolutionära förändringar hade utvecklats till den första adderingsmaskinen.
Omkring år 1800 kunde man efter år av evolution och ”ett naturligt urval”, skönja ljuset av en hålkortsstyrd vävstol!
Nu var en matematiskt styrd analysmaskin inte långt borta!!
Mycket riktigt.
Redan runt 1880 hade vi världens första hålkortsmaskin för databearbetning.
Evolutionen och det ”naturliga urvalet” tillsammans med ”de bäst anpassades överlevnad” banade väg för hålkortsmaskinens dominans över den nu nästan utdöda kulramen.
Evolutionen hade sin gång, i allt raskare takt, och idag har vi superdatorer som klarar av biljardtals beräkningar per sekund.
Allt detta utan att någon har behövt lyfta ett finger.
Vi har kunnat sitta tillbakalutade och bara beskåda och förundras av denna fantastiska utveckling, eller ”Evolution”.
Darwin var allt en härlig kille som förklarade för oss på ett ”vetenskapligt” sätt hur allt ligger till!!
Undrar om Darwins mirakel-evolution går att tillämpa på fler områden…?
Jag skulle verkligen behöva en ny tvättmaskin.
Om förutsättningarna bara är de rätta, så kanske jag inom en överskådlig framtid har en ny fin Miele W1614NDS, ståendes i mitt badrum…
Jag kan faktiskt tänka mig att bidra med en del av materialet, eller ”ur-soppan”, genom att placera ut lite plåt, skruvar, kretskort och diverse komponenter på golvet i badrummet.
Eller det kanske fungerar bättre med en gammal tvättbräda?
Jag har inte till fullo förstått hur denna evolution fungerar men visst är det fantastiskt?
All ära åt Charles Darwin!
Var hade vi varit idag utan dig?
Vi hade fortfarande levt i en värld styrd av den befängda tanken om en Skapande Gud.”

Hare Krishna!

J.A.

Det här forumet behandlar religiösa friskolor. Har du några synpunkter där?

Man får se upp så man inte förväxlar religion med tro. Debatten blir rörig så länge vi inte kan enas om en tydlig definition av “religion”. Eftersom detta knappast låter sig göras så nöjer jag mig med att pyttsa ut följande tips: se till att som förälder påverka dina barn med de åsikter du har, för världen står på kö för att påverka det med sina.
Alla har en tro på allt möjligt, oavsett om tron inbegriper någon form av gudar eller magiska krafter. Vi tror på människan som social varelse, den fria marknaden, en värld utan gränser, liv på mars, kommunalisering, centralisering, den fria viljan, ödet, informationssamhällets fördärv, den monetära unionen, tomtar, existentiell ångest, empirisk vetenskap, andens kraft, vikten av god fysik, en ljusnande framtid, alltings förgänglighet, eget ansvar, solidaritet med alla folk, fred på jorden, publicerade studier, en grön ekonomi och ,slutligen, inte minst sommaren (vilket det till och med skrivits en låt om).
Listan ovanför är ett misch masch av antaganden och åsikter, och vi bär alla runt på några hyllmeter liknande, vare sig vi vill det eller inte. Problemet är dock ofta att vi ser på det som “fakta”, och att våra normativa utsagor (t.ex religion är skadligt eller gud är god) som en logisk konsekvens av dessa “fakta”. Det vi har istället för fakta är bedömningar.
Jag skulle gissa att 80% av all undervisning består av sådana bedömningar, oavsett skolform. Så fort ord som bra, länge, stor, högt, bedrövlig, eländig, blomstrande, rik, fattig, omfångsrik, härlig, snabb, mäktig, viktig, oväsentlig etc, dyker upp så är det bedömningar, inte fakta. All information som innehåller bedömningar kan, och ska oftast, ifrågasättas. Smaka t.ex. på NE’s definition på Humanism:

Humanism, honnörsbegrepp med vidsträckt och diffus användning. Ofta står humanism för en normativ uppfattning om människans natur: hon har ett värde som inte får kränkas och rätten att i frihet förverkliga sin mänsklighet.

Normativ, som fungerar som norm.

a)Norm, handlingsregel, påbud om hur man bör handla eller om hur något bör vara beskaffat eller organiserat.
b)Norm, det “normala”; det godtagna eller ideala t.ex. i en social grupp; konvention, praxis; det vartill man bör anpassa sig.

Simsalabim, så har vi med hjälp av National Encyklopedin (som väl inte bör betraktas som ett forum för irrläror) kokat ner Humanism till något som definitionsmässigt handlar om påbud, konvention och det vartill man bör anpassa sig.
Känns som att det lirar dåligt med en fritänkar-filosofi, eller?

Nåväl, min poäng, skolan bör undervisa i hur olika sätt att tro (kristen, muslimsk, ateistisk, hare krishna, mammas och pappas, whatever…) leder till olika sätt att se på världen och därmed olika tolkning av det som är fakta de facto så att säga. Om man gör det, vilket man sällan gör, så finns möjligheten att man så frön till riktiga fritänkare som är öppet kritiska mot såväl sina egna som andras “sanningar”.

Det står mycket mer. (sid.150, band 9) Läs och begrunda.

Niklas; skilj på teism och idéläror. Teism är idén att en intelligens finns bortom vårat medvetande som styr världen i olika riktningar. Mer än så sägs inte, utan definieras först i idélärorna som judendom, kristendom, islam och hinduism.

Ateism är grekiska för a-teist, teist i negativ form, alltså direktöversatt “icke teist”. Det beskriver att du inte tillhör en viss grupp, och likt andra icketillhörigheter som “ickekommunist” eller “ickefeminist” så finns ingen idélära för “ateism”. Att blanda ihop ateism med idéläror leder till besynnerliga associationsfel, t.ex. att blanda ihop ateism och kommunism. Faktum är att per automatik tro att teism = kristendom är lika fel.

Humanismen är däremot en livsåskådning.

Religiösa friskolor? Det är lite missvisande. En sådan skola ger aldrig frihet i tänkandet.

J. A

Du kan inte jämför datorns utveckling, Darwins evolutionsteorin och evolutionen. Det är som som att jämföra päron och äpplen och annanas.

Länge leve Darwin!!

test

Frågeställningen är fel. Religiösa friskolor skall få finnas, men inte för att barnen skall få “rätt tro”. Religiösa friskolor skall få finnas, därför att det är ett fritt samhälle. Om föräldrarna anser att friskolan deras barn i skall vara religiös, så skall dom ha den rätten. Punkt.

Sedan måste givetvis religiösa friskolor följa skolplanen, och det innebär att dom måste lära ut samma saker som andra skolor. Vad är dp skillnaden i en religiös skola? Jo, att dom har morgonbön eller liknande.

Ja, jag tycker det är fel att sätta barnen i religiösa skolor. Jag skulle gärna se att alla ungar lär sig bli goda liberaler. Men jag inser att det är MIN åsikt, och att jag inte har nån rätt att pracka på den på andras ungar.

Löl…

Så regeringen skall bestämma att barnen skall vara ateister tills de fyllt 18år??? Så om en förälder får inte bestämma om barnen skall få en religiös identitet????

Fråga: Varför får populärkultur indoktrinera våra barn i västvärlden och allmänt hela världen om att det är coolt att lyssna på hiphop, se kvinnor som sexobjekt, att det är coolt att vara med i ett gäng och vara en gangster?

Alltså…..föräldrar har inte rätten till att lära ut sina barn om deras värderingar…..barnen skall vara passiva bonddjur som omvärlden skall indoktrinera med populärkultur?

Tanke: I ett humanistiskt samhälle har alla individer rätt att välja - så klart! Som individ räknas alla människor. MEN som förälder har du åtagit dig ansvaret och skyldigheten att göra det bästa för dina barn tills de uppnår en ålder då de själva anses kunna hantera sådana beslut. Om arton år som vi har är en lämplig ålder kan vi fundera över, men inte här och nu.
Hur som helst; I min proffession som lärare i en alldeles vanlig kommunal skola med 43% barn av utländsk härkomst lever jag dagligen i en smältdegel av olika religioner och kulturer. En sak har dock alla gemensamt; föräldrarna vill det allra bästa för sina barn! Då vi, liksom de flesta djur, har instinkter som talar om för oss att vi ska vårda och fostra våra ungar till livsdugliga vuxna ser föräldrar det som en självklarhet att söka det bästa för sina barn - och bör så få göra!
De flesta barn uppnår så småningom vuxen ålder och är då fullt kapabla att göra egna val för sina unika liv. Det är fantastiskt med ungar! De kan bli hur påverkade som helst under uppväxten, men har en inneboende kapacitet att själva göra sina egna val i vuxen ålder.
Min lärrarroll innebär bl.a. att lära eleverna att se saker ur olika perspektiv, att förstå att de själva har ansvar för sina val och sina beslut, att respektera sig själva och andra. Kort sagt ge dem en verktygslåda ur vilken de själva kan välja vilka redskap de har nytta av i sina vuxenliv.
Jag tror starkt på individens kapacitet oavsett påverkan under uppväxtenåren - under förutsättning att uppväxten varit någorlunda lugn och kärleksfull så barnen är “hela” när de går ut i vuxenlivet.

Jag jobbar inom skolan och stöter på religiöst indoktrinerade barn dagligen. Om dessa skulle tillåtas gå i religiösa friskolor skulle de vara bortom all hjälp. Nu får de i alla fall chansen att nyansera sin bild.

Dock är det en utmaning när man har naturkunskap med unga adventister…

Religion kan man utöva privat men absolut inte inom skolan. Vi måste skydda de unga från dessa villfarelser.

Lennart Regebro; tyvärr kan inte frihet innefatta friheten att vara emot frihet. Det såkallade “fria samhället” bygger på att alla med rösträtt lär sig om frihetens principer. Idén om folkskola lades redan under 1800-talet, redan då byggde idéerna på att varje enskild individ skulle förstå vad det innebar att leva i en demokrati med individuella rättigheter.

Bara för att jag inte är religös, så betyder det inte att jag är humaninst eller vill andra väl i alla lägen. Vad gäller andras ungar och deras uppfostran och försörjning så är det en uppgift före deras föräldrar eller i brist på sådana, frivilliga krafter. Det är inte samhällets ansvar. Så fort det blir samhällets ansvar blir det nånannanism. Under det att jag gjorde testet och fick frågan om vart man hamnar efter döden så log jag en smula. Varför klumpa ihop himmel i samma svarsalternativ som helvetet, när det sistnämnda nog är klart sannolikare.

Jag är en humanist i det att jag har en hög tro på folkutbildning och demokrati. Är detta “nånannanism”? Jag ser folkutbildning ett sätt att förmedla erfarenheter människan gjort, och ser naturligtvis att undervisningen lagstadgat skall ske ickekonfessionellt. Det gäller inte bara religion, utan även politiska åsikter.

Den enda åsikten jag vill förmedlas till alla, är förståelsen varför vi valt demokrati som forum för hur landet skall skötas. Det kan man klassa som en slags “nånannaism” i sig, men jag ser det som ett krav för att man skall kunna fortsätta vara fri i övrigt.

Jag tycker inte att man ska påtvinga barn en värdsbild om att det finns / inte finns någon gud. Det är viktigt med mångfald bland åsikter och livsuppfattningar, därför tycker jag att det bästa är om barn går i “vanliga” skolor som accepterar allas uppfattningar. Religiösa friskolor är nog ett sätt att slippa krångel med mat och seder o.s.v. Men jag tycker att Alla ska ha rätten att bilda sin egna uppfattning och det gör man bäst genom att möta olika åsikter.

Man måste ha respekt för andra och för sin egen skull försöka förstå hur de tänker, för alla har lika värde.

Ska man även ha respekt för de som genom sin övertygelse inte visar respekt mot människans sanna väsen?

Som student i idéhistoria tycker jag det är rejält tur att vi inte ger samma respekt för åsikter som vi har respekt för människor. Det är viktigt att säga ifrån om en åsikt verkar fel, det är demokratiskt och det vinner vi alla på i längden. Att alla MÄNNISKOR har lika värde är ett eftersträvandsvärt ideal som speglas av grundlagen, men då är det individen, människan som skyddas, inte dennes åsikter. Dessa behöver individen själv stå ansvarig för.

BURN BURN BURN

NI KRISTNA, MUSLIMER, JUDAR ATEISTER NI BRÅKAR OM OVIKTIGA SAKER O SLÖSAR BORT ER TID O KRAFT…DET NI SKRIVER OM ÄR JU SKIT. LOOK AROUND U AND U´LL SEE THAT SATAN ROLES THE WORLD AROUND FOR ETERNETY……..

UNHOLY FLAME

Oj, vilken diskussion. Lite urspårad ibland. Men jag hittar en hel del som verkar tycka lite som jag. Jag är humanist, icke-religös, frihetsälskande, nåt sånt.

Redan 7 juni tycker jag Jacob formulerade en viktig punkt: Föräldrarna har rätten och ansvaret att leda sina barn. Staten bör lägga sig i så lite som möjligt.

Dt är en viktig rättighet för människan att få försöka överföra så mycket av det man uppfattar som klokt till sina egna barn. Med detta som argument kan det vara ok med religiösa fristående skolor. Jag skulle inte sätta mina barn där, jag tror inte en sådan skola är det bästa för ett barn (en mer öppen obunden skola tror jag är bättre) men det ger mig inte rätten att hindra andra föräldrar att fatta det beslutet.

Så, religiösa fristående skolor ska med andra ord inte förbjudas, enligt mig. Ska de finanieras av skattemedel? Nja, jo, svårt. Kanske kan ett öppet samhälle ändå tillåta det. För att ge reell frihet till föräldrar att fatta de beslut som de tycker är bäst för sina barn så tycker jag inte det är orimligt. Skolor som i rimlig grad håller sig till läroplanen, informerar i viss mån om också andra religioner, och lär ut värderingar som demokrati och mänskliga rättigheter (indoktrinerar! kan också få ha en religiös profil och inkassera bidrag för driften från skattebetalarna. Svenska skattebetalare tycker det är viktigt med religionsfrihet, demokrati och mänskliga rättigheter, så ska skattemedel användas så måste det ingå - läroplanen innehåller väl det I suppose.

Barnen då, har inte de rättigheter! Så kanske nån invänder. Jo, men det är ändå inte statens sak att lägga sig i exakt vilken uppfostran och utbildning de får. Det är inte rimligt att klampa in på föräldrarnas frihet så brutalt, barnens bästa ligger ändå för föräldrarna att ansvara för.

Jag ser Sverige som ett mycket politiskt land, i vilket vi som folk lever aktivt inom demokratin, engagerar oss i frågor, diskuterar problem, debatterar lösningar till problem, eller åtminstone berättar våra åsikter.

Jag ser skolor som en del av demokratiska kulturen. Skolan introducerar ett barn till ett samhälle med mångfald av idéer, tankar och åsikter. Men friskolor är inte en del av den demokratiska kulturen. Barn i friskolor lever upp utanför det demokratiska samhället.

Jag tycker att ni i den här debatten och i de andra på den där sidan bara pratar om att religion är missvisande och hur troende måste acceptera att det finns folk som inte tror på någon gud.
Däremot är det ingen som tar upp att ni ateister faktiskt också får acceptera att det finns folk som tror.
Jag känner många som går på kristna friskolor och de allra flesta är väldigt nöjda eftersom de inte känner sig utpekade för att de tror.
Jag har själv många gånger kännt mig utpekad som “den där kristna tjejen” och det är inte den trevligaste stämpeln man kan få enligt andra.
Det är många som förbiser, tror jag, att det viktigaste inom många religioner, också kristendom, är ett kärleksbudskap och en förlåtelse.

I den andra satsen har du helt fel. Det har tagits upp många gånger av många ateister.

Jag tror du missförstod mig nu.
Jag menar att sånt förekommer inom religioner och inte inom ateism. (Ironi)

Hur det nu än är så är ateister generellt inga monster, som det så ofta framställs.

Går själv i en religiös friskola. En helt vanlig skola med profil kristendom. Nästan ingen svär och nästan ingen byter pojkvänner och sånt stup i kvarten osv. Kristendomen har bra värderingar i vardagslivet, så även om man är kristen eller inte så kan det påverka en som person på ett positivt sätt att få en så sund miljö att växa i. Själv tror jag på en Gud och liv efter detta osv. Har aldrig varit extrem religiös och skolan har aldrig pressat mig på något sätt. Skulle jag vilja byta skola skulle jag få det. Men jag vill inte, jag storm trivs. Många av mina vänner på skolan är inte kristna, några är muslimer och några tror inget alls. Men vi alla accepterar varandra. Det har känts bra att växa upp med lite mer djup i skallen. Om Gud inte skulle finnas, om vi helt enkelt bara dör och slutar finnas. Vad för skada skulle det göra? Att leva sunt och med bra värderingar är aldrig fel eller slöseri. Tyvärr för er ateister finns det inte en chans i världen att övertyga mig om att det inte skulle finnas en Gud. Det är som att säga att jorden är platt för mig.Finns det bevis? tja… ja. Ja det finns det.

I den här debatten måste ni tänka på att eleverna kanske själva skulle valt en religiös friskola om de fick chansen? Eller inte. Det varierar från person till person. Och det är okej. Så sluta lägga er i hahaha.

Holena, det är inte tron de flesta har problem med, utan vad urkunderna motiverar. Hade urkunderna varit fria från kränkande innehåll så hade kritik varit onödig. Nu är det inte så och det kränkande innehållet aktiveras då och då i politiska debatter som ett virus som inte vill dö ut. “Ateism” har ingen urkund. “Ateist” visar bara att en enskild INTE tillhör en viss grupp.

Jenny A, du inledande “ingen svär, ingen byter pojkvänner” och följer “att leva sunt och med bra värderingar”.

Du har en abnorm moralsyn och människosyn. Du tror att de som inte är med i din grupp är osunda och saknar bra värderingar. Det kallas chauvinism och är inget positivt. Du tror t.ex. att de som inte är med svär och att de “byter pojkvänner stup i kvarten”. Inte nog med att detta är en falsk bild av andra människor, det senare visar att du dessutom fått en skev syn på relationer. Det är inget fel, utan helt sunt, för en ung flicka som lär sig om livet, att ha pojkvänner.

För dig och andra som dig fortsätter jag att kämpa mot religiösa friskolor.

Att förknippa tro på en gud skulle innebära ett större djup är inte sant.
Det kan t.o.m. vara tvärt om. En tro kan hindra en från att tränga in i de större djupen i hur det är att vara människa.

Stefan Bengtsson, jag tycker synd om din kraftigt förenklade bild av verkligheten. Din kritik av Jenny A och hennes inlägg tyder på att du sätter likhetstecken mellan att “leva sunt och med bra värderingar” och samtidigt tycka att de som finns utanför är osunda osv… Svart-vit, etta eller nolla…är detta verkligheten för dig? Jag vågar nog påstå att du saknar bra argument och använder dig bara av pseudoargument.
Jenny A, du som elev i en kristen skola har för mig mycket större trovärdighet än Stefan Bengtsson som desperat försöker föra fram sina åsikter mot religiösa friskolor.
Till sist vill jag också säga att religiösa friskolor ÄR olika och man kan inte rent generellt säga att alla är BRA. Friheten att välja religiös skola bör dock finnas som en grundläggande rättighet då den kommunala skolan ofta förmedlar ateistisk syn vilket man som förälder måste ha rätt att inte acceptera.

Hej,
Tänkte bidra med ett litet inlägg. Har inte läst igenom precis allt så ursäkta om jag kommer med redundanta inlägg i debatten.

Det jag anser viktigast är att lära barnen att tänka själva. De bör utbildas i att kritiskt granska allt de kommer i kontakt med och själv ta beslut i vad de tror eller anser om saken. När barnet sedan växer upp kan det skapa sina egna åsikter i frågor som rör religion, politik eller andra samhällsfrågor.

Som ett litet tillägg tror jag inte att små barn har förmågan att själva skapa sig en uppfattning kring avancerade frågeställningar som religion och politik. Därmed anser jag att vi inte bör ha friskolor med någon specifik religiös (eller politisk) inriktning.

Som någon en gång sa: “det finns inga religiösa barn, det finns bara barn till religiösa föräldrar”. Mycket tänkvärt citat. Små barn blir påverkade av sina föräldrars åsikter och tro, de har sällan egen. I alla fall inte till att börja med.

Vad gäller alternativ påverkan utifrån i form av media osv som någon tidigare skrev så innefattar ett kritiskt tänkande även sådana saker. Om barnet lär sig att tänka själv så skapar det en större motståndskraft mot även sådana saker.

Intressant diskussion det här
Ha det bra alla!

Religionsfrihet eller trosfrihet är en rätt för medborgare att fritt bestämma över sin religionstillhörighet och religionsutövning, liksom rätt att stå utanför alla samfund. Religionsfriheten kan ses antingen som en universell rättighet, eller som en angelägenhet mellan staten och den enskilde. Det senare synsättet ger att staten inte har rätt att med lagstiftning eller med ingripanden, inskränka den enskildes rätt till religionsfrihet, med vissa förbehåll. Det förra synsättet att det även är en angelägenhet mellan individer.

Religionsfriheten räknas som en av de mänskliga rättigheterna, och finns uttryckt i till exempel Europakonventionen, artikel 9:

Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iakttagande av religiösa sedvänjor.

Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Religionsfrihet#Lagar

detta är då två olika mail jag skickar samtidigt ber om ursäkt för återupprepningar

2009-12-04
Ett sätt att bevisa att det inte finns något andligt är att bryta ned religionerna,
i våra tre änglareligioner så finns det dokumenterade fall av exorcism.
alltså andeutdrivning, i dessa fall så finns flera vittnen till exorcismen, där människor med sina sinnen och känslor upplever något lämna kroppen på denna individ som upplever exorcismen, individen är alltid den starkaste upplevelsen,
jämnför gärna detta med tex tungotalet eller detta att kristna faller på väckelsemöten och skrattar gråtter att bdet rycker och drar i kroppen på dem, detta kan då gälla hundratals människor på ett möte,
i all olika kristna inriktningar upplevs exorcism, i alla olika kristna inriktningar upplevs guds tilltal eller har upplevt då de skaptes, i alla olika inriktningar så upplevs ochså syner av satan o demoner,
de pekar på varandra genom skrifternas utformning med stöd utav bibeln
på varandra inom samma religiösa träd som falska läror fallna läror och sataniska läror,
så vad kan man säga om något där man upplever änglasyner satans och demonsyner i alla olika inriktningar i läran, där människor upplever än känslokemisk manipulation till en så kallad ljusupplevelse en euforisk upplevelse i samband med synerna och röstupplevelserna,
där religionen som sådan pekar ut hela världen till ondska till att tillhöra denna satan, man själv ochså i alla motstridiga delar av religionen upplevt i samband med änglasyner syner av satan demoner eller exorcism, dessa syner och skrifter uppkomna geno,m syner röster drömmar upplevelser av änglar pekar på alla annan god tro all annan andlig upplevelse religion åskådning som satanism,i alla dessa åskådningar upplevs likvärdiga syner röster drömmar och upplevelser av goda andar gudar och gudinnor, upplevs en känslokemisk ljusupplevelse
som är att manipulare människan till tro på upplevelsen i allt detta upplevs en eller flera känslomässigt väldigt manipulerande röster kärleksfulla röster,,

bryt ned islam på samma sätt och judendomen på samma sätt, då har man tre religioner som upplever exorcism av satan tre religioner som haft tilltal av änglaysner som påverkat kämnslokroppen till tro, tre religioner som pekar ut all mänsklig tro upplevelse som satanism.
ytre religioner sm förutspår världen lidande men skyller på människan, tre religioner som upplever syner röster drömmar och andliga upplevelser av både stan demoner gud och änglar, där troende får hjälp mot satans uppleveölsen genom änglaupplevelser,
där grenarna där troende människor pekar på allt som satanism utom igentligen den egna grenen eller de egna grenarna, ja för några församlingar erkänner dock varandra,
gud som upplevelse är dock inte nytt innan dagens religioner upplevde vi andra religioner som påstod människan vara uppkommen skapt gemnom ande, genom skapargud, denna skapargud var då olika för olika folk,
denna skapargud var samma slags läror som judendomens läror, tvångsläror till krig mord plundringar slaveri rädslo hatrelleterade olikhetstänkanden lärdes in hos människan, blodsoffer var vanliga i alla dessa religioner och en del hade även blodsoffer av människor,
i dessa läror var det lydnad dyrkan fruktan som var essensen för att få komma till den påstådda och i vissa fall i syner drömmar och skapta upplevelser inifrån människan, den så kallade andliga himlen och olydnad ledde till helvetet, denna olydnad var då en verklighet om man ej löd guden anden om tex att mörda, att hata att ej ha fruktan för guden skaparupplevelsen, precis det samma som judendomens läror,
men detta var innan änglaupplevd sanning innan djävul demoner och änglar fjort sitt inträde som psykotiska upplevelser i den moderna människan, då upplevdes istället andar gudar gudnnor, på samma sätt som vi upplever änglar och demoner satan gud andar gudar gudinnor idag,
logiskt sätt finns ingen satan finns ingen gud eller änglar logiskt sätt finns dock något inom människan som skapar detta som människor förljugs till inom psykiatrin, psykoser, där människiskor förljugs till psykisks obevisbara stämplar där människor används som försöksdjur till
kemisk lobotomi,
där människor låses in pga av rädslor och fortgående sitter inlåsta ibland tjugo trettio år av sina liv trots att de ej träffar denna pesudodoktor mera under denna tid förutom den gången var sjätte månad då doktorn yrkar på fortsatt inlåsning, eller fortsatt tvångsmedicinering,

kort sagt, om nu detta är sant vilket det är, då kan inte någon andlig upplevelse vara sann,
för ingen andlig upplevelse har någonsin sagt till människan dessa sanningar att religionerna är skapta genom psykoser,
studerar man skrifterna och lär5orna så uppkommer bevis på en känslokemisk manipulation till lidandet i tiden och dagens lidandeen.
där uppkommer bevis på rasimens utveckling antisemitismens utveckling alla de mänskliga rädslo/hat releterade tanke känslo och beteendestrukturerna, uppkomtsen av alla våra beroenden våra samhällsproblem av kriminalitet som vi har en utveckling i idag,
den lidande och skapande av lidandedyssfunktionella människan är bevisbar genom nedbryutandet av religionerna,
all lära om synd ondska orenhet nhos människan är numera då bevisat vara bogus humbug och lögn,
detta borde göras till en prioritet till fortgående utveckling, utan detta som är den kunskap i orsak och verkan som människan måste utvecköla för att komma tillbaka till sin sanna utveckling kunskap förståelse förstående, så kommer inte världen att uppleva en utveckling ifrån lidandena,
vi är alldeles för manipulerade påverkade avg religionernas kulturella tanke kämnslo manipulation, våra tankar och känslor är våra beteenden i olika utvecklingar ifrån detta,
utan kunskaps utveckling i detta så fortgår världen i den negativa tanke känslo och beteendespiral som världen utvecklats i sedan religionernas uppkomts,
all vapenupprustning all rädslorelleterad utveckling till våld i enskilt liv som kollektivt liv,
i allt detta som förljugs till synd ondska så bevisas flera faktorer av tanke känslolivet vara påverkat manipulerat av falska läror, i detta så har våra belömningsystem i hjärnan som en kompensation till frånvaron av våran sanna tankekänslostruktur våran egen utvecklingscycel lärt sig att utsöndra detta som blivit våra beroende edorfiner dopaminer och adrenalin, alla beroenden är ett och samma, våran egen kroppskemi, så alla beroendren i beteenden i substanser i tvånstankerelleterade varanden, så kan alla beroendenb upphöra med en tankemedveten utveckling,
veijo impola

att uppleva tillvaron är att ha balans i kemi, ju mera balans ju mindre ska vi säga vanföreställlning, ja givetvis så är det så i en av gud skapt fullkomlig tillvaro det gud skapt fullkomligt kan alldrig vara annat än fullkomligt, allt annat är icke gud icke skapt av gud, ¨så vad hindrar du upplevelsen av fullkomligt, jo våra kemiska känslobalanser, som känslovarelser skapta av gud ser och upplever vi tillvaron genom våra känslor, de känslor som begränsar den fullkomliga upplevelsen är ¨våra föreställningskänslor, våra okunskapsosanningar, våra rädslor och fobier, våra osanna jagföreställningar av negativ karaktär våra osanna föreställningstänkanden kännanden är våra föreställningsupplevanden, både i jag du ni vi de formation, tänker vi osant ser och upplever vi begränsat lidande, tänekr vi rädsla hat så upplever vi känner vi lidande, tänker vi det om någon annan så har vi en vanföreställning, en osann bild en osann upplevelse beroende på osann känsla osann tanke,

se tex på rädslan, i detta så begränsas människans tillbvaro i allt ifrån små rädslor till större rädslor till fobier paranoija panik, i detta spektra av kemi är blindheten den ofria viljan ett faktum, därmed våra ageranden i denna blindhet i denna ofria vilja, ser man tilld e som vi kallar tokiga dårar psykiska diagnoser av obevisbar karaktär, så är dessa människor pga röster i en motsatt upplevelse av det upplevda andliga, de upplever krämkning lidande hån rädslor fobier ångest paranoija är de känslokemiska aspekterna av upplevelser som är förvrängda dvs vanföreställningar, i dessa känsloobalanser så upplevs en paranormal paralell verklighet, med syner röster drömmar upplevelser och kränkningar av fysiska kemiska känslor, i dessa upplevanden så är kränkningarna inriktade på obalanskänslor lidandekänslor, livet blir för olika individer meroende på olika sätt att hantera detta en förljugen twilight zone, i dessa upplevelser sker allt möjligt som ses hörs upplevs dröms om, i dessa känslokemiska varanden av obalans så skaps upplevelserna genom känslorna, så individuellt beroende på balance beroende på individuell kemisk känslostruktut av olika styrka olika svaghet, så upplevs likvärdig ansättelse kränkning till att skada sig själv eller andra, i dessa känslokemiska svängningar så upplevs känslan vara sann och den vanföreställning som lurar människan leder varje år till 5 till tiotusen mord världen över,liksom den andligt upplevande upplever andra verkligheter andra upplevelsevaranden andra syner andra manipulationer då en annan upplevelse en annan känslomanipulation, en annan upplevelse av godhet kärlek ljus sanning, då kärlek upplevs, då godhet upplevs, så skaps våra stridande religioner och olika åskådningar läror tron osv, som lärt människan har rädsla, som lärt människan se med denna blindhet i tillvaron på varandra, som lärt att de andra tror på det onda och är därför onda, de upplever i stort sett det samma, en god röst en god känsloupplevelse en god känsla som talar, cilken tro religion eller åskådning det än gäller i tiden, då våra tron är fem tusen år gamla så har vi haft tron religioner åskådningar läror där vi upplevt dylikt dom sanning långt före dagens sanningar, dagens religioner, som liksom idag även då förljög oss att hata varandra vara rädda för varandra, vara rädda för olikheter,

på detta är kristendomen och islam byggt, båda två är uppklomna genom samma änglasyner, båda två upplever goda upplevelser syner rösterr drömmar av änglavarelser som lärt att den andra tron är satan den andra tron är ondska detta är den sanna vägen,

innan dagens tron religioner så var det andra,

om jag nu frågar vem har en fri vilja då alla upplever en känslokemisk manipulation av en kärleksupplevsle en så kallad ljusupplevelse, en så kallad gudsupplevelse, en andlig sanning i vilken tro åskådning religion lära både förr och nu,??? vilken kan man logiskt sätt peka ut som mera sann än någon annan eller mera lögn än någon annan???

och varför ej då erkänna dårarnas lidanden som likvärdiga upplevelser då deras känslokemier är manipulerade liksom den andligt troendes,

båda gruppernas spektran upplever något använda den fysiska känslokroppen sinnena hjärnan belöningsystemen i hjärnan till att uppleva en röststyrd projektion, dvs en skapt kränkning inifrån, detta är vad röster upplevs som, gott eller ont, det som förljugs genom religioner till ont vad gäller varandras tron upplevelser, är balltid upplevt gott, vilken god upplevelse är emra sant än en annan och med vilken sanning kan man då peka på någon som ont troende tillhörande ondskan, är det med den sanningenh ens egen okunskap dömer en, ja människor blir inte dömda för något sådant, möjligtvis dömer och bannar vi oss själva då vi farit hem efter den fysiska döden,

det onda som beskrivs som satan en femtusen år gammal myt, upplevs samtidigt över hela världen varje dag av troende i tre religioner och dess olika grenar i de religiösa träden, dessa som pekar ut varandra till satan som satan som osann lära, pekar ut hela världen tillhörande satan all andlig tro tillhörande satan och alla människor tillhörande satan, denna satan som upplevs av tusentals upplevare varje dag i flera olika tron åskådningar religioner läror och av vanligt folk, denna karaktär fanns ej innan judendomen liksom ej heller änglar demoner fanns, vad har dessa skifter lärt människan för något igentligen

då anden lärde den judiska mannen att hata för gud,vari är detta gud?

juden tvingades under hot om död och hot om helvete att mörda män kvinnor och barn, sedan tvingades den att plundra detta jag menar på är sedan vi var naturfolk den enda gemensamma nämnaren för det som sedemare har utvecklats till köpmannaskap och materialsm, dvs mammon,

detta med hat är en mekanism som växer i världen då människan utvecklar mera rädsla då bilnhet och okunskap växer, denna okunskap är bland annat att våra barn växer upp i de känslokemiska obalanskänslor som anden lärt dvs rädslor, ja ann lärde rädsla för att ej lyda ej dyrka,

detta ledde till mördandet och plundrandet i den tidens största krigsapparat, detta ledde således till hämnd från detta som anden manipulerade skapte för juden, hämnd från folken omkring, detta ledde allstå till än mera rädsla,,

vari är detta gud att skapa rädsla och hat,

ser man till begreppet rädsla hat så hade detta pågått några tusen år i polyteismens läror, precis samma läror som judendomens lära om El jahve som gud, precis samma läror om krig mord plundringar slaveri, där även detta faktum slaveri pga av skrifterns läror befäst olikheter hos människan av fattig rik, av bättre sämre, av herre och tjänare, detta som världen led av enda fram till 1800 talet men i faktum fortgående lider av,

menar ni att gud kan skapa olikhet, dvs att gud ser det som att denna gärna vill att människan lever i olika verkligheter där den ena människan har ett högre värde, där den ena ska tjäna den andra,

detta är ju vad anden skapte, detta var ju lagen inom både polyteism och monoteism, där ande lovade att de folken som den förljög var guds utvalda folk, var hedrade av andens närvaro som ett bevis på guds kärlek för det specifika folket, där folken lovades vara herrar över alla andra folk, för detta var guds vilja sade anden, där det ena folket skulle tjäna det andra det ena folket skulle vara rikt noch det andra folket skullle ej ha det så, utan vara fattigt och tjäna det andra folket,

hur får ni detta till gud? och guds läror,

detta med slaveri fanns inom både monoteismen och polyteismen, som läror från gud, alltså i tusentals år lärdes människan obalans, olikhet

lidande som sedan skapt våra klass samhällen, detta lärde anden för även ugariterna, dvs kaanans folk och andra folk kring juden, där dyrkades vad än bibelns säger el dvs jahve eller sedemera herren sebaot

som el urfadern, skaparfiguren skaparguden, denna var dyrkad som en övergud och baal den allmsäktiga var denna ställföreträdare på tronen dvs denna baal som betyder herren på det urgamla språket ugaritiska

var jahves arvinge till tronen enligt mytologin som är äldre än judendomens mytologi, denna baal är ju förresten menad på att vara den gamla världens satanskaraktär, enligt er kristna, ja för denna satanskaraktär föregick ju satan demonerna och änglarna, ja dessa fanns inte på denna tid innan judendomens läror som sanning till människan kom från anden,

ja för anden var ju ochså gudarnas sändebud innan judendomen, där denna gudarnas sändebud var den förbindelselänk till gudarna som förljögs vara själar, dvs att jahve baal astarte och de andra gudarna var själar och att den heliga anden var deras utsända på jorden till att leva ibland människorna inom människorna i ju med ugariternas tro åskådning religioner, sedan monoteismens religioner vilket är dagens läror dagens tron dagens gudareligioner,

vad är skillnaden på den tidens kemiska manipulation av fysisk känslokropp? ja en kärleksupplevelse av ljus, detta som både juden muslimen och den kristna upplever i de av dagen betrodda änglaupplevelserna, dessa som vi upplevt tolkat som gud de senaste fem tusen åren, ja dessa som får oss att inbilla oss att de andra är troende på ondskan på satan, för att anden säger likadant till alla,

sedan krigar vi för en sanning som var en lögn och är en lögn redan i den påstådda begynnelsen, för 6040 år sedan då adam och eva påstås ha skapts, ja för judendomen kristendomen och islam erkänner inte någon äldre mytlogi, än den judiska, rots att ugaririternas gamla tro religion blivit uppgrävd genom arkeologi, och bitvis översatt, där deras tro som föregick judendomen beskriver samma skapargud, och samma slags offer som judendomens blodsoffer, detta som påstås vara ett offer för adams ätande av äpplet och människans orenhet synd och ondskas födelse, hur kan då adam vara urfadern till påstådd synd ondska,?

angående ljusupplevelser dvs en känslokemisk påverkan som finns i alla andliga tron åskådningar religioner i alla olika ängla och gudaupplevelser genom tid i alla olika åskådningar läror tron religioner. i allt som lärt människan att se varandra som onda orena syndiga förhatliga för gud, i allt som lärt att denna tro denna lära är den sanna vägen, men den andra de andra är ondskans vägar,

ja anden gav ju även ugariterna dessa syner röster drömmar och upplevelser, men då av gudar och gudinnor, inte av änglar eller demoner, före tiden för ängla och demoner före tiden för rätt fel gott ont, före tiden för de olika osanna tanke känslostrukturers inverkan påverkan och läror för människan, detta som skapt våra samhällen, före

detta så upplevde ju människan tillika som idag ljusupplevelser av gudar och gudinnor, då lärdes vi precis som gamla testamentet lär rädslorellaterade olikhetsläror, dvs du skall hata alla som ej tror som du alla som ej lever som du alla som skiljer sig från dig, alla som ej är hela utan har fysiska handikapp.

dessa osanna läror menar ni kommer från gud?

med vilken samnn kunskap har ni rätt i detta, detta är ju att lära rasism, antisemitism homofobi, detta är ju att lära rädslorelleterade sätt och betenden som leder till vapenupprustning, ja för vi lärdes ju att mörda varandra i både polyteismens som monoteismens läror,

att se jesus som något annat än en lurad själ är ju enbart naivt, jesus lärdes av anden att påstå att allt var gud, att alla ord i lagen var ochså gud som all skrift i toran,

och att inget fick ändras på att allt skulle levas efter, även om den påstådda lagen med jesus påstås blivit nåden, så sade ju jeusu att gud skulle man alltid dyrka genom att följja allt i skriften,

detta har ju då innan modern tid tolkats mycket mera annorlunda, ja vi hade ju mindra kunskap förr och genom sådanaläror som de rädslorelleterade tvångslärorna så lärdes vi hata och vara rädda för varandra, i detta så kan man inte vända andra kinden till som jesus manipulerades av anden att lära som en bafallning från gud, på denna tid så levdes mera efter det gamla testamentet som ni vet så har det gjorts ända fram till modern tid, och vad lärde då gamla testementet

jo hat, hat för alla oliktyckande oliktänkande olikkännande oliktroende osv,ja detta gäler då ochså olika utseenden, olika beteenden,

vad är okunbskap fördom förutfattad mening, vad är rädlorelleterad seende förstående upplevande,

jo detta är en kemisk känsloblindhet som lärts människan av detta som vi upplevt som gott sant gudomligt, både i de polyteistiska som monoteistiska lärorna, lärs man rädsla hat okunskap så lärs man en negativ tannke känslo och beteende struktur som är dagens negativism,

dessa tankar är den okunskap som ärvs genom generationerna, detta känslor är känslokemiska obalanser som ärvs genom generationerna,

dvs våra barn växer upp med känslokemisk rädsla, som då vi ej är medvetna om detta skapar attityder beteenden och dominans våld osv

detta som sedan leder till utanförskap och kriminalitet, detta som sedan är dagens problematik, dagens outveckling okunskap eller ska jag säga okunniga utveckling okunskap pga av att anden lärde lagarna reglerna förordningarna som gör att vi ser rätt fel gott ont istället för att utveckla kunskap om kemi känslor istället för att förstå hur vi ska bryta mönstren då dessa ju ej är onda utan orsak och verkan,

onda är det ju ej pga av många faktorer, ja den första faktorn är adams påstådda tugga på äpplet, vi kommer inte från adam och eva, vi fanns innan judendomen, vi har funnits i norden i runt tjugotusen år, de äldsta hällristningarna är 12 tusen år här, aboriginer som troende kultur, är 40-60 tusen år gammal, det finns folkslsag som vi i religionernas namn har kolonialiserat, som vi har utsugit, som vi har våldfört oss på, för dessa folk kunde vi ej tro var människor för de levde på kontinenter som ingen visste om, då vi kom till kontinenterna så tolkade vi skriften och trodde på den att vi utvandrat från babel

för runt 4,5 tusen år sedan, att vi var adams och evas barn som kom till för runt 6040 år sedan, att vi var alla judar från början alltså abrahams barn, villket vetenskapen bevisat vara ett falsarium, vetenskapen som mänsklig förstående utveckling, som av religionen klassades som satanism, som genom änglasynerna blev en förföljd versksamhet under medeltiden, ja människans tankes fria utveckling,

den fria viljans utveckling,

denna har fortgått detta gick ej för anden att stoppa idag vet vi att människan härstammar från sju stam mödrar att det funnits andra humanoida varelser, dvs människogrupper, att vi är miljontals år gamla om inte äldre,

jag ser lidandet jag ser orsak och verkan, jag ser historoien jag ser ochså lägnerna som människan lärts,

jag ser människans oskuld, jag ser detta genom lite kunskap om känslokemi,

lite kunskap om hut hjänan och dess belöningsystem fungerar, därav så är vi inte onda, alla de olika identiteterna vi lever och utvecklas i,

i alla dessa så utsöndrar hjärnan belönande ämnen som ett försvar mot det lidande vi lärts,

dessa belöningar kommer ej bara i missbruk, där människor pga av andligt skapt dålig jagkänsla svag självkänsla fastnar i livslånga lidanden skapandes lidanden, där hat växer där rädslor växer där människor är ´vilse i en ofri vilja, att de börjat droga är ej för att de var onda,

alla olika anledningar som finns kan jag ju inte gå in på, men alla har de att göra med att ungdomar barn söker bekräftelse försöker hitta sätt att bekräfta sig,

då jagkänslan självkänsslan och de jagfinetliga osanna föreställningstankarna och rädslohatrelleterade kemiska obalanstankarna

finns som en utveckling i barnets liv, så flyr barnet, det fixar inte trycket,

allt detta sker omedvetet,då våra hjärnor i självförsvar lärt sig att ge oss en kostgjord lycka, i frånvaro av människan egna sanna känslostruktur, så ges dessa dopamin endorfin och adremanlinrus i människans alla olika identiteter på olika sätt, i olika tanke känslo och betendestrukturer, i allt detta som idag för barn ungdomar är en utveckling till en trygghet från rädslor, där barn utmanar barn tll att gå emot regelsystemet, där barn utvecklar våld och dominans pga av inlärda rädslokemiska obalanser, där barn dras till droger för att bli bekräftade för att bekräfta sig själva, i detta så fastnar barnen i livslånga identiteter, ej bara i missbruk utan ochså i alla slags asociala och krminella betenden, av samhället och de andliga lag och regelsystemens inlärda blinda utvecklingar av okunskap,

hur kan ni påstå att anden är gud är ni tokiga, vari ligger godheten i detta skapande, ja allt detta som är våran destruktiva utvecling är ju anden skyldig till,

då våra tankar känslor och beteenden utvecklas i samklang med hjärnans

belöningsystem, det ofrivilliga försvaret mot hat rädsla, där pga hat rädsla hjärnan lärt sig att ge oss en belöning av ett kemiskt rus i allt detta som av anden klassa som synbd ondska o i alla slags mänskliga betenden attityder göranden arbeten i alla slags mänskliga betenden ej bara i missbruk,’

dessa kemiska belöningar är våra beroenden, våra lidanden och skapanden av lidanden våran ofria vilja, hur kan ni påstå att människan är ond,

förljuger ej ni gud på detta sätt genom andens list och lögn,

människan är inte ond, det ser man på allt vi tror på som naiva små barn tror vi på goda kemiska känsloupplevelser med tilltal från röster,

av dessa röster har vi lärts lidandet, okunskapen fördomen den förutfattade meningen, av dessa har vi lärts rädslor och hat, mot och för alla slags olikheter, just detta är en osann gudomlig aspekt av lärande som skapt den ofri viljan,

i detta så har våra hjärnor börjat finna en allternativ lycka den kemiska utlösningen detta som är upphovet till alla våra beroenden.

girighet maktlystnad dominans stöldbeteenden, manligaidentiteter som krminella identiteter är för barnet idag en utveckling till trygghet

där barnets hjärna utsöndrar beroenden på alla slags kriminella tankar känslor och betenden, där barnet bekräftar sig själv och blir bekräftad av en lika vilsen omgivning av likasinnade rädda barn, hur kan detta vara ondska, detta vi fortgående straffar och hämans på barnen för livet igenom,

för hur länge till ska vi förljuga detta till en fri vilja, och agera därefter, då återfallsbrottsligheten är nästan hundra procent, där det är en konstighet om en ungodm en man eller ung kvinna lyckas bryta mönstren, dessa mönster den förankrar vi genom att skicka barnet till en institution, där täffar barnet likasinnade med samma slags kändsloobalans, samma slags omedvetna utveckling till trygghet,

i detta så fungerar verkligheten som en social kemisk likastruktur, där man om man är en social varelse som människan är, förankrar och utvecklar ett livslångt beteendeberoende en form av enberoendeindetitet.

där endast kunskap kan göra människan fri från dessa betenden ej ondskans läror om hat straff hämnd, ej de läror som får människan av idag att i sina förtvivlan i sin blindhet i sina rädslor att hata mera och mera,alltså i okunskapen,

människan är inte skyldig till detta, ej heller till sina lidandekänslor som hat och rädsla,

ser man till människans sätt at skuld skambelägga/ belasta varandra och sig själva, och detta med våra negativa attityder våra sätt att negativt peka på varandra, döma fördöma varndra, alla våra du ni dom projektiva negativa tyckanden tänkande kännanden upplevanden, detta som är en känslokemisk obalans i sig, en växande negativ tankekänslospiral som tills vidare hålls i schack av samhällets lagar regler, denna tankekänslo utveckling i en negativ struktur av obalans där detta destruktivt växer generation för generation, är ochså detta skapt av våra religioner våra andliga psykostron, detta som människan upplever tror på som sanning, detta att agera negativt tycka tänka känna negativt angående andra personer eller sig själv, är ochså detat ett mekainskt sätt att agera som vi lärt från religionerna, att agera så tycka tänka känna så är ett lidande i sig, ett inlärt växande problem, vi är inte skapta för detta, detta är att butt in to others fullfill souls lifes and create our own suffery, vi är inte skapta för att göra så ofullkomligt., detta ‘är något inlärt, det förrändrar imngeting att göra så logiskt sätt till det bättre.utan detta ger bara dåliga ringar på vattnet, detta är en växande känslokemisk tanke känslo och betendestruktur som vi skapar våra egna lidanden i, i allt ifrån kärmnfamiljen till samhällsstrukturer till alla slags rädslorelleterade olikhetstänkanden tyckanden kännanden, till all fördom förutfattad mening, detta är ochså ett skapt lidande genom en manipulation till dessa betenden genom skriftläror, detta är ett växande lidande, den individuella själen som lärts dylikt är en omedveten bricka i ett spel som är att skap mäniskans lidanden då människan är omedveten, i detta så går vi omkring och skapar våran egen lidandestruktur och även i detta så agear våra belöningsystem, dessa bekräftar oss i alla dessa okunskapens lidandetänkanden tyckande kännanden upplevanden där vi får belöningar från hjärnans belöningsystem då vi bekräftar oss i denna inlärda okunskap, och blir bekräftade av liksinnade likatyckande likatänkande, detta är en ren okunskap inlärt som ett mänskligt beteende,

detta är att utveckla den känslokemiska obalansen än mera, göra människan mera beroende, därav så har våra beroenden vuxit, detta är en fortgående process, ju mera negativ tanke ju mera negativ känsla ju mera beroende av hjärnans försvarssystem som utvecklat just detta belönande i substitut till det osanna negativa som lärts människan,för i ju med detta så kommer vi längre och längre ifrån vårat sanna balanskännande lyckokännande, balansupplevande lyckoupplevande,

och tänker vi efter så är det på och i den okunskap som vi lärts om varandra då vi alla utvecklas i blindo angående känslor dess attityder dess beteenden dess beroenden dess orsaks och verkans sammanhang,

det vi ej förstår har vi lärts rädslor för, vi har ochså lärts att ej förstå genom att läras hata det, i dessa osanna speglingar av tillvaron ser vi i blindo, vi ser i det vi lärts, ser man till våran utveckling så tätnar våran blindhet våran okunskap växer, våra rädslor ökar vårat hat likaså då hat är en okunskapens inlärda försvarskänsla av det andligt goda vi upplever, då rädslorna blir ohanterliga i det individuella fysiska varandet upplevandet så kommer reaktionen, vi är olika balanserade har olika kunskap ser upplever tror olika på saker och ting

vi har alla en individuell upplevelse av tillvaron, vi är alla olika starka olika svaga i de olika känslospektrana, det finns ingen karaktär, allt som lärt oss ett särskiljande av önskvärt beteende /ickeönskvärt godkännt beteende /ickegodkänt rätt /fel sant /osant, allt som lärt människan

gott/ ont alla slags olikheter som smart/ dum vacker/ ful,

allt som människan inte förstår och inte finner behagligt utan allt detta människan får en negativ känslokemisk upplevelse emot, är en inlärd obalans, en okunskap, en blinhet, detta vi ej förstår detta vi anammat som sant för oss själva, för i dessa kkänslor är vi i en blind upplevelse av det vi upplever en okunskap som ej förstår ej ser ej tolkar rätt, ej är i sin egen naturs upplevelse där dessa känslokemiska obalanser ej finns ej upplevs, där tacksamhet likvärdighet balans acceptans tolerans förstående förståelse och kärlek är våran natur,

då vi växer i negativ kemi växer mostättningarna växer osanna känslokemiska upplevelser och dess osanna tankestrukturer,

var har vi då lärt denna negativa kemi, ja rädsla hat är den grund på vilket allt av osant seende osant upplevande osant beteende osant tänkande vilar/ rädsla och hat är det som skapt detta som är våran utveckling nu, från dettas skapta blida ageranden och dessa inpräglade betenden tänkanden kännanden upoplevanden tyckanden så har allt annat utvecklats till en mångfald av känslor av osmak av negativt, av osant blint lidande, ja för ingen vill uppleva dessa känslor, därav så agerar vi inlärt som om andra är de som skapar detta i oss, fast det ju i själva verket är en osann projicering pga av inlärt sådant betende och agerande, vi flyr ifrån våra medvetna varanden mera och mera, idag så är vi utanför våran känslosfär mera och mera, vi räds känslor vi flyr känslor vi hatar oss själva, vi dömer oss själva vi älskar inte oss själva.

detat ser ingen utåt, men man ser ändå att det är så för människan ögon döljer inte lidande rädslor obalans människan är mera och mera vilsen i det varande vi skaptes att känna fullkomlig känsla i,uppleva världens fullkomlighet med, uppleva balans trygghet kärlek förstående i, utvecklas i detta, vadå godhet i psykosupplevelsen av falsk godhet, vari är detta gott förutom i den förljugna individuella upplevelsen där människan för en stund upplever sin egen balans, då de upplever kärleksupplevelsen då den goda rösten, den känsla man lär sig lita på och tro på skapar detta genom manipulation av den fria viljan, genom manipulerandet av fysisk kemi,

vill ni veta vad det är den goda rösten, var logiska tro inte på en upplevelse, var i eran natur av ifrågasättande hela tiden, ifrågasätt allt som jag skriver om, ifrågasätt allt det negativa som upplevs ses på ses med upplevgs med tänks på tänks som, ta inte det negativa som sant, det är en blinhet, en okunskap, en vilsenhet som blir beroenden och lidanden, skapanden av lidanden då vilsenheten i det individuella kemiska känsloupplevda varandet och okunskapstänkandet gör sin entre, känslor av negativ karaktär hanterar vi olika då vi lärt olika då vi upplever dem olika starka, alla slags känslor av hån förringande är ochså de okunskap, rädslorelleterat inlärt jagbekräftande genom netryckande av andra som man ej förstår eller accepterar pga av okunskap,

dvs inlärt andligt rädslorelleterat beteende, för man förstår inte de känslor de har utvecklats i eller de tankar de har, man förstår inte hur lite det skiljer mellan sig själv och den, någon tanke och lite kemi, olika inlärt olika slaveri,

då vi är i obalans i känslor i tankar, då våra negativa kemier är våran verklighet av blint upplevande, så upplever vi ej verkligheten sant vi upplever ej den fullkomlighet som finns i allt som är allt som är liv, vi begränsans till ett begränsat upplevande begränsad glädje kärlek m,m

allt är fullkomligt utom din medvetna kunskap, och din kemiska känsloprofil,du kan återskapa detta om du vill uppleva något mera maxat än tex en drog, tanken frigör den sanna underligande själavarelsens känsloupplevda fullkomliga tillvaro, detta praktiseras inom den personliga utvecklingen.,människor bryter de kemiska mönstren, utan att veta vad du nu vet, detta gör de som en intuitivt utvecklad väg, då vi förljugits så länge,

detta är människans väg av en fri vilja, att uppnå en lycka igen, det är inget fel på någon annan du förstår barea ej deras kemi, deras inlärning deras obalanser deras vilsenhet ofria vilja deras lidanden, därav förstår du ej att ej agerag i negativ kemi, i en okunskapens ofria vilja, i ett fortgående lidande.

du är ochså helt perfect som gud skapt dig, du behöver inte tro på något, det finns inga sådana måsten, du är för alltid ett evigt älskat barn av sann gudom, du är en evig inkarnation, din evighet är en cycel, och den cyceln fortgår i flera cyclar i oändlighet, allt i naturen är en del av detta detta kallas liv, själ ‘är liv,

då du bryter inlärd obalans inlärd svag jagupplevd känsla, svag självkänsla, då du genom logiskt tänkande bryter de negativa känsloobalanserna i tankje känsla återställs din sanna känsloupplevda tillvaro, i detta så finns inga beroenden, detat frigör från alla sådana, du blir lycklig, och detta är möjligt för människor gör detta med en annan medvetenhet men omedvetenhet om sånt som jag beskriver, detta händer just nu för många människor för de skapar detta i sina liv,du är en skapare en evig sån,vad väntar du på, det är alltid något, men du vet i alla fall, det är det vigtiga,

inget blir bättre innan du skapar det, att vänta för länge är ingen god ide, att vänta på ödet eller på att saker och ting ska ske, är ingen god ide, jag vet för jag gör likaså…..

från beroenden till ett lyckligt varande behöver det ej ta mera än någon månad, men då ska man vara i en medveten tanke hela tiden, varje vaken timma om dygnet så påminner man sig själv tills det sitter, det är lite marigt i början så ge inte upp du fixar det, det du är tar över, du är bara lite ovan då du är fysisk, bli inte arg på dig själv, om du blir det bli mindre och mindre arg och skratta mera, åt din upplevda tröghet., det är fysiken och kanske lite annan orsak och verkan, inget hinder bara lite trögt,

skriver på perf.spot /windows live spaces/ expressen blogg/ och blogger

kolla nu in detta, jag förklarar logiska bitar ingen någonsin förstått innan var inte enfaldiga.

veijo impola

Det som är grundläggande inom den svenska utbildningspolitiken är att landets alla barn och ungdomar oavsett kön, etnicitet och social bakgrund har rätt till en god utbildning. Den obligatoriska skolans uppdrag innefattar att ge alla eleverna kunskaper och färdigheter, likaså främja deras utveckling till ansvarskännande medborgare. Utbildning ger därmed människor ökade möjligheter till att delta i alla delar av samhällslivet via makt och frihet att göra egna val i livet. Utbildad befolkning har betydelse för hela samhällets utveckling och tillväxt. Skolplikten är inte en rättighet för barnet utan snarare för att den vuxne medborgaren ska ha möjligheten till att skaffa sig den kunskap som krävs för att tillgodogöra sig sina rättigheter.

I de skolor finns där det finns motsättningar mellan hem och skola avseende innehållet i barnens utbildning på grundskolenivå har det lett till att föräldrar inte vill att barnen ska delta i vissa inslag. Ungdomar med utländsk bakgrund uppger i anmärkningsvärt högre grad än unga med svensk bakgrund att de omfattas med restriktioner. Det framgår att en högre andel ungdomar med ursprung i Afrika, Asien och Mellanöstern uppger att de har fler restriktioner än andra. Hur länge familjen bott i Sverige har betydelse. De ungdomar som kom före sju års ålder till Sverige säger att de har fler restriktioner framfört allt när det gäller sexualkunskap. Detta skapar mottsättningar mellan hem och skola. Skolan har en skyldighet enligt skollagen att främja alla elevernas kunskaper och färdigheter och måna om, deras utveckling till ansvarskännande medborgare trots föräldrars ståndpunkter.

Referens:
Högdin, S. (2007). [Doktorsavhandling]. Utbildning på (o)lika villkor: Om kön och etnisk bakgrund i grundskolan. Stockholms universitet, Samhällsvetenskapliga fakulteten, Institutionen för socialt arbete - Socialhögskolan: Stockholm.

Alla religiösa friskolor brukar på direkt fråga hävda, att undervisningen följer läroplanen och att syftet inte är att påverka barnen.
Om man nu inte försöker påverka barnen, så finns det väl heller ingen anledning till att ha en speciell, religiös skola?
Men även om man nu inte aktivt skulle försöka påverka barnen, så sker det naturligtvis ändå eftersom miljön är genomsyrad av religionen.
Nä, allt sådant snack om icke påverkan är skitsnack, och därför tycker jag inte om företeelsen.

Religiös indoktrinering bedrivs dessvärre även på vissa skolor som drivs i kommunal regi, om än utan kommunens eller rektors formella medgivande. Ett exempel är som bekant skolan i Knutby.
Under min egen grundskoleutbildning i Jönköpings län tvangs jag och övriga att genomlida lektioner där GUD och Kristendomen beskrevs som den allena rådande sanningen. Naturligtvis står detta i strid med läroplanen, som syftar till spridandet av tolerans och demokratiska värderingar.
En sekulär och evidensbaserad utbildning som syftar till självständigt tänkande är, åtminstone på pappret, en rättighet för samtliga elever i svensk skola.
M.A.O krävs kritiska genomgångar av hur läroplanen följs på skolor i allmänhet men på religiösa friskolor i synnerhet

Jag tror på Gud, jag tror inte på Religion!
Jag har fått hjälp av högre makt när jag var i två mycket hämska situationer som var för sig är fruktansvärda. Tillsammans var de ofattbara! Den akademiska världen svek totalt och har gjort det i flera år! Deras Logik var den som har fått mig att braka ner i depressioner och önskat mitt liv!

Jag vet att gud finns för jag har mött honom och jag har fått uppleva mirakel. Jag tror inte på Religionen för den begränsar människans frihet och möjligheter. Liksom lägre kunskaper. Det är så märkligt att när jag möter människor med specialkompetens och högre utbildning så får jag mer respekt för den jag är än av lägre kompetenta personer! Varför är det så?

Jag vet att detta var en debatt om religion! För mig är bibeln och andra heliga skrifter en myt! Jag tror mer på Myterna är sanna, än på religösa böcker! Om Ni tycker jag är knäpp! Jag är van! Jag vet vad jag har upplevt! Det har rest mig ur det omöjliga! Trots bevis så är det få som vill se! Varför är det så? Är det för att folk inte vill ha fel trots fakta!

I nutida Sverige ska stat och kyrka vara åtskilt, men jag kan inte förstå hur då statliga skattemedel subventioneras ut till religiösa friskolor. Det verkar trots allt som om staten är förbunden med religion och kyrkan.
För vad jag vet om exempelvis kristna friskolor så lär dessa i stort sätt ut samma värderingar som kyrkan. Alltså är endast staten och kyrkan åtskiljda i teorin men i praktiken så finansierar staten skolor med kristna budskap, vilket för mig verkar väldigt underligt.

Förövrigt är jag emot religiösa friskolor av två anledningar.

För det första tycker jag att alla barn ska ha samma möjligheter till en utbildning fokuserat på ett brett kunskapsutbud mångfald, objektivitet och kritiskt tänkande ungefärligt överensstämmande vad som står i skollagen.
Barn i religiösa friskolor anser jag inte till stor del har den möjligheten. Det troliga är ju att kristna föräldrar placerar sina barn på en kristen friskola. Jag tror sällan några föräldrar väljer att placera sina barn i en kristen skola om de saknar en kristen tro. Därmed kan man dra en rimlig slutsats att majoriteten av barnen på de kristna friskolorna har kristna föräldrar. Därigenom har religiösa friskolor en väldigt segregerande effekt. Eleverna riskerar att endast få ta del av en liten bild av samhället, vilket kan göra dem främmande för andra människor, kulturer osv.
Jag tror inte heller att barnen på dessa skolor utrustas med ett kritiskt tänkande och en objektiv utbildning i lika stor grad som de kommunala skolorna. I religiösa friskolor tillåter man och kanske till och med uppmuntrar man elever till bön. Hur kan ett sjuårigt barn lära sig att bedöma, exempelvis olika livsåskådningarna på ett objektivt och kritiskt vis när lektionen föregås av en bön i överensstämmelse med en särskild religions mening.

För det andra så tycker jag det är upp till varje enskild individ att skapa sina egen åsikt och tro. Men genom de religiösa friskolorna har barnen i dessa inte rätt eller åtminstone någon möjlighet till det. Eftersom dessa placeras av föräldrar på skolor och därigenom så är det föräldrarna som formar barnens tankar och tro i många fall. Frågan är vilken valfrihet finns hos barnet, handlar inte barn efter föräldrarnas vilja? Det finns psykologer och teorier som visar att framtill tonåren har barn föreställningen att föräldrarna är felfria och varför ska man inte då följa deras exempel. ”Det finns inga religiösa barn det finns bara barn till religiösa föräldrar.” Det jag vill komma fram till med detta är att barn i 7-8 års ålder inte är mogna nog att välja själva. Därför ska elever istället gå i skolor med mångfald, där man utbildas med ett kritiskt tänkande, och en objektiv syn för att skapa en så bred världsbild som möjligt.

Men att förbjuda religiösa friskolor är inte det ett brott mott religionsfriheten? Nej så skulle jag inte se det. Dels för att du har fortfarande rätt att utöva din tro, ingen kan förhindra dig att tro på något. Däremot menar jag att sådant kan föräldrarna hållas med inom det privata, enligt mig.

Friskola är ett gissel för samhället i vilken form det än är. Alla skolor borde vara statliga.

Frihetstanken behöver fritänkande individer. Det får vi föräldrar/vuxna ge barnen genom vår uppfostran. Det är du och jag som skolar barnen genom vår öppenhet för andra idéer.

och det ryms i det gemensamma samhällets omsorg.